Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir 261 straipsnyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

1. A. Ž. neturėdama tikslo platinti įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos bei platino psichotropinę medžiagą nepilnamečiams, nes ji ne vėliau kaip iki 2022-11-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neturėdama tikslo platinti neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,3047 g rūkomojo skysčio, su jame esančiais ne mažiau kaip 0,00015 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, kurį neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei dalį skysčio surūkydama suvartojo. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022-11-25, apie 7.30 val., savo gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, dalį likusio neteisėtai įgyto rūkomojo skysčio su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kiekiu, tačiau ne mažiau kaip 0,00015 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA supylė į elektroninę cigaretę „SMOK... nord4“ ir žinodama, kad M. Š., (duomenys neskelbtini), yra mažametė, o A. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, neatlygintinai davė jiems parūkyti šią elektroninę cigaretę ir tokiu būdu platino psichotropinę medžiagą – sintetinį kanabinoidą ADB-BUTINACA nepilnamečiams. Likusį kiekį – 0,3047 g neteisėtai įgyto rūkomojo skysčio su jame esančiais 0,00015 g psichotropinės medžiagos ADB-BUTINACA, neturėdama tikslo platinti, neteisėtai laikė elektroninėje cigaretėje „SMOK... nord4“ iki tol, kol 2022-11-25, 14.00 val. ją savanoriškai pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnams.

II. Įrodymai

2. Kaltinamoji A. Ž. teisme dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-11-24 savo vartojimui duomenys neskelbtini) įsigijo rūkomojo skysčio su psichotropine medžiaga THC, kuri dar vadinama „truču“. 2022-11-25 pas ją į namus atėjo draugai A. ir M., kuriuos pakvietė parūkyti „tručo“. Žino, kad A. nepilnametis, o M. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų. Ji į elektroninę cigaretę įpylė „tručo“ iš įsigyto buteliuko, įpylė į abi elektronines cigaretes. Viena elektroninė cigaretės su „truču“ buvo ant jos lovos, o kitą, pripiltą skysčio, padavė A.. A. rūkė, po to atėjo M. ir jis perdavei jai rūkyti turėtą elektroninę cigaretę. A. nuo jos lovos pasiėmė rūkyti kitą elektroninę cigaretę, kurioje taip pat buvo įpilta rūkomojo skysčio su psichotropine medžiaga. Ji tuo metu nerūkė, nes reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini). Kai baigė rūkyti, M. ir A. išėjo į mokyklą. Ji iš to paties buteliuko, iš kurio pylė į abi elektronines cigaretes, dar į vieną iš elektroninių cigarečių įsipylė skysčio likutį. Apie 9.15 val. autobusu išvyko į (duomenys neskelbtini). Pasiėmė abi elektronines cigaretes ir 2 buteliukus su rūkomuoju skysčiu „druska“. 2022-11-25 pas ją atvyko pareigūnai. Jiems pateikė dvi elektronines cigaretes, kurias išėmė iš savo kuprinės, taip pat pateikė kuprinėje turėtus 3 buteliukus. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi.

3. Teisme pagarsinti pas Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją 2023-02-07 apklaustos liudytojos nepilnametės M. Š. parodymai, kur ji parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų, kažkiek žino, dėl ko bus apklausa, apie narkotikus. THC „tručo“ gavo iš A. Ž., ji turėjo, ir jos susitarė susitikti. Ji ( M. Š.) atėjo pas ją į namus ir ji (A. Ž.) padavė tą elektroninę, o ji įtraukė. Buvo susiskambinusios, kalbėjo ir pasakė, kad turi to skysčio. Neatsilygino, jai davė kaip draugei. Ji įtraukė tos elektroninės cigaretės su skysčiu, įtraukė kokius 5–6 kartus. Įtraukė ir viskas buvo gerai, paskui, po kelių minučių pradėjo tirpti visas kūnas, jautėsi kaip sapne. Dar kartu buvo A., jo pavardė iš K raidės. A. irgi buvo tada, kada jie ten traukė, ji (A. Ž.) netraukė, nes buvo tik dvi „elektronkės“ (t. y. elektroninės cigaretės). Bet buvo matyti, kad ji buvo traukusi, pajuto, kad jai per daug, tada A. įtraukė iš tos elektroninės. Rūkė pas A. kambaryje, (duomenys neskelbtini), nežino namo numerio, bet (duomenys neskelbtini). Rūkė ryte, buvo kažkiek po 7 val. Kai parūkė, buvo aptirpusi, nieko nejautė, jautėsi kaip sapne. Prieš tai yra bandžiusi elektroninę, jeigu su „truču“, tada buvo po pamokų, o paprastą skystį „biškį“ (t. y. truputį) seniau. Pirmą kartą, kai su „truču“ pabandė, tai buvo dieną, po pamokų. Pirmą kartą gavo iš T., pavardės nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), šalia mokyklos, t. y. L. pagrindinės mokyklos. Dabar su A. nebendrauja, rašė jai, kad nebijotų. Susitikdavo, pasišnekėdavo anksčiau, dabar nebendrauja. Dabar mama nelabai leidžia bendrauti, kad vėl nepradėtų garinti „tručo“. Buvo dvi elektroninės cigaretės, vieną ji rūkė, kitą rūkė A.. Jos abi buvo, davė jiems, ant abiejų buvo užpiltas „tručas“. Kai atėjo, jau buvo ant abiejų užpiltas, ant lovos buvo daug buteliukų. Buvo „tručo“ buteliukas ir normalus skystis. Nelabai atskyrė „tručo“ nuo paprasto skysčio, buteliukas su „truču“ buvo kažkoks mėlynas. Gal buvo kokie 4 buteliukai, dar buvo cigarečių pakelis. Nežino, iš kur A. gavo tuos buteliukus, gavo, tai gavo. Jai (M. Š.) neįdomu, iš kažkur pirko „tručą“. Nebuvo kalbos apie atsilyginimą, jie su A. yra kaimynai, ji tiesiog duoda padaryti porą įtraukimų ir viskas. Neįsivaizduoja, kam dar A. duoda „tručo“. Jai rodos (t. y. atrodo), ji paprašė, kad duotų jai pagarinti. Galvojo, kad ant vieno bus užpiltas „tručas“, bet „tručas“ buvo užpiltas ant dviejų. Jos buvo susiskambinusios draugiškai pakalbėti. Neatsimena, kas pasiūlė susitikti. Jai A. pasakė, kad ji turi „tručo“. Tada santykiai su A. buvo geri, pasiskambindavo, susirašydavo, susitikdavo, eidavo į miestelį, buvo draugės. Visi pojūčiai, kūno nutirpimas praėjo po valandos. Pirma jai buvo dailės pamoka, o antra istorija, tai viduryje istorijos jau buvo gerai. Praėjo virš valandos laiko, kol jautėsi gerai. Kai atėjo į pirmą pamoką, viskas buvo aptirpę, klasėje su visais juokėsi. Jai buvo iškviesta pagalba. Neatsimena, ar buvo baimė. Neatsimena, kada su A. susitarė, išeidama iš namų jai parašė, kad išeina iš namų, kalbėjo apie tai, ar jos tėvai yra namie, klausė, kad paskui kažko nesakytų, kad kviečiasi ją. Neatsimena, ar tarėsi apie rūkymą. Žinojo iš anksto, kad rūkys „tručą“. Vieną kartą buvo, kad rūkė miestelyje, o antras kartas pas ją namie. Pirmą kartą davė T., pavardės nežino, tada A. buvo šalia. Jai A. pasakė, kad turi „tručo“, t. y. arba ji sakė, o gal atsiuntė „striką“ su „veipu“ arba buvo susiskambinusios, neatsimena. Buvo rytas, kai nuėjo pas A., visą naktį jau žinojo apie „tručą“, A. buvo pasakiusi. Neįsivaizduoja, kodėl A. atėjo pas A., jie yra kaimynai, tai gal jie buvo susitarę, nežino. Kai atėjo ji, jis atėjo po 5 minučių. A. buvo paruošta cigaretė su „truču“. Su A. rūkė atskiras cigaretes ir paskui apsikeitė, nes per atskiras elektronines yra kitaip, geriau, skonis skiriasi, į jas vienodo „tručo“ buvo įpilta (t. 1, b. l. 173–175).

4. Teisme pagarsinti pas Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją 2023-02-07 apklausto liudytojo nepilnamečio A. K. parodymai, kur jis parodė jog jam yra (duomenys neskelbtini) metų, įvykis susijęs su A., narkotikais, dar ir M.. A. pavardę pamiršo. Nuėjo pas A., ji jam davė patraukti „veipą“. A. jį pasikvietė, sakė: „imk, pagarinsi tą skystį“, narkotinį, THC. Buvo ir M., bet jis nežinojo, kad ji bus. „Garino“ ir išėjo į mokyklą, „veipas“ tiesiog spalvotas, elektroninė cigaretė. THC buvo įpilta, yra tokia kapsulė, į ją įsipila skystis, nematė, kaip pylė, nes jau buvo įpilta. Įtraukė 3–4 kartus. M. irgi rūkė, A. rūkė. Visi trys rūkė tą patį „veipą“, trise vieną „veipą“. Buvo vienas „veipas“, matė tik vieną, iš pradžių skysčio nematė, skystis spalvotas, trijų spalvų. Jam apsisuko galva ir pradėjo tirpti kojos, daugiau kaip ir nieko, jautė, kaip sukosi galva, kai išėjo į lauką, paliko geriau. Nežino, kaip M. jautėsi, jos akys buvo tokios primerktos, kaip nenormalaus žmogaus. Tą „veipą“ gavo iš A., nežino, iš kur A. gavo skysčio. Vėliau su M. išėjo į mokyklą, kol nuėjo iki mokyklos, tai išsiblaivė, pojūčius juto kažkur apie 20 minučių. Pirmą kartą rūkė ne paprastą skystį, o tą THC. Nėra girdėjęs, iš kur galima gauti to skysčio. A. jį pasikvietė pagarinti tą skystį, nežino, kodėl jį pasikvietė, jis – jos kaimynas. Tą skystį, tą THC tik vieną kartą garino su ja. Nežino, kodėl pasiūlė, tiesiog pasikvietė, sakė: „ateik“. Niekaip neatsilygino, nebuvo kalbos, kad reikėtų atsilyginti. Dabar nelabai su A. sueina, kaime jos irgi nėra. Anksčiau kartais būdavo, kad susitikdavo. Būdavo su A. lauke, būdavo daugiau draugų, mėtydavo krepšinį, buvo bendra kompanija. Pasikvietė jį parūkyti, nežino, kodėl jį išskyrė. Po to įvykio su A. nebesutaria. Kai A. kvietė, sakė, kad rūkys THC. Kai nuėjo pas ją, tada pasakė, kas tai yra, nes nežinojo, paskui suprato, kai galva pradėjo svaigti. Kai pajuto poveikį, klausė jos: „kodėl man taip?“, ji pasakė, kas tai yra. Nežino, iš kur A. gavo tą skystį. Tikriausiai A. tą skystį pirko. Pas ją anksčiau nėra matęs to skysčio. Tą kartą jis matė tik vieną elektroninę cigaretę. Kai rūkė, buvo M. ir jis. Kai „garino“, buvo rytas, tiksliai dienos nepamena, bet praėjusiais metais, tada buvo žiema. Negirdėjo, kad A. tėvai būtų namuose. A. irgi rūkė. Tik tada matė, kad A. rūkytų, kai kartu pirmą kartą rūkė. Iki to įvykio jis yra rūkęs elektronines cigaretes, bet su paprastu skysčiu, tada būdavo su J., dar kitais draugais. Nežino, kodėl A. jam pasiūlė, gal todėl, kad buvo kaimynas. A. nesakė, kad bus pojūtis, kai jis pradėjo jausti, tik tada pasakė. „Biškį“ (t. y. truputį) bijojo, kai juto, kad galva svaigsta (t. 1, b. l. 171–172).

5. Liudytoja A. Š. teisme parodė, kad 2022-11-25, apie 10 val. paskambino iš L. pagrindinės mokyklos socialinė darbuotoja S. M., kuri pasakė, kad blogai jaučiasi jos dukra M.. Socialinė darbuotoja pasakė, kad gavo žinutę, jog M. yra vartojusi „tručo“, atrado keistai, išbalusi, mokykloje nuo jos bėgo. Atvyko į mokyklą, kur M. papasakojo, kad ji vakar vakare susirašė su drauge A. Ž. ir susitarė, kad rytoj einant į mokyklą ateis pas ją parūkyti elektroninės cigaretės. Ji pas A. nuėjo 2022-11-25 prieš mokyklą, kur rūkė dvi elektronines cigaretes. Dukra įtraukė penkis dūmus. Pas A. buvo atėjęs pažįstamas A., kuris taip pat rūkė kartu „tručą“. Dukra sakė, kad jai parūkius „tručo“ visas kūnas nutirpo, jautėsi kaip sapne, mokykloje jautėsi blogai. Atvykę medikai apžiūrėjo jos dukrą, po to su dukra vyko į (duomenys neskelbtini) kliniką (t. 1, b. l. 122–127).

6. Liudytoja R. J. teisme parodė, kad 2022-11-25, apie 12 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) L. pagrindinės mokyklos klasės auklėtoja S. M., kuri pasakė, kad yra iškviesta policija, nes galimai sūnus A. prisirūkęs kažkokio skysčio. Prašė, kad atvažiuotų į mokyklą, sakė, kad sūnų reikia vežti į ligoninę ištirti, ar tikrai yra vartojęs narkotinių medžiagų. Ji negalėjo palikti savo darbo vietos, sūnų į ligoninę lydėjo jos kitas sūnus G. P.. Grįžęs A. pasakojo, kad paskambino jo draugė A. Ž., kuri pakvietė parūkyti elektroninės cigaretės. Pas ją nuėjo prieš mokyklą, ten buvo dar viena mergaitė M.. A. ir M. rūkė elektroninę cigaretę. Jam pasiūlė taip pat parūkyti, jis rūkė ir įtraukė 3–4 kartus. Netrukus jam nutirpo kojos ir rankos. Po parūkymo jis išėjo į mokyklą. Pabendravus su policija, pareigūnai jos sūnų išvežė į (duomenys neskelbtini) kliniką atlikti narkotinių medžiagų testo.

7. Liudytoja S. M. teisme parodė, kad 2022-11-25, apie 8 val. dirbant mokykloje gavo SMS žinutę iš mokinės, kad (duomenys neskelbtini) M. yra pavartojusi „tručo“. Koridoriuje per pertrauką pamatė M., kuri ją taip pat pamačiusi pradėjo bėgti. Nuėjo pas pavaduotoją L. R., jai pasakė gautos žinutės turinį ir svarstė, kaip toliau elgtis. Nusprendė pirma pabendrauti su M.. Pasikvietus M. į pavaduotojos kabinetą pamatė, kad jos veidas yra išbalęs, visa apsnūdusi. Ji aiškino, kad nori miego, nes naktį prastai miegojo. Skambino M. motinai A. Š. ir pasakė, kad jos dukra yra prastos fizinės būklės ir gali būti pavartojusi narkotinių medžiagų. Atvykus mamai M. pasakė, kad ji vartojo „tručo“. Ji prieš mokyklą nuėjo kartu su A. K. pas A. Ž. ir ten rūkė. Buvo iškviesta greitoji pagalba ir policijos pareigūnai.

8. Liudytojas A. S. teisme parodė, jog 2022-11-25 buvo gautas pranešimas iš mokyklos dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Tikslinant šio įvykio aplinkybes, jam pranešė, kad reikia vykti pas A. Ž. dėl galimo nepilnamečių narkotinių medžiagų vartojimo. Jos namuose nerado, tada per „Messenger“ programėlę paskambino A. Ž.. A. Ž. nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), pranešė, kad ji lauktų atvykstant pareigūnų. Su kolegomis ir A. Ž. susitiko pusiaukelėje, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. A. Ž. persėdo į tarnybinį automobilį. Nuvykus pas A. Ž. į namus, pasiteiravo J. G. apie pas ją ryte atėjusius vaikus M. Š. ir A. K.. Motina nurodė, kad vaikai buvo namuose ryte, tačiau ji nematė, ką jie veikė. A. Ž. iš pradžių neigė, kad pas ją namuose buvo M. ir A., vėliau pripažino ir nurodė, kad garino visi trys jos kambaryje elektroninę cigaretę su THC skysčiu, t. y. psichotropine medžiaga. Pasakė, kad šios medžiagos buvo pirkusi iš T. B.. Ji pateikė dvi elektronines cigaretes iš savo rankinės. Kartu su elektroninėmis cigaretėmis ištraukė ir du buteliukus su skysčiu, kuriuos nusipirko (duomenys neskelbtini). Minėti daiktai buvo paimti (t. 1, b. l. 154–156).

9. 2023-11-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-11-25, dirbant ekipaže „5055“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja A. V., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo pareigūnų apie 10.36 val. adresu (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad šiandien ryte, prieš pamokas, mokiniams M. Š., (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvusi mokinė A. Ž. ((duomenys neskelbtini) metų) davė narkotinių medžiagų, kurias vaikai vartojo. Praneša pavaduotoja, laukia 3 aukšte, 1 aukšte pasitiks budintis mokytojas. Vietoje laukia policijos ir M. mama. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko L. pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) L. R., kuri paaiškino, kad atėjusi socialinė pedagogė S. M. pasakė ir parodė gautą SMS žinutę iš vienos mokinės apie narkotines medžiagas, ir kad yra pavartojusi mokinė, todėl buvo nuspręsta atsivesti M. Š., (duomenys neskelbtini), pasikalbėti, tačiau M. Š. nenorėjo kalbėtis. Po kiek laiko M. Š. pasisakė, kad elektroninę cigaretę rūkė šiandien pas A. Ž.. Pabendravus su A. K., kuris teigė, kad rūkė iš elektroninės cigaretės, bet prieš tai nežinojo, koks ten skystis, paklausus apie kelintą valanda buvo ir kur buvo, teigė, kad apie 8.40 val. nuėjo pas kaimynę A. Ž.. Paklausus, koks buvo poveikis, teigė, kad nutirpo kojos, rankų pirštai ir svaigo galva. Paklausus, ar jį privertė rūkyti ar jis savo noru, teigė, kad jis savo noru rūkė. Su M. Š. įvykio vietoje bendrauti neišėjo, nes GMP ekipažas kartu su mama A. Š. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kliniką. Bandyta pabendrauti trumpai su M. Š., ji nebendravo, tik verkė. (duomenys neskelbtini) klinikoje M. Š. ir A. K. padaryti narkotinių medžiagų testai, narkotinių medžiagų testai – neigiami. Apklausta socialinė pedagogė S. M., A. Š., R. J. (t. 1, b. l. 43–44).

10. 2023-11-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-11-25 Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), šiandien ryte, prieš pamokas, mokiniams M. Š., (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvusi mokinė A. Ž. ((duomenys neskelbtini) metų) davė narkotinių medžiagų, kurias vaikai vartojo. Pranešė mokyklos (duomenys neskelbtini) L. R.. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-11-25 10:27 (BPCID=95189691121). Į įvykį reagavo ekipažas S 5055. Tikslinant šio įvykio aplinkybes, kartu su Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK VS vyresn. tyrėju A. S. buvo nuvykta pas pranešime nurodytą A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., adresu (duomenys neskelbtini). Namuose rasta ir merginos motina J. G.. Paaiškinus situaciją ir pasiteiravus A. Ž. apie pas ją ryte lankiusius draugus M. Š. ir A. K., ji iš pradžių neigė, kad jaunuoliai pas ją buvo atėję ir rūkė, tačiau merginos mama patvirtino, kad tiek M., tiek A., kuriuos ji žino ir pažįsta, šįryt buvo jų namuose pas A.. Ką dukters kambaryje visi susirinkę veikė, J. teigė nežinanti, tačiau įtarianti, kad galėjo rūkyti elektroninę cigaretę, kadangi motina žinanti, jog dukra rūko ir jos neklauso, kai ši draudžia. Po tokių motinos žodžių dar kartą perklausus A. apie pas ją buvusius ir rūkiusius draugus, ši patvirtino, kad ryte, prieš pamokas, pas ją į namus, „pagarinti“ buvo užsukę M. ir A.. A. teigimu, jie „garino“ trys jos turėtą elektroninę cigaretę. Pasiteiravus merginos, koks skystis buvo jos elektroninėje cigaretėje, A. pripažino, kad ten buvo piltas skystis elektroninėms cigaretėms su galimai narkotinėmis medžiagomis. Pasiteiravus A. Ž., iš kur ji įsigijo tokio skysčio, ji nurodė, kad skystį už 20 Eur (10 ml) įsigijo iš pažįstamo jaunuolio. Dalyvaujant J. G., A. Ž. savanoriškai pateikė dvi elektronines cigaretes „NORD 4“, tris buteliukus su elektroninėms cigaretėms skirtu skysčiu ir druska (10 ml) bei vieną jau tuščią buteliuką su skysčio likučiais, taip pat, kad įsitikintų, jog daugiau neturi, savanoriškai leido apžiūrėti jos daiktus ir kišenes. Minėti daiktai paimti surašant savanoriško daiktų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 45–46).

11. 2022-11-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo iš A. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš A. Ž. paimtos dvi elektroninės cigaretės „Nord“, 3 buteliukai su skysčiais ir vienas atidarytas buteliukas su skysčio likučiais (t. 1, b. l. 58–61).

12. 2023-01-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-IS1-2 (8.1), kurioje nurodyta, kad „4. Bespalvio skaidraus, klampaus skysčio likučiuose iš bespalve plastikine lipnia juosta apklijuoto tuščio, apie 10 ml talpos bespalvio plastikinio buteliuko be dangtelio, 2022-11-25 rasto adresu (duomenys neskelbtini) (užplombuotas plomba „POLICIJA“ Nr. S13308), rasti psichotropinės medžiagos – ADB-BUTINACA pėdsakai. 5. Bespalvio skaidraus, klampaus skysčio iš įvairiaspalvės elektroninės cigaretės „SMOK ... nord4“, 2022-11-25 rastos adresu (duomenys neskelbtini) (užplombuota plomba „POLICIJA“ Nr. S13304) yra psichotropinės medžiagos – ADB-BUTINACA. Nustatyti ADB-BUTINACA masės negalime, kadangi LP KTC neturi šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos. 6. Rudos spalvos klampaus skysčio likučiuose iš įvairiaspalvės elektroninės cigaretės „SMOK ...nord4“, 2022-11-25 rastos adresu (duomenys neskelbtini) (užplombuota plomba „POLICIJA“ Nr. S 1333“ rasti ADB-BUTINACA pėdsakai (t. 1, b. l. 64–67).

13. 2023-03-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-518(23), kurioje nurodyta, kad elektroninėje cigaretėje pateikto skysčio masė yra 0,1047 g. Šiame skystyje yra 0,00005 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA (t. 1, b. l. 74-75).

14. 2023-03-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro raštas Nr. S-409, pateiktas dėl specialisto išvados Nr. 11-518(23) patikslinimo, kuriame nurodyta, kad, atsižvelgiant į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. sausio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-2(8.1) nurodytą sunaudotą skysčio kiekį iš elektroninės cigaretės, pirminėje elektroninėje cigaretėje pateikto skysčio masėje – 0,3047 g yra 0,00015 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA (t. 1, b. l. 78, 79).

15. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 91, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) klinikoje 2023-11-25, 12.25 val. buvo apžiūrėta M. Š.. Į klausimą, kada ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartą, nurodė, kad rūkė THC. M. Š. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) bei atliktas narkotinės medžiagos tyrimas šlapime dėl opiatų, amfetaminų, barbitūratų, benzodiazepinų, kokaino, ekstazio, metamfetamino, metadono, triciklių antidepresantų, marihuanos, kuris buvo neigiamas (t. 1, b. l. 176, 177). Pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2023-11-25 M. Š. apsilankymo išrašą M. Š. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 185).

16. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 92, kuriame nurodyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikoje 2023-11-25, 13.15 val. buvo apžiūrėtas A. K.. Į klausimą, kada ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartą, nurodė, kad rūkė THC bei pasiskundė kojų, rankų tirpimu, kurie apžiūros metu jau buvo praėję. A. K. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) poveikis bei atliktas narkotinės medžiagos tyrimas šlapime dėl opiatų, amfetaminų, barbitūratų, benzodiazepinų, kokaino, ekstazio, metamfetamino, metadono, triciklių antidepresantų, marihuanos, kuris buvo neigiamas (t. 1, b. l. 178, 179). Pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2023-11-25 A. K. apsilankymo išrašą A. K. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 186).

17. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2023-06-01 raštas Nr. (1.8-T)-SD-T-15, kuriame nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorija šių metų gegužės mėnesį įsigijo sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA ir šios medžiagos metabolito – kontrolinius standartus (paliudytas medžiagas). Artimiausiu metu laboratorija planuoja vystyti ir įdiegti šių naujų psichotropinių medžiagų nustatymo galimybes biologinėje medžiagoje – kraujyje, šlapime (t. 1, b. l. 191).

18. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2023-09-27 raštas Nr. S-3711(1.16), kuriame nurodyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) padalinyje buvo apžiūrėti ambulatoriškai M. Š. nuo 2022-11-25 12.07 val. iki 2022-11-25 13.40 val., A. K. nuo 2022-11-25 13.10 val. iki 2022-11-25 13.40 val. Atlikus šlapimo tyrimus toksinėms medžiagoms nustatyti (opiatai, amfetaminas, barbitūratai, benzodiazepinai, kokainas, ekstazis, metamfetaminas, metadonas, tricikliniai antidepresantai, marihuana) – toksinių ir narkotinių medžiagų nerasta. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės laboratorijoje kitų toksinių medžiagų ištyrimas neatliekamas. Abiem pacientams nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 194).

19. 2023-03-16 apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-751771-2, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų mobilių kamerų („Body“ kamerų), gauti per MARVAL policijos sistemą. Apžiūros metu užfiksuotas 2022-11-25 pareigūnų bendravimas su A. K. ir M. Š.. Nustatyta, kad pareigūnei A. K. nurodė, kad A. Ž. pažįsta, ji yra jo kaimynė, ji jam davė skystį, elektroninę cigaretę, jis savo elektroninės cigaretės neturi, kad A. Ž. jam davė „patraukti“ iš savo elektroninės cigaretės, viskas buvo ryte, prieš pamokas, gal kažkur be dvidešimt aštuonios, viskas vyko pas A. Ž. namuose. Jis nėjo kartu su M., ji ten jau buvo jam atėjus, nurodo, kad eidavo ir anksčiau pas A. Ž. pagarinti, ji pirmąkart jam davė to skysčio, kai davė patraukt, prasidėjo tas poveikis, patraukė 3–4 kartus, nutirpo pirštai, galva sukosi, taip jam ne pirmą kartą, anksčiau irgi traukė nežinodamas, sakė A., kad negerai, o ji sakė, kad taip turi būti, ji nesakė, kad čia yra narkotikai, buvo trise A. kambaryje, po to nuėjo į mokyklą, buvo pamokose, dabar jaučiasi gerai, žino kad rūkė THC. Žinojo, nes kai patraukė, jam pasakė. A. Ž. nesiūlė jam įsigyti skysčių, atsimena elektroninę cigaretę, ji tokia spalvota, kelių spalvų. Pokalbio metu su M. Š. nurodė, kad buvo pas A. Ž., nes susitarė, A. Ž. pasiūlė „tručo“, skysčio, davė elektroninę cigaretę, tas „tručas“ vos ne narkotikai, žinojo, kad ten yra narkotikai, jai jau antras kartas vartojimo, ankstesnis buvo prieš kelis mėnesius. Prie apžiūros protokolo pridėta DVD-R laikmena su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 92–101).

20. 2023-03-21 kitų objektų apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-796307-23, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas L. pagrindinės mokyklos pavaduotojos L. R. skambučio bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Skambučio pradžia 2022-11-25, 10.27 val., kuriame užfiksuota, jog paskambinusi L. R. pranešė, jog mokykloje vienai mokinei ir vienam berniukui kita mokinė, kuri jau nebesimoko mokykloje, davė „tručo“, kaip jie vadina, narkotinių medžiagų, viskas atsitiko prieš mokyklą iš ryto, yra iškviesta mergaitės mama. L. R. nurodė, jog žino, kad A. Ž., buvusi mokinė, vaikams davė, kad mokiniai M. Š. ir A. K. išbalę. Operatorius nurodo laukti greitosios ir policijos (t. 1, b. l. 88–91).

21. 2023-03-13 apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-707733-23, kuriame užfiksuota 2023-01-27 iš M. Š. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 5–7, 8, 9) paimto mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi POCO“ su jame esančia „Tele2“ SIM kortele apžiūra. Apžiūros metu rastas susirašinėjimas „Messenger“ programėle 2022-11-25/26 tarp M. Š. ir A. K.. 2022-11-25, 16.49 val. A. K. parašė M. Š. (duomenys neskelbtini).

22. Atidarius „Snapchat“ programėlę, matomas vartotojo profilio pavadinimas, matomas kitiems vartotojams „(duomenys neskelbtini)“. Tarp „Snapchat“ draugų rasta „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimas nuo 2022-05-18. 2022-11-22 susirašinėjimas tarp M. Š. ir „A(duomenys neskelbtini)“ (galimai A. Ž.). 09.31 val. M. Š. siunčia paveikslėlį (neužkrauna), A. Ž. 13.55 val. ir 18.09 val. atsiunčia paveikslėlius M. Š., jų peržiūrėti nėra galimybės; 2022-11-25 A. Ž. siunčia 21 paveikslėlį (jų peržiūrėti nėra galimybės); 2022-11-28, 21.31 val. M. Š. siunčia paveikslėlį; 2022-11-28, 21.31 val. A. Ž.: -(duomenys neskelbtini); 2022-12-01 ir 2022-12-04 M. Š. siunčia paveikslėlius; 2022-11-04, 22.51 val. A. Ž.:- (duomenys neskelbtini); 2022-11-04, 22.53 val. M. Š.:- (duomenys neskelbtini); 2022-11-04, 22.55 val. A. Ž.:- (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 28–30, 31–39).

23. 2023-03-09 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota A. Ž. mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2022-11-01 iki 2022-11-30 apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog A. Ž. naudojamas abonentinis numeris 2022-11-24 buvo prisijungęs prie bokšto Šiaulių mieste, po to 2022-11-24, nuo 17.04 val. iki 23.54 val. bei 2022-11-25 00.24 val. iki 09.02 val. prisijungęs prie „TELE 2“ operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini). Bokštų celių kryptys ir veikimo zonos apima A. Ž. gyvenamąja vietą (duomenys neskelbtini), o nuo 2022-11-25, 9.02 val. iki 13.24 val. A. Ž. naudojamas numeris prisijungęs prie „TELE 2“ operatoriaus bokštų (duomenys neskelbtini). Bokštų celių kryptys ir veikimo zonos apima (duomenys neskelbtini) miestą. Nuo 14.07 iki 23.09 val. A. Ž. naudojamas numeris prisijungęs prie „TELE 2“ operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini). Bokšto celių kryptys ir veikimo zonos apima A. Ž. gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 87–89).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

24. Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylą išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

25. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

26. BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą labiausiai nuo kvaišalų pažeidžiamai, lengvai pasiduodančiai negatyviai pašalinei įtakai socialinei grupei – nepilnamečiams. Todėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiam asmeniui įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika, nei tų pačių medžiagų platinimą suaugusiems asmenims. Teismų praktikoje pripažįstama, kad už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiamas asmuo, platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2009, 2K-252/2010, 2K-395/2010, 2K-18/2012, 2K-369-788/2016). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita. Teismų praktikoje platinimu pripažintinas ir neatlygintinas narkotinės medžiagos davimas parūkyti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286/2006).

27. Kaltinamosios A. Ž., liudytojų A. Š., R. J., S. M., A. S., nepilnamečių M. Š. ir A. K. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, bei kitais anksčiau nurodytais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), neabejotinai įrodyta, jog kaltinamoji A. Ž. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nustatyta, kad A. Ž. neturėdama tikslo platinti įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos bei platino psichotropinę medžiagą nepilnamečiams, nes įgytą ir laikytą psichotropinę medžiagą – sintetinį kanabinoidą ADB-BUTINACA, supylusi į elektronines cigaretes, perdavė rūkyti (vartoti) nepilnamečiams M. Š. ir A. K., o likęs nenuvartotas kiekis – 0,3047 g skysčio su jame esančiais 0,00015 g šios psichotropinės medžiagos, rastas ir paimtas pas A. Ž.. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamoji A. Ž. neabejotinai suprato ir žinojo, jog psichotropines medžiagas perduoda mažametei M. Š., (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečiui A. K., gim. (duomenys neskelbtini)

28. BK 259 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kaltinamosios A. Ž. neteisėtai disponuota psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas ADB-BUTINACA į anksčiau nurodytus sąrašus įtraukta (t. 1, b. l. 64–67). Todėl kaltinamosios A. Ž. neteisėti veiksmai įrodyti ir tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 261 straipsnį.

IV. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

29. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54–61 straipsnių nuostatomis.

30. Kaltinamosios A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

31. BK 261 straipsnio sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dvylikos metų be jokių kitų alternatyvių bausmių.

32. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos baudos arba arešto, arba viešųjų darbų arba laisvės apribojimo bausmės.

33. Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Švelnesnės, negu numatyta įstatyme, bausmės paskyrimas reiškia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nenumatytą bausmę. Šiuo atveju taikyti A. Ž. BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas nėra šiose teisės normose numatytų pagrindų. Tačiau atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepašalina galimybės, esant BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytoms sąlygoms, paskirti švelnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi.

34. BK 41 straipsnis (bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi prieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

35. Kaltinamoji A. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai, susijusias su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. A. Ž. nusikalto būdama nepilnametė ((duomenys neskelbtini)), anksčiau neteista (t. 2, b. l. 20–21), bausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 100–117), yra (duomenys neskelbtini) įskaitoje (t. 2, b. l. 142), netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 99), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 98), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 92–94).

36. Skiriant bausmę A. Ž. atsižvelgtina į tai, kad ji neteisėtai disponavo nedideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, neturėjo jokio tikslo pasipelnyti iš jos neteisėtai disponuotos medžiagos platinimo, ją perdavė rūkyti nepilnamečiams draugams M. Š. ir A. K., kartu su jais dalį šios medžiagos surūkė, likęs jos kiekis rastas elektroninėje cigaretėje. Svarbu ir tai, kad kaltinamoji A. Ž. neturėjo jokio tikslo pripratinti minėtus nepilnamečius prie psichotropinių medžiagų vartojimo. Nustatyta viena kaltinamosios A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu. O tai yra viena iš sąlygų padaryti išvadą dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui.

37. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes konstatuotina, kad visuma duomenų (padarytų nusikaltimų pavojingumas, kaltinamosios A. Ž. asmenybė) leidžia daryti išvadą, jog BK 261 straipsnio sankcijose numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė nėra teisinga, išeinanti iš BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiškiai neproporcinga, neadekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neatitinka kaltinamosios asmenybės ir dėl to prieštarauja teisingumo principui. Todėl A. Ž. už BK 261 straipsnyje numatytą nusikaltimą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirtina švelnesnė bausmė, negu šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tai yra laisvės apribojimas. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą taip pat skirtinas laisvės apribojimas. Nustatant laisvės apribojimo terminą bei įpareigojimus atsižvelgtina į jau anksčiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamosios asmenybę.

38. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. Ž. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

39. Kaltinamajai A. Ž. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

40. Išlaidos, susidariusios dėl objektų tyrimo(t. 1, b. l.67), nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamosios A. Ž., kadangi šiuos tyrimus atliko ikiteisminio tyrimo institucijų specialistai kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

41. Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

42. Nagrinėjimo teisme dalyviams išaiškintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, žodinio ir rašytinio apeliacinio proceso sąlygos (BPK 308 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–303, 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 2 punktu ir 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, A. Ž. per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigoti nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje; įpareigoti neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; įpareigoti mokytis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ją nubausti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 2 punktu ir 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, A. Ž. per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigoti nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje; įpareigoti neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; įpareigoti mokytis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 2 punktu ir 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, A. Ž. per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigoti nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje; įpareigoti neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; įpareigoti mokytis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamajai A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: popierinį voką su elektronine cigarete, dėžutę su elektronine cigarete ir tuščiu buteliuku, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; prie bylos voke Nr. 1 esančias laikmenas – CD ir DVD kompaktines plokšteles (5 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.