Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., gynėjui advokato padėjėjui Mariui Kairiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Neringoje, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2012-05-13, apie 3.55 val., Naujoji Uosto g. 8a, Klaipėdoje, vairavo automobilį AUDI A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį V. P., vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir negalėjo pateikti jų pareigūnams. V. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. P. savo kaltės nepripažino, parodė, kad buvo neblaivus, automobilį vairavo ne jis, o K. G., kuris parvežė jo pusbrolį, taip pat R. P. į namus iš Jakuose vykusio giminės susitikimo. Taip pat parodė, kad jis norėjo važiuoti į Bondo klubą, tačiau į klubą jo neįleido, nes buvo neblaivus. Kai važiavo iš Bondo klubo link Naujojo Uosto gatvės, juos prie sankryžos sustabdė policijos pareigūnai. K. G. važiavo neįsijungęs šviesų. Jis (V. P.) sėdėjo priekyje, su savimi turėjo vyno butelį, kurį, pamatęs policijos pareigūnus, metė ant galinės sėdynės ir vynas išsiliejo. Kai mašina sustojo, jis šoko į galą iš keleivio sėdynės paimti vyno butelį. Teigė, kad pareigūnai galėjo matyti per veidrodėlius kaip jis lipo į mašinos galą. Mašinos langai tonuoti, buvo tamsus paros metas, todėl pareigūnams galėjo pasirodyti, kad jis, o ne K. G. vairavo mašiną. Neblaivumą tikrintis atsisakė dėl to, kad buvo pasimetęs, pareigūnai jį per prievartą išraukė iš mašinos galo. K. G. sakė pareigūnams, kad jis vairavo, tačiau pareigūnai K. G. blaivumo netikrino.

Liudytojas, policijos pareigūnas Andrius Vaškys, parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, tamsiu paros metu dirbo su būrio vadu R. Kempe. Važiuodami link Žvejų gatvės, pastebėjo, kad iš Žvejų gatvės, kuri buvo šalutinė, į pagrindinę gatvę staigiai išvažiavo automobilis Audi A8 be įjungtų trumpųjų žibintų. Vairuotojas staiga pasuko į dešinę ir, didindamas greitį, per Pilies tiltą nuvažiavo Naujojo Uosto gatve. Jie su kolega važiavo iš paskos įjungę švyturėlius, stabdė automobilį. Pamatęs švyturėlius, vairuotojas pasuko iš Naujojo Uosto į Gegužės gatvę, iš Gegužės gatvės – į Naujojo Uosto g. 8a. Išlipęs iš policijos automobilio, matė kaip sustabdytos transporto priemonės vairuotojas perlipo į mašinos galo dešinę pusę, o keleivis – smulkus vaikinukas juodais drabužiais iš priekinės keleivio sėdynės perlipo į vairuotojo sėdynę. Priėjo prie vairuotojo, išlaipino šį lauk ir paprašė pateikti dokumentus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dokumentus pateikti atsisakė, siūlė susitarti, teigė, kad mama dirba pasienio tarnyboje ir viską sutvarkys, kažkam skambino. Nuo V. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo koordinacija buvo sutrikusi, kalba nerišli, piktybiškai vengė pasitikrinti alkotesteriu, du atsitiktiniai žmonės, nematę įvykio, sutiko paliudyti, kad V. P. vengė pasitikrinti blaivumą. Kito asmens neblaivumo netikrino, nes jis transporto priemonės nevairavo. K. G. iš pradžių teigė, kad jis vairavo, tačiau įspėtas, kad už melagingų parodymų davimą jam gresia atsakomybė, pasakė, kad nevairavo. V. P. tapatybė buvo nustatyta policijos komisariate, nes jis nepateikė jokių dokumentų.

Liudytojas, policijos pareigūnas Rimas Kempė, parodė, kad tikslios įvykio datos neatsimena. Įvykis vyko po vidurnakčio, patruliuodami su kolega, pastebėjo kaip iš Žvejų gatvės į Pilies gatvę be šviesų įlėkė automobilis, jie įsijungė švyturėlius, automobilis „praskrido“ N. Sodo sankryžą, netoli Gegužių gatvės sankryžos pradėjo lėtinti greitį ir sustojo komercijos centro kieme. Jie su kolega taip pat sustojo, jis pranešė apie įvykį per stotį, o kolega A. Vaškys išlipo iš automobilio. A. Vaškiui einant prie automobilio, matėsi, kad automobilis juda, A. Vaškys parodė, kad vairuotojas keičiasi su keleiviu. Priėjęs prie automobilio iš keleivio pusės, matė kaip keleivis lipo į vairuotojo pusę, kaip perlipo vairuotojas jis nematė. Kolega atidarė dureles ir V. P. išlaipino iš galinės automobilio dalies. Automobilio gale buvo prikrauta butelių, nebuvo vietos, kur pasidėti kojas. Išlaipintas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, atsisakė pateikti dokumentus, nenurodė savo tapatybės, siūlė tartis, teigė, kad mama gali padėti susitarti. Taip pat parodė, kad jie su kolega sustabdė kelis vairuotojus, kurie paliudytų, kad V. P. atsisakė tikrintis neblaivumą. Buvo atvažiavę į įvykio vietą V. P. draugai, kurie kėlė sumaištį.

Liudytojas A. L. parodė, kad naktį apie 2-4 valandą, tikslios datos neatsimena, atvežė klientą prie „Limarko“ į Daukanto gatvę ir matė, kad policininkai buvo sulaikę automobilį. Prieš tai, važiuojant Minijos gatve jį aplenkė Audi automobilis tamsintais galiniais langais ir staigiai stabdė. Bandydamas išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, jis persirikiavo į kitą juostą. Kai sustojo prie sankryžos, matė, kad vairavo vaikinas (K. G.). Kai užsidegė geltonas šviesoforo signalas, mašina dideliu greičiu nuvažiavo. Dispečerė pranešė, kad yra iškvietimas į Žalgirio gatvę. Jis apsisuko ir nuvažiavo paimti kliento, su šiuo klientu maždaug po 10 minučių atvažiavo į Daukanto g. 8 ir pamatė minėtą Audi automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo policijos automobilyje, o kitas vaikinas vaikščiojo. Jis (A. L.) pasakė pareigūnams, kad vairavo tamsus vaikinukas (K. G.). Klientas, kurį atvežė, pradėjo kalbėtis su policininkais.

Liudytojas K. G. parodė, kad važiavo su V. P., 2012 metų gegužės mėnesį apie 1-2 val. nakties, prieš tai į namus parvežė kitus žmones iš Jakų. Jis vairavo automobilį, o V. P. sėdėjo keleivio vietoje priekyje. Prie šviesoforo pamatė policijos švyturėlius, jis pasuko į dešinę ir sustojo, V. gėrė tuo metu alkoholį, jis liepė V. alkoholį paslėpti. V. butelį padėjo ant galinės sėdynės ir, kai automobilis sustojo, alkoholis išsiliejo, jis liepė V. alkoholį išvalyti. Kai policijos pareigūnai juos sustabdė, V. iš priekinės keleivio sėdynės perlipo į mašinos galą, jis norėjo perduoti V. megztinį, kad išvalytų juo alkoholį, tačiau to padaryti nespėjo. Priėję policijos pareigūnai tikrino tik V., o jo tik paklausė, ar turi vairuotojo pažymėjimą, jo blaivumo netikrino. Jis sakė pareigūnams, kad vairavo ne V., o jis, tačiau pareigūnai liepė jam nemeluoti. Ar V. P. siūlė pareigūnams susitarti, jis negirdėjo, iš mašinos išlipęs nebuvo. Kai pareigūnai V. P. nusivedė, jis paskambino V. P. mamai ir dar vienam žmogui, kuris atvažiavo į įvykio vietą. Taip pat parodė, kad V. P. tėvas yra jo mamos pusbrolis.

2012 m. gegužės 13 d. Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis Andrius Vaškys surašė V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-1652251-12 už tai, kad V. P. 2012 m. gegužės 13 d., 3.55 val. Naujoji Uosto g. 8A, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, vairuotojų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, ir šiais savo veiskmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 ir 16 punktų reikalavimus. V. P. pateikti paaiškinimą ir pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė (b.l. 3-7).

2012 m. gegužės 13 d. pranešimu V. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų Rimo Kempės ir Andriaus Vaškio tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2012-05-13 automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su neįjungtomis artimųjų žibintų šviesomis, važiuojantį dideliu greičiu Naujojo Uosto gatve link Gegužės gatvės, stabdė švyturėlio ir garsinio signalo pagalba, automobilis įsuko į Naujojo Uosto g. 8A, kiemą ir sustojo. Matė kaip keleivis iš priekinės keleivio sėdynės perlipo ir atsisėdo į vairuotojo sėdynę, o asmuo, vairavęs automobilį - ant galinės sėdynės. Asmuo, vairavęs automobilį, buvo neblaivus, blaivumą tikrintis atsisakė ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento ir civilinės atsakomybės draudimo. Po pusvalandžio atvykęs vyriškis, kurio sustabdytame automobilyje nebuvo, teigė, kad gali paliudyti, jog automobilį vairavo K. G. (b.l. 9-11). Pareigūno R. Kempės tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad K. G. raštiškai patvirtinti, jog jis vairavo automobilį, atsisakė (b.l. 9).

Pats V. P. neigia 2012-05-13 vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, ir nurodo, kad ją vairavo K. G.. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtino ir apklausti liudytojai K. G. ir A. L.. Šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymas padėti V. P. išvengti administracinės atsakomybės. Tokią išvadą leidžia daryti tai, kad liudytojas K. G. yra pažįstamas su V. P. (V. P. tėvas yra K. G. mamos pusbrolis), jie kartu buvo automobilyje pažeidimo padarymo metu, abu parodė, kad važiavo iš giminių susitikimo. Be to, duodami parodymus teisme, tiek pats V. P., tiek K. G. pripažino, kad V. P. po to, kai juos sustabdė policijos pareigūnai, perlipo į automobilio galą, taip iš esmės patvirtindami policijos pareigūnų Rimo Kempės ir Andriaus Vaškio parodymus, kad V. P. perlipo ir atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Taip pat pažymėtina, kad tiek pats V. P., tiek K. G. teigė, kad V. P. įvykio metu buvo neblaivus, dėl to galima pagrįstai teigti, kad V. P. suvokdamas, jog jam gresia administracinė atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, siekdamas išvengti jam gresiančios atsakomybės, bandė suklaidinti jo vairuojamą automobilį sustabdžiusius policijos pareigūnus ir dėl to perlipo ant automobilio galinės sėdynės. Aplinkybę, kad V. P. bandė išvengti jam gresiančios atsakomybės patvirtina ir tai, kad policijos pareigūnų garsinio signalo ir švyturėlių pagalba stabdomas automobilis sustojo ne iš karto, automobilį pareigūnai pradėjo stabdyti gatvėje, tačiau šis sustojo tik pasukęs į kiemą. Policijos pareigūnų parodymai, kad būtent V. P. vairavo automobilį yra nuoseklūs, abu pareigūnai patvirtino matę kaip K. G. perlipo iš keleivio sėdynės į vairuotojo vietą, o aplinkybės, kad V. P. perlipo į automobilio galą, neneigė ir pats V. P. bei liudytojas K. G.. Be to, liudytojo, policijos pareigūno R. Kempės, tarnybiniame pranešime nurodyta, kad K. G. raštiškai patvirtinti, jog jis vairavo automobilį, atsisakė. Netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių pareigūnai galėtų siekti melagingai apkaltinti V. P. administracinio teisės pažeidimo padarymu, tokių aplinkybių nenurodė ir pats V. P.. Teismas konstatuoja kad K. G. parodymai visiškai prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms. Dėl nurodytų aplinkybių teismas atmeta K. G. parodymus ir vertina juos kaip melagingus, duotus V. P. naudai.

Liudytojo A. L. parodymai taip pat vertintini kritiškai, nes tuo momentu, kai policijos pareigūnai sustabdė automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje šio liudytojo nebuvo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. P. ir K. G. įvykio vietoje kažkam skambino, į įvykio vietą buvo atvykę V. P. draugai, policijos pareigūnai patvirtino, kad po maždaug pusvalandžio į įvykio vietą atvykęs asmuo teigė, jog matė, kad vairavo ne V. P., o K. G.. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. L. į įvykio vietą atvežė V. P. draugą, įvykio vietoje buvo keliama sumaištis. Visa tai buvo daroma siekiant padėti V. P. išvengti administracinės atsakomybės. Kategoriškai teigti, kad A. L. prieš įvykį negalėjo matyti automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teismas neturi pagrindo, tačiau A. L. nurodytos aplinkybės, kad jis prieš įvykį matė kaip minėtą automobilį vairavo K. G., nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad K. G. įvykio vietoje perlipo į vairuotojo sėdynę, o V. P. perlipo į mašinos galą ir tokiu būdu nepatvirtina, kad automobilį vairavo ne V. P., o K. G..

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo ir nepateikė policijos pareigūnams dokumentų, suteikiančių teisę vairuoti transporto priemonę bei transporto priemonės registracijos dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 18 punktų reikalavimus. V. P. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimus padarė neišnykus ankstesnei administracinei nuobaudai, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog V. P. skirtinos ATPK 124 straipsnio 6 dalies ir 124¹ straipsnio 7 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 7 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

nutaria:

V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudą – 20 Lt (dvidešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. P. galutinę nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.