- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2-8335-1141/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01807-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- A. Š., J. S.
- Trečiasis asmuo
- viešosios įstaigos „Margaspalvis sodas“
- Advokatai
- Zigmantas Benetis
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui D. C. (D. C.),
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. Š. ir J. S. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Margaspalvis sodas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir ieškovas) 2023 m. birželio 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. Š. (toliau – atsakovas) nepilnamečio vaiko V. S. Š. (gimusios (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Vaikas) atžvilgiu ir priteisti iš jo Vaiko išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos iki Vaiko pilnametystės; 2) terminuotai apriboti motinos valdžią J. S. (toliau – ir atsakovė) Vaiko atžvilgiu ir priteisti iš jos Vaiko išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos iki Vaiko pilnametystės; 3) iki teismo sprendimo dėl Vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti viešojoje įstaigoje (toliau – ir VšĮ) „Margaspalvis sodas“, (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai Vaiko atžvilgiu neįgyvendina tėvų valdžios. 2018 m., 2019 m., 2021 m. ir 2022 m. buvo nustatyti Vaiko teisių pažeidimai, o 2022 m. birželio 13 d. buvo nustatytas galimas smurtas prieš Vaiką. Be to, 2022 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas iš policijos gavo pranešimą apie galimą Vaiko išžaginimą, o kitą dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 17 d. gavo pranešimą iš policijos, kuriame nurodyta, kad 2022 metų bėgyje atsakovės gyvenamuoju adresu buvo gauta 15 pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje. 2022 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė negalėjo pasakyti specialistams, kur vėlai vakare yra jos nepilnamečiai vaikai. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai negali užtikrinti Vaikui saugios aplinkos, atsakovai netinkamai atlieka Vaiko priežiūrą ir tai tęsiasi ilgą laiką ir sistemingai. Dėl atsakovų veikimo (neveikimo) Vaikas patyrė įvairių formų smurtą, kilo realus pavojus Vaiko gyvybei į sveikatą (galimai ieškinyje rašymo apsirikimas ir turėtų būti šiuo atveju „ir sveikatai“). Ieškinyje taip pat nurodyta, kad abu atsakovai savo veiksmais kelia pavojų Vaiko gyvybei, saugumui, sveikatai, faktiškai atsisako savarankiškai auginti vaikus, atsakovė vangiai vykdo pasirašytus pagalbos plane įsipareigojimus, buvo užregistruota individualioms konsultacijoms tėvystės klausimais, tačiau jų nelankė. Atsakovė nebuvo linkusi atvirai kalbėti apie realią situaciją šeimoje, galimai slėpė aktualią informaciją, jos pateikiama informacija ne visada sutapdavo su specialistų turima informacija. Buvo nustatytos netinkamos buities gyvenimo sąlygos, būste nėra vandens, tualeto, vaikai neturi savo atskiros erdvės, kurioje galėtų ilsėtis, ruošti namų darbus, atsakovė neprisiima atsakomybės, neįsisąmonina savo elgesiu daromos neigiamos įtakos vaikų gerovei, be to, atsakovė nedirba, galimai bendrauja su asmenimis keliančiais riziką dukrų saugumui. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovė neužtikrina dukrų sveikatos priežiūros, nuoseklaus dalyvavimo ugdymo procese. Be to, ieškovas nurodė, kad atsakovė keičia partnerius, kurie, be kita ko, galimai turi alkoholio vartojimo ir (ar) psichikos problemų, dukros auga nestabilioje aplinkoje, atsakovė nesutvarkė Vaiko neįgalumo dokumentų, nors buvo nuolat motyvuojama tą padaryti. Atsakovė nelinkusi bendradarbiauti su šeimą kuruojančia atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja, neįvykdė atvejo vadybos plano. Nustačius Vaikui laikiną rūpybą, atsakovai Vaikui išlaikymo neteikia. 2023 m. kovo 24 d. Vaikui gimė sūnus. Atsakovas gyvena skyriumi, yra nusišalinęs nuo dukrų auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, Vaiko gyvenime dalyvauja epizodiškai, galimai turi alkoholio vartojimo problemų, nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje.
Atsiliepimas
3. Atsakovės atstovė atsiliepime nurodė, kad atsakovė su ieškinio reikalavimais sutinka. Atsakovė planuoja sulaukti atsakovo iš įkalinimo įstaigos, tuomet šeimai turint didesnes pajamas išsinuomoti butą ir susigrąžinti Vaiką bei jo sūnų į šeimą. Atsakovės atstovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti.
4. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad jam nepavyko susisiekti su atsakovu, todėl atsakovas turi dalyvauti teismo posėdyje ir išsakyti savo nuomonę.
5. Trečiasis asmuo VšĮ „Margaspalvis sodas“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
6. Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio argumentus, prašė ieškinį tenkinti, taip pat nurodė, kad atsakovės elgesys kelia pavojų Vaikui, nes atsakovė skatino Vaiką bendrauti su vyrais per internetą, nurodė, kad yra pagrindas spręsti dėl neterminuoto motinos teisių apribojimo, nurodė, kad abu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo Vaiko auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, negali užtikrinti Vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, tinkamos priežiūros, o atsakovė daro Vaikui neigiamą įtaką. Atsakovė teismo posėdyje prašė, kad „nepaimtų iš jos vaiko visam laikui“, nurodė, kad planuoja dirbti, išsinuomoti butą, šiuo metu „niekaip negali surasti darbo“, jeigu Vaikas paprašo ką nors iš daiktų, rūbų nupirkti, tai nuperka, jei neprašo, tai neperka. Atstovės paklausta, ar sutinka, kad laikinai būtų apribotos jos motinos teisės, atsakė, kad sutinka. Atstovės paklausta, ar sutinka su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo, atsakė, kad tikrai negali mokėti išlaikymo Vaikui. Atsakydama į teismo klausimą, kur ketina gyventi grįžusi iš krizių centro, atsakovė nurodė, kad planuoja (duomenys neskelbtini) už 150 Eur per mėnesį nuomotis namą. Teismo paklausta apie Vaiko išprievartavimą, nurodė, kad Vaikas jai pats pasakė, kad buvo išprievartautas, tačiau nenorėjo pasakyti, kas ir kur tai padarė. Teismo paklausta, ką darė sužinojusi iš Vaiko tokią informaciją, nurodė, kad nieko nedarė. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad paaiškinimų duoti nenori. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Vaikui 2023 m. kovo 16 d. nustatyta (duomenys neskelbtini), Vaikas pakliuvo pas juos 2022 m. gruodžio mėnesį, tuo metu Vaikas buvo besilaukiantis, prastos sveikatos būklės (blogi dantys, (duomenys neskelbtini), vitaminų trūkumas, higienos trūkumas), atsakovė dažnai atvykusi kelia „skandalus“, nesilaiko lankymo taisyklių, nesilaiko ribų dėl skambinimo (skambino Vaikui ir darbuotojams naktimis), įtaria, kad atsakovė perduodavo Vaikui elektroninių cigarečių skysčius, pasiimdavo Vaikui nupirktus daiktus ir drabužius, patikrinus Vaiko telefoną, rastos atsakovės žinutės, kuriose atsakovė siūlė Vaikui siųsti savo apnuogintos nuotraukas įvairiems asmenims. Nurodė, kad dėl protinės negalios Vaikas pasiduoda blogai įtakai. Vaikui 2023 m. kovo 23 d. gimė kūdikis, kuris turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo laukia ne viena operacija. Atsakovas baigiamojoje kalboje nurodė, kad nieko kol kas negali pasakyti, nes yra kalėjime. Atsakovo atstovas baigiamojoje kalboje prašė taikyti atsakovo atskyrimo institutą, nes atsakovas šiuo metu negali rūpintis savo Vaiku dėl objektyvių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo.
8. V. S. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. S. ir atsakovo A. Š. dukra (Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).
9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovas, kaip minėta, prašo teismo apriboti atsakovų tėvų teises, todėl byloje turėjo būti įrodyta, kad atsakovai vengia vykdyti savo, kaip tėvų, pareigas.
10. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.
11. Ieškovas, įrodinėdamas, kad atsakovas vengia vykdyti tėvo pareigas, ieškinyje nurodė, kad atsakovas gyvena skyriumi, yra nusišalinęs nuo dukrų auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas gavo pranešimą iš policijos, kuriame nurodoma, kad V. S. Š. patyrė smurtines traumas, sumušimus bei paviršinius sužalojimus, galimai buvo išžaginta, nepilnametei buvo nustatytas nėštumas. Taigi, atsakovo atstovas teismo posėdyje nepagrįstai teigė, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių (dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo) negali pasirūpinti savo dukra. Pažymėtina, kad tuo metu, kai dukra patyrė minėtą smurtą bei galimą išžaginimą, atsakovo laisvė nebuvo apribota. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis atsakovas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Atsakovas taip pat buvo nuteistas už nežymų sveikatos sutrikdymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-262-1170/2023 (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 4 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-468-1128/2023 atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d.). Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad atsakovas nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. yra netekęs laisvės. Vis dėlto, Vilniaus miesto apylinkės teismas dar 2022 m. rugsėjo 14 d. civilinėje byloje Nr. eS2-22389-1168/2022 konstatavo, kad „tėvai šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra, nepakankamai rūpinasi ir domisi jos fiziniu ir psichiniu saugumu, negeba patenkinti visų savo vaiko poreikių, neužtikrina tinkamos vaiko sveikatos priežiūros. Vaiko tėvas turi priklausomybę alkoholiui, kurią pripažįsta.“ Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi, atsakovo atstovo argumentai, susiję su tuo, kad atsakovas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo objektyviai negali pasirūpinti Vaiku, teismo atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad atsakovas, teismui nagrinėjant ieškovo reikalavimą dėl neterminuoto jo kaip tėvo teisių apribojimo, apskritai atsisakė teikti kokius nors paaiškinimus. Visa tai, leidžia teismui sutikti su ieškovo ieškinio argumentais, kad atsakovas neįgyvendina savo kaip tėvo teisių Vaiko atžvilgiu ir nėra duomenų, kad tai galėtų pasikeisti. Atitinkamai, teismas tenkina ieškinio reikalavimus neterminuotai apriboti atsakovui tėvo teises nepilnametės V. S. Š. atžvilgiu.
13. Ieškovas, įrodinėdamas, kad atsakovė vengia vykdyti motinos pareigas, ieškinyje nurodė, kad 2018 m., 2019 m., 2021 m. ir 2022 m. buvo nustatyti Vaiko teisių pažeidimai, o 2022 m. birželio 13 d. buvo nustatytas galimas smurtas prieš Vaiką. Be to, 2022 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas iš policijos gavo pranešimą apie galimą Vaiko išžaginimą, o kitą dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 17 d. gavo pranešimą iš policijos, kuriame nurodyta, kad 2022 metų bėgyje atsakovės gyvenamuoju adresu buvo gauta 15 pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje. 2022 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė negalėjo pasakyti specialistams, kur vėlai vakare yra jos nepilnamečiai vaikai. Ieškovas nurodė, kad atsakovai negali užtikrinti Vaikui saugios aplinkos, netinkamai atlieka Vaiko priežiūrą ir tai tęsiasi jau ilgą laiką (šeima žinoma ieškovui nuo 2010 metų). Dėl atsakovų veikimo (neveikimo) Vaikas patyrė įvairių formų smurtą, kilo realus pavojus Vaiko sveikatai ir net gyvybei. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad atsakovė vangiai vykdo pasirašytus pagalbos plane įsipareigojimus, buvo užregistruota individualioms konsultacijoms tėvystės klausimais, tačiau jų nelankė. Atsakovė nebuvo linkusi atvirai kalbėti apie realią situaciją šeimoje, galimai slėpė aktualią informaciją, jos pateikiama informacija ne visada sutapdavo su specialistų turima informacija. Buvo nustatytos netinkamos buities gyvenimo sąlygos, būste nėra vandens, tualeto, vaikai neturi savo atskiros erdvės, kurioje galėtų ilsėtis, ruošti namų darbus, atsakovė neprisiima atsakomybės, neįsisąmonina savo elgesiu daromos neigiamos įtakos vaikų gerovei, be to, atsakovė nedirba, galimai bendrauja su asmenimis keliančiais riziką dukrų saugumui. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovė neužtikrina dukrų sveikatos priežiūros, nuoseklaus dalyvavimo ugdymo procese. Be to, ieškovas nurodė, kad atsakovė keičia partnerius, kurie, be kita ko, galimai turi alkoholio vartojimo, psichikos problemų, atsakovė nesutvarkė Vaiko neįgalumo dokumentų, nors buvo nuolat motyvuojama tą padaryti, atsakovė nelinkusi bendradarbiauti su šeimą kuruojančia atveju vadybininke ir socialine darbuotoja, neįvykdė atvejo vadybos plano. Atsakovė teismo posėdyje visų šių nurodytų aplinkybių neginčijo.
14. Kaip minėta, trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Vaikas pakliuvo pas juos besilaukiantis, prastos sveikatos būklės (blogi dantys, lytiniu keliu plintančios ligos, vitaminų trūkumas, higienos trūkumas), atsakovė atvykusi kelia „skandalus“, nesilaiko lankymo ir skambinimo taisyklių, pasiimdavo Vaikui nupirktus daiktus ir drabužius, galimai perduodavo Vaikui elektroninių cigarečių skysčius, o patikrinus Vaiko telefoną, rastos atsakovės žinutės, kuriose atsakovė siūlė Vaikui siųsti savo apnuogintos nuotraukas įvairiems asmenims. Teismo posėdyje atsakovė visų šių nurodytų aplinkybių neginčijo.
15. Iš byloje esančio trečiojo asmens, kuris nuo 2022 m. gruodžio 22 d. yra laikinasis Vaiko rūpintojas, 2023 m. birželio 20 d. rašto ieškovui matyti, kad V. S. Š., kuri yra 16 metų amžiaus, nemoka nei rašyti, nei skaityti, tačiau turi profilį programoje „Tik tok“, kuris registruotas atsakovės vardu ((duomenys neskelbtini)). Rašte nurodyta, kad paskutiniu metu pastebėta, kad Vaikas dažnai bendrauja per socialinius tinklus video pokalbiais su vyresnio amžiaus vyrais. Iš byloje esančio trečiojo asmens 2023 m. rugsėjo 11 d. rašto policijai matyti, kad (duomenys neskelbtini) tarnyba dar 2018 m. rugsėjo 12 d. nustatė Vaikui negalią dėl (duomenys neskelbtini)ir didelius specialiuosius ugdymo poreikius. Atsakovė, paklausta apie Vaiko sveikatos problemas, teismo posėdyje nurodė, kad nieko apie tai nežinojo. Paklausta apie tai, kokių veiksmų ėmėsi sužinojusi apie dukros išprievartavimą, nurodė, kad nieko nedarė.
16. Vaikui jau būnant trečiojo asmens laikinojoje rūpyboje Vaikui nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Pas V. S. Š., kuri (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų, netrukus po to (2023 m. gegužės 3 d.) rasta ir paimta elektroninė cigaretė, o kilus įtarimų, kad šalia globos įmonės teritorijos lankosi pašaliniai asmenys, trečiasis asmuo nurodė, kad tenka nuolat stebėti Vaiką, riboti internetą. Minėtame rašte policijai nurodyta, kad rugsėjo mėnesį perskaičius Vaiko telefono turinį galima manyti, kad J. S. galimai tarpininkavo, bandė padėti savo neįgaliai dukrai susitikti su jos siųstais vyrais, galimai organizuodavo susitikimus su vyrais, kadangi V. S. Š. nemoka skaityti ir rašyti, mama tarpininkavo internetiniuose pokalbiuose su vyrais, įgarsindama ką jie rašo ir parašydavo atsakymus, ką rašyti. Vaikas mamos pagalba prašydavo sąskaitos papildymo, daiktų ir piniginio atlygio už asmenines, intymias kūno nuotraukas. Rašte nurodyta, kad mama puikiai žinojo apie dukros bendravimą su vyresniais asmenimis ir ją skatino. Be to, rašte nurodyta, kad Vaiko močiutė (J. S.) siuntė Vaikui pornografinio pobūdžio nuotraukas, o sesuo stengėsi parūpinti Vaikui skysčio elektroninei cigaretei. Rašte nurodyta, kad pokalbiuose minimas galimas V. S. Š. vaiko tėvas.
17. Iš byloje esančios Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad 2023 m. birželio 22 d., t. y. Vaikui jau gyvenant globos įstaigoje, buvo bendrauta su Vaiku, paklausus iš kur turi veidrodį, atsakė, kad „čia V.“ ir su pasididžiavimu pridūrė „dar buvo vokas su pinigais“. Pasiteiravus, ar seniai pažįsta V., atsakė, kad ne, po to pridūrė „čia mamos draugas“. Pasiteiravus, iš kur V. žino, kur ji gyvena, juokdamasi atsakė „mama pasakė“.
18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eS2-22389-1168/2022 konstatuota, kad Vaiko motina patvirtino, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d. telefone gavusi iš dukros nuotraukas su vaiko smurto žymėmis nesikreipė į policiją ir pripažino, kad neužtikrino vaiko tinkamos priežiūros. Teismas nustatė, kad tėvai neturi reikiamų tėvystės įgūdžių bendrauti su Vaiku, reaguoti į Vaiko poreikius ir sudaryti sąlygas sėkmingai Vaiko raidai. Dėl tėvystės įgūdžių stokos šiuo metu Vaiko tėvai nesupranta kaip turėtų pasirūpinti Vaiko sveikata dėl raidos sutrikimo, kaip reaguoti į Vaiko nėštumą. Teismas konstatavo, kad šiuo metu tėvai negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos. Šeimos funkcionavimas yra sutrikęs ne tik dėl riboto tėvystės pareigų supratimo, žemos vidinės motyvacijos, atsakomybės vengimo, tačiau ir nenoro keisti situaciją, nusišalinimo ir nebendradarbiavimo su vaiko teisių apsaugos institucijomis, dėl ko kyla realus pavojus Vaiko sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, o Vaiko tėvai nededa pastangų keisti savo elgesio ir gyvenimo būdo. Pažymėtina, kad nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. praėjus daugiau nei metams šios aplinkybės nėra pasikeitusios.
19. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyrius, tęsdamas šeimos atvejo vadybos procesą 2022 m. liepos 22 d. buvo parengęs pagalbos šeimai planą, kuriame, be kita ko, numatė ir šeimos (tėvų) įsipareigojimus. Pažymėtina, kad atsakovė nedirba, buvo užregistruota VšĮ „Mano šeimos akademija“ individualioms konsultacijoms tėvystės klausimais, tačiau jų nelankė.
20. Teismas, įvertinęs bylos duomenis (jų visumą) sprendžia, kad atsakovai ilgą laiką ir sistemingai neatlieka savo kaip tėvų pareigų auklėti savo Vaiką doru žmogumi, neprižiūri Vaiko, nesirūpina jo sveikata, atsižvelgiant į Vaiko fizinę ir protinę būklę nesudaro palankių sąlygų Vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad Vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nesirūpina ne tik dvasiniu ir moraliniu Vaiko ugdymu, bet ir fiziniu jo vystymusi. Be to, byloje yra duomenys leidžiančios teismui daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad atsakovė ne tik vengia atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti Vaiką, nesirūpina Vaiku, tačiau ir piktnaudžiauja motinos valdžia, daro žalingą įtaką Vaikui savo amoraliu elgesiu, kenkia Vaiko fizinei ir psichinei sveikatai.
21. Kaip minėta, laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir nesant sąlygos, kad tėvai visiškai vaiku nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Šiuo atveju atsakovai neįrodė ir teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis realiai gali pakeisti, todėl prevencinės priemonės tėvams taikymas šiuo atveju nėra galimas. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas abiems tėvams taiko neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
22. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, jei tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Ar Vaiko matymasis su tėvais (ar kitais asmenimis) prieštarauja Vaiko interesams šiuo atveju turi teisę laisvai spręsti Vaiko laikinasis rūpintojas – trečiasis asmuo VšĮ „Margaspalvis sodas“.
23. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino išlaikymo iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
24. Ieškovas, kaip minėta, prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą Vaikui po 200 Eur periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki Vaiko pilnametystės, t. y. ieškovo prašomas priteisti dydis nesiekia net pusės minimalios mėnesinės algos (nuo 2023 m. sausio 1 d. minimalus darbo užmokestis yra 840 Eur, o nuo 2024 m. sausio 1 d. bus 924 Eur), todėl teismas vertina, kad į atsakovų turtinę padėtį šiuo atveju yra atsižvelgta. Kaip minėta, priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas Vaiko poreikiams, turi užtikrinti būtinas sąlygas Vaikui vystytis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). V. S. Š. šiuo metu yra 16 metų amžiaus, byloje yra duomenų apie jos sveikatos problemas ((duomenys neskelbtini), nesveiki dantys, (duomenys neskelbtini), kt.), todėl ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis (po 200 Eur) teismo vertinimu yra per mažas, kad būtų patenkinti Vaiko būtinieji poreikiai, todėl iš tėvų vaiko išlaikymui priteistina po 300 Eur kas mėnesį iki Vaiko pilnametystės mokama išlaikymo suma. Priteisto išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Teismas sprendžia, kad tokiu atveju bus minimaliai patenkinti Vaiko būtinieji poreikiai. Atsakovai nusprendę susilaukti vaikų, turi pareigą juos ir išlaikyti, todėl atsakovės atstovės argumentai, kad atsakovė negali išlaikyti Vaiko, nes šiuo metu nedirba, teismo yra atmetami.
25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
26. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. spalio 13 d. pažymą, kurioje nurodė, kad byloje atsakovui buvo suteikta antrinės teisinės pagalbos paslaugų už 450 Eur. Minėta tarnyba taip pat pateikė teismui 2023 m. rugsėjo 27 d. pažymą, kurioje nurodė, kad byloje atsakovei buvo suteikta antrinės teisinės pagalbos paslaugų už 396,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys buvo iš esmės patenkintas, bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai už atsakovams suteiktas teisines paslaugas nepriteistinos.
27. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, 406 straipsnio 1 dalimi, 407 straipsniu, 496 straipsnio 1 dalimi ir 496¹ straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovei J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko V. S. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovui A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko V. S. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
Inicijuoti naują bylą ir pavesti ieškovui per 10 dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus išnagrinėti bylai dėl nepilnamečio vaiko V. S. Š. nuolatinės rūpybos nustatymo.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Viktorijos S. Š. gyvenamąją vietą laikinojo rūpintojo viešosios įstaigos „Margaspalvis sodas“ (kodas 306144302) globos patalpose.
Priteisti iš atsakovės J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiui vaikui V. S. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaikymo sumą, mokamą kas mėnesį nuo 2023 m. birželio mėnesio iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą pervedant viešajai įstaigai „Margaspalvis sodas“ ir kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) V. S. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaikymo sumą, mokamą kas mėnesį nuo 2023 m. birželio mėnesio iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą pervedant viešajai įstaigai „Margaspalvis sodas“ ir kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti viešąją įstaigą „Margaspalvis sodas“ (kodas 306144302).
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.