- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-10
- Bylos Nr.
- e2-352-1065/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- P. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Advokatai
- Eglė Matutytė, Virginijus Savickas
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui P. S., trečiajam asmeniui V. S., išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė D. Š. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo P. S. nepilnamečio sūnaus J. Š. išlaikymui po 254 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei skirti šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieškovę D. Š.; priteisti ieškovei D. Š. iš atsakovo P. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė D. Š. ir atsakovas P. S. susilaukė sūnaus J. Š.. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria šalys sutarė, kad P. S. sūnaus J. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui įsipareigoja mokėti periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Šalys pasirašydamos taikos sutartį įvertino tuometinius nepilnamečio vaiko poreikius bei savo finansines galimybes teikti jam atitinkamo dydžio išlaikymą, todėl nei viena šalis nereiškė prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio. Per 7 metus iš esmės pasikeitė tiek nepilnamečio vaiko poreikiai, tiek šalių finansinė padėtis, tiek šalies ekonominė situacija, turinti įtakos tėvų galimybei tinkamai materialiai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku. 2015 m. gruodžio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas išlaikymo dydis nebėra pakankamas nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Ieškovės nuomone, abu tėvai yra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą savo vaikui. Šiuo metu sūnui yra (duomenys neskelbtini) metai, todėl akivaizdu, kad jo poreikiai nuo tada, kai Pakruojo rajono apylinkės teisme patvirtinta taikos sutartis (jam tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) mėnesiai) iš esmės pasikeitė. Sūnus lanko mokyklą. Mokykloje jis vieną kartą valgo karštą maistą, kuris šiai dienai yra nemokamas. Namuose sūnus visada pavalgo mamos ruoštus pusryčius, grįžęs iš mokyklos valgo karštą mamos gamintą maistą, prieš eidamas miegoti – vakarienę. Ieškovės skaičiavimais, kiekvieną dieną sūnaus pusryčiams ji vidutiniškai išleidžia po 2 Eur, pietums namuose – po 5 Eur, vakarienei – po 3 Eur. Taigi, per vieną mėnesį maistui, kurį vaikas suvalgo namuose, ieškovė išleidžia apie 300 Eur. Kadangi sūnus savaitgaliais nevalgo mokyklos pietų bei jau yra tokio amžiaus, jog jam svarbus jo amžių atitinkantis socialinis gyvenimas, šeštadieniais su mama vyksta į rajono centrą ar kitą miestą, kur pietauja kavinėse. Ten paprastai išleidžia po 20 Eur per mėnesį. Taigi, sūnaus poreikio maistui patenkinimui per vieną mėnesį reikia 320 Eur. Sūnus J. Š. lanko (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Vieno vaiko suruošimas mokyklai, perkant tik būtiniausius daiktus (plunksnakočius, rašalo kapsules, liniuotes, skriestuvą, piešimo sąsiuvinį, spalvotus pieštukus, plastiliną, flomasterius, pieštukus, akvarelinius dažus, guašą, kuprinę, maišelį sportinei aprangai, sportinę aprangą, penalą, sąsiuvinius, drožtuką, trintuką, klijus, aplankalus, skaičiuotuvą, mokyklinę uniformą ir kitą), skaičiuojant, kad šių daiktų užteks visiems mokslo metams, kainuoja apie 300 Eur. Pratybų sąsiuviniai vieniems metams kainuoja apie 50 Eur. Kadangi sūnus yra gabus mokslams, noriai dalyvauja mokyklinėse žinių varžytuvėse, jam būtina ir papildoma mokymosi literatūra, kuri per metus kainuoja dar apie 30 Eur. Sūnus taip lanko (duomenys neskelbtini) būrelį, kurio mėnesio kainai yra 31 Eur, o mokslo metams - 188 Eur. Mokslo metų metu mokymosi įstaiga organizavo įvairias išvykas, ekskursijas, atvyksta teatrai, daromos grupės bendros nuotraukos, taip pat renkami pinigai į bendrą fondą. Per praėjusius mokslo metus ieškovė šiems sūnaus poreikiams tenkinti išleido 120 Eur. Taigi, sūnaus minimalios mokymuisi skirtos išlaidos per mėnesį sudaro apie 57 Eur. Ieškovė nėra išsaugojusi pirkinių kvito, tačiau esant poreikiui, galėtų pateikti išsamų prekių sąrašą su įprastomis rinkos kainomis. Faktinės išlaidos paprastai būna didesnės, nes vaikas, išnaudoja, pameta, sulaužo nupirktas mokyklines priemones, išauga arba sunešioja drabužius. Ieškovės būstas yra šildomas kietuoju kuru, kuris per mėnesį šildymo sezonu išleidžiama apie 100 Eur. Ieškovė moka visus komunalinio aptarnavimo mokesčius, kurie per mėnesį sudaro apie 64 Eur. Kadangi ieškovė būste gyvena tik su sūnumi, vaiko aprūpinimo būstu dalis sudaro 82 Eur per mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, kad analogiška suma susidarytų ir tuo atveju, jei ieškovė sūnų aprūpintų būstu jį nuomodama, todėl visiškai pagrįsta, kad sūnaus aprūpinimo būstu kaštus pasidalintų abu tėvai. Vaiko normalių gyvenimo sąlygų užtikrinimui taip pat būtini ir ilgalaikiai daiktai, kambario įrengimas, baldai. Visi šie daiktai, nors ir yra ilgaamžiai, tačiau vaikui augant ir keičiantis poreikiams jie turi būti keičiami. Baldų keitimas būtinas maždaug kas tris - penkis metus. Ieškovė praeitais metais pirko naują sofą-lovą sūnui, kurios kaina 159 Eur. Taip pat vaikui reikalinga čiužinys, antklodė, patalynė, užvalkalai, kilimas, spinta, lentyna knygoms, šviestuvai, rašomasis stalas, kėdė, kurių rinkos kaina sudaro apie 459 Eur. Taip pat būtina užtikrinti ir tvarkingas vaiko gyvenimo sąlygas, suremontuoti jo kambarį. Taigi, per penkis metus normalių gyvenimo sąlygų užtikrinimui būtina skirti apie 10 Eur per mėnesį. Kas mėnesį tam tikra pinigų suma išleidžiama avalynei, drabužiams. Įvertinus, jog Lietuvoje yra keturi skirtingi sezonai, vaikui yra reikalingi metų laiką atitinkantys avalynė ir drabužiai. Kiekvienu sezonu vienos poros batų neužtenka, be to, tokio amžiaus vaikas vystosi ir auga itin greitai, dėl ko ir tokie pirkiniai kaip avalynė yra įgyjami dažniau. Vadinasi, per tris mėnesius yra perkama mažiausiai viena pora batų, atsižvelgiant į jų paskirtį, kainuojanti apie 30 Eur. Taigi, per vieną mėnesį vaiko avalynei reikalinga maždaug 10 Eur suma. Taip pat vaikas privalo turėti atitinkančius sezoną ir jo amžių viršutinius ir apatinius rūbus. Kas mėnesį, priklausomai nuo metų laiko, vaiko viršutiniams ir apatiniams rūbams yra skiriama mažiausiai 30 Eur suma. Avalynė ir drabužiai, kuriems bendrai per mėnesį minimaliais apskaičiavimais išleidžiama po 40 Eur, yra būtinieji vaiko poreikiai, kuriuos patenkinti yra abiejų tėvų pareiga. Nemažiau svarbios yra ir higienos priemonės (šampūnas, dušo želė, dantų pasta, šepetėlis, batų valymo priemonės, skalbimo priemonės ir kt.). Per mėnesį šioms prekėms yra išleidžiama apie 15 Eur. Ieškovė kas mėnesį vaiko vitaminams ir maisto papildams išleidžia apie 15 Eur, taip pat reikia vaistinių preparatų ir tvarsčių smulkiems sužeidimams gydyti, kurie tokio amžiaus aktyviam vaikui pasitaiko dažnai. Vaistai reikalingi ir lengviems peršalimams, kosuliui ir kitiems negalavimams gydyti. Ieškovė įvairiems vaistiniams preparatams per mėnesį išleidžia apie 5 Eur. Faktinės išlaidos visada būna didesnės, nes vaikui susirgus, jo slauga rūpinasi ieškovė, kuri tuo metu negali eiti į darbą bei netenka dalies savo pajamų. Vaikas taip pat turi poreikį pramogoms: kartą per mėnesį lankosi kino teatre, pramogų parke, nori išbandyti įvairias aktyvias pramogas. Bent minimalus poreikio aktyviai ir sveikai leisti laisvalaikį patenkinimas per mėnesį kainuoja apie 50 Eur. Vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrinti jo normalų vystymąsi, bendravimą su aplinkiniais bei socializaciją taip pat būtina aprūpinti jį bent minimaliomis ryšio priemonėmis. Mobiliojo telefono išlaidoms per mėnesį išeina apie 10 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš viso vaiko minimaliems būtiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį šiuo metu vidutiniškai reikia apie 589 Eur. Šias būtinąsias išlaidas privalo dengti abu tėvai, todėl iš atsakovo priteistina išlaikymo dydžio suma po 254 Eur (589-80/2) per mėnesį. Ieškovė dirba pilnu etatu UAB „(duomenys neskelbtini)“, administratore. Ji gauna darbo užmokestį, kurio vidutinis dydis per mėnesį po mokesčių sudaro apie 826 Eur, todėl ji gali vaiko išlaikymui skirti 254 Eur sumą per mėnesį. Ieškovė atiduoda visas jėgas, kad tinkamai pasirūpintų sūnumi, tuo tarpu atsakovas prie to prisideda tik minimaliai. Ieškovės žiniomis atsakovas dirba individualiai, remontuoja automobilius bei gauna dideles pajamas, todėl yra pajėgus teikti faktinius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Ieškovės nuomone, priteisiant išlaikymą nepilnamečiam vaikui iš atsakovo, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad sūnus gyvena su ieškove, ji faktiškai juo rūpinasi, todėl patiria didesnes išlaidas bei suvaržymus, nei gali pagrįsti dokumentais. Ieškovės indėlis rūpinantis namų švara, maisto gaminimu, vaiko apipirkimu ir kitų poreikių tenkinimu, turi ekonominę vertę bei turi būti vertinamas kitų išlaidų, skirtinų vaiko išlaikymui, kontekste.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimo patenkinti iš dalies. Nurodė, kad nesutinka su prašoma priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui suma, kadangi šiai dienai vaiko poreikiai gali būti užtikrinti mažesne kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokama suma, taip pat, atsakovo finansinės galimybės nėra pakankamos, kad galėtų mokėti po 254 Eur kas mėnesį vaiko išlaikymui. Atsakovas neneigia, jog pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi, todėl vadovaudamasis šalių tarpusavyje sudarytu žodiniu susitarimu sūnaus išlaikymui kas mėnesį reguliariai mokėjo po 120 Eur, t. y. daugiau nei šalių sutarta minėtoje taikos sutartyje. Atsakovas įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis apie vaiko poreikius, sprendžia, kad išlaidos maistui, vaistams, rūbams, avalynei, mokyklos reikmėms ir kitiems poreikiams iš esmės yra padidėjusios, yra reikalingos, tačiau ieškovės nurodytos išlaidų sumos laikytinos iš esmės per didelėmis (padidintomis) ir nepagrįstomis. Dalis šių išlaidų nėra laikytina būtinosiomis, vaikas neturi sveikatos sutrikimų, specialių poreikių. Atsakovo teigimu, sūnaus poreikių tenkinimui pakankama suma yra laikoma 300 Eur suma, todėl atsakovas galėtų teikti 150 Eur išlaikymui kas mėnesį mokėdamas nurodyto dydžio periodines įmokas. Atsižvelgiant į byloje ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus bei įvertinus nurodytas vaiko poreikių sumas, yra pagrindo manyti, kad ieškovės nurodyti vaiko būtini poreikiai yra neatitinkantys ekonominės realybės, vaiko amžiaus, o nurodytoms sumoms pagrįsti ieškovė pateikė tik duomenis dėl (duomenys neskelbtini) būrelio užmokesčio ir preliminarias daiktų kainas. Manytina, jog išlaidoms pagrįsti būtų reikalingi papildomi įrodymai nei pateikta teismui. Atsakovui abejonių kelia ieškovės nurodyta išlaidų suma, kuri sudaro 320 Eur maistui, įvertinus tai, jog vaikas gauna nemokamą maistą mokykloje, nurodyta išlaidų suma yra per didelė ir nepagrįsta. Nėra pateikta konkrečių įrodymų, ar sūnus visus metus lanko (duomenys neskelbtini) būrelį, ar perkama papildoma literatūra, į kokias išvykas, ekskursijas, teatrus ir pan. vyksta vaikas, kiek lėšų tam reikia, todėl šios išlaidos vertintinos kaip neįrodytos. Ieškovė nurodo, kad išleidžia 82 Eur vaiko aprūpinimu būstu, šios išlaidos nėra pagrįstos pateiktais dokumentais, o išlaidos šildymui kietuoju kuru paskaičiuotos visiems metams, nors pačios ieškovės ieškinyje nurodyta, jog 100 Eur suma kietam kurui išleidžiama šildymo sezono metu, o ne per visus metus. Atsiradus papildomoms būtinoms vaiko išlaidoms, kurios nėra susiję su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu (tokių kaip ieškovės minimi baldai, brangesni daiktai, apmokamos paslaugos ir pan.), tėvai (šalys) turėtų tarpusavyje susitarti dėl tokių išlaidų pasidalijimo. Duomenų apie tokių daiktų pirkimą ir pasitarimą su atsakovu, byloje nėra. Į vaiko poreikius įtrauktos išlaidos pramogoms, nurodant, jog vaikas kartą per mėnesį lankosi kino teatre, pramogų parkuose, nori išbandyti įvairias aktyvias pramogas, šios išlaidos nėra pagrįstos konkrečiais įrodymais ir paskaičiuotos abstrakčiai. Atsakovas, pats turėdamas pareigą išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką, neturėdamas darbo, finansiškai nėra pajėgus užtikrinti visų ieškovės nurodytų sūnaus poreikių. Atsakovas nuo 2021 m. spalio 6 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Taigi atsakovas šiuo metu yra nedirbantis, ieško darbo, individualia veikla, priešingai nei nurodė ieškovė, atsakovas neužsiima, o (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone didelio darbų pasirinkimo nėra. Po teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, atsakovo turtinė padėtis pablogėjo. Pridedamoje pažymoje apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, jog nuo 2021 m. lapkričio 16 d. atsakovas gavo nedarbo draudimo išmoką, kuri kas mėnesį mažėjo, o šiai dienai išmokos nėra mokamos. Taip pat, atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką – dukrą G. S., gimusią (duomenys neskelbtini). Nors šiuo metu santuoka su sutuoktine V. S. nėra nutraukta, tačiau bendro ūkio sutuoktiniai neveda, gyvena atskirai, todėl papildomai atsakovo ir sutuoktinės susitarimu atsakovas prisideda ir prie nepilnametės dukros G. S. išlaikymo, mokėdamas po 150 Eur per mėnesį. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas yra paveldėjęs dalį gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu gyvena, todėl moka komunalinius mokesčius. Pridedamos sąskaitos už elektros bei vandens tiekimą bei šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Už elektros energijos tiekimą 2022 liepos mėn. sumokėta 28,88 Eur; už 2022 m. rugpjūčio mėn. sumokėta 96,28 Eur; už 2022 m rugsėjo mėn. sumokėta 113,88 Eur; už 2022 m. spalio mėn. sumokėta 53,10 Eur. Už šaltą vandenį 2022 m. sausio 18 d. sumokėta 80,65 Eur, 2022 m. liepos 25 d. sumokėta 90,09 Eur, 2022 m. lapkričio 25 d. sumokėta 11,52 Eur, preliminariai už vandenį mokama apie 15,00 Eur per mėnesį. Atsakovo turimas automobilis „Volkswagen Sharan“ yra (duomenys neskelbtini) metų senumo ((duomenys neskelbtini) m.), todėl jis nėra prabangus automobilis, rinkoje jo kaina nėra paklausi. Taigi įvertinus atsakovo gautą nedarbo draudimo išmokos dydį, kuris šiuo metu nebemokamas, į atsakovo nedarbą bei mokamas išlaikymo sumas nepilnamečių vaikų išlaikymui, esamus įsipareigojimus dėl gyvenamojo būsto ir turint omenyje, kad atsakovui pragyvenimui nebelieka pajamų, akivaizdu, jog atsakovo turtinė padėtis neleidžia jam mokėti ieškovės prašomos 254 Eur išlaikymo sumos nepilnamečiui sūnui. Priešingu atveju, teismui priteisus vaiko išlaikymui po 254 Eur, atsakovas neturėtų pajamų pragyvenimui, taip pat nukentėtų ir kito nepilnamečio vaiko – dukros interesai, kuriai taip pat būtinas išlaikymas. Taigi prašoma priteisti suma ne tik, kad neatitinka vaiko poreikių, tačiau tokios sumos atsakovas neturi finansinių galimybių mokėti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, galima daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas neturi galimybės mokėti ieškovės prašomą 254 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui, tuo labiau, toks išlaikymo dydis nėra proporcingas sūnaus poreikiams.
Trečiasis asmuo V. S. pateiktame atsiliepime nurodė, jog ieškovės D. Š. ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio padidinimo turėtų būti patenkintas iš dalies, nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisiant po 150 Eur per mėnesį. Taip pat nurodė, kad abipusiu atsakovo ir jos susitarimu atsakovas prisideda ir prie nepilnametės dukros G. S., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymo, mokėdamas po 150 Eur per mėnesį. Tokia suma atitinka dukros poreikius bei atsakovo turtinę padėtį, kadangi jai yra žinoma, jog sutuoktinis nedirba, jokių pajamų negauna. Pažymėjo, jog bendro santuokoje įgyto turto kartu su atsakovu neturi, kiekvienas turi savo vardu registruotas transporto priemones, kurios yra pakankamai senos, nėra prabangios. Įvertinusi ieškovės prašomą priteisti išlaikymo dydį nepilnamečio vaiko išlaikymui bei nurodomas išlaidas nepilnamečio vaiko išlaikymui, mano kad ieškovės ir atsakovo sūnaus poreikių tenkinimui pakankama suma yra laikoma 300 Eur suma.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – skyrius) pateiktoje išvadoje nurodė, kad tik asmuo (šiuo atveju motina), nuolat gyvenanti su vaiku bei jį auginanti, kiekvieną dieną tenkinant kasdienius vaiko poreikius, geriausiai žino, koks išlaikymo dydis yra reikalingas. Todėl skyrius neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiais dėl vaiko poreikių apimties. Todėl darytina išvada, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka nepilnamečio J. Š. teises ir teisėtus interesus.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. kai buvo susitarę dėl 100 Eur išlaikymo dydžio vaikui, pasikeitė vaiko poreikiai, ekonominė situacija šalyje ir šio dydžio nebepakanka. Atsakovas vaiko išlaikymo mokėjo po 100 Eur kas mėnesį, prieš 2 metus pradėjo mokėti po 120 Eur, tačiau vieną kartą per metus nesumoka, taip gaunasi, kad išlaikymo mokama apie 110 Eur per mėnesį. Tokia suma vaiko poreikiams patenkinti yra per maža. Jos materialinė padėtis pagerėjusi. Atsakovo materialinė padėtis geresnė nei jos. Jis užsiima žemės ūkio veikla, užsiima transporto priemonių remontu, įsidarbino brolio įmonėje, lėšų jis turi pakankamai. Vaiko poreikiai yra išaugę ženkliai. Pradėjus lankyti mokyklą, lanko būrelius. Pasikeitė maitinimas nuo kūdikystės. Sveikatos problemų neturi, tačiau lankosi pas dantistus, reikės kreiptis pas specialistus dėl (duomenys neskelbtini) tvarkymo ir tai brangiai kainuos. Perka vitaminus, papildomai skiepija, t. y. nuo erkinio encefalito, meningokokinės infekcijos. Ji gyvena savo nuosavame būste, bute, kuris yra šildomas kietu kuru. Kurą perkasi pati. Šiuo metu vaikas lanko vieną būrelį, tačiau ateityje planuoja lankyti krepšinio būrelį. Kitų išlaikytinių ji neturi. Ji moka būsto paskolą, už būstą kuriama gyvena. Paskola bus mokama dar 7 metus, per mėnesį vidutiniškai moka apie 100 Eur. Per 8 metus vaiko tėvas nėra prisidėjęs papildomai ne piniginiu įnašu vaiko išlaikymui. Tik yra prisidėjęs kai ji laukėsi, davė (duomenys neskelbtini) Eur vaiko kraiteliui, vaiko automobilinę kėdutę ir vežimėlį. Kada buvo papildomų išlaidų vaikui kreipėsi į atsakovą, tačiau iš jo atsakymo nesulaukė, vertėsi artimųjų pagalba. Vaiko išlaikymui ji skiria daugiau nei 254 Eur per mėnesį. Jai padeda mama. Ji pradėjo dirbti dabartinėje darbovietėje „(duomenys neskelbtini)“ kai vaikui buvo 1 m. ir 4 mėn. Per tą laiką įsigijo šalia esantį butą už 2500 Eur, kurį sujungė su turėtu butu. Darbo užmokestis padidėjo tiek, kiek didėjo minimalus atlyginimas. Ieškinyje nurodyta vaikui tenkančių komunalinių išlaidų dydis, yra suma, kurią išleidžia per žiemą padalinta visiems metamas. Vaikui reikalingos papildomos išlaidos, nes jis eina į spektaklius mokykloje, buvo išvažiavęs į ekskursiją į (duomenys neskelbtini), mokykloje yra renkamas fondas, eina į kitų vaikų gimtadienius. Sausio mėnesį buvo išvykusi papildomai užsidirbti į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo vaikui baldus nupirkti, per mėnesį užsidirbo 2500 Eur. Automobilio įsigijimui ėmė paskolą, nes reikėjo senąjį pakeisti, kadangi nuolatos gedo. Su atsakovo turimomis vairuotojo kategorijomis, jis tikrai galėjo susirasti darbą už žymiai didesnį darbo užmokestį.
Ieškovės atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad išlaikymas buvo nustatytas 2015 m., kai nesenai Lietuvoje buvo įvestas euras ir 100 Eur suma atrodė normali. Šiai dienai vaikas paaugo, lanko mokyklą, atsirado didesni poreikiai maistui, drabužiams, laisvalaikiui. Atsakovas turi dešimt žemės sklypų, jų bendra rinkos vertė 2017 m. – 177721 Eur, atsakovo paveldėta dalis – 59240 Eur. Ieškovės turtas yra įvertintas apie 10000 Eur kartu su automobiliu. Atsakovas paveldėjo santaupas apie 10000 Eur, tačiau didesnės išlaikymo sumos nemokėjo. Atsakovo turtinė padėtis skiriasi kartais, ji yra ženkliai geresnė. Ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nedirba žemės ūkyje ir neremontuoja mašinų, ieškovė neteisingai nurodo. Yra brolio ūkis ir jo vardu atidaryta įmonė. Jis dirbs brolio įmonėje, kuri užsiima (duomenys neskelbtini). Jo darbo užmokestis yra minimalus, kitų pajamų negauna. Turi paveldėtus žemės sklypus. Turi dukrą (duomenys neskelbtini) m. Jis neturi galimybės mokėti prašomo išlaikymo, nes reikia abejiems vaikams ir pačiam pragyventi. Su sutuoktine kartu negyvena, vaikas kartu gyvena su mama. Paskolų neturi. Turtinė padėtis yra pasikeitusi nes yra paveldėjęs žemės sklypus, tačiau pajamų iš žemės sklypų negauna, nes dirba brolis, kuris už sklypus sumoka žemės mokesčius. Jo pajamos iš gaunamo darbo užmokesčio sudarys virš 600 Eur, šią sumą padalinus dviem vaikams po 250 Eur, jam beveik nieko nebeliks. Dukros išlaikymui bendru susitarimu moka po 150 Eur. Jis kartu su savo sutuoktine negyvena. Automobilį buvo įgijęs iš paveldėtų lėšų. Lėšų paveldėjo apie 10000 Eur. Sūnų paskutinį kartą matė prieš savaitę laiką. Prie vaiko išlaikymo papildomai yra prisidėjęs tą, ką nurodė ieškovė - kėdutę, vežimėlį. Gimtadienio proga daugiau perveda lėšų, apie 30-40 Eur. Jeigu neatliko mokėjimo kažkurį mėnesį, tai netyčia. Šiai dienai sūnaus išlaikymui moka 120 Eur sumą per mėnesį. Mokamo išlaikymo jis neindeksavo. Dukrai moka didesnį išlaikymą, nes jai daugiau reikia. Sutiktų skirti vaiko išlaikymui 200 Eur dydį, nes tokios sumos turėtų užtekti.
Atsakovo atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas palaiko savo poziciją išdėstytą atsiliepime į ieškinį. Atsakovas šiai dienai linkęs mokėti vaiko išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nors atsiliepime buvo nurodę, kad gali mokėti 150 Eur dydį. Nuo ieškinio pateikimo dienos, atsakovo turtinė padėtis pasikeitė, pagerėjo, nes jis įsidarbino. Atsakovas laikosi pozicija, kad vaikui mokama 200 Eur suma užtikrins vaiko poreikius. Ieškovės nurodyta išlaikymo suma, būtent maistui, papildomos lėšos mokyklai, laisvalaikiui, komunalinių mokesčių mokėjimui, atsakovo pozicija yra, kad šiek tiek padidinta, nepagrįsta pilnai pateiktais įrodymais. Tam tikros išlaidos kelia abejonių. Išlaikymo suma yra sietina su pasikeitusiais vaiko poreikiais, vaikui 54 Eur suma šiai dienai nėra reikalinga. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Atsakovo finansinė padėti yra sunki, jo gaunamas darbo užmokestis pagal pridėtą darbo sutartį, kas mėnesį yra 850 Eur prieš mokesčius, „į rankas“ gaunamas darbo užmokestis 633 Eur. Jeigu priteisus 254 Eur dydį ir įvertinus dukrai mokamą 150 Eur išlaikymą, atsakovui liktų 229 Eur. Atsakovas turi paveldėtą nekilnojamąjį turtą, kuris neduoda jam jokios finansinės naudos, turtas šiai dienai nėra nuomojamas. Atsakovo turtą sudaro taip pat transporto priemonė, kuri yra 24 metų senumo. Atsižvelgus į ieškovo turtinę padėtį, gaunamą darbo užmokestį, kuris yra minimalus ir tai, kad yra dar vienas išlaikytinis, kuriam reikalingas išlaikymas. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų dėl komunalinių mokesčių, savęs išlaikymo, todėl atsakovas negali teikti išlaikymo, kuris nurodytas ieškinyje. Prašė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo ne daugiau nei 200 Eur per mėnesį, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Ieškovė neprašo išlaikymo sumos, didesnės nei puse minimalios algos, ieškovė išlaikymui prašo 254 Eur, nes tokie poreikiai yra J. Š.. Ieškovė nurodė, kad vaiku rūpinasi ji viena, jai vienai tenka visi vaiko išlaikymo rūpesčiai. Ieškinys yra įrodytas ir prašė jį tenkinti.
Trečiasis asmuo V. S. teismo posėdyje nedalyvavo apie teismo posėdžio datą ir vietą jai pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta taikos sutartimi nepilnamečio vaiko J. Š., gimusio Nutartis apeliacine tvarka panaikinta ir priimtas naujas sprendimas gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. Š.. Atsakovas įsipareigojo sūnaus J. Š. išlaikymui mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, pinigines lėšas pervedant į D. Š. banko sąskaitą arba perduodant grynais pinigais iki einamojo mėnesio 25 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis); 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Pažymėtina, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį), bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
Kasacinis teismas akcentuoja, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą sūnui, motyvuodama pakitusiais šalių nepilnamečio vaiko poreikiais ir dėl to padidėjusiu jo išlaikymu, dėl ko atsakovo iki šiol teikiamas išlaikymas, sudarantis apie 120 Eur sumą per mėnesį yra nepakankamas. Atsakovas sutiko, kad šiuo metu galiojančiu teismo procesiniu sprendimu (nutartimi) nustatytas išlaikymas nebeatitinka vaiko poreikių ir atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad pagal savo galimybes galėtų teikti 150 Eur, o teismo posėdžio metu patikslino, kad galėtų teikti 200 Eur dydžio kasmėnesinį periodinį išlaikymą. Iš šalių paaiškinimų, matyti, kad visa nepilnamečio vaiko priežiūros, auklėjimo, rūpinimosi ir išlaikymo našta tenka išimtinai ieškovei. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad papildomai prie sūnaus išlaikymo neprisideda, išskyrus gimtadienio proga pervesdamas 30-40 Eur didesnę sumą, bei gimus vaikui nupirko automobilinę kėdutę ir vežimėlį.
Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad iš skyrium gyvenančio tėvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui šiai dienai nebeatitinka vaiko poreikių ir yra didintinas. Tačiau šalys nesutarė dėl išlaikymo, kurį turėtų teikti atsakovas, dydžio. Kaip minėta, iš skyriumi gyvenančio tėvo mokamas išlaikymas vaikui priteistas 2015 m. pabaigoje, kuomet šalių sūnui buvo (duomenys neskelbtini) mėnesiai. Šiuo metu sūnus J. Š. lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmą klasę, lanko būrelį. Todėl teismui nekyla abejonių, kad šiuo metu iš atsakovo sūnui priteistas 100 Eur dydžio išlaikymas (be indeksacijos) nėra pakankamas patenkinti būtiniausius jo poreikius.
Ieškovės skaičiavimu, vaiko poreikiams per mėnesį užtikrinti reikalinga 589 Eur suma. Todėl iš atsakovo prašo priteisti išlaikymą po 254 Eur ((589 Eur – 80 Eur)/2) per mėnesį. Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį ji skiria daugiau nei 254 Eur sumą. Ieškovė ieškinyje detalizavo vaiko poreikius bei patiriamas jų patenkinimui išlaidas per mėnesį: 320 Eur maistui, 57 Eur suruošimas mokyklai, perkant tik būtiniausius daiktus (plunksnakočius, rašalo kapsules, liniuotes, skriestuvą, piešimo sąsiuvinį, spalvotus pieštukus, plastiliną, flomasterius, pieštukus, akvarelinius dažus, guašą, kuprinę, maišelį sportinei aprangai, sportinę aprangą, penalą, sąsiuvinius, drožtuką, trintuką, klijus, aplankalus, skaičiuotuvą, mokyklinę uniformą ir kitą), 82 Eur vaiko aprūpinimas būstu (kuras, komunaliniai aptarnavimo mokesčiai), 10 Eur kambario įrengimui, baldams, 40 Eur avalynei drabužiams, 15 Eur higienos priemonės, 15 Eur vitaminams ir maisto papildams, 5 Eur vaistiniams preparatams, 50 Eur laisvalaikiui (lankymasis teatre, pramogų parkuose), 10 Eur mobiliojo telefono išlaidoms.
Atsakovas nesutinka, kad maistui reikalinga 320 Eur suma. Vaiko poreikiai maistui nustatomi atsižvelgiant į įstatyme nustatytą vaiko teisę būti pakankamai aprūpintam maistu, kad vaikas turėtų tiek ir tokios kokybės maisto, kuris patenkintų jo visapusišką fiziologinį vystymąsi (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 11 straipsnis). Negalima užtikrinti deramo vaikų fizinio, protinio, dvasinio, moralinio ir socialinio vystymosi, jei jie nepakankamai maitinami. Vaiko maisto poreikiai priklauso nuo vaiko amžiaus, individualių vaiko augimo ir kitų aplinkybių. Šalių sūnus yra augantis, šiuo metu (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl teismo vertinimu, ieškovės nurodoma išlaidų maistui suma, sudaranti apie 10,66 Eur per dieną ir 320 Eur per mėnesį nelaikytina neprotinga. Atsakovas taip nesutinka dėl išlaidų, patiriamų sūnui lankant (duomenys neskelbtini) būrelį, perkamos papildomos literatūros, išvykų į ekskursijas, teatrus ir pan., kadangi nėra pateikta konkrečių įrodymų. Iš ieškovės pateikto (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) būrelio kaina pritaikius nuolaidą – 31,20 Eur. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės aukščiau nurodytomis išlaidomis ir dydžiais, lankant (duomenys neskelbtini) būrelį, perkamos papildomos literatūros, išvykų į ekskursijas, teatrus, kurios nelaikytinos nepagrįstai didelės, kadangi siekiant sudaryti sąlygas asmenybei vystytis, tokie vaiko poreikiai turi būti tenkinami. Pastebėtina, kad ieškovė į minėtas išlaidas nėra įtraukusi vaiko dalyvavimo bendraamžių gimtadieniuose išlaidų, kurias taip pat patiria, kaip nurodė teismo posėdžio metu. Vertinant atsakovo prieštaravimą, kad ieškovė per mėnesį išleidžia apie 100 Eur būsto šildymui, paminėtina, jog ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinyje nurodyta vaikui tenkančių komunalinių išlaidų dydis, yra suma, kurią išleidžia žiemos metu, padalinta visiems metamas. Neįskaičiuotos ir teismo posėdžio metu paaiškėjusios papildomos ieškovės nurodytos pajamos, patiriamos užtikrinant vaiko pavėžėjimą į ugdymo įstaigą.
Atsakovas teigia, kad pagal savo galimybes jis galėtų teikti vaiko išlaikymui 200 Eur per mėnesį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta minimali mėnesio alga 2023 metais yra 840 Eur, apie 633 Eur atskaičius mokesčius. Be to, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, vaikams reikalingą išlaikymą iš dalies padengia pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos išmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020), šiuo metu universalioji vaiko išmoka yra 85,75 Eur per mėnesį. Tokiu atveju vadovaujantis pagal teismų praktiką rekomenduotinu minimalų mėnesinės algos dydį atitinkančiu išlaikymu, kurio remiantis Lietuvos Respublikos teismų praktika nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 punktas), kiekvienam iš tėvų tenkanti minimali būtinųjų poreikių patenkinimui skiriama vaikui suma sudaro 274 Eur ((633 Eur - 85,75 Eur) : 2 = 273,625).
Kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Nagrinėjamu atveju vaiko išlaikymo dydis neviršija orientacinio teismų praktikos formuojamo dydžio.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kadangi pagal įstatymą vaiko tėvai yra asmeniškai (individualiai) atsakingi už išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimą, todėl šių prievolių vykdymas negali būti perleistas ar perkeltas kitiems asmenims. Sprendžiant dėl to, kokiomis dalimis turi būti teikiamas išlaikymas, pažymėtina, kad išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai. Tėvų lygiateisiškumo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.26 straipsnis) reiškiantis, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, jie turi lygias teises ir pareigas vaikams ir konstitucinės išlaikymo teisės ir pareigos atžvilgiu (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnio 3 dalis).
Vertinant ieškovės D. Š. turtinę padėtį nustatyta, ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 3650 Eur, vertės nustatymo data 2018 m. birželio 5 d. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad turi transporto priemonę, kurios įsigijimui ėmė paskolą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad ieškovės su darbo santykiais susijusios pajamos laikotarpiu nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. liepos mėn. vidutiniškai per mėnesį sudarė apie 826 Eur atskaičius mokesčius. Ieškovė nurodė, kad gyvena kartu su vaiku jai priklausančiame būste, kitų išlaikytiniu neturi. Pritartina ieškovės argumentui, kad vaikui susirgus būtent ji rūpinasi vaiko slauga ir dėl to praranda dalį savo pajamų, negalėdama vykdyti darbinės veiklos. Be to, teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti ir į ieškovės indėlį rūpinantis namais, maisto gaminimu, vaiko apipirkimu ir kitų poreikių tenkinimu, kurie turi ekonominę vertę bei turi būti vertinami išlaidų, reikalingų vaiko išlaikymui, kontekste.
Atsakovui P. S. nuosavybės teise priklauso: 1/3 dalis 0.5000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 1720 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 4 d.; 1/3 dalis 11.1000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 39600 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 4 d.; 1/3 dalis 2.1200 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 7470 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 3 d.; 1/3 dalis 2.4200 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 2062 Eur, indeksuota miškų medynų vertė 902 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 3 d.; 1/3 dalis 3.9500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 12800 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 4 d.; 1/3 dalis 3.7700 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 5079 Eur, indeksuota miškų medynų vertė 3269 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 3 d.; 1/3 dalis 2.7900 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 9520 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 3 d.; 1/3 dalis 13.8500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 42000 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 5 d.; 1/3 dalis 6.7500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 17900 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 4 d.; 1/3 dalis 9.8800 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 32100 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 5 d.; 1/3 dalis 0.1787 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 442 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 3 d., 1/3 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 5780 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 3 d., 1/3 dalis pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 163 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 3 d., 1/3 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 5780 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 3 d., 1/3 dalis pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 212 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 3 d., 1/3 dalis pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 27 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 3 d., 1/3 dalis pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 141 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 3 d., 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 1000 Eur, vertės nustatymo data 2017 m. gegužės 3 d., esančių (duomenys neskelbtini). Viso turto vertė - 183796, atsakovui tenkanti dalis - 61265 Eur. Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad atsakovui priklauso transporto priemonė „Volkswagen Sharan“, pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini) m. Atsakovas papildomai pateikė 2023 m. gegužės 2 d. sudarytą darbo sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios matyti, kad atsakovui bus mokamas 850 Eur dydžio darbo užmokestis. Atsakovas P. S. yra sudaręs santuoką su V. S., tačiau bendro ūkio neveda, gyvena atskirai. Atsakovas prisideda ir prie nepilnametės dukros G. S., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymo, mokėdamas po 150 Eur per mėnesį nepilnametės dukros išlaikymui.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus bei pateiktus įrodymus, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika tokio pobūdžio bylose, spręstina, jog teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimu priteistas išlaikymo dydis (110 Eur) nėra proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, neatitinka vaiko interesų, kadangi nėra pakankamas patenkinti vaiko poreikius, todėl egzistuoja įstatyme įtvirtintos sąlygos padidinti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra duomenų apie jo sveikatos problemas, dėl kurių negalėtų dirbti, todėl negalėjimas teikti vaikui jo poreikius atitinkančio išlaikymo negali būti pateisinamas nedidelėmis jo tėvo pajamomis. Iš esmės tas pats pasakytina ir apie atsakovo pasiteisinimą, kad nors ir turi turto, tačiau negauna iš jo jokių pajamų. Būtent atsakovas gali ir turėtų imtis iniciatyvos spręsti esamą situaciją, įvertinti galimybes turimu turtu disponuoti taip, kad pagerintų savo turtinę padėtį ir tuo pačiu galimybes teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Sprendžiant, jog atsakovo materialinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, įvertinant nepilnamečio šalių sūnaus amžių, taip pat ir tai, kad atsakovas be šalių sūnaus turi dar vieną nepilnametę dukrą, kurią turi išlaikyti, pripažintina, jog atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui gali ir turi galimybes skirti po 254 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas (CPK 183 straipsnis, CK 3.192 straipsnis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi, patvirtintas taikos sutartimi iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis, keistinas ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko J. Š. išlaikymui priteistina po 254 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. spalio 21 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.201 straipsnis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, tokio dydžio išlaikymas yra pakankamas protingiems ir minimaliai būtiniems nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti bei proporcingas atsakovo turtinei padėčiai.
Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja ieškovė pakartotinai neskirtina, nes dėl to šalių jau buvo susitarta teismo 2015 m. patvirtinta taikos sutartimi (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, jog teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.
Remiantis CK 3.201 straipsnio nuostatomis, šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikė įrodymus, jog byloje turėjo 700 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (400 Eur už ieškinio parengimą, 100 Eur už konsultaciją ir 200 Eur už atstovavimą). Įvertinus bylos sudėtingumą (posėdžių, procesinių dokumentų skaičių), bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – maksimalūs dydžiai), todėl ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos 700 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo valstybei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio suma ((254 Eur - 100 Eur) × 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidas sudaro 50,96 Eur, ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo priteistinos šios išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalimi).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 264, 268–270, 279, 282 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą tarp šalių taikos sutartimi iš atsakovo P. S. priteistą išlaikymo dydį ir
priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 254 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo dienos (2022 m. spalio 21 d.) iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 700 Eur (septynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą:
50,96 Eur (penkiasdešimt eurų 96 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu,
sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą (Pakruojo rūmus).