- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- 1S-394-383/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00284-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- E. Z.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Z. Kauno apylinkės teismo 2015-01-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d., 24 str. 4 d. 201 str. 2 d. ir nuteistas 150 MGL dydžio, t. y. 5648 Eur bauda. Kauno apygardos teismo 2015-10-23 nutartimi nuteistojo E. Z. ir jo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio apeliacinis skundas atmestas. Kauno apylinkės teismo 2015-01-19 nuosprendis pakeistas. Iš nuosprendžio pašalinta teismo nustatyta aplinkybė, jog E. Z. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Kauno apylinkės teisme 2016-02-19 buvo gautas nuteistojo E. Z. prašymas išdėstyti nuosprendžiu paskirtos baudos mokėjimą iki 2018-03-01, nes šiuo metu jis neturi galimybės ją sumokėti. Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutartimi nuteistojo E. Z. prašymas atmestas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, nuteistasis skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. tenkinti jo prašymą ir išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą dalimis, skirtos baudos mokėjimo pradžią skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 1 d., pabaigą nustatant 2018 m. balandžio 1 d.
Skunde nuteistasis nurodo, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir visi skundžiamos nutarties motyvai tėra tik atitinkamų teisės normų citavimas, nesiejant tokių teisės normų su esama faktine situacija, su jo negalėjimu tinkamai įvykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą baudą. Nuteistojo nuomone, tai, kad išduotas vykdomasis dokumentas, jokiu būdu nereiškia, kad vykdomoji byla negalėtų būti sustabdyta ar netgi vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui. Vykdymo procesas yra savarankiška civilinio proceso stadija, kuri neturi nieko bendro su jo prašyme dėstomais faktais bei aplinkybėmis ir baudžiamojo proceso kodekso teisiniu reguliavimu. Nuteistojo teigimu, tokia nutartis yra ne kas kita, kaip teismo nusišalinimas nuo jam tenkančios pareigos vykdyti teisingumą tokios kategorijos prašymų sprendime. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo motyvas, jog „nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso, nei bausmių vykdymo kodeksas galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu išdėstyti ar nustatyti kitą baudos savanoriško sumokėjimo terminą nenumato“ yra netinkamas baudžiamojo proceso įstatymo aiškinimas ir dirbtinai apriboja jo teises.