- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- ATP-56-238/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00215-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimo P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013-11-22 nutarimu nubaudė P. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 124² straipsnio 2 dalį 3200 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda; pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį - 20 (dvidešimt) parų administraciniu areštu; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo. Remdamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrino, galutinę nuobaudą paskyrė – 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-291-743/2013 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00215-2013-0) teiseną dėl P. B. 2012 m. rugsėjo 25 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, nutraukė.
Be to, V. B. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187² straipsnį dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio 14 d. Lazdijų rajono apylinkės teisme, esančiame Lazdijų m., Lazdijos g. 3, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausiamas kaip liudytojas P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad 2013 m. birželio 21 d. iki 2.30 val. P. B. buvo kartu su juo prie ežero Lazdijų r., kai iš tiesų 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. Petras B. L. r., Kuklių k. vairavo automobilį ,,Audi 100“. Taip pat T. K. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187² straipsnį dėl to, kad jis 2013 m. rugsėjo 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teisme, esančiame Lazdijų m., Lazdijos g. 3, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausiamas kaip liudytojas P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. jis buvo Alytaus mieste, kai iš tiesų 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. jis buvo P. B. vairuojamame automobilyje ,,Audi 100“ Lazdijų r., Kuklių k.
P. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. Lazdijų r., Kuklių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi 100“, kurios valstybinis numeris nenustatytas, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, pažeisdamas 17 punkto reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją sustabdyti transporto priemonę, stabdomą tikrinančio pareigūno, ir stabdomas policijos pareigūnų nepakluso reikalavimui, išreikštam garsiniais žybčiojančiais policijos automobilio švyturėliais, sustabdyti transporto priemonę, toliau didindamas automobilio greitį, chuliganiškai vairavo, nes iš chuliganiškų paskatų, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, 122 punkto reikalavimą, nurodantį, kad jeigu važiuojamoji dalis ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis, užvažiuoti ant brūkšninių ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, 143 punkto reikalavimą, draudžiantį lenkiamos transporto priemonės vairuotojui trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais, pavojingai manevravo po kelią išvažiuodamas į priešingą eismo juostą ir taip trukdydamas specialiais policijos ženklais bei įjungtais žybčiojančiais švyturėliais policijos automobiliui jį aplenkti, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 28 punkto reikalavimą, įpareigojantį transporto priemonių vairuotojus kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui, sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui.
Be to, P. B. kaltintas tuo, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. 12.59 val. Lazdijų m., Turistų g., vairavo automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Dėl šio pažeidimo byla nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad liudytojų N. Ū., R. K. parodymais neginčijamai nustatyta, kad Lazdijų r., Kuklių k. stovėjo automobilis ,,Audi 100“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) prie kurio privažiavus ir su juo susilyginus, N. Ū. pažino už vairo sėdintį buvusį klasioką P. B. ir buvusį kaimyną T. K.. Pastebėjęs policijos pareigūnus, P. B. staiga dideliu greičiu pradėjo važiuoti, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir taip trukdydamas policijos pareigūnams jį aplenkti, stabdomas švyturėliais ir garsiniu signalu nestojo. Šių liudytojų parodymai nekelia abejonių: policijos pareigūnų automobilis buvo susilyginęs su P. B. vairuojamu automobiliu šiam automobiliui iš kairės pusės, švietė automobilio žibintai, todėl priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis N. Ū. turėjo galimybę pamatyti, kas sėdi automobilyje. N. Ū. gerai pažinojo P. B., nes jie buvo klasiokai, o T. K. – jo kaimynas. Tai, kad už automobilio vairo sėdėjo jaunuolis trumpais juodais plaukais (kas atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apibudinimą), matė ir R. K.. Pažymėjo, kad N. Ū. ir R. K. patvirtino, kad tokios pačios išvaizdos automobilis, kurį jie ketino stabdyti važiuojantį Turistų gatve link Bajoriškės gyvenvietės, nusuko nuo Turistų gatvės, vėliau vėl išvažiavo į Turistų gatvę ir Lazdijų m. žiedinėje sankryžoje nestojęs, nuvažiavo link Veisiejų. Nurodė, kad liudytojo D. K. rašytas prašymas patvirtina, kad automobilio ,,Audi 100“, valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) jis pasigedo 2013-06-21 rytą; valstybiniai numeriai pavogti nuo automobilio Lazdijų m. Turistų g. Teismas sprendė, kad visi šie įrodymai patvirtina, kad P. B. vairavo automobilį ,,Audi 100“, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, nes įvykio metu buvo uždėti nuo D. K. priklausančio automobilio pavogti numeriai (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., Kuklių k. stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, vairavo chuliganiškai, nes pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus staigiai ir pavojingai manevruodamas ir trukdydamas lenkti nuvažiavo, todėl pagrįstai jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Pažymėjo, kad patikslintina administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta ir laikas, nes neginčijamai nustatyta ta aplinkybė, kad P. B. vairuojamas automobilis nestojo Lazdijų r., Kuklių k. apie 2 val. Akcentavo, kad nors P. B. tvirtina nevairavęs automobilio, nes buvęs su tėvais prie Lazdijų r. esančio ežero, tačiau liudytoja A. B. negalėjo tiksliai patvirtinti, kad įvykio metu P. B. buvo šalia jos. V. B. kategoriškai patvirtino, kad P. B. buvo šalia jo iki 2.30 val. Kadangi liudytojų N. Ū. ir R. K. parodymais nustatyta, kad P. B. 2013-06-21 apie 2 val. buvo Lazdijų r., Kuklių k. teritorijoje, todėl teismas sprendė, kad V. B., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus ir jo atžvilgiu pradėtina administracinė teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje. Pažymėjo, kad T. K. tvirtina, kad 2013-06-21 apie 2 val. buvo ne Lazdijų r., Kuklių k. automobilyje su P. B., bet Alytaus m. Jo parodymai, kada jis ten nuvažiavo ir kada iš ten grįžo, dėl laiko skiriasi su R. K. ir S. K. duodamais parodymais. S. K. ir R. K. patvirtino, kad dalį ilgojo savaitgalio T. K. buvo Alytuje, tačiau nė vienas iš jų nenurodė, kur konkrečiai buvo T. K. 2013-06-21 apie 2 val. Įvertinus tai, kad N. Ū. ir R. K. parodymais nustatyta, kad T. K. 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. buvo Lazdijų r., Kuklių k., P. B. vairuojamame automobilyje, teismas pripažino, kad T. K., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir tvirtindamas, kad jis 2013-06-21 apie 2 val. nebuvo su P. B., davė melagingus parodymus, todėl jo atžvilgiu pradėtina administracinio teisės pažeidimo teisena dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje.
Be to, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-449-393/2012 medžiaga patvirtina, kad P. B. 2012-09-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje; 2012-09-12 dėl šių pažeidimų pripažintas kaltu ir paskirta 4000 Lt bauda; šios administracinės medžiagos tyrimo metu 2012-09-03 P. B. rašė paaiškinimą (b. l. 8), kurį, kaip nurodo liudytojas E. S., rašė jo kabinete; šios aplinkybės neneigia ir P. B.. Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad liudytojas E. S., nuo 2012-09-03 jo kabinete rašyto paaiškinimo, pažinojo P. B., todėl prasilenkdamas su juo automobiliu, jį atpažino. Pažymėjo, kad vizualiai į P. B. panašus asmuo fotonuotraukose matyti įlipantis į jo motinos A. B. vardu registruotą automobilį, todėl šie įrodymai patvirtina, kad P. B. vairavo automobilį. Akcentavo, kad pažyma patvirtina, kad jam teisė vairuoti atimta 2010-03-18 nutarimu 36 mėnesių laikotarpiui (t. 1, b. l. 27), todėl pripažintina, kad 2012-09-25 P. B. automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti. Atkreipė dėmesį, kad P. B. kaltinamas padaręs pažeidimą 2012-09-25, 2013-03-21 nutarimu (t. 1, b. l. 5) terminas pratęstas iki 2013-09-24, todėl pripažintina, kad nutarimo priėmimo dieną pasibaigė ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas nuobaudai paskirti. Teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2012-09-25 padaryto pažeidimo nutrauktina, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Pažymėjo, kad padaryti trys tyčiniai, vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, P. B. sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 2, b. l. 16-23). P. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jis administracinį teisės pažeidimą padarė po to, kai 2012-09-19 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 124² straipsnio 2 dalį 4000 Lt bauda, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). P. B. 2010-07-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 22), todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, skirdamas nuobaudą P. B., atsižvelgė į tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į tai, kad jis sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus (t. 2, b. l. 16-23), skiriamos baudos jo požiūrio į teisės pažeidimus nepakeičia, sprendė, kad už pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina arešto nuobauda, didesnė, nei sankcijoje numatytas jos vidurkis (ATPK 30 straipsnis), už pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, – bauda, didesnė nei jos vidurkis (ATPK 30² straipsnis).
Šalies argumentai
P. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-11-22 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodoma, kad nelogiškas pareigūnų aiškinimas, kuriuo teismas patikėjo, kad stabdomas švyturėliais jis nestojo, o po to rado Kuklių kaime gal tą patį, o gal ir ne, jo vairuojamą automobilį stovintį, o kai privažiavo ir susilygino pareigūnai, jis vėl pabėgo. Teigia, kad jeigu penkis kilometrus nestojo ir nepakluso, tai nėra pagrindo manyti, kad jis vėl sustojo ir vėl pabėgo, nes jis taip niekada nebūtų pasielgęs. Mano, kad neįtikėtina, jog nakties metu galima pastebėti, kas sėdi automobilyje tiek vairuotojo, tiek keleivio pusėje. Nurodo, kad 2013-06-21 2 val. administracinio teisės pažeidimo neįvykdė ir negalėjo įvykdyti, nes kartu su savo šeima: tėvu V. B., mama A. B., broliu N. B., broliu R. B., poilsiavo pas tėvo pusbrolį A. V. prie ežero. Pažymi, kad teismas į jo aiškinimą, kurį visiškai patvirtino apklausti liudytojai V. B. ir A. B., kad nuo ketvirtadienio popietės (birželio 20 dienos) iki šeštadienio (22 dienos) vakaro buvo prie ežero, kuris yra už kelių dešimčių kilometrų nuo Kuklių kaimo, visiškai nekreipė dėmesio. Akcentuoja, kad jo aiškinimą, kad kartu su T. K. 2013-06-21 nevažiavo, visiškai patvirtino T. K.. Pažymi, kad jis nurodė, kad tuo laiku buvo Alytuje pas seserį R. K. ir jos sugyventinį S. K.. Nurodo, kad N. Ū. ant jo yra piktas dar nuo mokyklos laikų, nes jis tiek jo, tiek kitų buvo pašiepiamas ir skriaudžiamas, todėl sugalvojo jam atsilyginti. Mano, kad be pagrindo buvo atmestas jo atstovo prašymas papildomai apklausti į posėdį neatvykusius liudytojus: A. V. ir N. B.. Teigia, kad tik apklausus šiuos liudytojus neabejotinai papildomai būtų paaiškėję, ar jo alibi yra teisingas ar ne, ar V. B. ir A. B. teismui sakė tiesą ar ne, o tuo pačiu būtų neabejotinai paaiškėję, ar jis galėjo įvykdyti administracinį teisės pažeidimą. Mano, kad teismas nesuteikė galimybės pateikti papildomus įrodymus, taip suvaržė jo įrodinėjimo teises. Dėl to buvo neišsamiai ir neobjektyviai ištirtos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės.
Nurodo, kad nors administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2012-09-25 padaryto pažeidimo nutraukta, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, tačiau tai, jog teismas priėjo išvadą, kad jis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, yra neteisinga. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo teisena turėjo būti nutraukta nesurinkus įrodymų, kad jis įvykdė pažeidimą. Teigia, kad jo kaltė šiame epizode pagrįsta tik vieno liudytojo pareigūno E. S. parodymais, kuris yra suinteresuotas, kad jis būtų nubaustas, nes jų santykiai tikrai yra blogi. Mano, kad kažkoks vaizdo įrašas buvo perkeltas ir tebėra, tačiau iki šiol neperžiūrėtas. Pažymi, kad teismas nesiėmė jokių priemonių, kad jį peržiūrėtų. Nurodo, kad esamose fotonuotraukose jo nematyti. Akcentuoja, kad liudytojo E. S. parodymai patvirtina, kad jis suinteresuotas jo nubaudimu, todėl akivaizdu, jog jo parodymai turėjo būti vertinami kritiškai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo P. B. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Dėl 2013 m. birželio 21 d. administracinio teisės pažeidimo
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas P. B. pripažino kaltu 2013-06-21 padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Priimdamas nutarimą apylinkės teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas P. B. pagrįstai pripažino kaltu padarius ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad P. B. kaltė padarius nurodytus pažeidimus įrodyta.
Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad policijos pareigūnų parodymai yra neatitinkantys tikrovės, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo juos tokiais laikyti. Policijos pareigūnų N. Ū. ir R. K. paaiškinimai nuoseklūs, esminės detalės sutampa, neprieštarauja nei tarpusavyje, nei surašytiems tarnybiniams pranešimams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, policijos pareigūnų parodymų esminės detalės sutapo tarpusavyje, juos patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, tarnybiniai pranešimai buvo pateikti netrukus po įvykio. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų paaiškinimais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Jiems be jokios priežasties apkaltinti P. B. tariamai nesamo administracinio teisės pažeidimo padarymu nebūtų jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių, jog N. Ū. pyksta ant P. B. dar nuo mokyklos laikų, nepagrindžia jokie bylos duomenys, priešingai, teismo posėdžio metu policijos pareigūnas N. Ū. (prieš tai įspėtas dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo) nurodė, kad jie visada sutarė gerai, santykiai nuo mokyklos laikų buvo draugiški. Todėl, kaip pagrįstai konstatuota nutarime, netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo, juolab kad tam tikras pareigūnų nurodytas aplinkybes, kaip minėta, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.
Apelianto argumentas, jog nakties metu nebuvo galima pastebėti, kas sėdi automobilyje tiek vairuotojo, tiek keleivio pusėje, atmestinas. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu policijos pareigūnas N. Ū. nurodė, kad su persekiotu automobiliu buvo susilyginę apytiksliai vieno metro atstumu. Aukštesniajam teismui nekyla abejonių, kad ir nakties metu galima matyti, kas sėdi kitame automobilyje, kuris yra vienas nuo kito vieno metro atstumu.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė apelianto tėvo V. B. ir mamos A. B. parodymus, kad P. B. pažeidimo padarymo metu buvo su jais, nes jie yra jo šeimos nariai ir turi akivaizdų suinteresuotumą, kad jų sūnus nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Be to, teismas atmeta ir apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapklausė A. V. ir N. B., kuriuos jis prašė apklausti. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė neapklausti šių asmenų, nes jų parodymų nebūtų galima laikyti objektyviais, kadangi N. B. yra apelianto brolis, o kaip nurodyta apeliaciniame skunde, A. V. yra jo tėvo pusbrolis.
Dėl 2012 m. rugsėjo 25 d. administracinio teisės pažeidimo
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas pripažino, kad 2012-09-25 P. B. automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti. Be to, teismas pripažino, kad nutarimo priėmimo dienai pasibaigė ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas nuobaudai paskirti, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl 2012-09-25 padaryto pažeidimo nutraukė. Konstatuodamas, kad P. B. 2012-09-25 automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti, apylinkės teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad P. B. 2012-09-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje; 2012-09-12 dėl šių pažeidimų pripažintas kaltu ir paskirta 4000 Lt bauda; šios administracinės medžiagos tyrimo metu 2012-09-03 P. B. rašė paaiškinimą (b. l. 8), kurį, kaip nurodo liudytojas E. S., rašė jo kabinete. Pažymėtina, kad šių aplinkybių neneigia ir apeliantas. Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2012-09-25 apie 12 val. jis buvo Lazdijų m. esančioje (duomenys neskelbtini) degalinėje ir susitiko automobilį, už kurio vairo sėdėjo P. B.. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padarytomis išvadomis, nes akivaizdu, kad E. S. nuo 2012-09-03 iš matymo pažinojo P. B., todėl prasilenkdamas su juo automobiliu, jį atpažino. Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad vizualiai į P. B. panašus asmuo fotonuotraukose matyti įlipantis į jo motinos A. B. vardu registruotą automobilį. Taigi, šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad 2012-09-25 P. B. automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti.
P. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad liudytojas E. S. yra suinteresuotas, kad jis būtų nubaustas, nes jų santykiai yra blogi, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo su tokiais teiginiais sutikti. Policijos pareigūno E. S. paaiškinimas nuoseklus, esminės detalės sutampa, neprieštarauja nei tarpusavyje, nei surašytam tarnybiniam pranešimui. Aukštesniojo teismo vertinimu, E. S. suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Pažymėtina, kad apeliantas nenurodo, kas turėjo įtakos aplinkybei, kad jo ir E. S. santykiai tapo blogi ir kodėl jis nori jį nubausti. Netikėti policijos pareigūno parodymais nėra jokio pagrindo, juolab kad aplinkybę, jog P. B. vairavo savo motinos automobilį, neturėdamas teisės jį vairuoti, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – fotonuotraukos. Taigi, apelianto teiginiai yra deklaratyvūs.
Pažymėtina, kad apelianto keliamas klausimas, jog teismas privalėjo peržiūrėti degalinės vaizdo kamerų fiksuotą įrašą, nepagrįstas, nes teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad nėra techninių galimybių tą įrašą peržiūrėti, todėl jis ir padarė įrašo fotonuotraukas.
Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto P. B. apeliacinį skundą, jis atmetamas, o teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
P. B. skundo netenkinti. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.