Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Kazimierui Juknai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, bedarbio, išsituokusio, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), kal­tina­mo padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Res­pub­likos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ad­mi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. Lazdijų r. Kuklių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi 100“, kurios valstybinis numeris nenustatytas, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, pažeisdamas 17 punkto reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją sustabdyti transporto priemonę, stabdomą tikrinančio pareigūno ir stabdomas policijos pareigūnų nepakluso reikalavimui, išreikštam garsiniais žybčiojančiais policijos automobilio švyturėliais, sustabdyti transporto priemonę, toliau didindamas automobilio greitį, chuliganiškai vairavo, nes iš chuliganiškų paskatų, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimą, įpareigojantį vairuotoją prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, 122 punkto reikalavimą, nurodantį, kad jeigu važiuojamoji dalis ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis, užvažiuoti ant brūkšninių ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, 143 punkto reikalavimą draudžiantį lenkiamos transporto priemonės vairuotojui trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais, pavojingai manevravo po kelią išvažiuodamas į priešingą eismo juostą ir taip trukdydamas specialiais policijos ženklais bei įjungtais žybčiojančiais švyturėliais policijos automobiliui jį aplenkti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 28 punkto reikalavimą, įpareigojantį transporto priemonių vairuotojus kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui, sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui (t. 2, b. l. 1,2).

P. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2012 m. rugsėjo 25 d. 12.59 val. Lazdijų m. Turistų g., vairavo automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (t. 1, b. l. 1,2).

Dėl 2013 m. birželio 21 d. administracinio teisės pažeidimo

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2013 m. birželio 21 d. apie 1.50 val. nevažinėjo Lazdijų m. Ežero g., Lazdijų r. Kuklių k., kadangi nuo 2013 m. birželio 20 d. buvo prie ežero su tėvais. N. Ū., tvirtindamas, kad jį matė vairuojant taip jam keršija, nes jis mokykloje jį skriaudė (t. 3, b. l. 46).

Liudytojas E. M. patvirtino, kad pagal N. Ū. ir R. K. tarnybinius pranešimus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. B.. Surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, P. B. vairuojamo automobilio valstybinio numerio nenurodė, kadangi buvo žinoma, kad automobilis įvykio metu buvo su vogtais kito automobilio valstybiniais numeriais (t. 2, b. l. 3; t. 3, b. l. 48).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2013 m. birželio 21 d. naktį dirbo kartu su N. Ū.. Apie 1.50 val. stovėjo su tarnybiniu automobiliu Turistų g., prie Sodų ir Ežero g. sankirtos, kai pro automobilio veidrodėlį pamatė Turistų g. link jų važiuojantį automobilį – Audi 100, pilkos spalvos. Nusprendė automobilį sustabdyti, tačiau išlipęs stabdyti pamatė, kad automobilis nusuko link Bajoriškių gyvenvietės, todėl tai sukėlė įtarimą, kad vairuotoja vengia patikrinimo. Nusprendė pavažiuoti toliau ir sustabdyti tą automobilį. Automobilių stabdė prie žiedinės Veisiejų-Lazdijų sankryžos, buvo įsijungę švyturėlius, garsinį signalą, nuo jų stabdomas automobilis buvo maždaug už 100 m., tačiau automobilis nesustojo, o nuvažiavo link Veisiejų. Važiuojant link Veisiejų, Lazdijų r. Kuklių k., apie 2 val., jie pamatė tokį pat automobilį stovintį šalikelėje, privažiavo prie jo, automobiliams susilyginus, ,,Audi 100“pilkos spalvos staiga pradėjo važiuoti, išvažiuodamas į kairę eismo juostą, šio automobilio vairuotojas taip jam trukdė jį aplenkti, užblokuodamas kelią. Automobilis nuvažiavo dideliu greičiu, įsuko į žvyruotą kelią, vėliau į mišką ir automobilio daugiau nematė. Tarnybinį automobilį vairavo jis, šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjo N. Ū.. N. Ū. pasakė, kad matė, kad automobilį vairavo P. B.. Nuo jų pabėgusio automobilio valstybinius numerius nurodė tarnybiniame pranešime – (duomenys neskelbtini) Jis iki šio įvykio P. B. nepažinojo, tačiau pastebėjo, kad automobilio vairavo jaunuolis trumpais juodais plaukais (t. 2, b. l. 8; t. 3, b. l. 48,49).

Liudytojas N. Ū. patvirtino, kad 2013 m. birželio 21 d. naktį jis dirbo kartu su R. K. ir Lazdijų m. ketino stabdyti automobilį ,,Audi 100“, tačiau šis nuo kelio nusuko, todėl nusprendė važiuoti paskui jį ir sustabdyti vėliau. Panaudojant garsinį signalą ir švyturėlius automobilį stabdė Lazdijų m., prie degalinės ,,Statoil“, tačiau automobilis nesustojo. Važiuojant link Veisiejų, Kuklių k. teritorijoje pamatė tokį pat automobilį stovintį kelkraštyje, privažiavo prie jo iš kairės pusės, automobiliams susilyginus, jis, sėdėdamas keleivio priekinėje sėdynėje, pamatė, kad už šio automobilio vairo sėdi buvęs jo klasiokas P. B., o šalia jo – T. K. (buvęs jo kaimynas Dainavos g.), tačiau automobilis staiga nuvažiavo, bandant aplenkti, manevruodamas į kairę važiuojamosios dalies pusę trukdė jį aplenkti, stabdomas garsiniu signalu ir švyturėliais nestojo ir nuvažiavo link Kalėdiškių k., kur žvyruoto kelio dangos dulkės trukdė matomumui, vėliau įvažiavo į mišką ir jame pradingo. Grįžus apie tai informavo tarnybiniame pranešime, nurodė ir automobilio valstybinius numerius. Nurodo, kad P. B. mokykloje jo niekada neskriaudė, santykiai su juo visada buvo normalūs (t. 2, b. l. 9; t. 3, b. l. 48).

Liudytojas A. E. patvirtino, kad jis 2013 m. pradžioje nusipirko automobilį ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį po poros mėnesių pardavė D. K. ir iš karto nuėmė nuo įskaitos (t. 3, b. l. 49).

Liudytojas D. K. parodė, kad nusipirko raudonos spalvos automobilį ,,Audi 100“, kurio valstybinių numerių jau neprisimena, jį nuvarė remontuoti, kur kažkas pavogė jo valstybinius numerius, jis kreipėsi į policiją, bet jie nebuvo rasti (t. 3, b. l. 49).

Liudytojas T. K. parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio ilgąjį Joninių sekmadienį buvo pas seserį Ramintą K. A. m., todėl nebuvo 2013 m. birželio 21 d. naktį su P. B. jo vairuojamame automobilyje. Kada grįžo iš Alytaus neprisimena, gal 2013 m. birželio 21 d. vakare. Pripažino, kad yra gyvenęs Lazdijų m. Dainavos g. (t. 2, b. l. 13; t. 3, b. l. 49).

Liudytojas R. K. (t. 3, b. l. 49), S. K. (t. 3, b. l. 65) patvirtino, kad T. K. buvo Alytaus m. 2013 m. birželio mėnesio ilgąjį Joninių savaitgalį: atvažiavo antradienį ar trečiadienį (2013 m. birželio 18 d. ar 19 d.), išvažiavęs gal šeštadienį ar sekmadienį (2013 m. birželio 22 d. ar 2013 m. birželio 23 d.).

Liudytojai A. B. (t. 3, b. l. 65), liudytojas V. B. (t. 3, b. l. 65,66) patvirtino, kad 2013 m. birželio 20 d. popietę jie išvažiavo prie Seliovinio ežero Lazdijų r., jų sūnus P. B. išvažiavo su jais; nurodo, kad tą vakarą sūnus buvo su jais, kol jie nuėjo miegoti. V. B. tvirtino, kad P. B. buvo šalia jo iki 2.30 val.

Pažyma patvirtina, kad keleivinis automobilis ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, nuo 2013 m. vasario 8 d. priklausė A. E., 2013 m. gegužės 29 d. pranešta apie šio automobilio pardavimą D. K. (t. 2, b. l. 10; t. 3, b. l. 55). Prašymas, nutarimas ir registro duomenys patvirtina, kad 2013 m. birželio 21 d. D. K. pranešė Lazdijų rajono policijos komisariatui, kad pavogti jo automobilio ,,Audi 100“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo Lazdijų m. Turistų g. 98; valstybiniai numeriai nerasti (t. 3, b. l. 56-61).

Liudytojas N. Ū,, R. K. parodymais neginčijamai nustatyta, kad Lazdijų r. Kuklių k. stovėjo automobilis ,,Audi 100“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) prie kurio privažiavus ir su juo susilyginus, N. Ū. pažino už vairo sėdintį buvusį klasioką P. B. ir buvusį kaimyną T. K.. Pastebėjęs policijos pareigūnus, P. B. staiga, dideliu greičiu pradėjo važiuoti, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir taip trukdydamas policijos pareigūnams jį aplenkti, stabdomas švyturėliais ir garsiniu signalu nestojo. Šių liudytojų parodymai nekelia abejonių: policijos pareigūnų automobilis buvo susilyginęs su P. B. vairuojamu automobiliu šiam automobiliui iš kairės pusės, švietė automobilio žibintai, todėl priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis N. Ū. turėjo galimybę pamatyti, kas sėdi automobilyje. N. Ū. gerai pažinojo P. B., nes jie buvo klasiokai, o T. K. - jo kaimynas. Tai, kad už automobilio vairo sėdėjo jaunuolis trumpais juodais plaukais (kas atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apibudinimą) matė ir R. K.. N. Ū. ir R. K. patvirtino, kad tokios pačios išvaizdos automobilis, kurį jie ketino stabdyti važiuojantį Turistų gatve link Bajoriškės gyvenvietės, nusuko nuo Turistų gatvės, vėliau vėl išvažiavo į Turistų gatvę ir Lazdijų m. žiedinėje sankryžoje nestojo, nuvažiuodamas link Veisiejų. Liudytojas D. K., jo rašytas prašymas patvirtina, kad automobilio ,,Audi 100“ valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) jis pasigedo 2013 m. birželio 21 d. rytą; valstybiniai numeriai pavogti nuo automobilio Lazdijų m. Turistų g. Visi šie įrodymai patvirtina, kad P. B. vairavo automobilį ,,Audi 100“, kurios valstybiniai numeriai nenustatyti, nes įvykio metu buvo uždėti nuo D. K. priklausančio automobilio pavogti numeriai (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. Kuklių k. stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, vairavo chuliganiškai, nes pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus staigiai ir pavojingai manevruodamas ir trukdydamas lenkimui nuvažiavo, todėl pagrįstai jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai numatyti ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Patikslintina administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta ir laikas, nes neginčijamai nustatyta ta aplinkybė, kad P. B. vairuojamas automobilis nestojo Lazdijų r. Kuklių k. apie 2 val.

N. P. B. tvirtina nevairavęs automobilio, nes buvęs su tėvais prie Lazdijų r. esančio Seliovinio ežero, tačiau liudytoja A. B. negalėjo tiksliai patvirtinti, kad įvykio metu P. B. buvo šalia jos. V. B. kategoriškai patvirtino, kad P. B. buvo šalia jo iki 2.30 val. Kadangi liudytojų N. Ū. ir R. K. parodymais nustatyta, kad P. B. 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. buvo Lazdijų r. Kuklių k. teritorijoje, todėl spręstina, kad V. B., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje, davė melagingus parodymus, todėl jo atžvilgiu pradėtina administracinė teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje.

T. K. tvirtina, kad 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. buvo ne Lazdijų r. Kuklių k. automobilyje su P. B., bet Alytaus m. Jo parodymai kada jis ten nuvažiavo ir kada iš ten grįžo dėl laiko skiriasi su R. K. ir S. K. duodamais parodymais. S. K. ir R. K. patvirtino, kad dalį ilgojo savaitgalio T. K. buvo Alytuje, tačiau nė vienas iš jų nenurodė, kur konkrečiai buvo T. K. 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. Įvertinus tai, kad N. Ū. ir R. K. parodymais nustatyta, kad T. K. 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. buvo Lazdijų r. Kuklių k., P. B. vairuojamame automobilyje, pripažintina, kad T. K., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir tvirtindamas, kad jis 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. nebuvo su P. B., davė melagingus parodymus, todėl jo atžvilgiu pradėtina administracinio teisės pažeidimo teisena dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje.

Dėl 2012 m. rugsėjo 25 d. administracinio teisės pažeidimo

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, nurodė, kad nurodytu laiku jis automobilio nevairavo, nuotraukose, padarytose iš degalinės vaizdo įrašo jis savęs neatpažįsta (t. 3, b. l. 46,47).

Liudytojas E. S. patvirtino, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. apie 12 val. jis buvo Lazdijų m. esančioje ,,Dujotra“ degalinėje ir susitiko automobilį, už kurio vairo sėdėjo P. B., kuriam žinojo, kad atimta teisė vairuoti, nes tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-449-393/2012, kurioje P. B. buvo kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, P. B. jo kabinete rašė paaiškinimą. Apie šį vairavimo faktą informavo policijos komisariatą (t. 1, b. l. 6; t. 3, b. l. 47).

Liudytojas D. V. patvirtino, kad buvo gavęs nurodymą nuvykti į degalinę ,,Dujotra“ ir pagal vaizdo įrašą nustatyti, ar yra išlikęs įrašas apie tai, kaip P. B. vairavo automobilį. Jis nuvyko į degalinę, peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad P. B. atvažiuoja, įsipila degalų ir išvažiuoja. Įrašo nepavyko perkelti, buvo padarytos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 3; t. 3, b. l. 47).

Pažyma patvirtina, kad automobilis ,,Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. B. vardu nuo 2013-01-02 (t. 1, b. l. 34.35; t. 3, b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-449-393/2012 medžiaga patvirtina, kad P. B. 2012 m. rugsėjo 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje; 2012 m. rugsėjo 12 d. dėl šių pažeidimų pripažintas kaltu ir paskirta 4 000 Lt bauda; šios administracinės medžiagos tyrimo metu 2012 m. rugsėjo 3 d. P. B. rašė paaiškinimą (b. l. 8), kurį, kaip nurodo liudytojas E. S., rašė jo kabinete; šios aplinkybės neneigia ir P. B..

Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad liudytojas E. S., nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. jo kabinete rašyto paaiškinimo, pažinojo P. B., todėl prasilenkdamas su juo automobiliu, jį atpažino. Vizualiai į P. B. panašus asmuo fotonuotraukose matyti įlipantis į jo motinos A. B. vardu registruotą automobilį, todėl šie įrodymai patvirtina, kad P. B. vairavo automobilį. Pažyma patvirtina, kad jam teisė vairuoti atimta 2010 m. kovo 18 d. nutarimu 36 mėnesių laikotarpiui (t. 1, b. l. 27), todėl pripažintina, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. P. B. automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). Remiantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šis terminas gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tokia praktika suformuota ir 2013 m. spalio 4 d. Kauno apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1040-658/2013 priimtame nutarime. P. B. kaltinamas padaręs pažeidimą 2012 m. rugsėjo 25 d., 2013 m. kovo 21 d. nutarimu (t. 1, b. l. 5) terminas pratęstas iki 2013 m. rugsėjo 24 d., todėl pripažintina, kad nutarimo priėmimo dienai pasibaigė ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas nuobaudai paskirti. Įvertinus tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2012 m. rugsėjo 25 d. padaryto pažeidimo nutrauktina, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Dėl administracinių nuobaudų skyrimo

Padaryti trys tyčiniai, vie­­ni iš pavojingiausių adminis­traci­nių teisės pažeidimų, sukeliantys pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveika­tai, P. B. sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 2, b. l. 16-23). P. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jis administracinį teisės pažeidimą padarė po to, kai 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 124² straipsnio 2 dalį 4 000 Lt bauda, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). P. B. 2010 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 22), todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jis teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Administracinė nuobauda yra priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Šio teisinio reglamentavimo kontekste skiriant nuobaudą P. B. atsižvelgtina į tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į tai, kad jis sistemingai daro įvairius teisės pažeidimu (t. 2, b. l. 16-23), skiriamos baudos jo požiūrio į teisės pažeidimus nepakeičia, už pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje jam skirtina arešto nuobauda, didesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis (ATPK 30 straipsnis), už pažeidimą numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje – bauda, didesnė nei jos vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1,2 punktais, teisėja

nutaria:

P. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimus 2013 m. birželio 21 d., numatytus ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 2 da­ly­je, 130 straipsnio 1 dalyje ir nu­­­­­­baus­­ti:

pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį - jį 3 200 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda;pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį - 20 (dvidešimt) parų administraciniu areštu; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti – 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. B. nukreipimo jį atlikti dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-291-743/2013 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00215-2013-0) teiseną dėl P. B. 2012 m. rugsėjo 25 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, nutraukti.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iškelti administracinę bylą pagal ATPK 187² straipsnį dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio 14 d. Lazdijų rajono apylinkės teisme, esančiame Lazdijų m. Lazdijos g. 3, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausiamas kaip liudytojas P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad 2013 m. birželio 21 d. iki 2.30 val. P. B. buvo kartu su juo prie Seliovinio ežero Lazdijų r., kai iš tiesų 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. P. B. Lazdijų r. Kuklių k. vairavo automobilį ,,Audi 100“.

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iškelti administracinę bylą pagal ATPK 187² straipsnį dėl to, kad jis 2013 m. rugsėjo 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teisme, esančiame Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausiamas kaip liudytojas P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. jis buvo Alytaus mieste, kai iš tiesų 2013 m. birželio 21 d. apie 2 val. jis buvo P. B. vairuojamame automobilyje ,,Audi 100“ Lazdijų r. Kuklių k.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė