- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-04
- Bylos Nr.
- ATP-1040-658/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00016-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Pažeidėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas D. V. surašytas už tai, kad jis 2012 m. birželio 16 d. 7.40 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis - 1,56 promilių girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d..
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu D. V. pripažintas padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teigia, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013-04-05 nutarimu Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė pagrįstai. Skundžiamame nutarime teismas nepagrįstai vadovavosi nuo 2011-03-11 neaktualiomis ATPK 35 straipsnio nuostatomis, be to, pažeidė ir ATPK 257 str., 286 str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime privalėjo pasisakyti dėl kiekvieno apelianto atstovo argumento bei įrodymų, kurių šiuo atveju pakako šiai administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti. Apelianto teigimu, šiuo atveju buvo pažeistos ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnyje garantuojamos teisės, kadangi teisme jam nebuvo sudarytos sąlygos liudytojams užduoti klausimus, reikšti prašymus, dėl ko tokio (vienpusio) administracinio proceso pažeidėjo atžvilgiu negalima laikyti sąžiningu ir teisingu. Skundžiamas nutarimas netinkamai grindžiamas pasenusia ir nuo 2011-03-01 neaktualiai administracine praktika.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato viršininkas prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-08-09 nutarimą palikti nepakeistą ir D. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad D. V. apeliacinį skundą grindžia tarpusavyje prieštaraujančiais argumentais, nepateikia jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad tam tikros įstatymo (teismų praktikos) nuostatos būtų nustoję galiojusios. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, nuomone, administracinio teisės pažeidimo pradžios terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo ikiteisminio tyrimo tyrėjo surašyto tarnybinio pranešimo ir užrašytos viršininko vados datos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu D. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., tačiau apeliaciniu skundu su tokiu teismo sprendimu nesutinkama, nurodant, kad administracinė atsakomybė D. V. buvo negalima, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senačiai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą šiuo aspektu, konstatuoja, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010, 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-635/2012 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt.). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.
Nagrinėjamu atveju D. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2012 m. birželio 16 d. 7.40 val. Lazdijų r., Gervėnų k., kelyje Alytus – Seirijai - Lazdijai, vairavo automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis - 1,56 promilių girtumo laipsnis, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Taigi, šiuo atveju minėtas šešių mėnesių bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2012 m. gruodžio 16 d., tačiau iki šio termino jokia administracinė nuobauda D. V. už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą nebuvo paskirta.
Vertinant Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo D. V. atžvilgiu aplinkybes, tai yra, kad dėl 2012-06-16 įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidūrė D. V. ir E. B. vairuojami automobiliai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. baudžiamoje byloje Nr. 72-1-00191-12, kurio metu, kilus prieštaravimų bei abejonių dėl eismo įvykio kaltininko, buvo paskirta autotechninė ekspertizė, iki šios ekspertizės išvados gavimo nebuvo sprendžiamas klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo, atkreipiamas dėmesys į tai, kad ikiteisminis tyrimas šiuo atveju pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. buvo pradėtas pagal faktą, o ne konkretaus asmens atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju autotechninės ekspertizės skyrimas ikiteisminio tyrimo metu baudžiamoje byloje Nr. 72-1-00191-12 nebuvo kliūtis Institucijai iki specialisto išvados gavimo dienos - 2012-11-27, o juo labiau gavus šį dokumentą, imtis neatidėliotinų veiksmų spręsti su D. V. patraukimu administracinėn atsakomybėn susijusius klausimus, taip pat ir dėl pažeidimo tyrimo įstatymo nustatyta tvarka priimti procesinį sprendimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Kadangi šiuo atveju institucija, kurios žinioje buvo administracinio teisės pažeidimo byla, – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas – nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pratęsimo, o taip pat nesprendė klausimo ir dėl baudžiamojo proceso D. V. atžvilgiu nutraukimo, be to, nebuvo priimti jokie kiti procesiniai dokumentai, sąlygojantys kitokį administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimą, konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu šiam asmeniui administracinė nuobauda paskirta jau pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui, todėl šis nutarimas negali būti laikomas teisėtu.
Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. R. 2013-01-15 tarnybinio pranešimo pagrindu surašytas tik 2013-01-21, tai yra pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių terminui nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, administracinė nuobauda D. V. negali būti paskirta.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kai nuobauda per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą nebuvo paskirta, ir šis terminas laiku nebuvo pratęstas, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima ir spręsti dėl D. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebuvo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla D. V. atžvilgiu dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.
Pastebėtina, kad administracinių teismų praktikoje nuostatos, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, be kita ko, turi būti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, buvo laikomasi iki įsigaliojant ATPK 35 straipsnio 4 daliai, t. y. iki 2011 m. kovo 1 d. Šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas padarytas 2012-06-16, tai yra galiojant ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijai, kurią taikyti dėl aukščiau paminėtų aplinkybių nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. V. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti.
Šis nutarimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos ir yra neskundžiamas.