- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-08
- Bylos Nr.
- e2S-11-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-114753-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- R. J.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-21 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-22720-905/2024 pagal pareiškėjos R. J. skundą dėl antstolės N. Š.-S. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja R. J. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) 2024-08-12 pateikė skundą dėl antstolės N. Š.-S. (toliau – ir antstolė) veiksmų (neveikimo) prašydama: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei visus vykdymo veiksmus dėl turto pardavimo iš varžytynių; 2) įpareigoti antstolę pateikti informaciją apie antrųjų varžytynių organizavimą ir turto kainą; 2) įpareigoti antstolę sudaryti sąlygas išpirkti parduodamą turtą skolininkės pasiūlytai pirkėjai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Teisinės pagalbos ir aptarnavimo centrui“.
2. Anstolė N. Š.-S. 2024-08-19 ,,Patvarkymu dėl skundo“ pareiškėjos skundą tenkino iš dalies: informavo pareiškėją apie įkeisto varžytinėse pardavinėto turto kainą, nurodė kada vyko antrosios jai priklausančio turto varžytynės ir kad jos neįvyko, nes važytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas; kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė ir 2024-08-20 skundą kartu su vykdomąją byla perdavė nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui (anstolės pateikti procesiniai dokumentai teisme registruoti 2024-08-21).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-08-21 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, pažymėjo, kad pareiškėjos skundas dėl anstolės veiksmų negalėjo būti persiųstas nagrinėti teismui, nes jis yra nenagrinėtinas teisme, kadangi antstolė 2024-08-19 patvarkymu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies.
5. Atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą, teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjos teikiamas procesinis dokumentas yra ne skundas dėl antstolės veiksmų, o tik antstolei adresuotas skolininkės procesinis prašymas (CPK 115 straipsnio 4 dalis), kuris negali būti vertinamas kaip CPK 510 straipsnyje nurodytas skundas dėl antstolio veiksmų, nes tokiu prašymu neskundžiamas joks antstolės konkretus veiksmas (patvarkymas).
6. Remiantis išdėstytais argumentais, teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 510 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Pareiškėja R. J. (toliau – ir apeliantė) pateiktu atskiruoju skundu prašo: 1) atstatyti terminą dėl 2024-08-21 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-22720-905/2024 apskundimo, kadangi apie nagrinėtą sužinojo tik 2024-09-30, ir atskirąjį skundą priimti (praleistas nutarties apskundimo terminas teisėjo 2024-10-09 rezoliucija buvo atnaujintas ir skundas priimtas); 2) panaikinti 2024-08-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-22720-905/2024, o jos skundą nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundžias grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantė apie 2024-08-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-22720-905/2024, kuria atsisakyta priimti jos 2024-08-12 skundą dėl anstolės veiksmų, sužinojo tik 2024-09-30, kada gavo nutartį, priimtą kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-27226-905/2024, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos pateiktą skundą dėl anstolės veiksmų, kadangi analogiškas skundas jau buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2YT-22720-905/2024. Apeliantė pažymėjo, kad ji nebuvo informuota apie procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-22720-905/2024 ir per EPP sistemą nebuvo prijungta prie šio proceso.
7.2. Nurodė, kad skundžiama 2024-08-21 nutartimi teismas dėl visiškai neaiškių priežasčių atsisakė priimti jos skundą dėl antstolės veiksmų, nes jis atitiko procesinius reikalavimus, antstolis, nors iš dalies pripažino, jog pažeidimai atlikti, toliau juos atlieka, nes neleidžia jos pasiūlytam pirkėjui išpirkti turtą, nepateikia informacijos apie tai, nuo kurios sumos daryti įmokas, kaip įforminti procesą ir panašiai, nors to ji ne kartą prašė. Dėl tokių neteisėtų antstolės veiksmų jos pasiūlytas pirkėjas UAB „Teisinės pagalbos ir aptarnavimo centras“ prarado pirmumo teisę įsigyti turtą, jam tenka dalyvauti varžytinėse. Dėl to nukentėjo ji, nes buvo priskaitytos netesybos, taip pat ir kreditoriai, nes su jais galėjo būti atsiskaityta turtą pardavus dar pirmosiose varžytinėse, apie kurias negavo informacijos (antstolė tai pripažino savo patvarkyme). Tačiau teismas, vietoje to, jog priimtų ir nagrinėtų pateiktą skundą, sustabdytų toliau vykdomus pažeidimus, net neprijungęs ir neinformavęs pareiškėjos apie bylos procesą, jai už akių paėmė nutartį ir atmetė pateiktą skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 510 straipsnio 3 dalies pagrindais atsisakė priimti skolininkės R. J. skundą dėl antstolės N. Š.-S. veiksmų (neveikimo), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
10. Šios bylos bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys rodo, kad antstolė N. Š.-S. vykdo 2021-02-22 Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojos ir hipotekos kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas naudai. Šiuo tikslu 2022-07-26 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas – vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurių priverstinis realizavimo procesas vyksta varžytinių būdu.
11. Skolininkė R. J. vykdomojoje byloje 2024-08-12 pateikė skundą dėl antstolės N. Š.-S. veiksmų (neveikimo), kuriuo prašė įpareigoti antstolę pateikti informaciją apie antrųjų varžytynių organizavimą ir turto kainą bei sudaryti sąlygas išpirkti parduodamą turtą skolininkės pasiūlytai pirkėjai UAB ,,Teisinės pagalbos ir aptarnavimo centras“.
12. Antstolė N. Š.-S. 2024-08-19 ,,Patvarkymu dėl skundo“ skundą patenkino iš dalies: informavo skolininkę, kad antrosios jai priklausančio turto varžytinės vyko nuo 2024-06-28 iki 2024-07-29, kad pradinė turto kaina buvo 234 600 Eur ir kad varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Kitą skolininkės skundo dalį antstolė minėtu patvarkymu atmetė ir su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui, nes: vadovaujantis CPK 704 straipsniu antstolės išankstinis leidimas leisti ar neleisti skolininkei siūlyti savo pirkėją nėra reikalingas; įstatymai nenumato, kad antstolis turi sudaryti sąlygas skolininko nurodytam pirkėjui nuspirkti turtą; skolininkas privalo pats atlikti CPK 704 straipsnyje numatytus veiksmus; skolininkė nepateikė jos nurodomo pirkėjo ketinimo įsigyti turtą, duomenų, kiek pirkėjas nori sumokėti už turtą ir galimai siekia vilkinti vykdymo procesą; sklininkė nenurodė, kokius konkrečiai teisės normų pažeidimus atliko antstolė.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2024-08-21 nutartimi skolininkės skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 510 straipsnio 3 dalis). Skolininkė dėl nutarties pateikė atskirąjį skundą.
Dėl bylos esmės ir atskirojo skundo
14. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, visų pirma pažymėjo, kad tokio skundo antstolė, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, neturėjo teisinio pagrindo persiųsti nagrinėti teismui, nes toks skundas yra nenagrinėtinas teisme. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
15. CPK 510 straipsnyje numatyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (1 dalis). Skundą dėl antstolio veiksmų antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (3 dalis). Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai nurodęs taikytiną CPK 510 straipsnio 3 dalies teisės normą, pagal kurią, jeigu anstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su anstolio patvarkymu ir vykdomąją byla persiunčiamas apylinkės teismui, ir pagrįstai nustatęs, kad anstolė 2024-08-19 patvarkymu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, padarė minėtos faktinės aplinkybės neatitinkančią ir minėtam teisiniam reguliavimui prieštaraujančią išvadą, kad antstolės patvarkymu nepatenkinta skundo dėl antstolės veiksmų dalis nenagrinėta teisme civilinio proceso tvarka, dėl ko antstolė neturėjo teisinio pagrindo šio skundo persiųsti nagrinėti teismui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjos skundo dalis, kuri minėtu antstolės patvarkymu nepatenkinta, nesant kitų procesinių kliūčių nagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, nes tą aiškiai numato CPK 510 straipsnio 3 dalis. Todėl antstolė, vertindama, kad skolininkė pateikė skundą dėl jos veiksmų (neveikimo), turėjo teisinį pagrindą ir pareigą persiųsti pareiškėjos skundo dalį, kurios nepatenkino patvarkymu, nagrinėti apylinkės teismui.
17. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aukščiau nutartyje nurodyta nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, nes apylinkės teismui perduotą nagrinėti skundo dėl antstolės veiksmų dalį buvo pagrindas atsisakyti priimti pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą kitu žemiau nutartyje nurodytu pagrindu.
18. CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ne bet kokie vykdomosios bylos šalių procesiniuose dokumentuose pareikšti prašymai, o tik tie, kuriuose yra nurodyti konkretūs materialiniai reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų galimai neteisėtų veiksmų ar atsisakymo kokius nors veiksmus atlikti.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, skundžiamosios nutarties motyvus priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog skolininkės 2022-08-12 antstolei pateiktas procesinis dokumentas, kuriame nėra nurodytas joks konkretus skundžiamas neteisėtas antstolės veiksmas (neveikimas) ar patvarkymas ir kuriuo prašoma tik įpareigoti antstolę sudaryti sąlygas išpirkti parduodamą turtą skolininkės pasiūlytai pirkėjai, yra ne skundas dėl antstolės veiksmų (neveikimo), nagrinėtinas CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, bet skolininkės procesinis prašymas, pareikštas naudojantis CPK 643-644 straipsniuose numatytomis skolininkės teisėmis ir pareigomis (teise dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, teisę reikšti prašymus, pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga ir panašiai).
20. 2022-08-12 skolininkės prašyme nėra nurodyta, kad antstolė nesudarė sąlygų turtą nupirkti skolininkės pasiūlytam pirkėjui ar pažeidė kitas CPK 704 straipsnyje antstolei nustatytas pareigas (nepardavė turto už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, patvarkymu nepagrįstai nepratęsė sumokėjimo už perkamą turtą termino, neišdavė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymos, patvirtinančios teisę pirkti areštuotą turtą, skolininko pasiūlytam pirkėjui nesurašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akto ir pan.). Priešingai, vykdomosios bylos duomenys (pavyzdžiui 2024-08-16 anstolės pareiškėjai išsiųstas elektroninis laiškas) patvirtina, kad antstolė skolininkei jos prašymu ne vieną kartą suteikė jos prašomą informaciją norint tinkamai įgyvendinti CPK 704 straipsnyje įtvirtintą solininkės teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Apibendrinandamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolė neturėjo teisinio pagrindo persiųsti skolininkės skundo dalies, kuri buvo nepatenkinta minėtu antstolės patvarkymu, nagrinėti apylinkės teismui, nes toks skundas yra nenagrinėtinas teisme, tačiau pirmosios instancijos teismas byloje padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad skolininkės pateiktas procesinis dokumentas nenagrinėtas teisme CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, nes jis nėra skundas dėl antstolio veiksmų (neveikimo), kaip jis suprantamas CPK 510 straipsnio prasme. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjos (apeliantės) atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti (CPK 263 straipsnio 1 dalis, CPK 328, 338 straipsniai).
22. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-21 nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.