Vilniaus apygardos teismo nutartis

2.1. Atskirajame skunde nurodoma, kad Institucijos nutarimas buvo siunčiamas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), šis nutarimas pareiškėjui faktiškai neįteiktas. Pareiškėjo atstovas tvirtina, kad Ž. S. šia sistema nesinaudoja, jis neturi aktyvios paskyros ir negavo jokio pranešimo apie jam adresuotą dokumentą. Apie egzistuojančią administracinę nuobaudą pareiškėjas sužinojo tik 2025 m. gruodžio mėn. viduryje, gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą, o vėliau iš Registrų centro darbuotojų pareiškėjas sužinojo ir apie 2025 m. rugsėjo 19 d. priimtą Institucijos nutarimą. Pasak atstovo, aplinkybė, kad pareiškėjas apie nutarimą sužinojo tik iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo, patvirtina tai, jog iki tol pareiškėjas objektyviai neturėjo galimybės žinoti apie nutarimo egzistavimą, jo turinį ir apskundimo tvarką, todėl skundas/prašymas negalėjo būti tinkamai paruoštas.

2.2. Atstovo teigimu, Institucija apsiribojo tik formaliu nutarimo išsiuntimu per E. pristatymo sistemą, neįsitikinusi, ar pareiškėjas realiai turėjo galimybę gauti ir perskaityti jam adresuotą dokumentą. Įrodymų, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui būtų siunčiami elektroniniu paštu, kaip numatyta ANK 573 straipsnyje, byloje nėra. Nėra duomenų ir apie tai, kad Ž. S. sutiko gauti dokumentus elektroniniu paštu ar tai, kad patvirtino dokumentų gavimą, dėl ko žemesnysis teismas negalėjo preziumuoti, jog dokumentai buvo gauti. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Institucija, išsiuntusi procesinius dokumentus per E. pristatymo sitemą ir negavusi patvirtinimo, jog laiškas pasiekė adresatą, nebandė išsiaiškinti bei išnaudoti kitų siuntimo būdų (elektroniniu paštu/registruotu paštu) bei išsiaiškinti, ar Ž. S. tikrai gavo nutarimą ir jį perskaitė. Pareiškėjo atstovo teigimu, toks Institucijos elgesys negali būti laikomas tinkamu nutarimo įteikimu ANK 623 straipsnio prasme. Tvirtinama, kad dėl šių aplinkybių skundo padavimo terminas Ž. S. nebuvo prasidėjęs, o teismo išvada apie termino praleidimą yra teisiškai nepagrįsta. Skunde pažymima, kad tik įvertinus realias administracinės nuobaudos nutarimo įteikimo pareiškėjui aplinkybes ir nustačius, jog terminas praleistas, jis (terminas) turi būti atnaujintas. Tokios nuostatos yra suformuluotos ir teismų praktikoje (past. – pateikiamos nuorodos į Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-103-576/2021, AN2-108-1121/2021, AN2-199-576/2021).

2.3. Likusioje skundo dalyje teigiama, kad atsisakymas priimti pareiškėjo skundą, neįvertinus faktinio nutarimo įteikimo aplinkybių, sudarė neproporcingą ir nepagrįstą kliūtį pareiškėjui realizuoti teisę į teisminę gynybą. Pabrėžiama, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl Institucijos nutarimo, objektyviai negalėjo pateikti prašymo atnaujinti terminą, kadangi nebuvo gavęs Institucijos nutarimo ir nežinojo, nuo kada pradedamas skaičiuoti terminas skundui paduoti. Toks formalus proceso teisės normų taikymas prieštarauja teisingumo, protingumo ir teisinio tikrumo principams bei pažeidžia pareiškėjo konstitucines teisės į tinkamą teisių apsaugą ir gynybą.

3.1. Atsiliepime pritariama žemesniojo teismo išvadoms, kad pareiškėjas skundą Institucijai pateikė 2025 m. gruodžio 16 d., t. y. daugiau nei dviem mėnesiais praleidęs įstatyme nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų jo apskundimo terminą. Nurodoma, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui buvo išsiųstas 2025 m. liepos 29 d. per E. pristatymo sistemą, tuo pačiu būdu 2025 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjui išsiųstas ir Institucijos nutarimas. Administracinio nusižengimo registro duomenys patvirtina, kad pareiškėjo E. pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi.

3.2. Toliau atsiliepime pažymima, kad su administracinio nusižengimo teisena susiję dokumentai siunčiami tiesiogiai iš Administracinių nusižengimų registro, kas reiškia, jog Registrų centras procesinius dokumentus išsiuntė tinkamu būdu, laikydamasis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Institucija neprivalėjo atlikti papildomus veiksmus, siekdama įsitikinti, kad siųsti dokumentai pasiekė adresatą. Pažymima, kad tai pats pareiškėjas turėjo užtikrinti, jog egzistuojanti E. pristatymo dėžutė būtų reguliariai tikrinama, o, to nepadarius, šiam pagrįstai kyla neigiami padariniai.

3.3. Apibendrindama atsiliepimo argumentus, Institucija išreiškia poziciją, kad, net ir įvertinus prašyme dėl skundo padavimo termino nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti prašymą ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Pateiktame prašyme nurodyti argumentai, kuriais remiantis nuroma, kad pareiškėjas apie priimtą Institucijos nutarimą sužinojo tik 2025 m. gruodžio mėn., nepaneigia fakto, jog šis procesinis dokumentas pareiškėjui tinkamai buvo įteiktas dar 2025 m. rugsėjo 19 d.

Atskirasis skundas atmetamas.

2. Teisė apskųsti valstybės institucijų, teismų sprendimus yra viena iš esminių įstatymo garantuojamų teisių ir apriboti ją galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Visgi lygiai taip pat svarbu ir tai, kad asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, būtų įgyvendinama laikantis nustatytos tvarkos. Įstatymų leidėjas, siekdamas garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių apibrėžtumą, nustatė laikotarpį, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

4. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (E. pristatymo sistema). Kaip teisingai pažymėta atsiliepime, Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus objektus, užtikrinti administracinių nusižengimų teisenos ir Lietuvos Respublikos įstatymų bei Europos Sąjungos teisės nustatyta tvarka užfiksuotų ūkio subjektų padarytų teisės pažeidimų, už kuriuos priežiūros institucijos skiria ūkio subjektams specialiuosiuose teisės aktuose nustatytas poveikio priemones, tyrimą, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Administracinių nusižengimų registro informacinės sistemos duomenis, atlikti kitus duomenų tvarkymo veiksmus (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl Administracinių nusižengimų registro informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ 2 punktas). Taigi su administracinio nusižengimo teisena susiję dokumentai siunčiami tiesiogiai iš Administracinių nusižengimų registro.