Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, paskutinius kartus teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtas turto konfiskavimas (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. birželio 6 d. 19.04 val., būdamas šalia prekybos centro „CUP“, esančio Upės g. 9, Vilniuje, pagrindinio įėjimo, paėmė stovintį, į sieną atremtą, E. S. priklausantį 13 700 Eur vertės dviratį „Z bike“ ir juo išvažiavo, t. y. pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam E. S. 13 700 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Išėjo iš baro, gėrė trečiame aukšte. Buvo labai neblaivus. Galimai iš kitos pusės buvo palikęs savo dviratį. Pas jį taip pat buvo kalnų dviratis, kurį jam draugelis iš Olandijos atsiuntė. Išėjo, atsisėdo ir nuvažiavo. Nuvažiavęs pastebėjo, kad tai ne jo dviratis, elektrinis. Pasivažinėjo ir pagalvojo, kad reikia pinigėlių, todėl jį pardavė. Pardavė už 500 eurų lombarde. Už parduotus pinigus nuvažiavo į Vokietiją. Civilinis ieškinys per didelis. Jis nepastebėjo, kad dviratis elektrinis. Dabar nelegaliai ,,chaltūrina“. Kai ras savo užkastą ,,limoną“, atiduos. Stovi darbo biržoje. Eis legaliai dirbti, susitars, gal atsiskaitinės. Jis jau 10 kartų teistas, jo jau nepagydys. Jam reikia tvarkytis gyvenimą. Šiuo metu laukia darbo. Prigėrė iki 3 promilių ir dviratį ne iš tos pusės paliko. Geriau apykoję uždėti. Eis legaliai dirbti.

Kadangi L. M., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Iš tikrųjų, 2023 m. birželio 6 d., apie 19.00 val., buvo šalia prekybos centro „CUP“, kuris randasi Vilniuje, Upės gatvėje. Prie pagrindinio įėjimo pamatė stovintį juodos spalvos dviratį, kuris stovėjo tiesiog atremtas į sieną ir net neprirakintas. Šalia dviračio nieko nebuvo. Jis pastovėjo šalia šio dviračio apie minutę ir nusprendė šį dviratį pavogti bei parduoti. Jis tiesiog priėjo prie jo, paėmė už rankenų ir nutempė dviratį iki gatvės, po to atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo juo. Kur jis nuvažiavo, jis neprisimena. Prisimena tai, kad dviratį pardavė lombarde, kuris randasi stotyje. Už dviratį gavo 500 Eur. Šiuos pinigus išleido maistui. Jis labai gailisi, kad pavogė dviratį. Po vagystės kurį laiką dar buvo Lietuvoje, o po to nusprendė nuvažiuoti į užsienį dirbti. Iš pradžių nuvažiavo į Prancūziją, po to į Belgiją, po to į Vokietiją. Iš Vokietijos nuvažiavo į Nyderlandų Karalystę, iš kur jį deportavo į Lietuvą. Jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu jis negyvena, nes jo namas sudegė. Šiandien atvykęs į Lietuvą, ketina kurį laiką pagyventi pas tetą A. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Šiaip ketina išsinuomoti kambarį Vilniaus mieste ir iš karto praneš tyrimą atliekančiam pareigūnui savo adresą. Šiuo metu neturi kontaktinio telefono. Po apklausos ketina nupirkti SIM kortelę ir praneš savo kontaktinį numerį. Jis neturi asmens dokumentų, nes juos pametė, todėl negali pateikti. Nyderlandų Karalystėje Lietuvos ambasada pagamino jam laikiną dokumentą, kurį iš jo paėmė Vilniaus m. 5-ajame policijos komisariate, paskyrus jam kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą (t. 1, b. l. 149-152).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas L. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Prisimena, kad 2023 m. birželio 6 d., apie 19.00 val., buvo šalia prekybos centro „CUP“, kuris randasi Vilniuje, Upės g. Prie pagrindinio įėjimo pamatė stovintį juodos spalvos dviratį, kuris stovėjo tiesiog atremtas į sieną ir nebuvo neprirakintas. Šalia dviračio niekas nestovėjo. Jis pastovėjo šalia šio dviračio apie minutę, palaukė ir nusprendė šį dviratį pavogti bei parduoti. Jis tiesiog priėjo prie jo, paėmė už rankenų ir nutempė dviratį iki gatvės, po to atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo juo. Dviratį pardavė lombarde stotyje. Už dviratį gavo 500 Eur, pinigus išleido maistui. Jis labai gailisi, kad pavogė dviratį. Nežinojo, kad dviratis galėjo kainuoti 13 700 eurų. Prisimena, kad važiavo, krito nuo dviračio, nes suprato, kad jis turi kažkokį variklį, pasuko greičio rankeną ir nesitikėjo, kad jis taip greit važiuos, ir krito ant kelio. Krisdamas galėjo jį apibrozdinti. Jis sutiktų atlyginti civilį ieškinį, bet šiuo metu nedirba, planuoja įsidarbinti, užsidirbti pinigų ir atlyginti nukentėjusiajam žalą. Po vagystės kurį laiką dar buvo Lietuvoje, o po to nusprendė nuvažiuoti į užsienį dirbti. Iš pradžių nuvažiavo į Prancūziją, po to į Belgiją, po to į Vokietiją. Iš Vokietijos nuvažiavo į Nyderlandų Karalystę, iš kur jį deportavo į Lietuvą. Jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu jis negyvena, nes jo namas sudegė. Kartais apsilanko pas tetą A. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur apsilanko apie 2 kartus per savaitę. Pastovios gyvenamosios vietos neturi. Kartais būna pas tetą, kartais pas draugus (duomenys neskelbtini), taip pat būna įvairiose vietose Vilniuje, „hosteliuose“. Šiuo metu atmintinai savo telefono numerio nežino, bet pasipildęs sąskaitą , paskambins tyrėjai. Elektorinio pašto neturi. Žino, kad jam paskirta kardomoji priemonė registruotis policijos įstaigoje. Tačiau, kadangi retai būna Vilniuje, nepavyksta atvykti registruotis (t. 1, b l. 160-162).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas E. S. nurodė, kad šiandien, tai yra 2023 m. birželio 6 d., apie 19.00 val., paliko jam priklausantį juodos spalvos dviratį „Z bike“ prie pagrindinio prekybos centro „CUP” , esančio Upės g. 9, Vilniuje, įėjimo ir nuėjo į vidų. Dviratį paliko neprirakintą prie įėjimo stiklo. Labai greitai, apie 19.03 val., išėjęs iš „CUP“, pamatė, kad nėra jo dviračio. Pasimetė, labai išsigando, žmonės pamatė, paklausė, kas atsitiko. Sakė ,kad neranda savo dviračio, jie paaiškino, kad matė, kad kažkas panašiu dviračiu nuvažiavo link Žvėryno mikrorajono, kad buvo įvykdyta vagystė, nesuprato, galvojo, kad vagis yra savininkas. Tų žmonių kontaktų jis nepaėmė, kas jie tokie – nežino. Jis pradėjo bėgti link tos pusės, kur nurodė, kad nuvažiavo vagis, išbėgo ant kelio, į Upės gatvę, pažiūrėjo link tos pusės, tačiau nieko nepamatė. Grįžo į „CUP“, nuėjo į apsaugos postą, kur jam parodė, kad žmogus, įvykdęs jo dviračio vagystę, yra užfiksuotas, yra vaizdo įrašas. Padarė vagies veido nuotraukų, jas pateiks po apklausos. Iš veido žmogus jam nėra žinomas, ar jį atpažintų iš turimos nuotraukos, nėra tikras. Vagystės metu jis dėvėjo ryšiai žalios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnės, turėjo juodai raudoną tašę, buvo be kepurės, plikas, apie 30-40 metų amžiaus. Jo dviračio vertė yra 15 000 eurų, jis yra pusiau elektrinis, jis jį susikomplektavo pats, todėl yra tikras, kad jį atpažintų. Kartu su dviračiu buvo baterija, elektrinio dviračio sistema – stabdžių, greičio sistema, elektronika, kontroleris. Išskirtiniai požymiai: prie vairo kolonėlės yra kėbulo nubraižymai, oranžinis lipdukas , „wake park“ lipdukas „313”. Visus jo vertę patvirtinančius dokumentus galės pateikti, šiuo metu jų prie savęs neturi. Po apklausos pateiks jam priklausančio dviračio nuotrauką. Dviračio ieškos jis ir jo draugai, jis jam labai brangus, jeigu sužinos naujos informacijos – praneš. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo (t. 1, b. l. 33-36).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusiuoju apklaustas E. S. nurodė, kad norėtų papildyti savo birželio 6 d. duotus parodymus dėl žalos patikslinimo. Maždaug 2017 metais nusipirko dviratį per skelbimą iš fizinio asmens. Pirko per svetainę „skelbiu.lt“ iš fizinio asmens, jį prieš tai jau buvo matęs, kadangi ,dar prieš perkant dviratį ,pirko iš to asmens elektrinį paspirtuką. Pardavėjas buvo jo pažįstamas, vardu R.. Jis jam dviratį pardavė už 6 500 (šešis tūkstančius penkis šimtus) eurų, mokėjo grynais. Dviratis vadinasi „Z-bike“. Šis dviratis turi vandens aušinimo sistemą, jis yra aušinamas skysčiais, turi išsiplėtimo bakelius, radiatorius. Dviratis yra galingesnis už įprastą minamą dviratį. Jį nusipirkęs, nusprendė jį tobulinti, reikėjo jį daug remontuoti. Keitė variklį, bateriją, kontrolerį, stabdžių sistemą, ekraną, greičio rankenėlės, keitė pedalus, vairą, galinę šakę, išsiplėtimo bakelius. Visos šios detalės buvo keičiamos ir statomos skirtingais laikotarpiais, todėl jų tikslių kainų šiuo metu nurodyti negali, todėl nurodo tik apytikslias kainas. Buvo pirktos 240 baterijų, už kiekvieną jų celių jis mokėjo 11,50 eurų. Pirko taip pat iš draugo R.. Kur jis (R.) užsakinėjo, tiksliai negali pasakyti. Gavosi iš viso 2 760 eurų. Už baterijos pagaminimą taip pat sumokėjo apie 600 eurų. Variklis buvo iš naujo atnaujinamas ir buvo atlikti su juo tam tikri darbai, todėl jam tai kainavo 600 eurų, įskaitant dar darbų kainą, jam tai kainavo iš viso 1 500 tūkstančio eurų. Į šią kainą dar įskaitant ir galinę šakę. Bet tuo pačiu jie pasiėmė jo seną šakę. Kontroleris jam kainavo apie 1 500 eurų - šį taip pat pirko per draugą R. Į šią kainą taip pat įėjo kontrolerio programavimo darbai. Stabdžių sistemos pakeitimas jam kainavo 500 eurų, taip pat per R. Ekranas jam kainavo apie 150 eurų, jį taip pat užsakinėjo R. Greičio rankenėles pirko jis pats savarankiškai, pirko iš kažkokios dviračių elektroninės parduotuvės, bet tiksliai negali pasakyti ,kokios. Jam tai kainavo 150 eurų kartu su siuntimu. Bendrai pedalų sistema kainavo apie 300 eurų -ją užsakinėjo R. Vairas kainavo apie 100 eurų, jį taip pat užsakė R. Galinis koilas kainavo apie 600 eurų, jį taip pat užsakė ir tvarkė R. Priekinė šakė kainavo apie 1 000 eurų, nes ji buvo nusidėvėjusi, taip pat ją gavo per R. Išsiplėtimo bakelis kainavo apie 100 eurų - jį taip pat užsakė R. Du ratai, kartu su padangomis, kainavo apie 500 eurų. Į dviračio vertę jis neįskaičiuoja atliktų darbų kainos, kadangi jos jau būtų neįmanoma apskaičiuoti. Kadangi šios kainos yra tik apytikslės, ir jis jas tokias atsimena, jam atrodytų, kad šio dviračio vertė yra apie 15 000 eurų. R. jam sakė, kad jo (dviračio) vertė apie 13 000 eurų. R. gyvena (duomenys neskelbtini), kaip jau minėjo aukščiau, beveik viską darė ir pirko jis per užsakovus. Todėl jis pats tiksliausiai gali nurodyti visas kainas. Jie jau ilgai yra pažįstami, ir visus 7 metus, kol turi šį dviratį, jie su juo bendradarbiauja tobulinant jo dviratį. Jo dviratis yra išskirtinis, individualus, tokio pat negalima niekur nusipirkti, todėl jie jį bendrai darė kaip projektą. R. už perkamas detales ir darbus jis mokėjo grynais pinigais, o ne bankiniu pavedimu. Todėl pinigai oficialiai fiksuoti nebuvo (t. 1, b. l. 45-47).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusiuoju apklaustas E. S. nurodė, kad nori papildomai parodyti, kad sutinka su liudytojo R. Z. nurodyta jo „Z bike“ dviračio verte ir įvertina jį 13 700 eurų. Kadangi dviratį atgavo, policijai pretenzijų neturi. Įsipareigoja saugoti jam priklausantį dviratį „Z bike“, kol vyks ikiteisminis tyrimas. Civilinį ieškinį norėtų teikti, kadangi atsiėmus ir apžiūrėjus dviratį, pastebėjo ant jo rėmo įbrėžimą, kurio prieš tai tikrai nebuvo. Dviračio rėmas anglies pluošto R. Z. rankų darbo gamybos, kuris kainavo 1 600 eurų. Šiuo metu tokių jis nebegamina ir jų pardavime nėra. Taip pat yra įlenkti pedalai, todėl reikia keisti pedalų sistemą. Pedalų arba kitaip mynimo sistema, pagal nurodytą R. sumą kainavo 125 eurus. Todėl, remdamasis šiais R. žodžiais, ir grindžia savo civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 49-51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Z. nurodė, kad prieš maždaug 7 metus E. S. iš jo tėčio - Š. Z. nusipirko dviratį „Z bike“ už 9 700 eurų. Kiek jam žinoma, jokių pirkimo pardavimo sutarčių nėra ir E. S. galimai mokėjo grynaisiais pinigais, todėl jokių bankinių pavedimų nėra. E. yra jo klientas, kuriam jis tvarkė dviratį, tik dėl to jį ir pažįsta, jie nėra draugai. Praėjus maždaug 4 metams, E. nusipirktas dviratis pradėjo gesti, todėl jis jo (R. Z.) paprašė, kad jis sutvarkytų dviratį. Jis E. parodė, kur galima nusipirkti dalis ir E. pats nusipirko: 1) Stabdžiai MAGURA MT5e, 2vnt - 240 eurų. Iš „https://www.velonova.lt/magura -mt5e-higo-closer-hidraulinis-stabdis“; 2) Priekinis amortizatorius, 1 vnt. 900 eurų. Iš „https://www.ebay.com/itm/364377503393?hash=item54d69776a1:g:-ScAAOSwCDBkwgnX&amdata=enc%3AAQAIAAAAwIakm3rT%2FYs2a1UIqdQisE3fh4%2BfAnew2%2BL%2BtT9h4G6%2BFwm4S8cXmC3yxb4rzVRlJET4suOmPhinIDTtIO7GMzNT85XlyzuGR2%2F2B8mjSUWxGPI8%2B0OnamaoJwzYSDE5tsolPDWKvcm3rpFx6up4%2F%2B0Zfg7QZXIyd0nwuIV5xoGLXALX92fW%2FTuucG9mxknZWGaf1OA0geeFkee4ztE8zDlbWCO0A2P51bnahvih7M3L43Myp296lJwpkk0j1eczuw%3D%3D%7Ctkp%3ABk9SR5q-2ou8Yg“. Nori paminėti, kad dabartinė jų kaina apie 1 500 eurų, ir tokio, kokį pirko E., jau nebepardavinėja; 3) Galinis amortizatorius, 1 vnt., vertė - 500 eurų. Iš „https://www.ebay.com/itm/255637919211hash=item3b853515eb:g:8SUAAOSwNCRi1xjt&amdata=enc%3AAQAIAAAA8LI6CvjsYp8PLNQnyj%2FKIAy2YSiKD%2Ba38bjNUPCIr4vmkLJtjCADJan3WkhW5Ykzt98GlDyKVOh1FdpR2f%2BpNSrDNYdZKi6%2BUCz9qEbESAKb3XUPsDEl0vdaSaLHF2u7twHed19H4h0NezxfMgf%2BGDd8gyWBcwf2SkfQT176EoMloNO9YoqA0qiVo3uteOgoqjcywPHUrMK4buV3hCwKl55UHwcitC5OnGa7%2Fje464rzNFlC51X%2Flox40ytakXArydUpMKuXjISgXc%2BOKGgm58CYRJd7ynsPn%2FY182unK8%2FRuR7SO3s0btRpbzlG3JDxdQ%3D%3D%7Ctkp%3ABFBM1JPgi7xi“; 4) Mynimo sistema, 1 vnt. - 125 eurai, kartu su žvaigžde, viso - 140 eurų. Iš „https://www.probikeshop.com/en/gb/race-face-chester-chainset-9-speed-83mm/78038.html“; 5) Grandinė, 1 vnt. - 35 eurai. Iš „https://www.velonova.lt/kmc-e10-e-bike-silver-grandine-10-pavaru“; 6) Rėmas anglies pluošto „Z bike“, jo (R. Z.) ranku darbo gamybos, kuris kainavo 1 600 eurų, šiuo metu tokių jie nebegamina ir jų pardavime nėra; 7) „Zbike“ gamybos skysčiu aušinamas variklis 5kW, užlietas specialia derva, kuri perduoda šilumą į korpusą, todėl su valdikliu išgaunama 15 kW maksimali galia. Dviratis turi tris rėžimus - 25km\h , 45 km/h ir 99 km/h jo kaina yra – 1 200 eurų, tai taip pat yra jo rankų gamybos, šiuo metu tokių nebegamina ir jų pardavime nėra; 8) „Zbike“ gamybos akumuliatorius: Sony VTC6 pirštukai „https://www.lemona.lt/akumuliatorius-18650-3-7v-3120mah-30a-li-ion-sony-us18650vtc6.html“. Iš viso yra 220 vnt. pirštukų – 1 760 eurų vertės, 1 vnt. kaina - 8 eurai (vien pirštukai). Akumuliatorių sudaro 11 eilėje ir 20 pirštukų į viršu. Tai yra 72V / 20s / 2.4 kWh / 34 Ah. Taip pat dar elektronika, laidai ir nikelis su variu, viskas bendrai kainavo 2 560 eurų, po kiek atskirai kainavo, po 1 vnt., jis tikrai nežino, sako apytiksliai; 9) Aušinimo radiatorius ir siurbliukas apie 150 eurų su visais vamzdeliais. Taip pat atskirai po vieną, kainų pasakyti negali, nes tai buvo jau labai senai; 10) Silixcon valdiklis, čekų gamybos, 860 eurų. Iš „https://www.taisomirgaminam.lt/en/product/silixcon-sc/“. Iš viso dviračio dabartinė kaina yra apie 13 700 eurų. E. S. priklausantis dviratis yra išskirtinis, nes gali nuvažiuoti didelį atstumą, tai yra, jis gali nuvažiuoti apie 220 km vienu įkrovimu, turi labai galingą ir didelį akumuliatorių, rankų darbo anglies pluošto rėmą (tokių rėmų rinkoje nėra), buvo pagamintas pirmasis skysčiu aušinamas variklis. Gali patvirtinti, kad E. S. tikrai priklauso dviratis „Zbike“, kadangi žino, kad minėtą dviratį nusipirko iš jo (R. Z.) tėčio. Taip pat dviračio išskirtinis bruožas buvo, kad ant dviračio rėmo gale, prie galinio amortizatoriaus, buvo plokštelė su kodu (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad jis už darbą iš E. S. pinigų neėmė, jis jam už darbą atidavė paspirtuką, kurio vertė apie 600 eurų (t. 1, b. L. 57-61).

2023 m. birželio 6 d. E. S. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 6 d., apie 19.00 val., adresu Upės g. 9, Vilniuje, jam nematant, nežinomas asmuo pagrobė lauke prie pagrindinio įėjimo paliktą neprirakintą, jam priklausantį juodos spalvos dviratį „Z bike“, kurio vertė 15,000 Eur. Jam padaryta turtinė žala 15,000 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 11-14).

2023 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra įėjimas į prekybos centrą „CUP“, esančiame Upės g. 9, Vilniuje. Privažiavimas į prekybos centrą „Cup“ yra nuo Upės gatvės, nuo upės pusės. Įvažiavus pro šį įvažiavimą, patenkama į „CUP“ teritoriją, automobilių stovėjimo aikštelę. Visoje aikštelėje matomi stovintys automobiliai, apšvietimo stulpai, kelio ženklai. Įvažiavus aikštelėje ,ant dešinėje pusėje stovinčio apšvietimo stulpo, matoma vaizdo stebėjimo kamera. Pagrindinis įėjimas į „CUP“ yra arčiau dešinės pusės, yra stiklinis, su automatinėmis stiklinėmis durimis, kurios sukasi. Šalia šių durų, kairėje, yra dar vienos durys, pro kurias taip pat galima patekti į prekybos centro patalpas. Durys yra stiklinės. Šalia įėjimo, ant stogo, taip pat matoma vaizdo stebėjimo kamera. Šalia įėjimo matomas apželdinimas, vazonai, skulptūros. Šalia sienos, kuri yra į Upės gatvę, yra išsidėsčiusios kavinės su stogais, be sienų, stalai su kėdėmis. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Siekiant surasti įvykio vietoje nusikaltimo metu galimai paliktus kontaktinius pėdsakus, paviršiai, esantys įvykio vietoje, buvo apžiūrėti vizualiai, juos apšvietus smailiu kampu, tačiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, daugiau neaptikta (t. 1, b. l. 20-25).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. T. 2023 m. birželio 7 d. tarnybinis pranešimas „Dėl vaizdo įrašo gavimo“, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu buvo pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas galimai vagystę padaręs asmuo (t. 1, b. l. 83).

2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, pavadinimu „5-03_Visos_20230606185959_20230606190500_1_1G.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 0 val. 5 min. 0 s. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera yra patalpoje, nukreipta į praėjimą tarp prekybos centro restoranų, vedantį link prekybos centro liftų. Vaizdo įraše matoma, kad ant praėjimo grindinio yra priklijuotas reklaminis lipdukas su užrašu „Upės TERASA 5 aukšte“. Vaizdo įraše matomi praėjimu vaikštantys žmonės, išsikviečia liftą ir liftu važiuoja į kitus aukštus. Vaizdo įraše, vaizdo įrašo laiku nuo 01.40 min. matosi, kad iš dešinės puses nuo vaizdo stebėjimo kameros, praėjime, pasirodo vyro Nr. 1 vaizdas, kuris kartu su kitais žmonėmis, nugara atsisukęs į vaizdo stebėjimo kamerą, įėjo į dešinėje pusėje esantį liftą ir liftu nusileido į žemiau esantį aukštą. Vyras Nr. 1 yra žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi žalios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi mėlynas kelnes, avi pilkus batus, su baltu padu ir baltu logotipu, panašiu į „Nike“ prekės ženklą, taip pat, ant dešiniojo peties nešasi pilkos spalvos sportinį krepšį. Vyro Nr. 1 plaukai yra trumpai nuskusti. Vaizdo įrašas pagal vaizdo įrašo laiką nuo 05:00 min. baigiasi.

Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „1-06_Visos_20230606185956_20230606190500_1_1G.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 0 val. 5 min. 5 s. Vaizdo įraše matosi nurodyta data „06-06-2023 Tue“ ir laikas nuo 18:59:55 val. iki 19:05:00 val. Vaizdo įraše matosi kameros pavadinimas „1-06“. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera yra lauke, nukreipta į įėjimą į prekybos centrą pro automatines sukamąsias duris. Vaizdo įraše matoma, kad ant prekybos centro langų yra reklaminiai lipdukai su užrašu „CUP“, „DARBO LAIKAS“. Vaizdo įraše matosi, kad į prekybos centrą įeina ir iš prekybos centro išeina žmones. Vaizdo įraše matoma, kad prie įėjimo į prekybos centrą kartais sustoja žmones ir rūko. Vaizdo įraše nuo 19:01:55 val. matoma, kad prie įėjimo į prekybos centrą, vairuodamas juodą dviratį, privažiavo vyras Nr. 2, kuris, palikęs dviratį kairėje pusėje prie įėjimo, užėjo į prekybos centrą pro automatines sukamąsias duris. Vyras Nr. 2 yra vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi juodus marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi juodas kelnes, avi juodus batus su baltu padu, ant nugaros dėvi šviesiai žydros spalvos kuprinę. Vaizdo įraše nuo 19:02:56 val. matoma, kad iš prekybos centro išėjo minėtas praeitame vaizdo įraše vyras Nr. 1, kuris priėjo prie kairėje pusėje palikto juodo dviračio, kurį laiką apžiūrinėja minėtą dviratį, vaikščioja prie dviračio rūkydamas cigaretę, kartais nukreipdavo į dviratį rankas. Vaizdo įraše nuo 19:04:05 val. matoma, kad vyras Nr. 1, nugara atsisukęs į vaizdo stebėjimo kamerą, paėmė dviratį rankomis ir, prilaikydamas dviratį rankomis, nueina į kairę pusę nuo vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „L-02_Valdomos_20230606190000_20230606190458_1_1G.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 0 val. 4 min. 59 s. Vaizdo įraše matoma nurodyta data „06-06-2023 Tue“ ir laikas nuo 18:59:59 val. iki 19:04:57 val. Vaizdo įraše matomas kameros pavadinimas „L-02“. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera randasi lauke, nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro pastato ,esančio iš kaires puses, ant kurio yra reklaminiai užrašai ir raudonos spalvos užrašas „CUP“ per vidurį. Vaizdo įraše matoma, kad nuo automobilių stovėjimo aikšteles link prekybos centro įėjimų yra pirmas iš kaires praėjimas, šiek tiek toliau matomas antras praėjimas, kuriame yra įrengta baltojo angelo skulptūra. Vaizdo įraše matoma, kad dešinėje pusėje nuo vaizdo stebėjimo kameros yra gatvė, kuria važiuoja automobiliai. Vaizdo įraše matoma, kad automobilio stovėjimo aikštelėje važinėja automobiliai ir praeina pėstieji, kartais pravažiuoja dviračiais ir paspirtukais. Vaizdo įraše nuo 19:01:24 val. matoma, kad iš dešines puses nuo gatvės į automobilių stovėjimo aikštelę, vairuodamas minėtą juodą dviratį, atvažiavo minėtas praeitame vaizdo įraše vyras Nr. 2, kuris dviračiu nuvažiavo į kairę pusę, link antrojo nuo vaizdo stebėjimo kameros įėjimo į prekybos centrą. Vaizdo įraše nuo 19:02:55 val. matoma, kad prie antrojo nuo vaizdo stebėjimo kameros įėjimo į prekybos centrą pasirodo minėtas praeituose vaizdo įrašuose vyras Nr. 1 , kuris vaikščioja prie prekybos centro įėjimo. Vaizdo įraše nuo 19:04:14 val. matoma, kad minėtas vyras Nr. 1, vairuodamas dviratį , išvažiuoja iš kaires pusės nuo įėjimo į prekybos centrą, važiuodamas keliu ,nuvažiuoja į kairę pusę už vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įrašas nuo 19:04:57 val. baigiasi (t. 1, b. l. 84-87).

2023 m. birželio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. B. (UAB (duomenys neskelbtini) direktorius) savanoriškai pateikė dviratį serijos Nr. Z00002 (t. 1, b. l. 62-63).

2023 m. birželio 8 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta ,kad apžiūrimas objektas yra juodos spalvos elektrinis dviratis „Zbike“. Ant dviračio rėmo yra metalinė lentelė su serijiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip ant rėmo matomi lipdukai: „wake park“ lipdukas „313”, ,,Magura“, ,,zbike.eu“, ,,#R2tuned“. Prie dviračio rankenos yra pakabintas pultas bei ekranas. Dviračio priekyje ant rankenos yra įrengti 4 žibintai. Ant dviračio padangų rėmo matomi užrašai ,,SunringleMTX39“, o ant padangų geltonas spalvos užrašas ,,Maxxis“. Ant juodos spalvos dviračio sėdynės yra užrašas ,,Velo“ (t. 1, b. l. 64-69).

2023 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra dokumentas, pavadinimu „PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS.pdf“. Dokumente yra 3 puslapiai. Dokumento pirmame puslapyje matoma pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1.5551, sudarytos 2023 m. birželio 7 d., skaitmeninė kopija. Pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 1.5551 nurodoma, kad pardavėjas L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adr. (duomenys neskelbtini) ir pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. B. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį. Dokumente nurodyta, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka dviratį, kurio vertė yra 500 eurų, kadangi šalių susitarimu aptarta pardavimo kaina yra 500 eurų. Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas garantuoja, kad parduodama prekė priklauso pardavėjui ir nėra įsigyta nusikalstamu būdu, su nurodyta pardavimo kaina sutinka, materialinio ir kitokio pobūdžio pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Dokumente matosi dvi eilutės, kuriose nurodyta: „Prekes perdaviau ir pinigus gavau: Pardavėjas L. M.“ ir „Prekes nupirkau ir pinigus sumokėjau: Pirkėjas A. B.“. Dokumente matoma, kad šalia pirkėjo A. B. vardo yra parašas, taip pat, po dvejomis eilutėmis, yra antras parašas. Dokumente matosi nurodyta kaina „Viso:“, kuri yra 500, taip pat matosi nurodoma pardavimo marža, nuo kurios skaičiuojamas PVM, tapus PVM mokėtoju: 100.00. Dokumento apačioje yra nurodytas „K. S.“ vardas ir yra parašas. Dokumento apačioje matomas užrašas „Kopija tikra“, užrašas „A. B.“ ir parašas, taip pat uždėtas apvalus štampas, ant kurio yra užrašai: „LIETUVOS RESPUBLIKA*VILNIAUS R. SAV.*REPUBLIC OF LITHUANIA”, „UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat, pirmos dokumento skaitmeninės kopijos viršuje, kairėje pusėje ,yra kasos išėmimo kvitas, kuriame nurodyti rekvizitai (duomenys neskelbtini) lombardai, UAB“ (duomenys neskelbtini), „Įmonės kodas (duomenys neskelbtini)“, nurodyta išimta suma 500.00 eurų, kasos operacija atlikta 2023 m. birželio 7 d. 08:41 val., kasos operacija atliko kasininkas 30.

Dokumento antrame puslapyje matoma pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1.5551, sudarytos 2023 m. birželio 7 d., skaitmeninė kopija. Pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 1.5551 matosi, kad pardavėjas L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adr. (duomenys neskelbtini) ir pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. B. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį. Dokumente nurodyta, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka dviratį, kurio vertė yra 500 eurų, kadangi šalių susitarimu aptarta pardavimo kaina yra 500.00 eurų. Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas garantuoja, kad parduodama prekė priklauso pardavėjui ir nėra įsigyta nusikalstamu būdu, su nurodyta pardavimo kaina sutinka, materialinio ir kitokio pobūdžio pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Dokumente matosi dvi eilutės, kuriose nurodyta: „Prekes perdaviau ir pinigus gavau: Pardavėjas L. M.“ ir „Prekes nupirkau ir pinigus sumokėjau: Pirkėjas A. B.“. Dokumente šalia pirkėjo A. B. vardo yra paliktas parašas, taip pat, dvejomis eilutėmis žemiau, yra antras parašas. Toliau, dokumente matosi nurodyta kaina „Viso:“, kuri yra 500, taip pat, matoma numatyta pardavimo marža, nuo kurios skaičiuojamas PVM, tapus PVM mokėtoju: 100.00. Dokumento apačioje yra nurodytas „K. S.“ vardas ir parašas. Dokumento apačioje matosi užrašas „Kopija tikra“, užrašas „A. B.“ ir parašas, taip pat, uždėtas apvalus štampas, ant kurio yra užrašai: „LIETUVOS RESPUBLIKA*VILNIAUS R. SAV.*REPUBLIC OF LITHUANIA”, (duomenys neskelbtini).

Dokumento trečiame puslapyje matoma nurašyto/ nupirkto daikto/ prekės perkėlimo į pardavimą akto, sudaryto 2023 m. birželio 8 d., skaitmeninė kopija. Dokumento viršuje matomas UAB (duomenys neskelbtini) logotipas, rekvizitai, lombardų – parduotuvių adresai, kontaktai. Dokumente matoma lombardo įkeitimo bilieto/pirkimo – pardavimo sutarties numeris: 1.5551, nurodytas nurašytas daiktas/ nupirkta prekė: dviratis, nurodyta nurašyto daikto savikaina/ nupirktos prekės kaina: 500.00, nurodyta išstatymo į pardavimą kaina: 600.00. Dokumento viduryje nurodyti duomenys: „Pagrindinė paskolos suma/ prekės pirkimo kaina: skola 500.00, padengimas 500.00“, „Viso: skola 500.00, padengimas 500.00“, taip pat, nurodyta numatyta pardavimo marža, nuo kurios skaičiuojamas PVM, tapus PVM mokėtoju: 100.00. Dokumento apačioje yra nurodytas „K. S.“ vardas ir parašas. Dokumento apačioje matosi užrašas „Kopija tikra“, užrašas „A. B.“ ir parašas, taip pat, uždėtas apvalus štampas, ant kurio yra užrašai: „LIETUVOS RESPUBLIKA*VILNIAUS R. SAV.*REPUBLIC OF LITHUANIA”, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 75-76).

Dėl nusikalstamos veikos padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 2 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 eurų), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 eurų) dydžio sumos.

Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. L. M. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad šalia prekybos centro „CUP“, esančio Upės g. 9, Vilniuje, galimai iš kitos pusės buvo palikęs savo dviratį. Pas jį taip pat buvo kalnų dviratis, kurį jam atsiuntė draugelis iš Olandijos. Išėjo, atsisėdo ir nuvažiavo. Nuvažiavęs pastebėjo, kad tai ne jo dviratis. Dviratis buvo elektrinis. Pasivažinėjo ir pagalvojo, kad reikia pinigų, todėl jį pardavė. Pardavė už 500 eurų lombarde. Minėtas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo E. S., liudytojo R. Z. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai, vaizdo įrašai bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė 13 700 Eur viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veikos neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytos vagystės, todėl L. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę L. M., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamąjį L. M. charakterizuojančius duomenis – teistas (t. 2, b. l. 49-64), trijų metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 1-48), nedirbantis (t. 1, b. l. 163). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Parinkdamas bausmių rūšis teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. M. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą arešto bausmę, nes L. M. kelis kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nedirba, paskirtų administracinių baudų nemoka, taigi klausimo dėl baudos bausmės nėra pagrindo svarstyti; ankstesnė laisvės apribojimo bausmė įtakos L. M. neturėjo. Šiuo atveju prokuroro siūlomos arešto bausmės paskyrimas yra teisinga ir proporcinga bausmė, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teistumų skaičių, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina maksimalaus dydžio 90 parų arešto bausmė.

Kadangi L. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 60 parų arešto.

L. M. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme. Pažymėtina, kad minėtas teismo baudžiamasis įsakymas šio nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė nėra bendrinama su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 725 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 52). Teismo posėdžio metu E. S. paaiškino, kad sulankstyta dviračio pedalo sistema, rankenėlės, akceleratoriaus vairas. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu nukentėjusysis patikslino, jog atsiėmus ir apžiūrėjus dviratį, pastebėjo ant jo rėmo įbrėžimą, kurio prieš tai tikrai nebuvo. Dviračio rėmas anglies pluošto R. Z. rankų darbo gamybos, kuris kainavo 1 600 eurų. Šiuo metu tokių jis nebegamina ir jų pardavime nėra. Taip pat yra įlenkti pedalai, todėl reikia keisti pedalų sistemą. Pedalų arba kitaip mynimo sistema, pagal nurodytą R. sumą kainavo 125 eurus (t. 1, b. l. 49-51).

Bylos duomenimis, dviratis buvo rastas lombarde UAB (duomenys neskelbtini) ir grąžintas nukentėjusiajam, o žalą sudaro dviračio apgadinimai, kurių neginčijo ir kaltinamasis, pripažindamas, kad griuvo su dviračiu. Nors kaltinamasis, teigė, kad apgadinimais padarytos žalos suma per didelė, tačiau nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. S. nurodytą turtinės žalos dydį, bei pagrįstų argumentų nenurodė, nesutikimo argumentus grindė iš esmės tik savo sunkia turtine padėtimi.

Vertindamas E. S. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, nes tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinio ieškinio iš esmės neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš L. M. E. S. naudai priteisiant 1 725 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 77). Ieškinyje nurodyta, kad įmonei priklausančiame lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 7 d. policijos buvo išimtas dviratis kaip pavogtas, kuris buvo užstatytas lombardo kliento.

Vertindamas UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, nes tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, iš L. M. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 500 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2024 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugpjūčio 27 d. pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 185,42 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą L. M. (t. 2, b. l. 118-122).

Pažymėtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma buvo pateikta kitą dieną po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio, teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti baigiamojo procesinio sprendimo, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-227-966/2024).

L. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 153-156), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su vaizdo įrašais, esantis prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

L. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo E. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. M. E. S. naudai 1 725 eurų (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. M. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 500 eurų (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašymą priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas palikti nenagrinėtu.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su vaizdo įrašais, esantį prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.