- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2S-563-730/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02225-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- R. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės antstolės R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., antstolis A. S., antstolė R. V., L. R., J. S., akcinė bendrovė ,,Swedbank”.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. iškėlė bankroto bylą R. K., bankroto administratore paskirta E. G..
2. Antstolė R. V. 2021 m. kovo 15 d. pateikė prašymą teismui leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomi Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro išduoti vykdomieji įrašai Nr. 4680, Nr. 4682, Nr. 4684, Nr. 4686 dėl hipoteka užtikrintos 42 1993,16 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. K., išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą turtą, išieškotojo akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai. Vykdant išieškojimą, paskelbtos įkeisto turto varžytynės, kurios prasidėjo 2020 m. gruodžio 2 d., baigėsi 2021 m. sausio 4 d.. 2021 m. sausio 5 d. valstybės įmonė Registrų centras į antstolės depozitinę sąskaitą pravedė varžytynių dalyvių mokesčius. 2021 m. sausio 6 d. antstolės kontoroje gauta Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5s. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-1367-904/2021, kuria teismas nutarė priimti R. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. 2021 m. sausio 13 d. priimti patvarkymai dėl vykdymo veiksmų sustabdymo Nr. S-21-74-936, Nr. S-21-74-935, Nr. S-21-74-939, šiais patvarkymais sustabdytas nustatytas 30 dienų terminas piniginėms lėšoms už nupirktą turtą sumokėti iki bus priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-1367-904/2021. Nurodo, kad varžytynių dalyvių mokestis sumokėtas ir varžytynės pasibaigė 2021 m. sausio 4 d., varžytynių dalyvio mokestis į antstolės depozitinę sąskaitą pervestas 2021 m. sausio 5 d. dar iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme 2021 m. sausio 5 d. Antstolė privalėjo sustabdyti vykdomąsias bylas iki įsiteisės nutartis iškelti (atsisakyti iškelti) fiziniam asmeniui bankroto bylą, todėl negalėjo atlikti vykdymo veiksmų, tarp jų ir varžytynių aktų surašymo. Kadangi varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tai teismas gali leisti baigti pradėtas turto realizavimo procedūras, kurių užbaigimas labiau atitiktų tiek skolininko, tiek kreditorių interesus, negu jų nutraukimas ir turto realizavimas bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Priešingai, iš naujo pradėjus turto realizavimo procedūras fizinio asmens bankroto byloje, būtų vilkinamas kreditorių reikalavimų patenkinimas, o tai neatitiktų nei kreditorių, nei skolininko interesų. Atsižvelgiant į tai antstolė teismo prašo leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, leisti varžytynių laimėtojams sumokėti likusią piniginių lėšų sumą už nupirktą varžytynėse parduotą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą ir surašyti šio turto pardavimo iš varžytynių aktus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė ,,Swedbank” patiekė atsiliepimą į antstolės R. V. prašymą, kuriame nurodė, kas prašymas leisti užbaigti nurodytas priverstinio pardavimo procedūras yra sąlygotas tuo, kad varžytynėse realizuotas turtas yra įkeistas akcinei bendrovei ,,Swedbank”, vadinasi akcinės bendrovės „Swedbank“ banko reikalavimai, vykdant turto pardavimą bankroto procese, taip pat būtų tenkinami pirmiausiai, todėl atsisakymas leisti antstolei užbaigti pradėtą turto realizavimo procedūrą neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų. Mano, kad teismui patenkinus antstolės ir banko prašymą skolininkės bankroto procedūra būtų paprastesnė ir operatyvesnė. Teismo prašo antstolės R. V. prašymą tenkinti pilnai.
4. Bankroto administratorė E. G. pateikė atsiliepimą į antstolės prašymą nurodydama, kad antstolė teismui pateiktame prašyme neužsiminė apie šiuo metu vykstantį teismo procesą ir taikomas laikinąsias priemones dėl turto, dėl kurio prašoma užbaigti vykdomas procedūras. Pareiškėja R. K. Klaipėdos apylinkės teismui pateikė skundą pripažinti 2020 m. lapkričio 24 d. antstolės R. V. patvarkymą Nr. S-20-74-28022 negaliojančiu ir leisti turtą parduoti skolininkės pasiūlytiems pirkėjams, o tokio prašymo netenkinus, įpareigoti antstolę pasiūlyti turtą perimti išieškotojui už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. Vykstant skundo nagrinėjimui R. K. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir tenkinant R. K. prašymą 2021 m. sausio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0074/19/01240, 0074/19/01241, 0074/19/01242, 0074/19/01243 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos R. K. skundas dėl antstolio veiksmų. 2021 m. sausio 28 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai R. K. skundą atmetė, dėl jos pateiktas skundas, kuris šiuo metu neišnagrinėtas, todėl akivaizdu, kad iki šiol galioja 2021 m. sausio 21 d. nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės. Teigia, kad antstolė, žinodama apie R. K. ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (antstolė buvo informuota 2020 m. lapkričio 26 d varžytinių skelbimą ženkliai paankstino, ir paskelbė jas jau 2020 m. gruodžio 2 d. Atitinkamai, jei antstolė pirmas pakartotines varžytines būtų paskelbusi tik suėjus įstatymo numatytam terminui, tai yra 2020 m. gruodžio 15 d., be to, ir sulaukusi išieškotojo akcinės bendrovės “Swedbank” atsisakymo perimti turtą, antstolė varžytines būtų privalėjusi nedelsiant sustabdyti gavusi 2021 m. sausio 5 d. nutartį, kuria priimtas R. K. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymi, kad išsprendus išvaržomo turto naudojimosi (duomenys neskelbtini) sklypu fizinio asmens bankroto byloje klausimą, būtų galima tikėtis gauti ženkliai geresnę kainą už parduodamą nekilnojamą turtą, būtų išspręsti itin tikėtini ginčai ateityje, kurie niekaip nesiderintų su ekonomiškumo ir koncentruotumo principais. Pažymi, kad šiuo metu stabiliai auga nekilnojamojo turto kainos, turtas yra itin paklausus, todėl akivaizdu, kad parduodant turtą fizinio asmens bankroto byloje, per pirmą pusmetį, už jį bus gauta tikrai daugiau lėšų, didesne dalimi bus atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorė prašo netenkinti antstolė prašymo ir neleisti užbaigti vykdymo procedūrų.
5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės R. V. prašymą nepateikė. Prašymas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi antstolės R. V. prašymo leisti baigti pradėtas įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūras netenkino.
7. Teismas įvertinęs rašytinius įrodymus nustatė, kad antstolės kontoroje vykdomi išduoti vykdomieji raštai iš skolininkės R. K., išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą turtą, išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Vykdant išieškojimą, paskelbtos įkeisto turto varžytynės, kurios prasidėjo 2020 m. gruodžio 2 d. ir baigėsi 2021 m. sausio 4 d. 2021 m. sausio 5 d. valstybės įmonė „Registrų centras” į antstolės depozitinę sąskaitą pravedė varžytynių dalyvių mokesčius. Nurodė, kad 2021 m. sausio 13 d. priimti patvarkymai dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir šiais patvarkymais sustabdytas nustatytas 30 dienų terminas piniginėms lėšoms už nupirktą turtą sumokėti iki bus priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-1367-904/2021.
8. Teismas dėl turto pardavimo aplinkybių nurodė, kad CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu paskelbus varžytynes neįvykusiomis, išieškotojui siūloma perimti turtą už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse CPK 719 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka. Atsižvelgęs į tai konstatavo, kad po varžytinių, kurios baigėsi 2020 m. lapkričio 14 d. antstolė turėjo laukti sumokėtinos sumos už turtą, ir po to pasiūlyti hipotekos kreditoriui akcinei bendrovei „Swedbank” perimti turtą už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. Teismas nustatė, kad pakartotinės varžytinės galėjo būti skelbiamos ne anksčiau, kaip po 31 dienos, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 15 d., tačiau antstolė sužinojusi apie R. K. ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pakartotinių varžytinių skelbimą ženkliai paankstino. Teismas darė prielaidą, kad jei antstolė pirmas pakartotines varžytines būtų paskelbusi tik suėjus įstatymo numatytam terminui, tai yra 2020 m. gruodžio 15 d., be to, sulaukusi išieškotojo atsisakymą perimti turtą, antstolė varžytines būtų privalėjusi nedelsiant sustabdyti gavusi 2021 m. sausio 5 d. nutartį.
9. Teismas įvertinęs pareiškėjos R. K. pateiktus duomenis nustatė, kad išvaržomo turto, naudojimosi turtu tvarka iš esmės yra itin komplikuota dėl to, kad sklypas ir ūkinis pastatas neturi jokio išėjimo į kelią, neišspręstas klausimas dėl naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini), kadangi iki tol šiais abiem sklypais naudojosi vienas šeimos ūkis (R. K. ir jos mama). Atitinkamai išsprendus naudojimosi (duomenys neskelbtini) sklypu fizinio asmens bankroto byloje klausimą, būtų galima tikėtis gauti ženkliai geresnę kainą už parduodamą nekilnojamą turtą, būtų išspręsti itin tikėtini ginčai ateityje, kurie niekaip nesiderintų su ekonomiškumo ir koncentruotumo principais. Pažymėjo, kad šiuo metu auga nekilnojamojo turto kainos, turtas yra Klaipėdos rajone, todėl akivaizdu, kad parduodant turtą fizinio asmens bankroto byloje, per pirmą pusmetį, bus gauta daugiau lėšų, bei didesne dalimi bus atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu apeliantė antstolė R. V. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0074/19/01240, Nr. 0074/1901241, Nr. 0074/19/01242, Nr. 0074/19/01243. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
10.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi prielaidomis, kurios neatitinka faktinių aplinkybių. Teigia, kad varžytynių laimėtojai turėjo teisę sumokėti visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą iki 2020 m. gruodžio 13 d., tačiau jie nusprendė nepasinaudoti šia teise ir apie tai informavo antstolę, 2020 m. lapkričio 23 d. pateikdami pranešimą apie tai, kad negali sumokėti visos sumos už nupirktą turtą ir atsisako jį pirkti. Kadangi varžytynių laimėtojai nusprendė nepasinaudoti jiems suteikta teise sumokėti visą sumą už varžytynėse įsigytą turtą per nustatytą 30 dienų terminą ir šį savo sprendimą patvirtino raštu, antstolei nebuvo pagrindo delsti. Pažymi, kad dėl šių veiksmų teisėtumo pasisakyta Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2YT-1453-965/2021, kurioje teismas konstatavo, kad varžytynės paskelbtos neįvykusiomis pagrįstai, kadangi varžytynių laimėtoja raštu išreiškė savo valią, kad nepageidauja įsigyti ir investuoti į iš varžytynių nupirktą turtą.
10.2. Apeliantė dėl turto pardavimo antrosiose varžytinėse aplinkybių nurodo, kad teismas atmetė apeliantės prašymą dėl neva buvusių varžytynių vykdymo procedūrų ir terminų pažeidimų, skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl turto, kuriam buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės pardavimo aplinkybių. Nurodo, kad teismas neįvertino, kad antstolė prašė leisti baigti turto pardavimo, parduoto antrosiose varžytynėse, kur varžytynių laimėtoju paskelbtas S. V., pasiūlęs didžiausią 125 333 EUR kainą. Pažymi, kad dėl šio įkeisto turto vykdymo procese nebuvo ginčo, negauta skundų, nenustatyta jokių pažeidimų. Teismas atsisakydamas tenkinti antstolės prašymą nenurodė jokių motyvų.
10.3. Apeliantė dėl turto vertės nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai, kaip vieną iš atsisakymo tenkinti antstolės prašymą motyvų, nurodo galimybę ateityje turtą parduoti už didesnę kainą. Nurodo, kad vykdymo proceso metu buvo atlikta ekspertizė, be to, turto įkainojimą skolininkė galėjo ginčyti vykdymo procese įstatymo nustatyta tvarka. Pažymi, kad būtent reali iš varžytynių parduodamo turto vertė nustatoma varžytynių metu, varžytynių dalyviai rungdamiesi nustato realią to turto pardavimo rinkoje kainą. Išieškotojas akcinė bendrovė „Swedbank“ neprieštarauja antstolės prašymui leisti užbaigti pardavimo procedūrą, taip patvirtindamas, jog skolininkės turtas įkainotas tinkamai ir parduotas už realią vertę. Būtent šio hipotekinio kreditoriaus naudai ir vykdomas išieškojimas. Nurodo, kad nėra pagrindo iš naujo organizuoti varžytines bankroto procese, kadangi taip būtų pažeistos hipotekos kreditoriaus teisės, vilkinant galimybę atgauti skolininkei paskolintas lėšas.
11. Bankroto administratorė E. G. prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
11.1. Nurodo, kad antstolė nuslepia faktinę aplinkybę, jog prašymo leisti baigti vykdymo procedūras metu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdytas išieškojimas vykdomosiose bylose iki bus išnagrinėtas pareiškėjos R. K. skundas dėl antstolio veiksmų. Kadangi galutinė nutartis buvo priimta 2021 m. kovo 25 d. Klaipėdos apygardos teisme iki tol laikinosios apsaugos priemonės galiojo pilna apimtimi. Pažymi, kad antstolė sužinojusi apie R. K. ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pakartotinių varžytinių skelbimą ženkliai paankstino. Nors jokių išimčių dėl 30 dienų teismo nustatyto termino nėra nustatyta nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Teigia, kad leidžiant baigti vykdymo procedūras būtų paneigiamas principas „iš neteisės negimsta teisė)“ ir įteisintų galimybę antstolei panorėjus nepaisyti imperatyvių varžytines reglamentuojančių įstatymų.
11.2. Nurodo, kad atskirajame skunde antstolė nieko neužsimena apie tai, kaip gi proceso dalyvių interesus įtakotų ir tolimesnius teisinius ginčus sąlygotų skundžiamoje nutartyje aptarta aplinkybė, kad pirmosiose pakartotinėse varžytynėse parduoto turto naudojimosi turtu tvarka iš esmės yra itin komplikuota dėl to, kad sklypas ir ūkinis pastatas neturi jokio išėjimo į kelią, neišspręstas klausimas dėl naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi iki tol šiais abiem sklypais naudojosi vienas šeimos ūkis (R. K. ir jos mama). Bankroto administratorė teigia, kad šis klausimas lengvai galėtų būti išspręstas fizinio asmens bankroto procese. Pažymi, kad priverstinis turto realizavimo procesas turi būti organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė antstolės R. V. prašymo leisti baigti pradėtas įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūras netenkinti. Apeliantė, antstolė R. V. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, kadangi teismas spręsdamas prašymo pagrįstumo klausimą iš esmės vertino antstolės atliktus veiksmus vykdomosiose bylose, pažymi, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad vykdymo metu buvo atlikta turtės vertės ekspertizė, o realią rinkos vertę nustato varžytinių dalyviai. Pažymi, kad turto pardavimui neprieštarauja ir hipotekos kreditorius. Bankrutuojančios R. K. bankroto administratorė E. G. su atskiruoju skundu nesutinka, teigia, kad antstolė paankstino varžytinių paskelbimą, be to, antstolė neatsižvelgia į parduodamo turto naudojimosi tvarką, ypatybes, jog turtas neturi išėjimo į kelią.
15. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 14 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas nutardamas atmesti antstolės prašymą leisti baigti pradėtas įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūras tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, taikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) nuostatas.
16. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintas teisės normų konkurencijos taisykles šis įstatymas yra lex specialis (specialusis) kitų teisės aktų atžvilgiu (FABĮ 1 straipsnio 6 dalis, 5 straipsnio 1 dalis). Šią išvadą patvirtina ir CPK 1 dalyje įtvirtinta civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisyklė, pagal kurią bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi fizinio asmens bankroto byloje iškylantys bylos proceso, sprendimų priėmimo bei vykdymo klausimai nagrinėjami taikant CPK normas, išskyrus išimtis, tiesiogiai nustatytas FABĮ.
17. FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje nustatytas vienas iš pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą priėmimo teisme padarinių: teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.
18. Bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABĮ 27, 28 straipsnyje nustatyta tvarka. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto realizavimo bendrosios tvarkos išimtis: jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus.
19. Pažymėtina, kad FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytu atveju, teismui leidus užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus, antstolis juos vykdo CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta tvarka. Šiuose teisės aktuose įtvirtinta antstolio teisė gauti vykdymo išlaidas už atliktus vykdymo veiksmus ir šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka turto pardavimo atveju: inter alia, CPK 611 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos; vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą; CPK 753 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdymo dokumentus patenkinti, vykdymo išlaidos atlyginamos pirmiau už kitus reikalavimus.
20. Nors pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymą fizinio asmens turtą parduoda bankroto administratorius (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis), tačiau šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į teismą, kad pastarasis leistų baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant bankrutuojančio fizinio asmens skolas. Tam reikia nustatyti: 1) ar pradėti vykdymo veiksmai; 2) ar varžytynių dalyvio mokestis (antstolio depozitinę sąskaitą) sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-684/2016). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad vykdymo veiksmai buvo pradėti ir varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas ir pervestas į antstolės depozitinę sąskaitą iki nutarties iškelti bankroto bylą nėra, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi kasacinio teismo praktika, spręsdamas klausimą dėl antstolės pareiškimo pagrįstumo.
21. Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą ar leisti antstolei baigti pradėtą turto realizavimą, kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, tai yra vertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).
22. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad antstolės R. V. kontoroje vykdomi Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro išduoti vykdomieji įrašai Nr. 4680, Nr. 4682, Nr. 4684, Nr. 4686 dėl hipoteka užtikrintos 42 1993,16 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. K., išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą turtą, išieškotojos akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0074/19/01240, Nr. 0074/1901241, Nr. 0074/19/01242, Nr. 0074/19/01243). Vykdant išieškojimą, paskelbtos įkeisto turto varžytynės, kurios prasidėjo 2020 m. gruodžio 2 d. , baigėsi 2021 m. sausio 4 d..
23. Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 201716 dėl žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 44 800 EUR, varžytynių laimėtoja paskelbta I. R., pasiūliusi didžiausią 57 046 EUR kainą. Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir nuomos teisės į žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 6880 EUR, varžytynių laimėtoja paskelbta V. M. M., pasiūliusi didžiausią 29 885 EUR kainą. Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 4400 EUR, varžytynių laimėtoja paskelbta V. M. M., pasiūliusi didžiausią 8550 EUR kainą. Antrosiose varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 111 000 EUR , varžytynių laimėtojas paskelbtas S. V., pasiūlęs didžiausią 125 333 EUR kainą. 2021 m. sausio 5 d. valstybės įmonė “Registrų centras” į antstolės depozitinę sąskaitą pravedė varžytynių dalyvių mokesčius. 2021 m. sausio 6 d. antstolės kontoroje gauta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-1367-904/2021, kuria teismas nutarė priimti R. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. 2021 m. sausio 13 d. priimti patvarkymai dėl vykdymo veiksmų sustabdymo Nr. S-21-74-936, Nr. S-21-74-935, Nr. S-21-74-939, šiais patvarkymais sustabdytas nustatytas 30 dienų terminas piniginėms lėšoms už nupirktą turtą sumokėti iki bus priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-1367-904/2021.
24. Apeliacinės instancijos teismas ištyręs bylos faktines aplinkybes, apeliantės pateikto atskirojo skundo argumentus, iš dalies sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos veiksmas vertino ne koks sprendimas - užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitiktų skolininko ir ar kreditorių interesus, o vertino antstolės atliktų vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose teisėtumo klausimą. Kaip matyti pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl antstolės prašymo pagrįstumo iš esmės rėmėsi prielaida, jog antstolė galimai sužinojusi apie pareiškėjos R. K. ketinimą kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo paskubėjo skelbti antrąsias varžytines, neišlaukė nustatyto imperatyvaus 30 dienų termino, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad tiek įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1315-637/2021, tiek įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1453-965/2021 dėl ginčo turto pardavimo teisėtumo, įvertinti antstolės veiksmai buvo pripažinti teisėtais. Be to, kaip matyti pareiškėja ir ar kiti vykdymo procesu suinteresuoti asmenys neskundė antstolės veiksmų dėl turto įkainojimo.
25. Pažymėtina, kad šiuo atveju sprendžiant leisti ar ne užbaigti pradėtą turto realizavimą, būtina įvertinti, kokiu būdu turtą realizuojant bus didesne apimtimi patenkinti skolininko ir kreditorių interesai. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas iš esmės lakoniškai pasirėmė bankroto administratorės atsiliepime į antstolės prašymą nurodytomis aplinkybėmis jog turtas brangsta, be to, nėra nustatyta aiški naudojimosi turtu tvarka, tačiau šių teismas aplinkybių netyrė ir nevertino, kurios apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turi esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl antstolės pateikto prašymo. Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad byloje nėra duomenų apie ketinimą naudojimosi turtu tvarką nustatyti ir ar, kad toks naudojimosi turtu tvarkos nustatymas turės įtakos galutinei ginčo turto vertei. Įvertinus ir nustačius, jog turto vertė nustačius naudojimosi turtu tvarką padidės, akivaizdžiai suponuoja skolininko ir kreditorių interesą (nutarties 21 punktas) ginčo turtą parduoti ne vykdymo, o bankroto procese. Kita vertus, būtina atsižvelgti į tai, kad ginčo turtas yra įkainotas vykdymo procese, nėra duomenų jog pareiškėja R. K. nesutinka su nustatyta turto verte, ketina nustatyti naudojimosi turtu tvarką, o vien ta aplinkybė, kad kreditorių interesai bus labiau patenkinti, jei turtas bus parduotas bankroto procese, teismo vertinimu, nėra pagrįstas, kadangi FABĮ 27 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įkeistas turtas parduodamas varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka. Taigi, tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, jog turto pardavimas bankroto procese savaime yra objektyvesnis ir efektyvesnis, bei lemia, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju būtina įvertinti ir į tai, kad neleidus užbaigti vykdymo veiksmų, turto realizavimas nusikeltų galimai nepagrįstai ilgam laikotarpiui, didėtų administravimo išlaidos, būtų pažeistos hipotekos kreditoriaus ir turto pirkėjo teisės, teisingumo, protingumo principai. Be to, būtina atsižvelgti ir į tai, kad hipotekos kreditorius, kurio finansinis reikalavimas bankroto procese sudaro daugiau nei 88 procentus (Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-1367-904/2021) sutinka su ginčo turto pardavimu, nurodo, kad naujų varžytinių organizavimas bankroto procese padidintų administravimo išlaidas.
27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, įvertinus, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė ir nevertino aplinkybių ar vykdymo procedūrų nutraukimas ir realizavimas FABĮ nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus, nutariama pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir antstolės prašymo leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras pagrįstumo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties.
28. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Remdamasi tuo, kas išdėstyta (nutarties 14-27 punktai), teismas nutaria pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir antstolės prašymo leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras pagrįstumo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir antstolės prašymo leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras pagrįstumo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.