- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-24
- Bylos Nr.
- e2YT-1453-965/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00002-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Pareiškėjas
- S. N.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. N. patikslintą skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, R. K., akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su patikslintu skundu dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymus Nr. S-20-74-28644 ir Nr. S-20-74-28648 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktą turtą ir kuriais išieškotojui pasiūlyta paimti neparduotą iš varžytynių turtą už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. Įpareigoti antstolę pratęsti terminą visos sumos už varžytynėse pirktą turtą sumokėjimui arba grąžinti pradinę įmoką pareiškėjai. Nurodo, kad skundžiami patvarkymai buvo priimti nesibaigus terminui nustatytai kainai sumokėti, pažeidžiant įstatymą ir pareiškėjos, kaip varžytynių laimėtojos interesus.
2. Antstolė, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymu skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėja, kaip varžytynių laimėtoja, iki 2020 m. gruodžio 13 d. turėjo teisę sumokėti visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą, tačiau 2020 m. lapkričio 23 d. pateikė antstolei pranešimą, kad negali sumokėti visos sumos už nupirktą turtą ir atsisako jį pirkti, be to, iki 2020 m. gruodžio 13 d. šio pranešimo neatšaukė, į antstolės depozitinę sąskaitą nesumokėjo sumos, už kurią turas nupirktas varžytynėse, taip pat nesumokėjo pusės sumos ir nepateikė antstolei rašytinio prašymo pratęsti visos kainos sumokėjimo terminą. Todėl antstolė priėmė skundžiamus patvarkymus ir paskelbė varžytynes neįvykusiomis, taip pat paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes turtui, kurį pareiškėja atsisakė pirkti.
3. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.
4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje vykdomi Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro išduoti vykdomieji įrašai Nr. 4680, Nr. 4682, Nr. 4684, Nr. 4686 dėl hipoteka užtikrintos 421 993,16 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. K. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0074/19/01240, Nr. 0074/19/01241, Nr. 0074/19/01242, Nr. 0074/19/01243). Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog 2019 m. spalio 7 d. antstolė priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Skolininkė per raginime nustatytą 30 dienų terminą skolos nesumokėjo, todėl jos atžvilgiu pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Vykdymo veiksmai visose vykdomosiose bylose atliekami vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0074/19/01240.
6. Vykdant išieškojimą 2020 m. sausio 21 d. areštuotas skolininkei priklausantis įkeistas turtas. 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymais dėl turto įkainojimo Nr. S-20001389, Nr. S-20001390, Nr. S-20001391, Nr. S-20001392, vadovaujantis atlikta turto ekspertize, nustatyta areštuoto turto kaina. 2020 m. spalio 14 d. priimti patvarkymai dėl areštuoto turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių; nustatyta varžytynių pradžia – 2020 m. spalio 14 d. ir varžytynių pabaiga – 2020 m. lapkričio 13 d. Vykdomoje byloje VĮ „Registrų centras“ pateikė pranešimus, iš kurių nustatyta, jog varžytynėse Nr. 199285, Nr. 199286, Nr. 199275 nedalyvavo nė vienas pirkėjas, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynėse Nr. 199287, Nr. 199284, Nr. 199279 paskelbti laimėtojai, VĮ Registrų centras į antstolės depozitinę sąskaitą pravedė varžytynių dalyvių mokesčius.
7. 2020 m. lapkričio 23 d. antstolės kontoroje gautas varžytynių Nr. 199279 ir Nr. 199284 laimėtojos S. N. 2020 m. lapkričio 18 d. pranešimas dėl negalėjimo sumokėti turto kainą laimėtose varžytynėse, kuriuo atsisakoma pirkti turtą (žemės sklypą ir ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini)). Taip pat 2020 m. lapkričio 23 d. antstolės kontoroje užregistruotas varžytynių Nr. 199287 laimėtojo M. M. 2020 m. lapkričio 19 d. pranešimas apie atsisakymą pirkti turtą (negyvenamą pastatą (sandėlį), adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo nuomos teisę). Tą pačią dieną antstolės kontoroje registruoti skolininkės R. K. prašymai parduoti jos pasiūlytiems pirkėjams turtą, kurį atsisakė pirkti varžytynių laimėtojai. 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-74-28022 antstolė netenkino skolininkės prašymo parduoti turtą jos pasiūlytiems pirkėjams. 2020 m. gruodžio 1 d., varžytynių Nr. 199279, Nr. 199284 ir Nr. 199287 laimėtojams per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už perkamą turtą, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu; pasiūlyta išieškotojui paimti turtą už kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse; išieškotojui atsisakius paimti neparduotą turtą, nutarta skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes. 2020 m. gruodžio 2 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės.
8. Pareiškėjos nuomone, terminas sumokėti varžytynėse nupirkto turto kainą baigėsi 2020 m. gruodžio 13 d. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 23 d. atsisakymą pirkti turtą pareiškėja turėjo teisę arba atšaukti iki nurodyto termino, arba galėjo sumokėti visą turto kainą, arba sumokėti ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos ir pateikti prašymą antstoliui pratęsti sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą iki 2020 m. gruodžio 13 d. Todėl, pareiškėjos nuomone, patvarkymai dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis yra neteisėti, nes priimti nepraėjus nustatytam 30 dienų sumokėjimo už nupirktą turtą terminui.
9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Teismas pažymi, kad varžytynių dalyviai prisiima riziką ir atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl privalo elgtis atsakingai ir rūpestingai. CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų. Įstatymas numato galimybę atidėti likusios kainos dalies sumokėjimą, tačiau jeigu iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos. Varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis pateikia rašytinį prašymą (ne vėliau kaip iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos) ir antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą (CPK 716 straipsnio 3 dalis).
10. Kaip teisingai nurodo pareiškėja, kaip varžytynių laimėtoja, ji turėjo teisę sumokėti visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą iki 2020 m. gruodžio 13 d., tačiau 2020 m. lapkričio 23 d. ji antstolę informavo, kad negali sumokėti visos sumos už nupirktą turtą ir atsisako jį pirkti.
11. Teismas pažymi, kad skundžiami antstolės patvarkymai dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, laimėtojams per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už perkamą turtą, priimti tik 2020 m. gruodžio 1 d. Tai yra pareiškėja iki nurodytų patvarkymų priėmimo visos sumos už nupirktą turtą nesumokėjo, antstolei nepateikė duomenų, kad būtų sumokėjusi ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos, ir prašymo dėl likusios kainos dalies sumokėjimo atidėjimo taip pat nepateikė, todėl antstolė, neturėdama nei teisės, nei pagrindo delsti, paskelbė varžytynes neįvykusiomis (CPK 613 straipsnis, 717 straipsnio 3 punktas) ir pasiūlė išieškotojui paimti turtą už kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse (CPK 717 straipsnio 3 ir 5 punktai, 719 straipsnio 2 dalis).
12. Priešingai, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja raštu išreiškė savo valią, kad nepageidauja įsigyti ir investuoti į iš varžytynių nupirktą turtą, t. y. ji aiškiai nurodė, jog atsisako turtą pirkti ir neketina sumokėti likusios kainos dalies. Įstatyme nenumatyta galimybė ar pareiga, varžytynių laimėtojui atsisakius pirkti turtą, privalomai laukti CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą terminą ir delsti tik dėl pirkėjo subjektyvaus pobūdžio abejonių ir (arba) pirkėjui paaiškėjusių naujų aplinkybių, kaip šiuo atveju. Pareiškėja savo teisę pakeisti sprendimą dėl atsisakymo pirkti turtą sieja su antstolės 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininkės prašymą parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui. Kaip antstolės sprendimas atsisakyti turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui susijęs su pareiškėjos apsisprendimu pirkti turtą, taip pat nepagrįsta. Ši aplinkybė nepaneigia antstolės pareigos paskelbti varžytynes neįvykusiomis byloje nustatytu pagrindu.
13. Pareiškėjos nuomone, antstolei netenkinus skolininkės prašymo parduoti turtą jos pasiūlytam pirkėjui, ji turėjo teisę atšaukti savo pranešimą apie atsisakymą sumokėti turto kainą ir sumokėti visą turto kainą, teikti prašymą pratęsti terminą dėl kainos sumokėjimo. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas pareiškėjai suteikia teisę dalyvauti naujai organizuojamose varžytynėse, o ne siekti, kad vykdymo procesas be pagrindo būtų tęsiamas, antstolei laukiant galimų pareiškėjos veiksmų. Jau dalyvaudama varžytynėse ir siūlydama didžiausia kainą, pareiškėja turėjo įvertinti savo galimybes tą kainą mokėti, tačiau aiškiai raštu išreiškė poziciją turto nepirkti.
14. Priešingu atveju, jeigu antstolė nepagrįstai delstų, būtų paneigtos imperatyvios įstatymo normos (CPK 716 straipsnis), taip pat būtų sukurta situacija, neproporcinga išieškotojo bei skolininko interesams ir jų pusiausvyrai, kadangi būtų vilkinamas išieškojimo procesas bei didinamos išieškojimo išlaidos (CPK 634 straipsnis). Teismas pažymi, kad varžytynių dalyviai prisiima riziką ir atsakomybę už savo veiksmus tiek varžytynių metu, tiek po jų, todėl privalo elgtis atsakingai ir rūpestingai.
15. Be to, CPK 703 straipsnyje numatyta galimybė antstoliui atšaukti varžytynes, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos. Todėl, net ir po skundžiamų patvarkymų priėmimo iki 2020 m. gruodžio 13 d., pareiškėjai atšaukus pranešimą apie atsisakymą pirkti turtą ir sumokėjus reikiamą sumą, antstolė, įvertinusi jų pagrįstumą, galėjo paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes atšaukti. Tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja šia teise nepasinaudojo ir savo sprendimo atsisakyti pirkti turtą nepakeitė ir neatšaukė.
16. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, 2020 m. gruodžio 1 d. antstolės patvarkymai dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, nes laimėtojas nesumokėjo per nustatytą terminą visos sumos už perkamą turtą, laikytini pagrįstais ir teisėtais, todėl pagrindo juos naikinti nėra. Taip pat atmestinas pareiškėjos prašymas įpareigoti antstolę pratęsti terminą visos sumos už varžytynėse pirktą turtą sumokėjimui, kadangi pareiškėja nėra įvykdžiusi CPK 716 straipsnio 3 dalyje nurodytų sąlygų – nėra sumokėjusi ne mažiau kaip pusės reikiamos sumos, be to, yra pateikusi atsisakymą pirkti turtą, kurio nėra atšaukusi. Būtent dėl šių priežasčių minėtu patvarkymu varžytynės ir paskelbtos neįvykusiomis (CPK 717 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu pareiškėja ir būtų sumokėjusi reikiamą sumą už varžytynėse įgytą turtą, įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę spręsti, ar pratęsti terminą pinigų sumos už varžytynėse įsigytą daiktą sumokėjimui, o ne įtvirtina pareigą pratęsti pinigų sumokėjimo terminą.
Dėl įmokos grąžinimo
17. CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo sumokėti į specialią varžytynių sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį, kuris sudaro 10 procentų pradinės parduodamo turto kainos. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju antstolė varžytynes paskelbė neįvykusiomis, remdamasis CPK 717 straipsnio 3 punktu. Pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Taigi įstatyme imperatyviai nustatyta, kad paskelbus varžytynes neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu, varžytynių dalyvio mokestis varžytynių laimėtojui negrąžinamas.
18. 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymais Nr. S-20-74-28644, Nr. S-20-74-28648 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, antstolė taip pat nutarė, turto pirkėjo įmokėtą varžytynių dalyvio mokestį skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.
19. Pareiškėją paskelbus varžytynių laimėtoja, jai atsirado pareiga sumokėti varžytynėse pirkto turto kainą, o to nepadarius, antstolė pagrįstai taikė CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punktą, varžytynes paskelbė neįvykusiomis bei negrąžino varžytynių dalyvio įmokos (CPK 711 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja, dalyvaudama varžytynėse ir sumokėjusi dalyvio mokestį, turėjo suprasti, kad jai atsisakius pirkti turtą, dalyvio mokestis nebus grąžintas. Nepaisant to, apsisprendė turto nepirkti, jį išdėstė antstolei raštu, todėl prisiėmė visas dėl to kylančias neigiamas pasekmes.
20. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolės atlikti procesiniai veiksmai ir priimti procesiniai veiksmai atitinka vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nėra teisinio pagrindo tenkinti skundo, todėl jis atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 513 straipsniais,
Teismas nutaria:
pareiškėjos S. N. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0074/19/01240, Nr. 0074/1901241, Nr. 0074/19/01242, Nr. 0074/19/01243 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.