- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- e2YT-1315-637/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09034-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Hadrovska
- Pareiškėjas
- R. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, kuriuo prašo pripažinti 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą Nr. S-20-74-28022 negaliojančiu ir leisti parduoti turtą skolininkės pasiūlytiems pirkėjams, o tokio prašymo netenkinus, įpareigoti antstolę pasiūlyti turtą perimti išieškotojui už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. Pareiškėja teigia, kad antstolė nepagrįstai netenkino prašymo parduoti varžytynėse neparduotą turtą jos pasiūlytiems pirkėjams. Be to, pareiškėja nesutinka su antstolės sprendimu pirmose varžytynėse neparduotą turtą pasiūlyti išieškotojui paimti už kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiuose varžytynėse.
Antstolė, išnagrinėjusi R. K. skundą, priėmė 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkymą, kuriuo su skundu nesutiko ir perdavė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad paskelbus pirmąsias varžytynes pradedamas vientisas priverstinio pardavimo iš varžytynių procesas, į kurį patenka pirmosios varžytynės, pirmosios pakartotinės, antrosios ir antrosios pakartotinės varžytynės, kurios nėra atskira turto realizavimo procedūra, o yra tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė. Prasidėjus varžytynių procesui, įstatymai aiškiai reglamentuoja antstolio veiksmų seką, kurios jis negali keisti - paskelbus varžytynes neįvykusiomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 717 straipsnyje nustatytais pagrindais, turi būti skelbiamos pirmosios pakartotinės, antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės. Po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nebegali būti keičiamas pardavimo būdas ir turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui.
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ bankas iki teismo posėdžio atsiliepimo į skundą nepateikė.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje vykdomi Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro išduoti vykdomieji įrašai Nr. 4680, Nr. 4682, Nr. 4684, Nr. 4686 dėl hipoteka užtikrintos 421993,16 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. K. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0074/19/01240, Nr. 0074/1901241, Nr. 0074/19/01242, Nr. 0074/19/01243). Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog 2019 m. spalio 7 d. antstolė priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. 2019 m. spalio 11 d. skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, skolininkei per raginime nustatytą 30 dienų terminą skolos nesumokėjus pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Vykdymo veiksmai visose vykdomosiose bylose atliekami vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0074/19/01240.
Nustatyta, kad vykdant išieškojimą 2020 m. sausio 21 d. areštuotas skolininkei R. K. priklausantis įkeistas turtas: negyvenamas pastatas (sandėlis), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); negyvenamas pastatas (ūkinis pastatas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); negyvenamas pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); gyvenamas pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); pastatas - pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). (v. b. Nr. 0074/19/01240, b. l. 28-30). 2020 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-20000188 paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti turto vertintojui UAB „V.“ (v. b. l. 33-34). 2020 m. rugpjūčio 5 d. priimti patvarkymai dėl turto įkainojimo Nr. S-20001389, Nr. S-20001390, Nr. S-20001391, Nr. S-20001392, kuriais vadovaujantis pateiktais ekspertizės aktas nustatyta areštuoto turto kaina (v. b. l. 39, 40, 41, 42). 2020 m. spalio 14 d. priimti patvarkymai dėl - areštuoto turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, nustatyta varžytynių pradžia 2020 m. spalio 14 d., ir varžytynių pabaiga 2020 m. lapkričio 13 d. (v. b. l. 50, 51, 52, 53, 54, 55).
Vykdomoje byloje VĮ „Registrų centras“ pateikė pranešimus, iš kurių nustatyta, jog varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nedalyvavo nė vienas pirkėjas, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v. b. l. 59, 60, 61), o varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbti laimėtojai, į antstolės depozitinę sąskaitą VĮ „Registrų centras“ perves varžytynių dalyvių mokesčius (v. b. l. 62, 63, 64). 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymu antstolė pasiūlė pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo pirmosiose varžytynėse kaina perimti išieškotojui (v. b. l. 65-66).
2020 m. lapkričio 23 d. antstolės kontoroje užregistruotas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojos S. N. 2020 m. lapkričio 18 d. pranešimas dėl negalėjimo sumokėti turto kainą laimėtose varžytynėse, kuriuo atsisakoma pirkti turtą (žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)). Taip pat 2020 m. lapkričio 23 d. antstolės kontoroje užregistruotas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo M. M. 2020 m. lapkričio 19 d. pranešimas apie atsisakymą pirkti turtą (negyvenamą pastatą (sandėlis), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuomos teisę). Tą pačią dieną antstolės kontoroje registruoti skolininkės R. K. prašymai parduoti jos pasiūlytiems pirkėjams turtą, kurį atsisakė pirkti varžytynių laimėtojai (v. b. l. 69, 70, 71-72).
2020 m. lapkričio 24 d. antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-20-74-28022, kuriuo netenkino pareiškėjos R. K. prašymo parduoti turtą jos pasiūlytiems pirkėjams, taip pat nurodė, kad varžytynių laimėtojams per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už perkamą turtą, paskelbti varžytynes neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu; paskelbus varžytynes neįvykusiomis pasiūlyti išieškotojui paimti turtą už kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse; išieškotojui atsisakius paimti neparduotą turtą, skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes (v. b. l. 73-74).
Pareiškėja R. K. prašo pripažinti 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą Nr. S-20-74-28022 negaliojančiu ir leisti parduoti turtą skolininkės pasiūlytiems pirkėjams motyvuodama tuo, įstatyme nėra nurodyta, iki kurių - pirmųjų ar antrųjų - varžytynių paskelbimo skolininkė gali pasiūlyti turto pirkėją, todėl, pareiškėjos manymu, ji galėjo pasiūlyti turto pirkėją tuo metu, kai nebuvo vykdomos turto varžytynės, nesvarbu, pirmosios ar antrosios.
Skolininko teisė pasiūlyti areštuoto turto pirkėją reglamentuota CPK 704 straipsnyje ir, kaip pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018, yra speciali procesinė turto realizavimo forma.
CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms (CPK 704 straipsnio 2 dalis). Turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas, jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumoka 10 procentų CPK 704 straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos (CPK 704 straipsnio 3 dalis). Skolininkui pasiūlius turto pirkėją, šis turi pateikti antstoliui sutikimą pirkti areštuotą turtą (CPK 704 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamu atveju 2020 m. spalio 14 d. buvo paskelbtos skolininkei priklausančio turto pirmosios varžytynės, varžytynės baigėsi 2020 m. lapkričio 14 d. (v. b. l. 50, 52, 53). VĮ „Registrų centras“ pateikė antstolei pranešimus, jog buvo paskelbti varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) (pradinė turto pardavimo kaina 44800 Eur, maksimali pasiūlyta 66200 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (pradinė turto pardavimo kaina 4400 Eur, maksimali pasiūlyta 6500 Eur) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (pradinė turto pardavimo kaina 6880 Eur, maksimali pasiūlyta 30000 Eur) (v. b. l. 62, 63, 64) laimėtojai, tačiau 2020 m. lapkričio 23 d. gauti varžytynių laimėtojų pranešimai, jog neturi galimybių apmokėti, todėl atsisako pirkti turtą (v. b. l. 69, 70).
Jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, varžytynės skelbiamos neįvykusiomis (CPK 717 straipsnio 3 dalis). Kai varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, arba dėl to, kad paaiškėjo, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (CPK 717 straipsnio 3 ir 5 punktai), turtas išieškotojui perduodamas už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse (CPK 719 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas aiškiai reglamentuoja antstolio veiksmų seką, kai už nupirktą iš varžytynių turtą pirkėjas nesumoka likusios turto kainos ir galimybės skolininkui vėl pasiūlyti savo pirkėją nenumato.
2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymais antstolė, vadovaudamasi CPK 717 straipsnio 3 dalimi, varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojui perimti turtą už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse (v. b. l. 76, 77, 78).
Netenkindama (pareiškėjos) R. K. prašymo antstolė 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkyme nurodė, kad paskelbus pirmąsias varžytynes pradedamas vientisas priverstinio turto pardavimo iš varžytynių procesas, o antstolio veiksmų seka nustatyta įstatyme ir antstolis negali jos keisti. Teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia antstolės pozicija, kuri nagrinėjamu atveju pagrįsta ir aktualiausia (naujausia) kasacinio teismo praktika.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. birželio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020 aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakė, kad pagal CPK 704 straipsnį teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Šia teise jis negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Nagrinėjamu atveju pirmosios varžytynės buvo paskelbtos 2020 m. spalio 14 d., pirkėją skolininkė pasiūlė 2020 m. lapkričio 23 d. Pažymėtina ir tai, jog minėtoje nutartyje kasacinis teismas pripažino, kad tiek pirmosios varžytynės, tiek pirmosios pakartotinės, tiek antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės patenka į vientisą priverstinio turto realizavimo procesą varžytynių būdu. Pirmosios pakartotinės, taip pat antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės yra ne savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra (būdas), o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė.
Kasacinis teismas pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui (CPK 704 straipsnis), aiškinimo ir taikymo konstatavo, jog įstatymų leidėjas, CPK 719 straipsnio 2 dalyje įtvirtindamas, kad paskelbus varžytynes neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, arba dėl to, kad paaiškėjo, jog varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse, <...>, nenustatė skolininko teisės, paskelbus varžytynes neįvykusiomis tais pačiais pagrindais, pasiūlyti pirkėją, kuriam turtas galėtų būti parduotas už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020). Šiomis kasacinio teismo suformuotomis teisės taikymo taisyklėmis antstolė rėmėsi priimdama 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą Nr. S-20-74-28022.
Pateiktame skunde pareiškėja oponuoja antstolei nurodydama, kad antstolė vadovaujasi kasacinio teismo nutartimi Nr. 3K-3-189-684/2020, tačiau nepagrįstai neatsižvelgia į kitose kasacinio teismo nutartyse suformuotą praktiką.
Atsakydamas į šį pareiškėjos argumentą teismas pažymi, kad pareiškėjos nurodytos nutartys priimtos anksčiau nei naujausia ir aktualiausia formuojama praktika, be to, pareiškėjos nurodytose nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės ir nagrinėti teisės klausimai nėra tapatūs šioje byloje nagrinėjamiems. Pareiškėjos nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-315-469/2015, teismas konstatavo, kad antstolio veiksmai, pardavus turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui ir neišnaudojus galimybės jį parduoti už reikšmingai didesnę kainą, pažeidė jo pareigas ir vykdymo proceso principus, todėl laikyti neteisėtais. Nagrinėjamoje byloje antstolė pasisakė, kad parduoti turtą skolininkės pasiūlytam pirkėjui nėra galimybės ne tik dėl to, kad prasidėjęs turto pardavimo iš varžytynių procesas ir turto pardavimo būdas negali būti keičiamas, tačiau ir dėl to, jog skolininko pasiūlytas pirkėjas pirktų turtą už kainą nurodytą CPK 704 straipsnio 2 dalis (t. y. ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms), nors turtas varžytynėse buvo paklausus ir buvo pasiūlyta žymiai didesnė kaina nei pradinė: varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė turto pardavimo kaina buvo 44800 Eur, maksimali pasiūlyta 66200 Eur), varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė turto pardavimo kaina buvo 4400 Eur, maksimali pasiūlyta 6500 Eur, varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė turto pardavimo kaina buvo 6880 Eur, maksimali pasiūlyta 30000 Eur (v. b. l. 62, 63, 64).
Pažymėtina, jog pareiškėja (skolininkė) 2020 m. lapkričio 23 d. prašymuose parduoti turtą jos pasiūlytiems pirkėjams (v. b. l. 71-72) įvardijo pirkėjų kandidatūras, tačiau nenustatyta, jog į turtą parduodančios antstolės depozitinę sąskaitą buvo sumokėta 10 procentų CPK 704 straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos ar kad pareiškėjos siūlyti pirkėjai būtų pateikę sutikimus pirkti varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neparduotą turtą kaip kad yra numatyta CPK 704 straipsnio 3 ir 4 dalyse. Tokie duomenys nebuvo pateikti ir teismui.
Kitoje pareiškėjos nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartyje Nr. 3K-3-232-219/2017 buvo sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus iš turto, kuris yra aprašytas taikant laikinąsias apsaugos priemones, ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų pripažinimo negaliojančiais pagrindus, aiškinimo ir taikymo. Šioje byloje ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais surašytus turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus, tačiau teismas neanalizavo ir tiesiogiai nepasisakė dėl CPK 704 straipsnio taikymo.
Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika dėl CPK 704 straipsnio aiškinimo ir taikymo, pagrindų pripažinti 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą Nr. S-20-74-28022 negaliojančiu ir leisti parduoti turtą skolininkės pasiūlytiems pirkėjams nėra, nes nenustatyta, kad skundžiamas patvarkymas pažeidžia vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir pareiškėjos kaip skolininkės teisėtus interesus.
Netenkinus prašymo pripažinti 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymą Nr. S-20-74-28022 negaliojančiu ir leisti parduoti turtą skolininkės pasiūlytiems pirkėjams pareiškėja prašo įpareigoti antstolę pasiūlyti turtą perimti išieškotojui už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse.
Jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, arba dėl to, kad paaiškėjo, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (šio Kodekso 717 straipsnio 3 ir 5 punktai), turtas išieškotojui perduodamas už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse (CPK 719 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad išieškotojui (kreditoriui) buvo pasiūlyta perimti varžytynėse neparduotą turtą savo žinion už kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse (v. b. l. 76, 77, 78). 2020 m. gruodžio 2 d. išieškotojas atsisakė perimti turtą ir paprašė skelbti pakartotines varžytynes (v. b. l. 79).
Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą nėra (CPK 513 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Teismas 2021 m. sausio 20 d. teismo nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0074/19/01240, 0074/19/01241, 0074/19/01242, 0074/19/01243 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos R. K. skundas dėl antstolio veiksmų.
Teismui netenkinus pareiškėjos skundo, laikinosios apsaugos priemonės, nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 513 straipsniais,
Teismas nutaria:
pareiškėjos R. K. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2021 m. sausio 20 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0074/19/01240, Nr. 0074/1901241, Nr. 0074/19/01242, Nr. 0074/19/01243 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.