Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui O. F., jo atstovui advokatui Dariui Staškevičiui, atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams vadovei L. M., advokatui Algimantui Kolpertui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, veikiančiam atsakovo pusėje, G. K., vertėjams Broniui Pagiriui, Svetlanai Unglinikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo O. F. ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretysis asmuo G. K. ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį dėl dalykinės reputacijos gynimo ieškovui O. F.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Šalių bei trečiojo asmens reikalavimų ir atsikirtimų pagrindiniai argumentai

8. Straipsnis ypatingai pažemino ieškovą kaip žmogų, pakirto pasitikėjimą juo, sukėlė ieškovui neigiamus dvasinius ir psichologinius išgyvenimus, kadangi ieškovas be jokio realaus ir objektyvaus pagrindo buvo visuomenei pristatytas kaip aferistas ir nusikaltėlis. Dėl apie ieškovą paskleisto melo ir šmeižto jis sulaukė užgauliojimų ir neigiamų reakcijų net ir iš nepažįstamų asmenų, sumažėjo jo bendravimo galimybės. Be to. buvo paralyžiuota ir jo darbdavės VšĮ „N. B." veikla, neliko visuomenės pasitikėjimo nei viešąįa įstaiga, nei ieškovu, kaip jos darbuotoju. Dėl to, ieškovas buvo priverstas išeiti iš darbo ir tik vėliau, po Visuomenės informavimo etikos komisijos bei Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimų, susigrąžinęs darbdavės pasitikėjimą, vėl buvo priimtas į darbą. Pažymėtina, kad žinios buvo paskleistos stambiu mastu vedamajame „(duomenys neskelbtini)" laikraščio straipsnyje 1. 2. 6 puslapiuose, taip pat internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) tituliniame puslapyje, turint tikslą, kad paskleistos apie ieškovą žinios pasiektų kuo didesnę visuomenės dalį ir neigiamai paveiktų visuomenės nuomonę apie ieškovą ir jo veiklą, be kita ko. be ieškovo sutikimo ir apgaulės būdu panaudojant straipsnyje ir jo atvaizdą, tokiu būdu ieškovą pateikiant dar ir kaip tariamai savo neteisėta veikla besimėgaujantį asmenį. Atsakovas žinias paskleidė tyčia, savo padarytų pažeidimų niekuomet nepripažino. į ieškovo pretenzijas nereagavo, jo neatsiprašė, straipsnio iš internetinio puslapio nepašalino. Dėl to ieškovas neabejotinai patyrė neturtinę žalą, kurią pinigine išraišką vertina 10 000 eurų suma.

9. Priešieškinys nepagrįstas. ieškovas nėra svetainės "(duomenys neskelbtini)“ savininkas nei valdytojas ir Vaizdo įrašo internetiniame puslapyje nepatalpino. Minėtu vaizdo įrašu ieškovas pasidalino ne viešai, o tik vidinėje labdaros fondo "(duomenys neskelbtini)“ narių komunikacijoje. Sprendimą patalpinti minėtą vaizdo įrašą labdaros fondui "(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje internetinėje svetainėje priėmė internetinės svetainės kūrėjas ir administratorius D. T., kuris yra atsakingas už labdaros fondo komunikaciją viešoje erdvėje. Todėl priešieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti.

10. Atsakovo nurodytame vaizdo įraše iš tiesų kalba ieškovas, kuris vaizdo įraše išsako savo nuomonę apie atsakovą po to, kai atsakovui priklausančiame laikraštyje "(duomenys neskelbtini)“, ieškovas buvo išvadintas aferistu ir nusikaltėliu, kuris prisidengdamas paramos rinkimu nuo karo Ukrainoje nukentėjusiems asmenims, mulkina Lietuvos žmones.

11. Ieškovas turėjo objektyvų pagrindą susiformuoti nuomonę apie atsakovą pagal 2023-05- 30 straipsnyje paskelbtas tikrovės neatitinkančias žinias. Vaizdo įraše išsakytiems teiginiams, kurie vertintini ne tik viso vaizdo įrašo (o ne tik atsakovo iš konteksto ištrauktų frazių), bet ir 2023-05-30 straipsnio kontekste, netaikytinas tiesos ir tikslumo kriterijus. Ieškovo pavartoti epitetai vertintini kaip stilistinė priemonė, kuria siekiama išreikšti požiūrį į atsakovo, kaip visuomenės informavimo priemonės, neteisėtą elgesį tokiu jautriu ir visuomenei svarbiu klausimu. Buvo siekta ne įžeisti atsakovą, o pateikti nuomonę apie atsakovo veiklą nukreiptą prieš paramą Ukrainai renkančius fizinius ir juridinius asmenis. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas, piktnaudžiavo savo saviraiškos teise, veikė nesąžiningai, taip padarydamas žalos atsakovui

12. Galiausiai, atsakovo elgesys pateikiant priešieškinį teismui turėtų būti vertinamas ne kaip siekis apginti savo tariamai pažeistą dalykinę reputaciją, o kaip akivaizdus siekis išvengti civilinės atsakomybės ir neturtinės žalos atlyginimo ieškovui. Šiuo atveju atsakovas ne tik. kad nepripažįsta savo neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu, bet stengiasi daryti spaudimą nukentėjusiam asmeniui (ieškovui), pareikšdamas jam lygiai tokio paties dydžio (10 000 Eur) žalos atlyginimo reikalavimą, kokį atsakovui yra pateikęs ieškovas.

13. Pažymėtina, kad atsakovas savo tariamai pažeistų teisių negynė ilgiau nei metus laiko nuo 2023-06-05 straipsnio publikavimo ir/ar vaizdo įrašo patalpinimo ir tą padarė tik tuomet, kai ieškovas pateikė ieškinį teismui.

14. Be to nepagrįsti atsakovo patikslintame priešieškinyje dėstomi teiginiai apie tai, kad dėl fondo savo internetinėje svetainėje paskelbto vaizdo įrašo atsakovas per metus neteko apie 500 prenumeratorių. Tokio savo teiginio atsakovas niekaip nepagrindė, todėl akivaizdu, kad jei atsakovas ir neteko didelės dalies savo prenumeratorių, tai greičiausiai tik dėl to, kad dirbo nekokybiškai ir visuomenei teikė tikrovės neatitinkančias, nepatikrintas ir melagingas žinias bei naujienas, bei tokiu būdu prarado savo skaitytojų pasitikėjimą, o ne todėl, kad Lietuvos ir Panevėžio krašto žmonėms tikėtina visiškai nežinomame Ukrainos labdaros fondui priklausančioje interneto svetainėje buvo publikuota fondo nuomonė apie neteisėtą ir neetišką atsakovo veiklą, nukreiptą prieš paramą Ukrainai renkančius fizinius ir juridinius asmenis.

15. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovai paaiškino, kad vaizdo įraše ieškovas O. F. save filmuoja ir komentuoja atsakovės, jos darbuotojų veiksmus. Šiame vaizdo įraše ieškovas paskelbė teiginius apie organizacijos ( UAB “Panevėžio kraštas”) ir tuo pačiu jos darbuotojų: prorusiškumą, nusiteikimą prieš Ukrainą, nepalaikymą Ukrainos, korumpuotiškumą, veikimą prieš Ukrainą. Šie teiginiai yra melagingi, kenkiantys atsakovės dalykinei reputacijai.

16. Vaizdo įrašas yra besąlygiškas, nekeliami jokie diskusiniai klausimai, ginčo vaizdo ir garso įraše vartojama retorika yra įtaigi, gana kategoriška, nėra nurodoma, kad šie teiginiai galėtų būti laikomi ieškovo nuomone.

17. Ieškovo ginčo teiginiais paskleista žinia neatitiko tikrovės, menkina UAB “ (duomenys neskelbtini)” dalykinę reputaciją. Ieškovas ginčo teiginius paskelbė socialiniame tinkle, tačiau tai išsakė teiginių forma ginčo teiginiuose pateikti duomenys laikomi paskleista žinia.

18. Ginčo įrašuose padaryti teiginiai bet kuriam protingam vidutinio išprusimo žmogui leidžia padaryti išvadą, kad mūsų laikraštis veikia prieš Ukrainą, veikia už Rusiją, palaiko jos karą prieš Ukrainą.

19. Tai nėra tiesa. “ (duomenys neskelbtini)” redakcija nuo pat 2014 metų rašo apie Rusijos okupaciją Ukrainoje, o nuo plataus karo pradžios 2022 metų vasario 24 dieną kiekviename numeryje publikuoja naujienos iš karo zonos, apie pasaulio pagalbą Ukrainai. Redakcija savo ruožtu rašo autorinius straipsnius apie pagalbos misiją Lietuvoje, pabėgėlius, kitas aktualijas (pridedame keletą pavyzdžių). Atsakovas remia Ukrainą per įvairius fondus, yra paaukojęs beveik 7 tūkst. eurų, didesnę dalį šios sumos - dar prieš pasirodant O. F. melagingam straipsniui ir vaizdo įrašui.

20. Laikraščio “ (duomenys neskelbtini)” vienos dienos tiražas šiuo metu yra 4300 egz., o laikraštį perskaito dar daugiau žmonių visame Panevėžio krašte. Kaltinimai redakcijai prorusiškumu galėjo sukelti abejonių tarp skaitytojų dėl laikraščio misijos, o tai reiškia, kad atsakovas galėjo netekti nemažos dalies prenumeratorių, tai patvirtina ir faktas, jog smarkiai krito laikraščio tiražas nuo tada, kai pasirodė O. F. straipsnis ir vaizdo įrašas. Per tą laikotarpį, maždaug per metus netekta 500 prenumeratorių. Atsakovas sulaukė nemažai pasipiktinusių skaitytojų skambučių, kuriuose jis vertinamas prorusišku.

21. Atsakovei padaryta neturtinė žala, kurią vertina 10 000 Eur.

22. Ieškinio reikalavimai nepagrįsti. Ginčo straipsnis parašytas sąžiningai vykdant visuomenės informavimo pareigą.

23. Iš straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad atsakovė atlikto pakankamai išsamų ieškovo veiklos, susijusios su paramos rinkimu, tyrimą.

24. Paramos rinkimas Ukrainai yra aktualus ir visuomenei rūpimas klausimas, todėl visuomenės informavimo priemonės turi teisę ir pareigą tinkamai šią veiklą nušviesti. Yra aiškus visuomenės interesas žinoti ar paramos rinkimas yra vykdomas tinkamai ir ar visa surinkta parama panaudojama pagal paskirtį.

25. Straipsnyje nurodyta, kad buvo pasidomėta labdaros fondo, kurio vardu renkama labdara dokumentais ir jie pasirodė įtartini. Straipsnyje pateikti labdarą rinkusių asmenų pateikti duomenys. Atliekant žurnalistinį tyrimą buvo išklausytas ieškovas, jo pateikta informacija straipsnyje yra atspindėta.

26. Straipsnyje atskleista, kad ieškovo išsakyti teiginiai apie jo labdaros veiklą, buvo patikrinti ir nurodyta, kad nei organizacija Blue/Yellow , nei pagalbos Ukrainai organizacijos įkūrėjas E. J. apie ieškovo ir jo atstovaujamus labdaros fondus nieko nežino. Straipsnyje taip pat pateikti duomenys gauti iš I. B. (labdaros fondo „(duomenys neskelbtini)“ įkūrėjos), D. P. ( labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ vadovės), kurios pateikė savo nuomonę apie ieškovą ir jo vykdomą veiklą.

27. Pažymėtina, kad duomenis apie ieškovo teistumą ( atsakovės žiniomis) pateikė D. P.. Straipsnyje nėra konstatuota, kad ieškovas yra teistas, straipsnyje nurodyta, kad duomenis apie teistumą pateikė konkretus asmuo (informacijos šaltinis). Frazė „ne kartą teistas“ turėtų būti suprantama, kad ieškovas buvo teisiamas. Iš tikrųjų ieškovas buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

28. Iš viso straipsnio konteksto akivaizdu, kad ieškovo veikla yra įtartina ir buvo pakankamas pagrindas suabejoti ieškovo veiklos skaidrumu ir sąžiningumu. Abejonė dėl ieškovo veiklos yra laikytina išreikšta nuomone, kad ir kokia ji yra šokiruojanti.

29. Ieškovas yra viešas asmuo, jis teigia atstovaujantis labdaros ir paramos fondams, todėl jo veiklai ir jam, kaip viešam asmeniui keliami didesni reikalavimai, tame tarpe jis turi būti ir tolerantiškesnis jo atžvilgiu išsakytai nuomonei.

30. Ieškovas ieškinyje nurodė tik pavienius jam nepatikusius žodžius ir sakinius, neatskleidė viso teksto esmės, siekdamas sukelti klaidingą įspūdį dėl atsakovo pasakytų teiginių. Straipsnyje buvo plėtojama tema apie galimai neskaidrią ieškovo veiklą praeityje, vykdomą neskaidrią veiklą, todėl faktiškai turi būti šioje byloje vertinamas visas straipsnio tekstas tam, kad būtų nustatyta, ar buvo išreikšta atsakovo nuomonė, ar paskleista žinia.

31. Pagal atsakovės straipsnio turinį matyti, kad atsakovė vartoja formuluotes, kurios išreiškia atsakovės abejones dėl ieškovo veiklos praeityje ir pateikiamų teiginių atitikties tiesai. Tai leidžia priskirti ieškovo nurodytus teiginius atsakovės reiškiamai nuomonei apie ieškovo praeitį ir vykdytą veiklą, aprašytą straipsnyje. Apie ieškovą nebuvo paskleisti faktai, o bandoma įvertinti ir nustatyti, ar atitinkama informacija apie ieškovą yra pagrįsta, t. y. atsakovė pateikė savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip ji suprato duomenis, kuriuos ji pati surado ( užklausdama veikiančias labdaros ir paramos organizacija, konkrečius straipsnyje minimus asmenis). Taigi, atsakovė nepaskleidė apie ieškovą žinių, o pateikė savo nuomonę, pagrįstą turima informacija.

32. Atsakovės tikslas buvo ne pažeminti ieškovą ar patenkinti visuomenės smalsumą, o informuoti visuomenę apie atitinkamas pareigas einantį asmenį, iškeliant aktualią visuomenei diskusiją apie jo tinkamumą eiti šias pareigas- atstovauti labdaros ir paramos fondams, rinkti labdarą. Dėl šios priežasties ieškovo atžvilgiu leistina ir aštresnė kritika. Atsakovės nuomonė apie ieškovo veiklą, kuri yra svarbi visuomenei, nors ir suponuoja neigiamas jos nuostatas apie ieškovą, tačiau turi pakankamą faktinį pagrindą (informacija apie ieškovą) ir nepripažintina nesąžininga, nors ir pateikiama vartojant šokiruojančio pobūdžio stilistines priemones, provokacijas. Atsakovė siekdama pateikti nuomonę apie visuomenei svarbias pareigas einantį viešąjį asmenį - ieškovą neperžengė nustatytų leistinų ribų, nesiekė įžeisti ieškovo, o pateikė savo nuomonę apie ieškovo tinkamumą eiti užimamas pareigas, atsakovė nepiktnaudžiavo savo saviraiškos teise, veikė sąžiningai, todėl nepadarė žalos ieškovui.

33. Tretysis asmuo prašo ieškinį atmesti priešieškinį tenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad straipsnį apie ieškovą parašė atlikusi objektyvų tyrimą, gavusi informaciją iš kelių šaltinių. Informaciją apie ieškovo abejotiną veiklą pateikė I. B., D. P.. Ukrainos interneto portaluose ji rado informaciją apie ieškovui iškeltas bylas.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

34. Byloje nustatyta, kad 2023-05-30 laikraštyje „(duomenys neskelbtini)" (tiražo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmajame, antrajame ir šeštajame puslapiuose buvo paskelbtas vedamasis žurnalistės G. K. straipsnis pavadinimu „Aferistas mulkina Ukrainos vardu” (toliau - Straipsnis). Tas pats Straipsnis 2023-05-30 taip pat buvo patalpintas internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) tituliniame puslapyje rubrikose „Naujausi straipsniai" ir „(duomenys neskelbtini)".

35. Straipsnis apie ieškovą, jo ir labdaros organizacijos VšĮ „N.b," veiklą, Lietuvoje renkant labdarą Ukrainos žmonėms. Straipsnyje keliamos abejonės ieškovo reputacija, nurodytos veiklos skaidrumu.

36. 2023-06-05 Interneto portale "(duomenys neskelbtini)“ paskelbta publikacija „Rusų pasaulio mylėtojai Lietuvoje prieš fondą“, prie kurios pridėtas vaizdo įrašas (toliau – Vaizdo įrašas, Įrašas), kuriame kalba ieškovas. Vaizdo įraše ieškovas piktinasi Straipsniu, nurodo, kad juo siekta pakenkti tiek jam, tiek labdaros fondui, neigiamai atsiliepia apie Straipsnį parašiusią žurnalistę, „(duomenys neskelbtini)“ redaktorių bei visą laikraščio kolektyvą.

37. 2023-06-02 ieškovas kreipėsi su pretenziją į atsakovą, nurodydamas, kad Straipsnyje pateikta informacija neteisinga, prašydamas jį pašalinti bei atsiprašyti. Į ieškovo pretenziją sureaguota nebuvo.

38. Visuomenės informavimo etikos komisija 2023-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini) Sprendimu dėl pripažinimo padarius Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso pažeidimus nusprendė pripažinti, kad G. K. publikacijoje „Aferistas mulkina Ukrainos vardu" („(duomenys neskelbtini)”, 2023-05-30) buvo pažeistas Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso 6 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis ne mažiau kaip dviem šaltiniais, o nesant galimybės patikrinti skelbiamos informacijos tikrumą ir šaltinius, žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai gali skelbti šią informaciją tik tuo atveju, jei delsimas ją skelbti būtų žalingas visuomenei ir jei skelbiamoje informacijoje konkrečiai nurodoma, kad ji nėra patikrinta.

39. Žurnalistų etikos inspektorius 2023-11-24 Sprendimu (Skundo Nr. (duomenys neskelbtini)) nusprendė pripažinti pareiškėjo O. F. skundą dėl publikacijoje „Aferistas mulkina Ukrainos vardu“ (laikraštis „(duomenys neskelbtini)", interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini). 2023-05-30) paskelbtos informacijos iš dalies pagrįstu ir įspėti UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pažeidimo.

40. Įstatyme numatyta asmens teisė reikalauti teismo tvarka paneigti apie jį paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą neturtinę žalą (CK 2.24 str. 1, 8 d.).

41. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas, dalykinė reputacija pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, sprendžiant reikalavimus dėl asmens garbės ir orumo gynimo, pirmiausia turi būti nustatytas žinių paskleidimo faktas, t. y. byloje turi būti nustatyta, kas buvo paskleista – žinia ar nuomonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016, 35 punktas).

42. Išaiškinta, kad tai, ar konkrečiu teiginiu yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016, 39 punktas).

43. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo teksto kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Nuomonę ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 27 punktą; 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-684/2020 32 punktą).

44. Teismai yra išaiškinę, kad, siekiant atskirti žinią nuo nuomonės, taip pat vertintinas ir eilinio (vidutinio) informacijos gavėjo supratimas, t. y. ar pateikta informacija galėjo priversti eilinį skaitytoją, klausytoją ir pan. suprasti, kad pateikiami neginčijami faktai apie asmenį, kurie gali būti patikrinti ir įrodyti, ar kad pateikiama autoriaus nuomonė apie tam tikrus su asmeniu susijusius faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

Dėl ieškinio

45. Ieškovas teigia, kad Straipsniu visuomenei buvo perduota žinia, kad ieškovas yra aferistas (Straipsnio pavadinimas „Aferistas mulkina Ukrainos vardu") ir nusikaltėlis (Straipsnyje nurodoma, kad „Pastarosiomis dienomis (duomenys neskelbtini) prasisuko vieno ne kartą teisto vyro suburta labdaros rinkėjų grupė"), kuris prisidengdamas labdaringa veikla (paramos nuo karo Ukrainoje nukentėjusiems žmonėms rinkimu), iš tiesų apgaudinėja žmones (sukčiauja) ir siekia asmeninės naudos. Nors tai neatitinka tikrovės.

46. Įvertinęs bylos duomenis, Straipsnio turinį, jame pateikiamo teksto kontekstą, autoriaus formuluotes, teismas iš esmės sutinka su nurodyta ieškovo pozicija.

47. Publikacijos antraštė „Aferistas mulkina Ukrainos vardu“ yra konstatuojamoji. Ja konstatuojama, kad ieškovas yra aferistas (sukčius, žmogus, kuris daro aferas), kuris mulkina (apgaudinėja, kvailina) kitus. Kitas Straipsnio teiginys - „Pastarosiomis dienomis (duomenys neskelbtini) prasisuko vieno ne kartą teisto vyro suburta labdaros rinkėjų grupė" – konstatuoja, kad ieškovas yra ne kartą teistas, t.y. daugiau nei vieną kartą buvo nuteistas už nusikalstamos veikos padarymą. Vartojamas ir neigiamą reikšmę nurodytame kontekste įgaunantis žodis „prasisuko“ (be didelių pastangų pasiekė savo, manytina, pasipelnė). Šie teiginiai viso Straipsnio kontekste suprantami kaip neginčytini faktai, tvirtinimai, kaip objektyviai egzistuojantys dalykai, o ne kaip asmeninis autoriaus tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas; sakiniai suformuluoti kaip teigimas, konstatavimas, o ne kaip abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma. Nurodyti teiginiai priverčia eilinį skaitytoją suprasti, kad pateikiami neginčijami faktai apie ieškovą, kurie gali būti patikrinti ir įrodyti, t.y. pateikiami faktai, o ne nuomonė.

48. Todėl pripažįstama, kad šiais teiginiais buvo paskelbtos žinios apie ieškovą, o ne išreikšta nuomonė, kaip teigia atsakovas.

49. Įrodymų, jog šios paskleistos žinios atitinka tikrovę, byloje nėra.

50. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas buvo ne kartą nuteistas už nusikalstamos veikos, tuo labiau sukčiavimo, padarymą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, nesusijusių su sukčiavimu, padarymą. Tačiau šie duomenys negali būti pagrindu teiginiui, kad ieškovas buvo ne kartą teistas. Kaip minėta, jokių duomenų apie tai, kad ieškovas buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, o tuo labiau nuteistas – t.y. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo ir Straipsnio publikavimo metu turintis neišnykusį teistumą - kaip turėtų būti suprantama iš nurodytų teiginių formuluočių, byloje nėra. Teismo vertinimu, traukimas administracinėn atsakomybėn dėl administracinių nusižengimų negali būti apibūdinamas žodžiu „teistas“, kaip nurodo atsakovas.

51. Byloje nėra pakankamai duomenų ir apie tai, kad ieškovas, prisidengdamas labdaros rinkimu, mulkina (apgaudinėja, kvailina) kitus. Nors liudytojų I. B., nurodžiusios, kad ieškovo bendradarbės liudytojai negalėjo paaiškinti, kur vežama labdara, kam ji perduodama, liudytojos D. P., nurodžiusios, kad teritorijoje, kur ieškovo fondas nurodo teikiąs paramą, apie tai nieko nežinoma, parodymai gali kelti abejonių ieškovo veiklos skaidrumu, tačiau be papildomo patikrinimo, be informacijos iš tiesioginių šaltinių, jie nėra pakankami konstatuoti Straipsnyje paskelbtai žiniai, kad ieškovas, prisidengdamas labdaros rinkimu, apgaudinėja kitus. T.p. nurodytos Straipsniu perduodamos žinios nepatvirtina ir aplinkybės, jog VšĮ “N. b.“ neteikė finansinių ataskaitų ar, kad apie šią organizaciją nėra žinoma kitoms labdaros organizacijoms ar ja užsiimantiems asmenims (pvz. organizacijai „Blue/Yelow“). Minėta, kad Straipsnyje ši žinia suformuluota kategoriškai, vienareikšmiškai, kaip faktas, o ne abejonė ar klausimas, nors tam pakankami duomenų Straipsnio publikavimo metu nebuvo surinkta.

52. Akivaizdu, kad šios žinios (ieškovas yra ne kartą teistas, apgaudinėja kitus) žemina ieškovo garbę ir orumą, kadangi jos pateikia neteisingą ir neigiamą informaciją apie ieškovo asmenybę, jo veiklą.

53. Tokiu būdu byloje nustatytos visos sąlygos taikyti ieškovo prašomus jo garbės ir orumo gynimo būdus.

54. Nepagrįstai atsakovas nurodo, kad jis turi būti atleistas nuo civilinės atsakomybės, kadangi duomenys yra paskelbti apie viešą asmenį (kuris turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą, nors ir nevisiškai tikslią, informaciją) bei jo visuomeninę veiklą, o atsakovas veikė sąžiningai siekdamas supažindinti visuomenę su tuo asmeniu ir jo veikla (CK 2.24 str. 6 d.).

55. Sprendžiant dėl asmens, paskleidusio duomenis apie viešą asmenį, atsakomybės, svarbiausia yra duomenų paskleidimo tikslas ir juos paskleidusio asmens elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006). Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad nors visuomenės teisė būti informuotai svarbiais jai klausimais neapibrėžia nei šios informacijos turinio, nei gavimo, pateikimo būdų, tais atvejais, kai viešinama informacija gali pažeisti asmens garbę ir orumą, pakenkti jo reputacijai, informaciją skleidžiantis asmuo turi ne tik teisę informuoti, bet ir pareigą pasirinkti tinkamą informavimo būdą, kad būtų išlaikyta teisinga pusiausvyra tarp galimai susikertančių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-403/2021, 62 punktas).

56. Teismo vertinimu, vis tik dėl nurodytų anksčiau atsakovo naudotų formuluočių neigiamo, vienareikšmiško, konstatuojamojo pobūdžio, akivaizdžiai neturint tam pakankamai duomenų, spręstina, kad atsakovas šiuo duomenis paskelbė, ne kiek siekdamas sąžiningai supažindinti visuomenę su ieškovo veikla, o kiek šiais šokiruojančiais, kategoriškais teiginiais, siekdamas pritraukti daugiau skaitytojų, o tuo pačiu didinti pajamas ir be pakankamo pagrindo neigiamai atsiliepti apie ieškovą. Tokiu būdu atsakovas pasirinko netinkamą visuomenės informavimo būdą. Dėl ko nėra pagrindo atleisti jo nuo atsakomybės, vadovaujantis CK 2.24 str. 6 d.

57. Be to ir tarptautinėje jurisprudencijoje pripažįstama, kad net ir viešieji asmenys, kurie dėl savo elgesio ir viešų komentarų sukėlė karštas diskusijas, neturi toleruoti, kad būtų viešai apkaltinti nusikalstamomis veikomis, kai nėra tuos teiginius patvirtinančių faktų (EŽTT 2018 m. liepos 2d. sprendimas byloje E. E. prieš Islandiją, peticijos Nr. 24703/15, par. 52). Žinomų asmenų tolerancija kritikai nėra beribė; žinomi asmenys neturi toleruoti nepagrįstų asmeninių išpuolių (EŽTT 2006 m. vasario 14 d. sprendimas byloje Katamadze prieš Gruziją, Nr. 69857/01).

58. Pažymėtina, jog aplinkybę, kad atsakovas netinkamai atliko savo kaip visuomenės informavimo priemonės pareigas, rengdamas Straipsnį, patvirtino tiek Visuomenės informavimo etikos komisija, tiek Žurnalistų etikos inspektorius (ieškinio priedai).

59. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje yra išskiriami trys asmens garbės ir orumo teisių, juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo būdai – asmuo turi teisę reikalauti: 1) pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę bei orumą; 2) teismo tvarka paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius asmens garbę ir orumą duomenis; 3) atlyginti tokių duomenų paskleidimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Kiekvienas iš šių gynimo būdų yra savarankiškas, todėl, siekiant ginti pažeistą asmens teisę, gali būti taikomas kiekvienas atskirai arba taikomi keli teisių gynimo būdai: prašoma paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir priteisti turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą arba pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir priteisti žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-403/2021, 65 punktas).

60. Ieškiniu prašoma paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą ir priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Minėta, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas paskelbti Straipsnyje apie jį pateiktų žinių paneigimą, tačiau atsakovas to nepadarė. Todėl įpareigojamas tai atlikti teismo (CK 2.24 str. 4 d.).

61. Ieškovas t.p. reikalauja ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl jo garbės ir orumo pažeidimo.

62. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos dydis nustatomas pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles, taip pat atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes: paskleistų žinių pobūdį, apimtį, žinių paplitimą, jų vertinimą ir svarbą visuomenėje, nukentėjusiojo požiūrį ir reakciją į paskleistas žinias, paskleidusiojo tikslus, kaltės laipsnį ir jo elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e5K-3-441-403/2017, 27 punktas).

63. Nagrinėjamu atveju bylos aplinkybėmis teismas, įvertinęs paskleistų žinių apie ieškovą pobūdį (Straipsnyje nurodoma, kad ieškovas ne kartą teistas, apgaudinėja kitus), apimtį, žinių paplitimą (informacija paskelbta vedamajame straipsnyje; atsakovas nurodo, kad laikraščio tiražas – 4 300 egz.; Straipsnis paskelbtas ir internete), jų vertinimą ir svarbą visuomenėje (žinios šiuo metu aktualia tema – pagalba karo niokojamai Ukrainai), nukentėjusiojo požiūrį ir reakciją į paskleistas žinias (ieškovas nurodė išgyvenęs dėl apie jį paskleistų žinių; nurodė, kad dėl jų buvo atleistas iš darbo; be to dėl Straipsnio labdaros organizacijai VšĮ “N. B.“ nebuvo suteikta reikiama pagalba), paskleidusiojo tikslus, kaltės laipsnį ir jo elgesį (minėta, kad atsakovas, teismo vertinimu, skleisdamas žinias, elgėsi ne visai sąžiningai, turėjo ne vien tikslą informuoti visuomenę, pasirinko netinkamą informavimo būdą, konstatuota, kad atsakovas pažeidė ir kitas savo kaip visuomenės informavimo priemonės pareigas), sprendžia, kad teisingas, protingas ir sąžiningas ieškovui iš atsakovo priteistinos neturtinės žalos dydis yra 1 000 Eur.

64. Įvertinęs aplinkybes apie tai, kad ieškovas yra viešas asmuo, imant interviu buvo informuotas ir sutiko būti fotografuojamas viešoje vietoje, teismas nepripažįsta, kad, publikuojant ieškovo atvaizdą, buvo pažeistos jo teisės, tame tarpe ir teisė į privatų gyvenimą, dėl ko šioje dalyje ieškinį atmeta.

65. Todėl ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl priešieškinio

66. Atsakovas teigia, kad Vaizdo įrašu ieškovas paskelbė žinias apie atsakovo ir tuo pačiu jos darbuotojų prorusiškumą, veikimą prieš Ukrainą, dalyvavimą korupcinėse veiklose. Nors tai neatitinka tikrovės.

67. Įvertinęs bylos duomenis, atsakovo pateiktos ieškovo kalbos Vaizdo įraše turinio vertimą, jame pateikiamo teksto kontekstą, ieškovo naudojamas formuluotes, teismas iš esmės sutinka su nurodyta atsakovo pozicija.

68. Vertime pateikti ieškovo teiginiai apie atsakovą, kad Lietuvoje viena prorusiškų pažiūrų Straipsnio autorė žurnalistė, „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiasis redaktorius ir bendrai visas laikraščio kolektyvas yra prorusiškų pažiūrų, nusiteikę prieš Ukrainą, nepalaiko Ukrainos; „(duomenys neskelbtini)“ yra korumpuotas, veikia prieš Ukrainos žmones, yra konstatuojamojo pobūdžio. Teiginiai apie atsakovą yra besąlygiški, jais nekeliami jokie diskusiniai klausimai, nėra užuominų apie tai, kad šie teiginiai galėtų būti laikomi ieškovo nuomone. Šie teiginiai visos kalbos kontekste suprantami kaip neginčytini faktai, tvirtinimai, kaip objektyviai egzistuojantys dalykai, o ne kaip asmeninis ieškovo tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas; sakiniai suformuluoti kaip teigimas, konstatavimas, o ne kaip abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma. Teismo vertinimu, nurodyti teiginiai priverčia eilinį klausytoją suprasti, kad pateikiami neginčijami faktai apie atsakovą, kurie gali būti patikrinti ir įrodyti, t.y. pateikiami faktai, o ne nuomonė.

69. Todėl pripažįstama, kad šiais teiginiais buvo paskelbtos žinios apie atsakovą, o ne išreikšta nuomonė, kaip teigia ieškovas. Kitokios išvados neleidžia daryti ir aplinkybė, jog Vaizdo įrašas paviešintas po Straipsnio, kuriuo, kaip konstatuojama šiuo teismo sprendimu, buvo pažeistos ieškovo teisės, publikacijos.

70. Įrodymų, jog šios ieškovo paskleistos žinios atitinka tikrovę, byloje nėra. Priešingai - atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas dažnai rašo apie Rusijos okupaciją Ukrainoje, publikuoja naujienas iš karo zonos, informaciją apie pagalbos būtinumą Ukrainai. Atsakovas remia Ukrainą per įvairius fondus, yra paaukojęs beveik 7 tūkst. Eurų (priešieškinio priedai), iš ko matyti, kad atsakovas palaiko būtent Ukrainą, o ne agresorę. Taigi nėra pagrindo ieškovo teiginiams apie atsakovo ir tuo pačiu jo darbuotojų prorusiškumą, nusiteikimą prieš Ukrainą, veikimą prieš ją, dalyvavimą korupcinėse veiklose.

71. Akivaizdu, kad šios žinios (apie tai, kad atsakovas palaiko Rusijos karinę agresiją Ukrainos atžvilgiu, dalyvauja korupcinėse veiklose) žemina atsakovo, kaip Lietuvos visuomenės informavimo priemonės dalykinę reputaciją.

72. Nepagrįstai ieškovas nurodo, kad jis nepaskleidė šių žinių, kadangi Vaizdo įrašą jis patalpino uždaroje socialinio tinklo grupėje, o į svetainę "(duomenys neskelbtini)“ įrašą įkėlė šios svetainės administratorius, kuris ir turėtų atsakyti pagal atsakovo reikalavimą. Teismo vertinimu, vaizdo įrašo patalpinimas socialiniame tinkle, nepaisant to ar tai padaryta uždaroje grupėje ar ne, jei jį peržiūrėjo bent vienas asmuo, turi būti laikomas paskelbimu. Ieškovas pripažįsta pats nufilmavęs Vaizdo įrašą ir įkėlęs jį į socialinį tinklą, iš kurio įrašas buvo patalpintas "(duomenys neskelbtini)“ svetainėje. Pažymėtina, kad iš ieškovo kalbos turinio vertimo matyti, kad pats ieškovas ne kartą prašo asmenų, žiūrinčių įrašą, pasidalinti juo su kitais, toliau jį platinti. Be to 2025-03-27 teismo posėdžio metu nustatyta, kad Vaizdo įrašas yra laisvai pasiekiamas ir „Tik Tok“ platformoje. Todėl pripažįstama, kad būtent ieškovas paskleidė informaciją, žeminančią atsakovo dalykinę reputaciją, ir jis yra tinkamas atsakovas pagal priešieškinio reikalavimus.

73. Nepagrįstai ieškovas nurodo, kad jis turi būti atleistas nuo civilinės atsakomybės, kadangi duomenys yra paskelbti apie viešą asmenį (kuris turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą, nors ir nevisiškai tikslią, informaciją) bei jo visuomeninę veiklą, o ieškovas veikė sąžiningai siekdamas supažindinti visuomenę su tuo asmeniu ir jo veikla (CK 2.24 str. 6 d.).

74. Minėta, kad, sprendžiant dėl asmens, paskleidusio duomenis apie viešą asmenį, atsakomybės, svarbiausia yra duomenų paskleidimo tikslas ir juos paskleidusio asmens elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006). Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad nors visuomenės teisė būti informuotai svarbiais jai klausimais neapibrėžia nei šios informacijos turinio, nei gavimo, pateikimo būdų, tais atvejais, kai viešinama informacija gali pažeisti asmens garbę ir orumą, pakenkti jo reputacijai, informaciją skleidžiantis asmuo turi ne tik teisę informuoti, bet ir pareigą pasirinkti tinkamą informavimo būdą, kad būtų išlaikyta teisinga pusiausvyra tarp galimai susikertančių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-403/2021, 62 punktas).

75. Teismo vertinimu, dėl nurodytų anksčiau ieškovo naudotų formuluočių neigiamo, vienareikšmiško, konstatuojamojo pobūdžio (atsakovas korumpuotas, prorusiškas, veikia prieš Ukrainą), akivaizdžiai neturint tam pakankamai duomenų, spręstina, kad ieškovas šiuo duomenis paskelbė, ne kiek siekdamas sąžiningai supažindinti visuomenę su atsakovo veikla, o kiek siekdamas pažeminti ieškovą, sukelti nepagrįstą nepasitikėjimą juo. Tokiu būdu ieškovas pasirinko netinkamą visuomenės informavimo būdą. Dėl ko nėra pagrindo atleisti jo nuo atsakomybės, kaip tai numatyta CK 2.24 str. 6 d.

76. Tokiu būdu byloje nustatytos visos sąlygos ginti atsakovo dalykinę reputaciją, pripažįstant ieškovo paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais atsakovo dalykinę reputaciją (CK 2.24 str. 1, 8 d.).

77. Atsakovas t.p. reikalauja ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

78. Teismų praktikoje prižįstama, kad Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl, be aptartų klausimų, teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Kasacinio teismo praktikoje išsakyta pozicija, kad ir šiuo aspektu būtina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputaciją, individualias savybes ir jo veiklos pobūdį; jeigu asmeniui, kurio veikla ,,normali“ (niekuo neišsiskirianti poveikio viešajam interesui požiūriu) pakanka įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas, tai tuo atveju, kai dalykinę reputaciją gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieštaringai, jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padariniai yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai: finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujasis aitvaras“ v. UAB „Ekstra“ žurnalo „Ekstra“ leidėjas V. S., bylos Nr. 3K-3-630/2004; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“ v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009).

79. Byloje neįrodytas realus faktinis atsakovo dalykinės reputacijos sumenkėjimas dėl ieškovo paskleistų žinių. T.y. byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl ieškovo paskleistos informacijos pasikeitė atsakovo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į atsakovą, kad atsakovo, kaip visuomenės informavimo priemonės, teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas.

80. Byloje neįrodyti atsakovo teiginiai, kad redakcija sulaukė nemažai pasipiktinusių skaitytojų skambučių, kuriuose jis vertinamas prorusišku. Atsakovo pozicija, kad ieškovo kaltinimai redakcijai prorusiškumu galėjo sukelti abejonių tarp skaitytojų dėl laikraščio misijos, o tai reiškia, kad atsakovas galėjo netekti nemažos dalies prenumeratorių, tėra prielaidos, kuriomis negali būti remiamasi, sprendžiant dėl realaus faktinio atsakovo dalykinės reputacijos sumenkėjimo. Nors atsakovas nurodo, kad po Vaizdo įrašo paskelbimo jis neteko apie 500 prenumeratorių, tačiau byloje nėra įrodymų, kad prenumeratorių netekimas susietas priežastiniu ryšiu su Vaizdo įrašo paskelbimu. Pažymėtina, kad Vaizdo įrašas yra ne lietuvių kalba, pirmą kartą buvo paskelbtas tik užsienio interneto tinklalapyje. Todėl mažai tikėtina, kad ieškovo paskleista informacija buvo priežastis lėmusi atsakovo nurodomą prenumeratorių sumažėjimą.

81. Įvertinęs ieškovo paskleistos informacijos apie atsakovą paplitimo mastą (kuris, teismo vertinimu, yra itin nedidelis), poveikį ir realiai patirtą žalą (objektyvių priežastiniu ryšiu su informacijos paskleidimu susietų duomenų apie tai nėra), kitas aplinkybes (ieškovas Vaizdo įrašą paskelbė uždaroje socialinio tinklo grupėje; nėra duomenų, kad būtent ieškovas toliau šį Įrašą platino, patalpindamas "(duomenys neskelbtini)“ svetainėje, platformoje „Tik Tok“), teismas pripažįsta, kad nenustatytas realus faktinis atsakovo dalykinės reputacijos sumenkėjimas kaip ieškovo paskleistų duomenų padarinys (CPK 12, 176, 185 str.).

82. Dėl ko, teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo ir yra pagrindas pripažinti, kad atsakovo teisės dėl dalykinės reputacijos pažeidimo yra pakankamai apgintos, pripažįstant ieškovo paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais atsakovo dalykinę reputaciją, t.y. tenkinant tik neturtinį priešieškinio reikalavimą (CK 1.5 str. 4 d.).

83. Todėl priešieškinys tenkinamas iš dalies.

84. Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies (iš esmės patenkinus abiejų šalių tik neturtinius reikalavimus), pripažįstama, kad teismo sprendimu patenkinta po 50 proc. ieškovo ir atsakovo reikalavimų. Proporcingai tam paskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas turėjo 3 862 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl atsakovas jam turėtų atlyginti 1 931 Eur išlaidų. Atsakovas turėjo 1 535 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovas jam turėtų atlyginti 767,50 Eur išlaidų. Atlikus įskaitymą ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 163,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. T.p. iš šalių valstybei priteisiama po 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį ir priešieškinį iš dalies.

Įpareigoti atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“,į. k. (duomenys neskelbtini), per dvidešimt dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo O. F. garbę ir orumą žeminančius duomenis ir adekvačioje paskelbtam straipsniui „Aferistas mulkina Ukrainos vardu" vietoje, t. y. laikraštyje „(duomenys neskelbtini)" pirmajame, antrajame ir šeštajame puslapiuose ir internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) tituliniame puslapyje

rubrikose „Naujausi straipsniai" ir „(duomenys neskelbtini)” paskelbti tokio turinio paneigimą: „PANEIGIMAS. 2023 m. gegužės 30 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)" valdomame laikraštyje „(duomenys neskelbtini)" ir internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) paskelbtame straipsnyje „Aferistas mulkina Ukrainos vardu" paskleisti teiginiai apie O. F. „Aferistas mulkina Ukrainos vardu" ir „Pastarosiomis dienomis (duomenys neskelbtini) prasisuko vieno ne kartą teisto vyro suburta labdaros rinkėjų grupė" neatitinka tikrovės ir žemina O. F. garbę ir orumą.".

Pripažinti, kad interneto portale "(duomenys neskelbtini)“ 2023-06-05 dieną paskelbtas vaizdo ir garso įrašas, kuriame ieškovas O. F. skelbia informaciją apie atsakovą UAB „P(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kad - Lietuvoje viena prorusiškų pažiūrų žurnalistė, „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiasis redaktorius ir bendrai visas laikraščio kolektyvas nusiteikę prieš Ukrainą; žurnalistė nepalaiko Ukrainos; „(duomenys neskelbtini)“ yra prorusiškas ir korumpuotas; prorusiškas kioskelis; veikia prieš Ukrainos žmones - neatitinka tikrovės ir žemina atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalykinę reputaciją.

Priteisti ieškovui O. F., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinės žalos atlyginimą bei 1 163,50 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas šešiasdešimt trys eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo O. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 centus) bylinėjimosi (procesinių dokumentų įteikimo) išlaidų (įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 centus) bylinėjimosi (procesinių dokumentų įteikimo) išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.