- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-12
- Bylos Nr.
- 1S-98-879/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36020-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- V. L.
Teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. L. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria jam skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. V. L. 2018 m. kovo 5 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant jį per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per 10 mėnesių pilnai atlyginti nukentėjusiajam E. S. 900 eurų bei civiliniam ieškovui Valstybinių miškų urėdijai 2061,41 Eur turtinę žalą.
2. 2019 m. vasario 19 d. Utenos apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam V. L. pakeitimo į areštą.
3.Skundžiama apylinkės teismo nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymui V. L. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, remiantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pakeista į 90 parų arešto.
Šalies argumentai
3. Skundu nuteistasis V. L. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį – probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Skunde nurodė, kad neatlygintinai išdirbo 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje- VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje bei atlygino nukentėjusiajam 900 Eur žalą, tačiau sutinka, kad neatlygino Valstybinei miškų urėdijai 2061,41 Eur turtinės žalos. Nurodė, kad 2019 m. vasario 19 d. baigėsi jo bausmės vykdymo terminas, todėl probacijos skyrius kreipėsi dėl bausmės pakeitimo pažeisdamas probacijos įstatymą, kurio 31 straipsnio 1 dalis nurodo, kad probacijos vykdymas baigiamas bausmės vykdymo atidėjimo ar laisvės atėmimo bausmės paskutinę dieną. Teismo nutartimi buvo pažeistos jo teisės ir tesėti interesai todėl prašo Utenos apylinkės teismo nutartį panaikinti.
4. Nuteistasis apie teismo posėdį informuotas, posėdyje nedalyvavo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Prokurorė prašo palikti galioti Utenos apylinkės teismo nutartį nepakeistą, o V. L. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės esmė- nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė yra keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas ir pan. Sprendžiant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistajam V. L. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima du įpareigojimus - per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per 10 mėnesių pilnai atlyginti nukentėjusiajam E. S. 900 Eur bei civiliniam ieškovui Valstybinei miškų urėdijai 2061,41 Eur turtinę žalą.
9. Asmens byloje yra duomenys, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu laiku nevykdė vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų – per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dėl ko 2018 m. lapkričio 2 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės V. L. pakeitimo areštu. Tačiau Utenos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi teikimo netenkino, nes nuteistasis teismo posėdyje pateikė VšĮ “(duomenys neskelbtini) ligoninė|“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį, patvirtinantį, kad jis iki 2018 m. gruodžio 12 d. atliko 80 val. neatlygintinų darbų ( asmens bylos 51 lapas).
10. Asmens byloje tai pat yra 2019 m. sausio 9 d. V. L. paaiškinimas, kad jis nukentėjusiajam E. S. žalą įsipareigoja atlyginti iki 2019 m. vasario 1 d., o civiliniam ieškovui Valstybinei miškų urėdijai 2061,41 Eur turtinę žalą atlyginti iki 2019 m. vasario 14 d. ( asmens bylos 49 lapas).
Žemesnės instancijos teismas
11. Vertinant teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, todėl nevykdant bent dalies iš visumos priskirtų įpareigojimų laikoma, kad nuteistajam įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirta laisvės apribojimo bausmė nevykdoma, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui akivaizdu, kad nuteistajam nors ir pavėlavus bet įvykdžius vieną iš teismo paskirtų įpareigojimų , t.y. įpareigojimą neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau netinkamai vykdant ar visai nevykdant kito įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, laisvės apribojimo bausmė negali būti laikoma pilnai atlikta.
12.Asmens byloje matyti, kad V. L. 2018 m. gegužės 10 d. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu ir sąlygomis ( asmens bylos 12 lapas). 2019 m. vasario 14 d. Probacijos tarnyboje gautas Valstybinės miškų urėdijos raštas, kad V. L. 2061,41 Eur turtinės žalos iki 2019-02-14 d. neatlygino ( asmens bylos 53 lapas). Be to, nukentėjęs E. S. 2019-02-19 taip pat pateikė Probacijos tarnybai pranešimą, kad V. L. atlygino tik 150 Eur žalos, vietoj nurodytų 900 Eur ( asmens bylos 55 lapas). Nors V. L. bausmės pabaiga numatyta 2019 m. vasario 17 d., tačiau Probacijos tarnyba, gavusi duomenis, kad V. L. jam skirtos bausmės neįvykdė, 2019 m. vasario 19 d. kreipėsi į teismą dėl bausmės sąlygų pakeitimo. Iš baudžiamojoje byloje esančių įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų nustatyta, kad 2018 m. liepos 23 d. V. L. atžvilgiu taip pat yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 d., o 2019 m. kovo 15 d. pradėtas kitas ikiteisminis styrimas pagal BK 178 straipsnio 1 d. ( B.l.30-39).
13. Apeliantas skunde nurodo, kad Probacijos tarnyba, kreipdamasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu pažeidė Probacijos įstatymo 31 straipsnio 1 dalį, nes kreipėsi į teismą praleidus terminą, kai jo bausmės vykdymas jau buvo baigtas. Nurodė, kad probacija tarnyba galėjo kreiptis dėl probacijos laiko pratęsimo, bet to nepadarė. Tokiu būdu buvo pažeistos apelianto teisės.
14. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Kadangi V. L. buvo nuteistas ne minėtame straipsnyje aptartomis bausmėmis, o laisvės apribojimo bausme, kuri nėra probacijos įstatymo dalykas, todėl jo atžvilgiu Probacijos įstatymas ir 31 straipsnio nuostatos negali būti taikomos.
15.Laisvės apribojimo bausmė vykdoma vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsnio nuostatomis, kur 47 straipsnio 1 dalis numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą kontroliuoja Probacijos tarnyba vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr.1R-245, kuriuo pakeistas 2012 m. birželio 27 d. įsakymas Nr.1R-175“ Dėl probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Šiuo įsakymu numatyta probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarka, kurią vykdo Probacijos tarnybos, kaip bausmę vykdančios institucijos. Laisvės apribojimo bausmė nėra probacija, o vadovaujantis šiuo įsakymu ji priskiriama prie kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių, kurių vykdymą kontroliuoja Probacijos tarnybos, todėl kreipiantis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu probacijos tarnyba teisingai vadovavosi šiuo įsakymu ir BK 48 straipsnio 10 dalimi. Įsakymo 54 punkte numatyta, kad nuteistajam laisvės apribojimo bausme po nuobaudų paskyrimo vengiant atlikti šią bausmę, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo vengimo fakto nustatymo pateikiamas teikimas teismui dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, todėl probacijos tarnyba 2019 m. vasario 19 d. iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo gavusi informaciją, kad V. L. neįvykdė vienos iš jam skirtos bausmės sąlygos, t.y neatlygino civilinių ieškinių, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl bausmės pakeitimo areštu.
16. Nuteistasis teikimo nagrinėjimo Utenos apylinkės teisme metu nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. turėjo galimybę pilnai įvykdyti baudžiamuoju įsakymu jam skirtą laisvės apribojimo bausmę , t.y atlyginti žalą tiek nukentėjusiajam tiek civiliniam ieškovui. Teikimo nagrinėjimo teismo posėdyje metu V. L. pateikė įrodymus, kad tik 2019 m. kovo 17 d. grąžino E. S. dalį t.y. 350 Eur žalos, 2019 m. balandžio 29 d. grąžino 100 Eur ir tik 2019 m. gegužės 10 d. sumokėjo likusią 200 Eur žalos dalį ( b.l.7,18,27 ). Iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos civiliniam ieškovui Valstybinei miškų urėdijai 2061,41 Eur žala iš viso nebuvo pradėta lyginti.
17. V. L. 2019 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad oficialiai nedirba, dirba tik pagal žodines sutartis, verslo liudijimo neturi, gauna pajamas iš motinos ūkio, planuoja susitarti su civiliniu ieškovu ir atlyginti žalą, todėl skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad tokios jo nurodomos priežastys dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo nagrinėjamu atveju nėra pateisinamos, nes nuteistasis nepateikė jokių realių įrodymų, patvirtinančių jo norą susitarti su civiliniu ieškovu, savo darbu ar kitokiu būdu išspręsti žalos atlyginimą.
18. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas iš esmės tinkamai įvertino nuteistojo asmens bylos duomenis ir pagrįstai jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu. Asmuo, kuriam yra paskirtas teismo įpareigojimas, privalo jį vykdyti besąlygiškai, o iš nuteistojo veiksmų viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu matyti jo itin neatsakingo požiūrio demonstravimas bei teismo įpareigojimų vykdymo ignoravimas.
19. Esant tokioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis be svarbių priežasčių vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę ir pagrįstai patenkino Probacijos teikimą bei nuteistajam V. L. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areštą, skundžiamą nutartį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo, todėl nuteistojo skundas yra atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nu taria:
V. L. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.