Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog tąkart jis buvo praradęs sąmonę, buvo jie užpulti, buvo išprovokuoti, S. K. jį gynė, vaizdo medžiagoje matosi, labiau bus aišku. Atsakydamas į klausimus parodė, jog jie abu su S. K. buvo užpulti. Buvo “(duomenys neskelbtini) ” picerijoje. Datos nepamena. Jeigu apklausoje nurodė, kad 2021-11-26, tai reiškia teisingai. Picerijoje buvo jis, V. B., S. K., A. ir dviejų asmenų nepažįsta. Kavinėje jie sėdėjo draugiškai, alkoholį vartojo, taurę alkoholio suvartojo jis. Kas nutiko, tiksliai nepasakys. Buvo išprovokuotas konfliktas, buvo įžeidinėjami žodžiais. Neprisimena, kaip buvo išprovokuotas konfliktas, iš kurios pusės priėjo kita kompanija. Buvo kompanija iš 5-7 asmenų. Nepasakys, ar kita kompanija sėdėjo prie stalo. Nežino, kodėl žodinis konfliktas įvyko, tikriausiai norėjo iš jų pasityčioti. Tada įvyko žodinis konfliktas ir jis, V. B., prarado sąmonę. Savo veiksmų jis neatsimena. Tai, jog jam sudavė, jis matė vaizdo medžiagoje, buvo jis du kartus sąmonę praradęs. Atsigavo namuose. Jam buvo sulaužytas žandikaulis dviejose vietose. Buvo jam atliktos dvi operacijos, pašalintas dantis, 9 dienas gulėjo ligoninėje. Iš kitų asmenų kompanijos nieko nepažinojo, atsitiktiniai žmonės. Prie baro labiau buvo susitikę su kita kompanija, kai tas konfliktas buvo įvykęs. Buvo susitikę su žmonėmis, kurių buvo užpulti, prie baro. Kaip pagal kaltinimą, ar buvo jis suėmęs asmeniui už megztinio, nepamena, berods nebuvo. Smūgių jis, V. B., nesudavė. Kiek pamena, berods, niekam smūgių nesudavė, buvo tik smūgiai jam pačiam suduoti. Jam sudavė, kaip byloje nurodyta, R. J. Neprisimena įvykio metu, kas jam smūgius sudavė, viskas vyko greitai ir jis prarado sąmonę. Grumtynės vyko tarp kjo, V. B., ar tarp jų visų, jis prarado sąmonę, negali atsakyti tokių dalykų. Nežino, ar kavinės daiktai buvo laužomi, mėtomi, buvo praradęs sąmonę. Iki jo sąmonės praradimo niekas nebuvo mėtoma ir laužoma. Pirmoje apklausoje pripažino kaltę dėl viešosios tvarkos sutrikdymo. Pagarsinus kaltinamojo V. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu - tomas 3, b.l. 68-71, parodė, jog ligoninėje gulėjo, sąmonę prarado, daugiau nieko nepakomentuos. Pagarsinus V. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 tomas, b.l. 85-88, parodė, jog du kartus parado sąmonę, reiškia taip buvo. Teisingai nurodyta, kad konflikte iš jų dalyvavo tik dviese.

2021-12-14 apklaustas įtariamasis V. B.parodė, kad už viešosios tvarkos sutrikdymą kaltę pripažįsta. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę suprato, kaltę pripažįsta. Psichiatrinėse įstaigose gydytas nėra, priklausomybių centre registruotas nėra, galvos traumų neturėjo. Šios apklausos metu gynėjas nereikalingas. 2021-11-26 jis atėjo į "(duomenys neskelbtini) " kavinę su draugais, tiksliai ką atsimena, tai buvo su S. ir A., jo kontakto neturi ir pavardės neatsimena, su juo dažnai nebendrauja, ,,Facebook'' programėlėje jo neturi. Kitų neatsimena, aplamai atsimena šiuos du draugus S. ir A. Realiai ką jis atsimena, kad jis važiavo į "(duomenys neskelbtini)", sekantis momentas, atsikelia namuose, mama pasako, kad jį atvežė policija iki namų, tada jis nuvyksta į ligoninę, nes pamato, kad be daktarų jis nieko. Nuvyksta į Lazdynus, jie jį iškart nusiunčia į Antakalnį, visa istorija. Jam lūžo dviejose pusėse žandikaulis, pašalintas žandikaulio gabaliukas, pašalino dantį, kad įstatyti žandikaulį į vietą, dabar sudėtos keturios plokštelės visam gyvenimui, dvi operacijos, devynios dienos ligoninėje. Buvo išgėręs, kur jie prieš tai gėrė, net negali pasakyti, neatsimena. Pamena, kad išgėrė su mama šampano ir viskas, tada absoliučiai miglotai. Fizinį skausmą pajuto. Tos kompanijos nepažinojo. Kad viešą tvarką sutrikdė tikrai sutinka, bet daugiau ką papasakoti negali, nieko neatsimena. (b.l. 68-71, 3 t.)???

2022-04-29 įtariamasis V. B. papildomos apklausos metu parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, savo kaltės nepripažįsta. 2021-11-26 apie 21:20 val. Viršuliškių g. 42, prekybos centre esančioje kavinėje ,, (duomenys neskelbtini) '' įvyko žodinis konfliktas su nepažįstamais asmenimis, dėl ko jis kilo, neatsimena, jam buvo suduotas smūgis su ranka, kuria, neatsimena, į žandikaulį, prarado sąmonę, antrą kartą atsistojo ir vėl jam buvo suduotas smūgis, neatsimena su kuo jam sudavė ir kur, vėl prarado sąmonę. Daugiau praradęs sąmonę nieko neatsimena, o jau kitą dieną ryte vyko į ligoninę, buvo paguldytas Žalgirio klinikoje, kurioje gulėjo 9 dienas, jam buvo darytos dvi žandikaulio operacijos, nes po vienos nepavyko jo atstatyti į vietą, po antros jam buvo pašalintas dantis, įstatytos plokštelės. Žino, kad jo draugas S., kuris buvo kartu su juo, jį gynė, tos kitos kompanijos jis nepažįsta. Su juo kartu buvo S., A. ir dar kažkas jų kompanijoje, bet pačiame konflikte dalyvavo jie dviese: jis ir S. Prisimena, kad kitoje kompanijoje buvo 5-6 žmonės. Pats buvo kažkiek išgėręs, ne daug, labiau pavargęs, todėl nėra logiška, kad jie galėjo užpulti arba prisikabinti prie kitos buvusios kompanijos. (b.l. 85-88, 3 t.)?

2022-04-29 įtariamasis V. B. parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltės nepripažįsta, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. (b.l. 93-95, 3 t.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog tąkart buvo su kompanija kavinėje, po ko jie išėjo iš kavinės. Jis grįžo prie baro paklausti ar apmokėjo, ar viskas tvarkoje, prie baro sėdėjo kita kompanija, tos kompanijos nepažinojo. Jie garsiai juokėsi. Ir kažkokius neigiamus žodžius jų, išėjusios kompanijos, adresu išsakė. Priėjo V. B. ir žodis po žodžio pradėjo visi kilti nuo savo stalo. V. išėjo iš vienos pusės, pradėjo jį mušti, bandė jis, S. K., prieiti apginti jį, bet jo neprileido, taip pat jį sumušė. Kita kompanija buvo 5-6 žmonės, kurie mušė. Mušė per šonkaulius, per veidą, buvo jis, S. K., kritęs, trumpam buvo praradęs sąmonę. Kai jis priėjo ginti, niekam nesudavė smūgių. Po įvykio jam buvo sunku kvėpuoti, skaudėjo šonkauliai. Iki išeinant iš picerijos nebuvo konflikto su kita kompanija. Nebuvo nei jie, nei anie prie jų priėję. Nebuvo jis, S. K., meniu paėmęs ir metęs į tą kompaniją. Nepamena, ar buvo užsimojęs į R. J. Gal buvo susikabinę ir nukrito jis. Neprisimena, kas pirma priėjo prie J. Grumtynių metu jis pats nekrito. Kai su J. mušėsi, nuo jo smūgių buvo nukritęs, kai atsikėlė neatsimena, ką darė. Daugiau neprisimena, ar sudavė smūgius, greičiausiai ne, bandė jis prieiti prie V. B., jo neprileido, bandė atstumti. 5-6 smūgius, kas sudavė negali įvardinti, keli žmonės iš tos kompanijos. Rankomis, kojomis sudavė. Kumščiu į veidą jam, S. K., sudavė. Neprisimena, į kurią veido vietą jam sudavė. Apžiūros pas gydytoją dėl jo sužalojimų tą pačią dieną nebuvo. N. L. ligoninėje apžiūros, tą vakarą į jokią ligoninę jis, S. K., nevažiavo. Į gydymo įstaigą nuvyko praėjus 2-3 dienoms po konflikto. Neįmanoma, kad būtų jis pas gydytoją tą pačią dieną, nes neturėjo net dokumento, kaip galėjo pas gydytoją patekti. V. B. mušė keli žmonės ir rankomis, ir kojomis, tiksliai vardų tų asmenų nežino, bet jį mušė keli žmonės. V. B. du kartus buvo praradęs sąmonę, pirmą kartą atsigavo ir vėl jį pradėjo mušti ir tuomet jis prarado sąmonę ilgam. V. suteikė pagalbą kavinės darbuotojai. Ir kai antrą kartą prarado sąmonę, kompanija atsitraukė ir tada jau jį gaivino, pylė vandenį. Šiek tiek vartojo jie alkoholį, po kelionės buvo pavargę. Sunku pasakyti, kuriuo momentu jis, S. K., priėjo, kadangi visi penki jie jau buvo atsistoję ir sumušė V. B. ir jis, S. K., bandė prieiti, jie buvo penki, o jie dviese. Visi kiti draugai buvo išėję iš kavinės, o jis, S. K., grįžo pasiklausti, ar visi apmokėjo sąskaitas. Jis, S. K., buvo vienas ir tik paskui priėjo V. B., kai prasidėjo konfliktas. Pagarsinus kaltinamojo S. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tomas 3, b.l. 23-26, parodė, jog toje apklausoje nesuprato, ką jam sakė, nes nepasiūlė vertėjo. Nebuvo jis įvykio metu girtas, labiau buvo pavargęs. Kitos aplinkybės, kurias teismas pagarsino, neteisingos. Galimai teisingai apibūdino asmenis šioje apklausoje. Teisingi parodymai, kad kitos kompanijos nepažinojo. Taip, teisinga, kad jis, S. K., ir keturi pažįstami buvo picerijoje. Pagarsinus kaltinamojo S. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu - tomas 3, b.l. 48-51, parodė, jog teisingai nurodyta, kad buvo kita kompanija iš jų penki vaikinai ir mergina. Pagarsinti parodymai teisingi.

2021-12-08 apklaustas įtariamasis S. K. parodė, kad pripažįsta jog viešąją tvarką pažeidė. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta. Psichiatrinėse įstaigose gydytas nėra, priklausomybių centre registruotas nėra, galvos traumų neturėjo. Šios apklausos metu gynėjas nereikalingas. 2021-11-26 vakare jis ir keturi pažįstami Viršuliškių g. 42, Vilniuje, PC ,,MADA'' kavinėje ,,(duomenys neskelbtini) '' gėrė alkoholinius gėrimus. Tą dieną tikrai buvo labai girtas, buvo po kelionės, parą laiko nemiegojęs. Nelabai ką atsimena, atsimena, kad buvo muštynės, dėl ko jos kilo, nelabai atsimena. Atsimena, kad jos kilo, kai jie ruošėsi iš ten išeiti, draugai išėjo, o jis kažko dar ten grįžo, ar padavėjos numerio prašyti, ar telefono savo pasiimti, kurį krovė. Vaizdo įraše ,,C63_ch2_2021 11 26 -21 val. 08 min. 53 s_2021 11 26 -21- 42-21'' nuo 21:21 val. jie su draugais atsistoja, planavo išeiti 1. pirmas asmuo užsidėjęs pilką striukę iš po kurios kyšo juodas kapišonas, džemperio spalvos pilkos su juodu yra A., pavardės nežino, telefono numerio neturi, bet jis jį tramdė, kad jis iš ten išeitų. 2. kitas vaikinas tamsių plaukų, juodu megztiniu užsidedantis striukę su juodu kapišonu jam išvis nežinomas, su juo buvo susitikęs porą kartų. 3. vaikinas pasiėmęs striukę pilkos spalvos su mėlynu džemperiu su kapišonu, juodomis treninginėmis kelnėmis yra ,,(duomenys neskelbtini)'', vardo nežino. 4. mergina juoda ilga striuke, tamsių plaukų jam išvis nežinoma. Jis asmeniškai buvo labai daug išgėręs. Tos kompanijos jis tikrai nepažįsta, nėra matęs, kodėl konfliktas įvyko iškart, nepasakys. ,,(duomenys neskelbtini)'' žalą atlygins, ką jis sugadino. Dėl to, kad pažeidė viešąją tvarką, labai gailisi. Kol kas daugiau ką papildyti neturi. (b.l. 23-26, 3 t.).???

2022-04-29 apklaustas įtariamasis S. K. parodė, kad jam reikalingas vertėjas rusų kalba, parodymus pageidauja duoti dalyvaujant vertėjui. (b.l. 40-42, 3 t.). 2022-05-19 apklaustas įtariamasis S. K. (dalyvaujant vertėjai iš rusų k.) parodė, kad kaltės nepripažįsta. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę suprato, kaltės nepripažįsta, parodymus duos rusų kalba. Viskas kas įvyko tą dieną, gali pasakyti tiek, kad jis pats gynėsi ir gynė savo draugą V., jie buvo su V. dviese, jų buvo penki konflikto metu. Jie su savo kompanija buvo kavinėje gėrė kavą, truputį vartojo alkoholio, girtas jis nebuvo, buvo pavargęs po kelionės. Kada visi išėjo iš kavinės, jis priėjo prie baro sužinoti ar visi atsiskaitė už savo sąskaita. Kada jis stovėjo prie baro, jam iš kairės sėdėjo prie staliuko penki vaikinai ir viena mergina, garsiai juokėsi. Jam atrodo, jis sumokėjo sąskaitą ir priėjo draugas V., tuo metu kompanija kažką pasakė V., žodis po žodžio jie visi pakilo nuo savo staliuko: V. nuėjo į vieną pusę link jų, o jis iš kitos pusės link jų, eidamas ir pamatė, kaip V. sudavė seriją smūgių į galvą ir jis nukrito ant žemės, spardė kojomis jį, jis bandė prieiti prie V. apginti nuo suduodamų smūgių. Kai bandė prieiti, jį pradėjo stumdyti, mušti, kelis kartus krito, gulėdamas jautė smūgius. Buvo mušamas rankomis ir kojomis į nugarą, šonus, galvą. Kai jis pamatė, kad V. bando atsistoti nuo grindų, jam atsikėlus, antrą kartą du vyrukai, kurie mušė jį, puolė ir V., sudavė rankomis smūgius, po kurio smūgių jis krito ant žemės, jam krentant, dar spyrė kojomis, po šių smūgių jis prarado sąmonę. Kažkuriuo konflikto metu, kai V. gulėjo be sąmonės, jam nepažįstamas vyras bandė jį ištempti iš kavinės, bet jis negalėjo palikti savo draugo. Pasibaigus konfliktui, jis sėdėjo prie jo, kol jis atsipeikės, jis gulėjo ant žemės be sąmones, darbuotoja pylė ant jo veido vandenį, dar kažkokie žmonės stebėjo kas vyksta. Jo veidas buvo kruvinas ir, kai jis atsipeikėjo, visi išsivaikščiojo, išėjo jis ir išėjo V. Per muštynes pametė savo telefoną, banko kortelę, pasą. Kitą dieną atvažiavo į tą pačia kavinę, kurioje jam pasakė, kad visus jo daiktus atidavė į šeštą policijos komisariatą, nuvykus ten paprašė, kad bent gražintų banko kortelę, kad galėtų vykti į Lazdynų ligoninę, nes jis nedraustas ir jam reikėjo pinigų, kortelės jam negražino, dėl to buvo apribota jo galimybė pasinaudoti savo pinigais, pagalbos jam jokios nesuteikė. Policijoje pasiūlė padaryti kopiją paso ir kreiptis į privačią gydymo įstaigą, galvojo, kad skausmas praeis, laukė dar vieną dieną, bet skausmas nepraėjo, jam skaudėjo šonkaulius, visa tai minėjo pareigūnui, negalėjo kvėpuoti ir nuvyko į Lazdynų ligoninę ir jo ten nepriėmė, nes neregistruotas darbo biržoje ir jis nedraustas, pasakė, kad gali priimti bet teks susimokėti, pinigų jis neturėjo, tad negavo jokios pagalbos. Dėl sugadintų daiktų ,,(duomenys neskelbtini) '' gali būti, kad apgadino lempą, bandydamas apsiginti, apginti V. Kaip buvo sugadinti kiti daiktai, išvardinti pranešime apie įtarimą, nežino, nes vyko muštynės, gynėsi pats ir gynė savo draugą V. (b.l. 48-51, 3 t.).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. J. parodė, jog jie susitaikė kitoje byloje. Byla nutraukta. Nėra susiję su juo nei vienas iš kaltinamųjų giminystės ryšiais. Iki įvykio nepažinojo jų. Atsimena viską, bet gali laikytis savo prieš tai duotų parodymų. Jei reikia, tai gali papasakoti. Jam užėjus į kavinę, nerado savo pažįstamų, kur jie sėdi. Paklausė padavėjos, kur jie sėdi. Tuo metu S. K. uždėjo jam ranką ant . Jis, R. J., pasakė, kad tas ranką patrauktų. Nuėjo prie savo draugų. Sėdėjo prie stalo, aiškiai girdėjosi priekabiavimai, nekreipė dėmesio, užsisakė gėrimų: arbatos ir pan. Sėdėjo, laukė užsakymo. Tada pasigirdo griausmas, ta kompanija pradėjo išeidinėti iš kavinės. K. ėjo prie padavėjos pakalbėti. Neatsimena, ką jiems pasakė, nes jis, R. J., rusiškai nesupranta. Draugai jam kažką pakomentavo. Gavosi, kad V. B. atėjo prie atitvarų. Pro tuos atitvarus galima prakišti ranką. S. K. prakišo ranką ir čiupo už megztinio. Kad negauti iš nugaros, jis, R. J., atsistojo ir iškėlė rankas, kad apsisaugoti. V. B. pradėjo maivytis ir trenkė jam, R. J., iš priekio. Trenkė jis, R. J., atgal, nes tai buvo užpuolimas. Susigrūmė. Įvyko chaosas. Pamena, kad su V. B. nusirito ant žemės, tada S. K. atėjo, jie griuvo ir ant stalų ir į sienas daužėsi. Jeigu žiūrėti video įrašus per kameras, tai vienu metu jie jį, R. J., prirėmę prie sienos buvo dviese. S. K. bandė trenkti jam, R. J., paslydo ant suoliuko, susirėmė jie ir paskui išsiskyrė. Jis, R. J., nuėjo prie padavėjų. Atėjo tš vaikinų draugas, pradėjo jį, R. J., keiksnoti, jam pasakė jis, kad kvies policiją ir tada viską aiškinsis. Jie visi pabėgo. Jis, R. J., sulaukė policijos, papasakojo viską. Jam labai skaudėjo ranką, anksčiau ji buvo lūžusi, tai pasakė pareigūnams, kad važiuoja į Lazdynų ligoninę. Pareigūnai jį paleido, jis išvažiavo, vėliau jam paskambino tyrėja. Atsakydamas į klausimus parodė, jog su V. B. jis susitaikė. Jis, R. J., buvo įtariamuoju kitoje byloje. Žalą jis atlygino. Jis, R. J., matė, kaip buvo mušamas V. B. Jis, R. J., mušė V. B. Vyko chaosas. Neprisimena, kas kiek smūgių sudavė. Jo tikslas buvo neutralizuoti puolančius. S. K. ir dar trečias draugas kažkoks. Jie trise jį, R. J., puolė. Nežino nei vardo, nei pavardės, bet pamena veidą. Smūgiai į galvą, iš nugaros badymai trenkti buvo., Jam, R. J., sudavė, kai buvo nukritęs ant žemės. Su ranka trenkė. V. B. jam, R. J., trenkė į galvą. Iš savo kairės pusės trenkė į jo, R. J., dešinį skruostą. Pamena puikiai, kad jis jam pirmas sudavė. Tyrėjai tą patį aiškino. Vengė jis, R. J., konflikto. Konflikto nereikėjo. Prie jų stalo sėdėjo žmogus, nepamena jo. Jis dar dalyvavo. Nepamena, ką darė tas žmogus. Ten buvo chaosas. Negali pakomentuoti visų veiksmų. Pamena, ką jis pats darė. Pripažįsta, kad mušė, bet jis gynėsi. Jam buvo nuskeltas dantis ir rankos sumušimas. Jis tą vakarą buvo blaivus. S. K. aktyviai dalyvavo muštynėse. Berods, iš nugaros bandė jį, R. J., pulti. Nepamena, kiek smūgių jam, R. J., buvo suduota. Negali pasakyti, ar buvo mestas skaitytuvas. Buvo dužusios lėkštės.

2022-01-20 apklaustas papildomai įtariamuoju R. J. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 01-1-38062-22) parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Psichiatrinėse įstaigose gydytas nėra, priklausomybių centre registruotas nėra, galvos traumų neturėjo. 2021 m. lapkričio 26 d. penktadienio vakarą apie 21:14 val. vakare jis gavo žinutę iš N. L., kviečiančią jį susitikti su draugais prekybos centre Mada esančioje "(duomenys neskelbtini) " kavinėje. Jis ten buvo apie 21:40 val. Užėjus į "(duomenys neskelbtini) ", prie užsakymo kompiuterio pamatė stovinčią padavėją ir prie jos stovintį, galimai neblaivų, jaunuolį. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. K., nes po incidento jis pasišalino, tačiau rasta jo piniginė su jo asmens dokumentais. Jis buvo kartu su dar trimis ar keturiais vyriškiais bei panele, kurių jis nepažinojo. Šie asmenys triukšmavo ir elgėsi agresyviai. "(duomenys neskelbtini) " kavinėje nepamatęs N., priėjo prie padavėjos ir paklausė ar atėjo du vaikinai su panele. Padavėja atsakė, jog nieko nematė. Tuo metu S. uždėjo ranką jam ant kaklo ir agresyviu tonu sakė: "ateik čia, jaunuoli !". Patraukė jo ranką nuo savęs ir jam pasakė, kad „ne pas jus atėjau.“ Jokio konflikto dėl to nekilo. Stengėsi nekreipti į S. dėmesio, kadangi bandė rasti kavinėje N. L. Išėjus iš kavinės patalpų, paskambino N., po ko jis jam pasakė, kad jie yra kavinėje. Grįžo atgal į "(duomenys neskelbtini) " kavinę, kurioje pamatė N. su dar dviem vaikinais ir mergina, kurių jis nepažinojo. Jis prisėdo prie stalo, pradėjo kalbėtis, o priėjus padavėjai, užsisakė "Sprite Bubble" gėrimo. Praėjus kelioms minutėms, pasigirdo triukšmas kavinėje. Iš kavinės išeidinėjo jo sutikta agresyvių vaikinų kompanija, kuri garsiai rėkavo ir keikėsi. Vienas jų, S. K., ėjo prie pardavėjos su kuria kalbėjosi ir sustojo ties jų stalu, ir pradėjo kažką rusiškai kalbėti. Su juo sėdėję asmenys atsisuko ir žiūrėjo, tačiau nesupratus, ką bando jiems pasakyti, nekreipė dėmesio. Po kelių sekundžių grįžo su S. buvęs vyriškis, kuris iš karto griebė šalia jo sėdėjusiam žmogui už megztinio. Prasidėjo stumdymasis ir šauksmai, jog jis paleistų ir eitų šalin. Nurodytas asmuo toliau laikė už megztinio, vėliau jį paleido ir apėjo iš kitos pusės, kurioje sėdėjo jis ir griebė rankomis jam už liemenės. Asmuo rėkė ir keikėsi, įžeidinėjo jį ir ėmė jį stumdyti. Jis atsistojo veidu į jį, tačiau nieko jam nedarė. Netikėtai jis pajuto smūgį į veidą, po ko ėmė gintis. Tada prasidėjo grumtynės, kurių metu mėgino apsiginti nuo jį puolusių asmenų. Jam buvo suduota į veidą, dėl to sudužo akiniai, apdraskyti jo drabužiai. Grumtynių metu juto smūgius iš nugaros, todėl suprato, jog jį vienu metu puola daugiau negu vienas asmuo. Aplinkui buvo daug triukšmo, šaukė "(duomenys neskelbtini) " darbuotojai. Tačiau S. ir su juo buvę jo draugai nereagavo ir toliau puolė jį. Visko gerai neprisimena, tačiau atsimena, jog jį puolę asmenys daug keikėsi ir įžeidinėjo jį, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie buvo labai agresyvūs, visą laiką puolė ir mėgino suduoti jam. Vieną iš užpuolikų sugriebė ir mėgino laikyti prispaustą, jog jis nustotų pulti, tačiau jis ištrūko ir ėmė dar atkakliau jį pulti. Pamena, jog vienu metu jį puolė visi trys asmenys. Buvo labai išsigandęs, nes užpuolikai, bet kada galėjo prieš jį panaudoti stiklines, šukes, kietus daiktus, ar net peilį. Grumtynės tęsėsi, atrodo amžinybę, neatėjo jokių apsaugos darbuotojų, kad atitrauktų užpuolikus. "(duomenys neskelbtini) " darbuotojai ar kiti asmenys atsitraukė, ir nemėgino sulaikyti jį puolusių asmenų. Jam atstūmus jį puolusius asmenis, jie toliau ėjo link jo, keikėsi ir elgėsi agresyviai, artinosi prie jo, mėgindami jam suduoti. Vėl turėjo gintis nuo jam bandančių suduoti asmenų. Grumtynių metu girdėjo užpuolikus rėkiant, jog jį užmuš. Atrėmus jį puolusius asmenis, jis liko "(duomenys neskelbtini) " kavinėje ir laukė policijos pareigūnų. Neatsimena kada būtent iš kavinės išėjo jį puolę asmenys. Visą tą laiką jokie apsaugos darbuotojai ar kiti asmenys nebandė sutramdyti jį puolusių asmenų ar juos sulaikyti. Policija atvažiavo po 30-50 minučių. Jam labai skaudėjo ranką, juto nuskeltą dantį. Policijos pareigūnai nurodė, kad jie užtruks, todėl jam paprašius, jie leido jam važiuoti į Lazdynų ligoninę. Nuvykus į Lazdynų ligoninę, ten jam peršvietė ranką, ją surišo, nurodė kokius vaistus gerti ir išleido namo. Nori paaiškinti, jog jis gynėsi nuo jį užpuolusių asmenų. Jam buvo suduoti smūgiai į galvą, vienu metu jį puolė trys asmenys, todėl jis nuo jų gynėsi. Jeigu būtų nesigynęs ir nieko nedaręs, dėl to jį būtų sumušę, negrįžtamai sužaloję ar net užmušę. (b.l. 36-39, 3 t.). 2022-05-23 apklaustas įtariamuoju R. J. parodė, kad įteiktas pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus, faktines aplinkybes pareikštame kaltinime pripažįsta, tačiau nesutinka su situacijos teisiniu vertinimu. Lieka prie ankščiau nurodytų parodymų. Nori tik papildyti, jog gynėsi nuo jį puolusių asmenų. Prašo vadovautis ankščiau jo duotais parodymais. (b.l. 44-46, 3 t.).

Teisiamajame posėdyje liudytojas N. L. parodė, jog kitoje byloje jis yra liudininkas. Nėra įtariamasis. Nesusiję su juo kaltinamieji. Nepažinojo jų iki įvykio. Atvyko tąkart su draugų kompanija, netyčia atsitiko, kad susidūrė dvi kompanijos. Jie norėjo eiti į Viršuliškių g. barą „Plus Plus Plus“, jie buvo blaivūs, bet jų neįleido, nes vienai draugei nebuvo 21 metų. Nuėjo į „(duomenys neskelbtini) “. Kavinė šalia randasi. Girdėjo kompanijos triukšmus. Nekreipė dėmesio. Užsisakė gėrimų nealkoholinių, nes visi buvo už vairo. Paskambino R. J. Pasiūlė jis, N. L., atvažiuoti ir prisijungti prie jų. Jis atvažiavo, užėjo į kavinę, girdėjo jis, N. L., šūksnius. R. J. pasakė, kad jo vos neužpuolė. Sakė, kad jam siūlė ateiti prie jų stalo, kažkokie nesveiki asmenys. Sėdėjo jie prie stalo, žiūrėjo krepšinį. Tos kompanijos dalis žmonių išeidinėjo iš kavinės, girdėjosi toks kalėjimo žargonas, keiksmai, rėkė garsiai, visi žmonės pasižiūrėjo į juos. Jie patys Apsimetė, kad jų negirdi. Iš jų kažkas šypsojosi, anie pagalvojo, kad iš jų juokiasi. Jie pradėjo kabinėtis, keiktis, jam atrodo, kad šis jaunuolis (rodo į S. K.) pasakė mums: „nupirk išgert“. Jie atsakė, jog nepirks. S. K. pradėjo rėkauti ir keikėsi. Pradėjo kabinėtis, D. kabino už maikės. Jį, N. L., kabino, jis pradėjo atsimušinėti. Ten buvo tokia tvorelė, pasakė, kad iškvies policiją. Jie toliau kabinėjosi, keikėsi rusiškai. Paprašė apsiraminti, bet jie jau veiksmais pradėjo daužytis. Jie apibėgo iš kitos pusės ir juos puolė. Atsakydamas į klausimus parodė, jog pradėjo anie su rankomis daužytis. Šitas vaikinas (rodo į S. K.) ir kažkoks jo draugas, berods plikas, jie juos pradėjo pulti. Jis, N. L., atsisėdo ant stalo, bandė atsispirti ir apsiginti. Jie pradėjo muštis. Nelabai pamena, kaip vyko, nes buvo šoke. Kai jau pradėjo viskas ramintis, atėjo aukštesnis draugas ir pradėjo jį, N. L., vaikytis per kavinę, norėjo į lauką j išsikviesti. Jam, N. L., jie visi neadekvatūs buvo. Jų draugą bandė jis, N. L., raminti, pamatė kameras, atsistojo prie jų, nes manė, kad taip bus saugiau, kad nelįs, bet tas vaikinas jį, N. L., tempė į lauką. Trenkė jam, N. L., į dešinę galvos sritį, pakaušį. Tada jis perkreipė dėmesį ant R. J. Žinojo, kad tame bare Plus Plus Plus“ yra apsauginis darbuotojas, jis, N. L., nusprendė nueiti pagalbos prašyti. Matė, kad lauke yra kiti žmonės, tada suprato, kodėl tas jį, N. L., tempėsi į lauką. Paklausė apsauginio darbuotojo ar gali tas padėti. Apsauginis darbuotojas jam atsakė, jog jam tai nepriklauso ir kad kviestų policiją. Jis, N. L., pirmas iškvietė policiją. Per tą laiką jis, N. L., pastebėjo, kad ta kompanija išsitempė savo draugą iš kavinės, susėdo į automobilį ir išvažiavo. Numerius įsiminė, perdavė policijai. Viską papasakojo pareigūnams. Matė, kaip R. J. mušė. Šitas vaikinas (rodo į S. K.) ir jo draugas. Tas, kuris neteko sąmonės, matė, kaip jį išsitempė iš kavinės ir pasodino į autopmobilį. Taip, šitas asmuo vaizdo konferencijoje panašus į tą draugą. Tik jis buvo trumpesniais plaukais. Jam, N. L., buvo šokas, kad jį puola. Daug ką matė tik per video kameras. Ten yra siauras praėjimas ir jie mojuodami rankomis prie jų artėjo. Nežino, ar abu artėjo, bet vienas tai tikrai. Reikia pažiūrėti vaizdo medžiagą, nes dabar tikrai nepamena, kuris. Jų būrys draugų buvo čia, o anų čia. Jie jį, N. L., prabėgo ir tada aiškinosi su R. J. Tas, kuris jam. N. L., per pakaušį trenkė, tai jis vėliau atėjo. Matė, kad buvo be sąmones vienas vaikinas. Negali atsakyti, kas jį sumušė, nes buvo kitame kampe prie kamerų. Už jo dar kiti klientai buvo pasislėpę.

2021-12-14 apklaustas įtariamuoju N. L. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Psichiatrinėse įstaigose gydytas nėra, priklausomybių centre registruotas nėra, galvos traumų neturėjo. Šios apklausos metu gynėjas nereikalingas. 2021-11-26 jis atėjo į "(duomenys neskelbtini)“ kavinę su draugais: M. G., jis buvo su mergina, jis jos nežino, nespėjo susipažinti, buvo draugas R. J. ir pažįstamas D., kuris tą vakarą buvo apsirengęs šviesiu rudu megztiniu, sėdėjo jam iš dešinės, jis po šio įvykio bandė jį surasti, bet jam nepavyko, kontakto neturi, "facebook" programėlėje jo taip pat neturi, jį matęs porą kartų gyvenime, vienas kartas buvo, kai jį susitiko klube, o šį kartą sutiko jį ,,HAINERIO'' aikštelėje ir pasiūlė jam nuvažiuoti iki tos "(duomenys neskelbtini)“. Kai sėdėjo "(duomenys neskelbtini) " jie užsisakė arbatos, po kažkurio laiko atėjo R. Kaip jis pasakojo, kad, kai jis užėjo, jį kažkas pagriebė už pakarpos, tai kalbą apie tą kitą kompaniją, po ko R. prie jų atsisėdo, o iš kitos kompanijos vaikinas su pilka striuke praėjo pro juos ir jiems sako: o jums taip nebūna?, atsakėme jam, kad: "nu ne". Tas vaikinas su pilka striuke jam sako, kad jam galima, jis ,,pripiso'', ir jam sako: "nupirk išgert", jis atsakė: "eik, nepirksiu". Vaikinas su pilka striuke pradėjo ant jų rėkti, priėjo antras jo draugas su juoda ilga striuke, tas draugas D. pradėjo tempti už megztinio, tada paleido ir jie išeidinėjo, bet staiga priėjo prie jų iš kitos pusės ir prasidėjo viskas, aplamai tai ta girta kompanija pradėjo visą chaosą toje kavinėje, ir prisikabino prie jų pirmi, jie gynėsi. Tie du vaikinai, vienas su pilka striuke ir kitas juoda ilga striuke, juos pradėjo trankyti kumščiais, pradėjo tas su pilka striuke mėtyti į juos kavinės meniu, šoko su kumščiais, bet tas su juoda, gal labiau inicijavo. Jis asmeniškai gynėsi ir normalu, kad jis trenkė atgal, bet net nepataikė niekam, nes jį atitraukė kažkoks vyras, o paskui jis visą laiką stengėsi nebūti tose muštynėse, bandė visaip išvengti. Jis tose muštynėse gavo pats į krūtinę vieną smūgį, o pačiam gale prie kasų jam sudavė į galvą, greičiausiai iš kairės rankos, prieš tai jis rėkė per visą kavinę, ant visų žmonių, elgėsi neadekvačiai, jie buvo labai girti. Buvo atėjęs trečias jų draugas, klausė kas muša jo draugus, jis pradėjo šokinėti ir rėkė visiems "einam lauk", jis tik jam bandė trenkti, bet ranka praslydo pro kairės galvos pusę. Šių muštynių visoje eigoje jis pajautė fizinį skausmą. Tos kitos kompanijos nepažinojo, jų buvo 5, pradžioje jų buvo apie 7, kai viskas prasidėjo, keli iškart pasišalino, tai finale jų liko apie 5. Pats yra dirbantis prekyboje su automobiliais, retkarčiais išvažiuoja į komandiruotę, dirba lietuvių įmonėje, gyvena (duomenys neskelbtini). (b.l. 79-82, 2 t.)

2022-05-06 priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje įtariamojo N. L. (N. L.) atžvilgiu, nesant padarytai veikai, turinčiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 straipsnyje, požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). (b.l. 89-108, 2 t.).

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. G. parodė, jog jis nesusijęs su kaltinamaisiais. Iki įvykio nematęs jų. Jie su draugais sėdėjo prie staliuko, matė kitą kompaniją, kuri triukšmavo, jie jau išeidinėjo. Vienas atėjo susimokėti, pradėjo pokalbį su jais. Nepamena, ką kalbėjo, nuo to viskas įvyko. Iš lauko pribėgo kitas asmuo iš tos kompanijos ir prasidėjo muštynės, jis, M. G., su panele pasitraukė. Tas, kuris iš lauko atėjo, tai jis pradėjo puolimą. Jie sėdėjo, anas atbėgo ir trenkė N. L. Nežino, kiek kartų trenkė, jis, M. G., su drauge išėjo. Nepamena viso proceso, jis su drauge pasitraukė į šoną. Nepamena, ar šis asmuo trenkė (žiūri į ekraną). Jis, M. G., su panele nuėjo į šoną, jie buvome trise. Labai greitai viskas prabėgo. Matė, kad R. J. buvo susikibęs su kažkuo. Stovėdami susikibę buvo, matė, kad krito R. J., bet nepamena su kuriuo. Buvo smūgiai, žmonės buvo nusiteikė agresyviai. Smūgiai buvo rankomis. Nepamena, ar prie jų kažkas dar buvo priėjęs, kai R. J. grūmėsi. Sunku pasakyti, ar jie buvo agresyvūs, jie buvo išgėrę. Jie su draugais tiesiog sėdėjo, vienas kitam šypsojosi, gal anie pagalvojo, kad jie iš jų juokėsi, tai atėjo žmogus su priekaištais, ko iš jų juokėsi. D. stvėrė už megztinio. Su juoda striuke žmogus buvo jam, M. G., po dešine, S. K.

2021-12-16 apklaustas liudytoju M. G. parodė, kad 2021-11-26 apie 21:00 val. jis sėdėjo "(duomenys neskelbtini)" su panele V. K., N., R., kito jis nepažįsta, jam atrodo D., jis N. pažįstamas. Jie pradžioje sėdėjo keturiese, gal po kokių 10 min. prisijungė prie jų R., atėjo padavėja, užsisakė arbatos. Kitoj pusėj sėdėjo kita kompanija ir ruošėsi jie išeiti, jų buvo gal 5-6. Iš jų vienas nuėjo prie padavėjos, atrodė susimokės ir išeis. Jie tarpusavyje kompanijoje bendravo, jis jiems sako: "ko jūs čia žvengiat, jeigu žmogus išgėręs", jie atsakė: "tai suprantam, viskas gerai". Pradžioje atrodė, kad jis draugiškai, paskui jau prisikabint norėjo. Jam atrodo, D. su jau kitu priėjusiu to vaikino draugu šnekėti pradėti, ką tiksliai šnekėjo, neprisimena, bet jis D. stvėrė už megztinio, čia jau to kur su jais bendravo draugas, jis buvo juoda striuke. Jis neprisimena, ar tas vaikinas atėjo iš lauko, ar sėdėjo dar prie kito staliuko (tas kur D. tempė už megztinio). Jis norėjo panelę savo patraukti iš šios situacijos. Kas pirmas kam trenkė nesuprato, nes nelabai pamenu, kaip jis į šoną pasitraukė. Asmeniškai tikrai niekam pats nesudavė. Pats su panele pasitraukė į kavinės galą, prie stalo, kur sėdėjo ta visa kompanija, bet tuo metu jau ten nieko nebuvo, dar padavėjų paklausė ar iškvietė policija. Tos kitos kompanijos asmenų visiškai nežinojo, nei iš matymo, nei iš bendrų pažįstamų, jie kai užėjo į kavinę, jam atrodo, ta kompanija jau triukšmavo. Kas konkrečiai ką apgadino "(duomenys neskelbtini) " atsakyti negali, nes viskas labai greitai praėjo. (b.l. 114-117, 1 t.).

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. K. parodė, jog nesusiję su ja kaltinamieji asmeniniais ryšiais. Pamena, kaip jų grupė išeidinėjo iš kavinės, nelabai sekėsi ir jų draugai nusijuokė. Vienas iš jų išgirdo ir pradėjo tempti jų draugą. S. K. prisikabino. Jis yra salėje. Nepažįsta to draugo, kurį tempė. Už megztinio tempė. Matė, kad jie nėra blaivūs. Buvo, kad jie kaip ir išėjo, bet tada atėjo iš galo su kumščiu. Tiksliai nepamena, bet ėjo S. K. kartu su tamsių plaukų vaikinu. Trenkė arba N. L., arba R. J. Prasidėjo muštynės. Viskas dužo, ji slėpėsi už kampo. Po to, kai trenkė, niekas nebuvo nukritęs ant žemės, tiesiog prasidėjo muštynės. Rankomis mušėsi. Pabaigoje nukrito ant žemės kažkas iš jų kompanijos. Jis (S. K.) atėjo su tamsių plaukų draugu ir nepamena, kuris būtent iš jų trenkė iš galo.

2022-01-20 apklausta liudytoja V. K. parodė, kad įvykio metu buvo kavinėje ,,(duomenys neskelbtini) '' su M., N., R., D. M. jos vaikinas, o N. yra jo draugas, R. su D. matė pirmą kartą. Iš pradžių kavinėje buvo keturiese, po kažkiek laiko prisijungė prie jų R. Užsisakė arbatos. Kitoje pusėje kavinės sėdėjo grupė vaikinų ir viena panelė. Vienas iš vaikinų keikėsi, šaukė, kabinėjosi prie padavėjų. Jie savo kompanijoje tarpusavyje nusijuokė ir nekreipė į juos dėmesio. Dar vienas iš kitos grupės vaikinų atėjo prie baro, turbūt susimokėti sąskaitą, bet išgirdo, kad jie nusijuokė, pradžioje buvo malonus, gražiai kalbėjo "visiems taip būna, visi išgeriame", jie jam tik pritarė linksėdami galvas. Tas kitas vaikinas kur siuntinėjo padavėjas, išgirdęs ar pamatęs pro langą, nes buvo išėjęs, kad jo draugas aiškinasi kažką su jais, ir staiga tie du vaikinai ant jų kompanijos pradėjo šaukti, kaip suprato, jie įsivaizdavo, kad jie iš jų šaiposi. Tada D. sėdėdamas pradėjo su jais komunikuoti, tačiau jį vienas iš jų pradėjo tempti už megztinio. D. nieko nedarė, nenorėjo su jais pyktis, pasakė: "susimokėkit sąskaitą ir išeikite", kita jų kompanija D. žodžiams pritarė. Tada tie du vaikinai išeidinėjo, bet staiga pasuko link jų ir ji N. dar spėjo pasakyti "atsargiai, jie eina link jų" (jie eidinėjo su kumščiais jau agresyviai nusiteikę). Prasidėjo muštynės, kas kam pirmas trenkė nesuprato, nes viskas labai greitai įvyko. Visas veiksmas vyko prie jų stalo, išsigando, kad kas jos neužkliudytų, nesusirinkus daiktų nuėjo į šoną, atsistojo, pradėjo indai per visą kavinę skraidyti. Stiklines sudaužė, kaip ji matė, tai buvo S., lempą sugadino irgi matė, kad S., jo vardą žino dėl to, kad jis pamatė savo dokumentus kavinėje. Tada atėjo jos vaikinas M., paėmė jos striukę ir tašę, viską jai padavė ir liepė jai eiti į mašiną, taip ir padarė, todėl toliau kas ten vyko, nieko nebematė. Kitos tos kompanijos nežinojo ir nebuvo mačiusi. (b.l.120-123, 1 t.).???

Teisiamajame posėdyje liudytoja S. B. parodė, jog nesusiję kaltinamieji su ja asmeniniais santykiais. Pamena, kad viena kompanija nemažai gėrė, sakė, kad jie išeitų iš kavinės, nes jiems daugiau niekas neparduos alkoholio. Jie jau išeidinėjo ir tada prisikabino prie kitos kompanijos, prasidėjo muštynės. Atsakydama į klausimus parodė, jog nepamena, kiek žmonių buvo. Berods, po penkis žmonės buvo kompanijoje. Tie, kurie buvo blaivūs, jie buvo neseniai atėję. Bendravo. O girtųjų ruošėsi išeidinėti ir kiek pamena, kad vienam iš girtųjų nepatiko juokas iš blaiviųjų. Blaivieji sėdėjo už stalo visi. Girta kompanija, vienas iš jų pasakė, „ko čia juokiatės“ tai blaiviai kompanijai. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog vaikinai pradėjo muštis. Išstumdė stalus, vienas asmuo stalą sulaužė, vienas - krito, sulaužė durų pakabą, sulaužė vieną lempą, skaitmeninį aparatą. Kraujo pilna visur buvo. Vienas iš jų nualpo, iškvietė ji greitąją medicinos pagalbą. Iš apačios atėjo virėja S. Ji gaivino tą vaikiną, per žandus padaužė, jis atsigavo ir išbėgo. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, ji, S. B., pasakė, kad nebereikia jos, tada policija atvažiavo, jiems papasakojo, kas ir kaip buvo. Nepamena visų smulkmenų. Turbūt išėjo į terasą muštis. Nepamena, ar vaikinas reagavo, kai jam sudavė. Neatsimena, nes greitajai medicinos pagalbai skambino ir iš asmeninio telefono, ir iš darbo. Kiek pamena, keli mušėsi. Ji neįsiminė vaikino, kuris muštis pradėjo, bet pamenu S. K., nes jis kabinėjosi prie padavėjų. Buvo pamesti dokumentai S. K. Ji nepamena, ar būtent jis pradėjo muštynes, tik pamena, kad lindo prie baro. Patvirtina savo parodymus, duotus tyrimo metu. Nepastebėjo ji, keliese mušė tą, kuris gulėjo. Viskas labai greitai vyko. Nestovėjo ji tiesiai, kad žiūrėti muštynes, ėjo skambinti greitajai medicinos pagalbai. Sunku pasakyti, kiek žmonių mušėsi.

2021-11-26 apklausta liudytoja S. B. nurodė, kad 2021-11-26 apie 21.20 val. ,,(duomenys neskelbtini) ” picerijos kavinės viduje prie staliuko Nr.1 sėdėjo keturi vaikinai ir viena mergina, kurie vartojo alkoholinius gėrimus, asmenys buvo agresyviai nusiteikę, daužė be priežasties per stalo paviršių, garsiai šūkavo, kabinėjosi prie kitų salėje esančių klientų. Kai kompanija susiruošė jau išeiti iš kavinės, vienas vaikinukas iš tos kompanijos priėjo prie kitos keturių asmenų kompanijos, kurie sėdėjo prie kito stalo Nr.12 ir be priežasties trenkė vienam vaikinui į veidą. Tada sugrįžo ir kiti vaikinai, kurie buvo išėję jau į lauką esančią terasą ir pradėjo tarpusavyje muštis. Muštynės vyko padrikai, per visą salę. Vienas vaikinas sumuštas gulėjo ant grindų gale salės prie staliuko, bėgo iš nosies kraujas. Vaikinas, kuris pirmas prisikabino ir pradėjo muštynes, grumtynių metu, pametė dokumentus ir mobiliojo ryšio telefoną. Muštynių metu sudaužė lėkštes, sulaužė stalą, nudaužė grumtynių metu sieninę lempą-šviestuvą ir banko kortelių mobilų skaitytuvą-aparatą ir drabužių kabyklą-stovą. Kas ir ką, kokią žalą padarė kavinei pasakyti negali, viskas vyko labai greitai ir padrikai. Vieni ant kitų šaukė, viskas vyko apie 10 min. Pasibaigus muštynėms, viena kompanijai, kuri sėdėjo prie pirmo stalo išėjo pirmi į lauką ir pasišalino. Po kurio laiko išėjo ir kita kompanija, kurie sėdėjo prie stalo Nr. 12. Ji paskambino 112. Kur ir kuria kryptimi pasišalino pasakyti negali, nematė. Po visko apžiūrėję atidžiau kavinės salę, rado: telefoną ,,SAMSUNG“ (sudaužytas ekranas), asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, SEB banko kortelę ir ING banko kortelę, kurios priklauso S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Žalos padarytos kavinei įvertinti negali, pirmadienį bus kavinės vadovė, D. U. (direktorė), kuri įvertins padarytą kavinei žalą. Kavinėje yra filmuojama, bet šiuo metu neturi prieigos prie vaizdo stebėjimo kamerų. Jai išėjus į lauką, ten buvę asmenys sakė, kad viena kompanija pasišalino su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji pati nematė. Dėl civilinio ieškinio spręs direktorė. (b.l. 1-6, 1 t.).

2021-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja S. B. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pateiktą nuotraukoje Nr. 2 (S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.), kadangi įvykio metu daug bendravo su minėtu asmeniu. Asmenį atpažino iš veido, pagal veido bruožus, akis, plaukų ilgį ir spalvą (šviesiai ruda). Pagal tai, kiek prisimena, asmuo, pateiktas nuotraukoje Nr. 2, ir pametė (paliko) savo asmens dokumentą įvykio metu. Papildomai nori paminėti, kad minėtas asmuo, kurį atpažino, įvykio metu nebuvo vienas iš konflikto iniciatorių, tačiau muštynėse dalyvavo. Pridėta fotolentelė. (b.l. 55-58, 59-62, 2 t.).

Teisiamajame posėdyje liudytoja S. A. parodė, jog nei vienas iš kaltinamųjų su ja nesusijęs asmeniniais santykiais. Žmonių nepamena. Jų nematė. Matė tik, kad bėgo mažas žmogus, bet veidų nepamena. Ji dirbo picerijos darbuotojų pamainoje. Jos porininkė pasakė, kad tuoj bus tinklinis ar krepšinis, bus daug darbo. Išgirdo triukšmą, indų dužimą. Buvo įdomu, nubėgo pasižiūrėti. Sustojo ji ant laiptų, pamatė, kad vaikinai mušasi, kilęs sąmyšis. Buvo staliukas ir prie jo daug vaikinų mušėsi. Ji stovėjo ant laiptų, greta jos pralėkė kasos aparatas ir pakėlė jį. Stovėjo ir žiūrėjo toliau, kaip mušasi. Tuo metu pastebėjo, kad guli nejudantis žmogus. Bėgiojo pirmyn atgal vaikinai, buvo dar kažkokie vyrai vyresni. Ji kreipėsi į tuos vyresnius, kad tie išskirtų muštynes. Jai atrodo, jie nuėjo išskirti, bet muštynės nesibaigė. Vėl pradėjo muštis. Pamatė ji gulintį vaikiną, rankos buvo ant galvos, buvo tempiamas už drabužių. Pribėgo prie žmogaus, nuėmė striukę, buvo kruvinas veidas. Palietė pulsą, buvo labai mažas, pradėjo trinti jam rankas, paprašė, kad paduotų vandens. Jį nuplovė, jis atsigavo. Tuo metu, visi, kas buvo muštynėse, pradėjo jam teikti pagalbą, daužė per veidą, kad atsigautų. Pradėjo ji rėkti, kad nuo jo pasitrauktų, nes jis nejudėdamas gulėjo, o jie daužo per veidą. Visi jaunuoliai pasitraukė. Ką jie veikė, ji nematė, nes buvo susikoncentravusi ties tuo gulinčiu vaikinu. Pasodino jį ant kėdės, davė vandens. Jis mostelėjo ranka, vaikinai jį paėmė ir jie išėjo. Atsakydama į klausimus parodė, jog nežino, ar salėje yra tie vaikinai. Negali pasakyti, kad tai tas pats vaikinas (K.). Tas vaikinas buvo žemo ūgio. Tyrimo metu iš vaizdo įrašo matė, kaip jis bėgo, kaip metė kasos aparatą. Matė jį vaizdo įraše. Dabar jau nepamena. Muštynės jau vyko. Nesuskaičiavo, kiek mušėsi žmonių. Šalia žmonių nebuvo, kai metė kasos aparatą. Jai atrodo, kad tie vaikinai, kurių paprašė, kad išskirtų, tai jie tą gulintį išsivedė. Mano, kad buvo lankytojai tie vyrai, kurių paprašė išskirti muštynes. Ji pasikėlė tik tada, kai jau buvo konkrečios muštynės. Matyt nematė, bet garsą, kad kažkas dūžta, tai girdėjo. Negali įvardinti, kas mušė tą gulintį. Jai atrodo, kad visi jį daužė.

2022-01-19 apklausta liudytoja S. A.(dalyvaujant vertėjai iš rusų k.) parodė, kad parodymus duos rusų kalba. Dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini) '' (duomenys neskelbtini), dirbo ir kada įvyko tos muštynės, tikslios dienos nepamena. Būdama apačioje virtuvėje išgirdo, kad ėmė dūžti stiklas viršuje, pradėjo kilti laiptais ir pamatė, kad vyksta muštynės. Salėje stovėjo du, ji kreipėsi į juos, kad išsiskirtų, jie atsakė, kad o ką jiems galim padaryti. Kiek ten buvo žmonių dalyvavusių muštynėse, sunku pasakyti, viskas labai greitai vyko, gal keturi, gal penki. Kol stebėjo muštynes ant laiptų, vienas vaikinas, kurį prašė, kad juos išskirtų, jis nuėjo link tų muštynių centro, na ir vieną iš besimušančių - agresyviausią tas vyras patraukė link išėjimo. Bet tas agresyviausias ištrūko ir grįžo prie vienos kompanijos, kur ,,(duomenys neskelbtini) '' salę skiria atitverta sienelė. Tas agresyviausiasis vaikinas iš vaizdo įrašo ,,C63_ch2_2021 11 26 -21 val. 08 min. 53 s_2021 11 26 -21- 42-21'' esantis 16:10min. su pilka striuke ir mėlynomis kelnėmis griebė pinigų atsiskaitymo aparatą ir sviedė jį į salę, o kas metė atgal į tą pusę kur ji stovėjo ant laiptų ir stebėjo muštynes, jau nebežino. Ji surinko tą aparatą nusileidus laiptais žemyn, tada vėl stebėjo kas ten vyksta, nesuprasi kas ką puola, kas ką muša. Kas ir ką daugiau konkrečiai sugadino nematė ir nurodyti negali. Pamatė vidurį salės gulintį jauną vyrą ant grindų. Ji prie jo pribėgo, jis nejudėjo, nereagavo į ją, ji puolė jį gaivinti, veidas buvo kruvinas, iš kur bėgo kraujas nėjo suprasti, greit nurengė striukę, patikrino pulsą, atsegė megztinį, kad būtų galima atidengti krūtinę. Paprašė, kad kas atneštų vandens ir pradėjo jį šlakstyti su vandeniu, jo veidą. Tuo metu, kai ji jį gaivino, jo draugai bandė jam padėti. Ėmė ant jų rėkti, kad pasitrauktų nuo jo ir netrukdytų. Tas jaunas vyras atsipeikėjo, jam padėjo atsisėsti ant kėdės. Kai jis atsipeikėjo, jį jo draugai išsivedė ir ta kompanija pasišalino, kažkurie kiti vaikinai pasiliko. (b.l. 108-111, 1 t.).

Teisiamajame posėdyje liudytoja I. P. parodė, jog nesusiję kaltinamieji su ja asmeniniais ryšiais. Jos dirba rūsyje, salė viršuje. Tą dieną rodė krepšinį, daug žmonių susirinko. Nepraėjo kelios minutės ir viršuje prasidėjo triukšmas, kažkas krito. Kartu su S. dirbo, pakilo pasižiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad jų padavėjos stovi prie baro, prie vieno stalelio sėdėjo žmonės ir daugiau nieko negali pasakyti, kad kažką matė ji. Nusileido žemyn, išgirdo, jog S. šaukė, kad vandens atneštų. Pamatė, kad ji klupėjo ant kelių, šalia gulėjo vaikinas ir ji tą vaikiną gaivino. Paskui iš merginų žodžių girdėjo, kad printeriai skraidė. Ne šitas vaikinas gulėjo (pasižiūri į S. K.). Ten buvo aukštas ir lieknas vaikinas. Negali atpažinti asmens, prisimena, kad dėvėjo šviesią striukę (tas, kuris bėgiojo po salę, grasino). Neaukštas, lieknas buvo. Tas stalas, kur sėdėjo, tai buvo prie jų priėjęs, bet ar grasino jiems, negali pasakyti, nes nebuvo ji salėje. Negali pasakyti, ar bėgiojo po salę, nes prašė pagalbos. Galbūt ir galėjo prašyti. Buvo dar suaugęs vyras, jos metų. Bet jie nesėdėjo prie stalo, o stovėjo.

2022-01-27 apklausta liudytoja I. P. (dalyvaujant vertėjai iš rusų k.) parodė, kad 2021-11-26 ji dirbo "(duomenys neskelbtini)" virtuvėje tą vakarą, kai kilo muštynės. Tą vakarą kaip tik rodė krepšinį, nuo jo pradžios prasidėjo didelis triukšmas, kažkas krito ant grindų, ji iš virtuvės nubėgo į viršų, ir vienas vaikinas su pilka striuke, neaukštas, bėgiojo po salę, grasino kažkam. Ji išgirdo kolegės balsą, ji žiūrėti kas vyksta, jos kolegė prie gulinčio vyro ant kelių pasilenkus jam, padeda. Tada ji nubėgo į apačia užrakino virtuvės duri ir joje pasiliko. Daugiau ji nieko nematė, visą laiką buvo virtuvėje, kada visas veiksmas vyko. (b.l. 85-87, 1 t.).

Teisiamajame posėdyje liudytoja E. K. parodė, jog ji nėra susijusi su jais asmeniniais santykiais. Kiek pamena, buvo vaikinai prie jos aptarnaujamo staliuko. Po kurio laiko, kai buvo išgėrę, jie susimušė su vaikinais, sėdėjusiais prie kito stalo. Pirmas stalas, kur daugiau žmonių buvo. Šis, kuris sėdi, buvo prie pirmo stalo (S. K.). Buvo labai daug šnekos, prašė, kad pasišalintų iš kavinės, prisikabino prie kito stalo vaikinų. Kiek pamena, pirmas pradėjo vaikinas iš didžiojo stalo muštis. Prašė, kad išeitų iš kavinės, kai išeidinėjo, tada tas vaikinas trenkė kitam vaikinui nuo to kito stalo. Nepamena, į kurią vietą trenkė tas vaikinas. Tada prasidėjo chaosas. Skrido kortelių aparatas, buvo žmogus be sąmonės, jam padėjo virėja, buvo daug kraujo, lėkštės dužo. Jis mušėsi kartu ir buvo kažkoks smūgis, dėl ko prarado sąmonę. Jį tempė draugai, virėja jį gaivino ir tada jie pasišalino. Negali atpažinti to asmens. Tie blaivūs vaikinai už stalo iš pradžių sakė, kad anie girti nelįstų, kad jie tiesiog sėdi. Jie kalbėjo per tokį bortelį. Jie kažkaip nusijuokė, tas vaikinas nesuprato ir pirmas sudavė. Blaivūs vaikinai visi sėdėjo prie stalo. Tas vaikinas puolė. Tie, kurie gavo smūgį, jie buvo prie mažesnio staliuko. Kai gavo smūgį, tada pakilo. Pagrinde tarp tų dviejų, blaivieji bandė dar juos išskirti. Pagrinde muštynės vyko tarp dviejų asmenų. Negali atpažinti asmenis. Kompanija pasišalino, nelaukė policijos. Nepamena, ar absoliučiai visi pasišalino. Nepamena, kas būtent mušė tą gulintį. Bendrai muštynėse dalyvavo kokie keturi asmenys.

2021-12-15 apklausta liudytoja E. K. parodė, kad 2021-11-26 dirbo ,,(duomenys neskelbtini)'' vakarinėje pamainoje, yra padavėja, aptarnavo abejas kompanijas, kurios sėdėjo prie skirtingų staliukų. Prie pirmo staliuko sėdėjo apie 5-6 žmones, viena mergina ir visi kiti vaikinai. Jie jau atėjo išgėrę, gal vienas kitas blaivesnis, bet jau buvo išgėrę, pačioje pradžioje jie tarp savęs lyg ir triukšmavo, paskui jau kai dar užsakė alkoholio (alus, ,,shotus'' "toreso" brendžio) pradėjo ir prie kitų. Pirma jie kabinėjosi prie kažkokių užsieniečių dviejų vyrų, bet jos paprašė dar, kad nesikabinėtų, o tie du vyrai išėjo. Ir dar po neilgo laiko tarpo atėjo jau ta kita kompanija, prie staliuko 12, pradžioj atėjo keturiese 3 vaikinai ir viena mergina, po kažkiek dar vienas vaikinas (aukštas su liemene ir marškiniais), visi užsisakė arbatos ir dar gal vienas mažą alaus, kompanija neatrodė išgėrusi. Kiek ji atsimena dabar, nuėjo į barą padaryti gėrimus, tie nuo pirmo staliuko atsistojo, apsirengė kaip ir išeiti, bet tada jie ėjo link baro ir sustojo prie staliuko nr. 12, kur sėdėjo kita kompanija iš tos pusės kur skiria, kaip pertvara - sienelė. Ką jie kalbėjo ji negirdėjo, bet iš tos išgėrusios kompanijos buvo vienas vaikinas su pilka striuke, staiga priėjo jo draugas, jie ten pradėjo mosikuotis, ji jau priėjo ir paprašė kad jie išeitų, jie lyg išeiti, bet iš kitos pusės grįžo prie stalo Nr. 12. O ten kaip tos muštynės įvyko nesuprato, nematė kas ten kam trenkė pirmas, iškart kviest apsaugą bandė, bet nepavyko. Mano, kad staliukas Nr. 1 prisikabino prie staliuko Nr. 12 sėdinčių asmenų. Nesužiūrėjo kas ką sugebėjo sulaužyti, nes jie visi vienas per kitą, greitai viskas įvyko. Buvo dar visai pašalinis vyras, kur jis lyg bandė juos skirti. Iš tos kompanijos kur sėdėjo prie staliuko Nr. 1 tas vaikinas su pilka striuke jau nuo pat pradžių kabinėjosi ir prie padavėjų ir prie žmonių, jis kaip ir draugiškai su manim, bet po muštynių nebe. Nei vienos kompanijos nepažinojo, ir nebuvo pastebėjusi jų daugiau jos darbo metu kavinėje. Paskui staliuko Nr. 1 kompaniją atvažiavo ir išvežė mašina, kokia tai mašina buvo nežino. O kompanija nuo staliuko nr. 12 buvo iki pat galo ir sulaukė policijos. Šiuo metu daugiau ką papasakoti neturi. (b.l. 90-93, 1 t.).

2022-01-21 apklausta liudytoja A. C. (dalyvaujant vertėjai iš rusų k.), kurios parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, liudytojai išvykus į (duomenys neskelbtini), parodė, kad duos parodymus rusų kalba. Ji dirba ,,(duomenys neskelbtini) '' (duomenys neskelbtini), kai įvyko tą dieną muštynės ji dirbo. Žino tiek, kad girta kompanija prikibo prie blaivių, kad įvyko muštynės. Vienas vaikinas iš girtų kompanijos jau nuo 21:00 val. kibo prie padavėjos, nes jam kažkas nepatiko, o muštynės tarp abiejų kompanijų prasidėjo apie 21.30 val. Veidų tų asmenų nebeatsimena, bet vienas iš girtų kompanijos, per esančią sienelę, kuri atitveria vidurį kavinės, prisikabino prie blaivų asmenų kompanijos. Prasidėjo muštynės, kas kam sudavė pirmas nežino, viskas įvyko labai greitai, ji nepastebėjo, kadangi virtuvėje apačioje, ne viską gali matyti. Kas apgadino ,,(duomenys neskelbtini) '' priklausantį turtą nurodyti negali. Ką matė pasakė, daugiau ko papasakoti negali. (b.l. 101-103, 1 t.).?

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. Š.-M. parodė, jog nesusiję su ja kaltinamieji. Labai daug laiko praėjo, nelabai pamena aplinkybes. Pamena, kad atėjo kompanija. Dirbo ji (duomenys neskelbtini). Tas berniukas (rodo į S. K.) ateidavo pas juos prie baro pašnekėti. Jų buvo daug, kai prasidėjo muštynės. Ji išėjo parūkyti, tai tas įvykis jau įvyko. Buvo sulaužyti stalai. S. gaivino vieną vaikiną. Tiek. Nežino, kas pradėjo muštynes. Nematė, kaip mušė tą vaikiną. Draugų kompanija normaliai sėdėjo. Kita kompanija vartojo alkoholį. Buvo neblaivūs, bet nebuvo taip, kad nepaeitų, pradėjo garsiai šnekėti. Visa kompanija garsiai kalbėjo. Jų daug buvo. S. K. kompanija nebendravo su kita kompanija. Nematė, kad būtų priėję prie tos kompanijos. Nematė momento, kaip buvo daužomi daiktai, nes ji išėjo parūkyti. Nepažįsta žmonių, pirmą kartą juos matė. Tuo metu dirbo ji (duomenys neskelbtini). Parūkė ir vėl salėje dirbo. Nežino, kuris pradėjo muštynes.

2021-12-16 apklausta liudytoja A. Š.-M. parodė, kad 2021-11-26 ji dirbo kavinėje "(duomenys neskelbtini) ", yra (duomenys neskelbtini), tą vakarą, kai įvyko muštynės, nelabai ką matė. Ji išėjo parūkyti, grįžta, o ten jau įvykusios muštynės. Atėjo tada, kai jau vienas vaikinas gulėjo, kita jų darbuotoja S. jį gaivino, ji tik vandens atnešė, kai S. rėkti pradėjo, kad "vandens, vandens". Ji, kaip suprato, viena iš tų kompanijų buvo girta ir, jos supratimu, tie girti pradėjo prie jų kabinėtis, nes dar prieš visą šitą įvykį ta išgėrusi kompanija triukšmavo, garsiai bendravo. Kas, ką konkrečiai išdaužė, išmėtė ar sulaužė restorane, nematė. Kai iškvietė greitąją su policija, tai tie vaikinai visi pasišalino, o ta kita kompanija, kuri buvo blaivi, laukė policijos. Nei vieno asmens nepažįsta. (b.l. 96-98, 1 t.).???

BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0121000759886) duomenimis, 2021-11-26 21.26 val. gautas pranešimas, kad adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, "(duomenys neskelbtini) " muštynės. Vienas guli, veidas kraujuotas. GMP. Pranešė darbuotoja. Skiltyje "Pirminės informacijos patikrinimo duomenys", nurodyta, kad vykstant link Viršuliškių g. 42, VPK OVS budėtojas pranešė, kad asmenys iš "(duomenys neskelbtini) " kavinės pasišalino link Viršuliškių "Gaidžio" paminklo, nuvykus, rado šalia parduotuvės "Maxima" jaunuolių kompaniją: E. A., gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini), J. A., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys aiškino, kad stovi ir tarpusavyje kalbasi, nepaieškomi, paleisti. Skiltyje "Papildoma informacija apie patikrinimą" nurodyta, kad 2021-11-27 Lazdynų RVUL slaugytoja informavo, kad 2021-11-26 GMP 22.57 val. pristatė R. J. (nurodytas asmens kodas, gyv. vietos adresas, kon. tel. nr.), kuriam buvo diagnozuotas dešinės plaštakos sumušimas. Po suteiktos pagalbos paleistas. Paaiškino, kad buvo sumuštas nepažįstamų prie PC "MADA". (b.l. 45-49, 1 t.)

2021-12-03 UAB "(duomenys neskelbtini) " pareiškime nurodyta, kad 2021-11-26 21.20 val. picerijoje "(duomenys neskelbtini)" patalpose, esančiose Viršuliškių g. 42, Vilnius, įvyko muštynės. Muštynių metu buvo nepataisomai sugadintas šis turtas: bankinių kortelių skaitytuvas, kurio vertė 36,30 eur; stalas, kurio vertė 99 eur; pakaba, kurios vertė 37,65 eur; sieninis šviestuvas "Alkūnė", kurio vertė 35 eur, bendra patirta žala- 207,95 eur. Filmuota medžiaga pateikta anksčiau. Pridėti dokumentai, patvirtinantys turtinę žalą: raštas dėl bankinio skaitytuvo vertės, sąskaitos OLS Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais kopija; sąskaitos (duomenys neskelbtini) kopija. (b.l. 58, 50, 51, 52, 53, 54-63, 73, 1 t.)

2021-11-27 tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą 01-1-41309-21, po 2021-11-26, apie 21.20 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 42, prekybos centre "Mada" esančioje kavinėje "(duomenys neskelbtini) " įvykusių muštynių, buvo rasti asmens dokumentai, banko kortelė bei mobilusis telefonas priklausantys asmeniui S. K. gim. (duomenys neskelbtini). Naudojantis policijos duomenų naršyklėmis, nustatyta, kad šio asmens tel. nr. yra (duomenys neskelbtini) (skambinant telefonas išjungtas, kitų tel. nr. nėra nurodyta), gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat, buvo gautas pranešimas iš ligoninės, jog "2021-11-26 d. GMP 22,57 val. pristatė pil. R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kon. tel. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo diagnozuotas dešinės plaštakos sumušimas. Po suteiktos pagalbos paleistas. Paaiškino, kad buvo sumuštas nepažįstamų prie PC - MADA". Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, buvo skambinta R. J. tel. nr., (duomenys neskelbtini), bet į skambučius jis neatsiliepė. Taip pat, siekiant patikslinti ar įvykio vietoje - Vilniuje, Viršuliškių g. 42, kavinėje "(duomenys neskelbtini) " yra likę tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų - tokių kaip kraujas, drabužių ar kitų daiktų, buvo skambinta "(duomenys neskelbtini) " pamainos vadybininkei S. B., kuri atsiliepusi nurodė, kad po įvykusių muštynių, visa aplinka jau yra sutvarkyta, kraujo lašai yra išvalyti, jokių kitų galimų muštynių dalyvių daiktų nebuvo rasta kavinėje, pati kavinė yra jau uždaryta. Vaizdo kamerų įrašus galės pateikti jų vadovybė, dėl to el. paštu "(duomenys neskelbtini) " buvo išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašų pateikimo. Naudojantis policijos duomenų bazėmis, buvo nustatyta, kad automobilio MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, kuriuo pasišalino dalis muštynėse dalyvavusių asmenų, yra J. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., tel. nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 50-51, 1 t.).

2022-01-20 tarnybiniame pranešime dėl automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-41039-21, tikslinant aplinkybes dėl pasišalinusių asmenų iš įvykio vietos adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, kavinės ,,(duomenys neskelbtini)'', su automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinant duomenų bazėse automobilio savininką pagal tokius valstybinius numerius, nustatyta J. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nustatyta, kad automobilis yra ne Mercedes Benz, o TOYOTA AVENSIS. Susisiekus su J. R. telefonu (nurodytas nr.) ir pasiteiravus ar turi/turėjo automobilį Mercedes Benz, moteris sakė tokio neturėjusi. Paklausus, dėl valstybinių automobilio numerių, ji pasakė, kad tai jos numeriai, bet automobilis TOYOTA AVENSIS. Moteris gyvena (duomenys neskelbtini), todėl ji nieko nežino, dėl aplinkybių, įvykusių Vilniuje. Pasiteiravus ar moteris kada buvo pametus ar praradusi savo automobilio numerius, nurodė, kad ne. Patikrinus duomenų bazėse nustatyta, kad su automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti administraciniai nusižengimai yra tik du, kur vienas iš jų (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kitas (duomenys neskelbtini). (b.l. 54-55, 1 t.).???

2021-11-27 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja S. B. paaiškino, kad 2021-11-26 apie 21.20 val. ,,(duomenys neskelbtini) ” picerijos kavinės viduje prie staliuko Nr.1 sėdėjo keturi vaikinai ir viena mergina, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Asmenys buvo agresyviai nusiteikę, daužė be priežasties per stalo paviršių, garsiai šūkavo, kabinėjosi prie kitų salėje esančių klientų. Kai kompanija susiruošė jau išeiti iš kavinės, vienas vaikinukas iš tos kompanijos priėjo prie kitos keturių asmenų kompanijos, kurie sėdėjo prie kito stalo Nr.12 ir be priežasties trenkė vienam vaikinui į veidą. Įvyko muštynės tarp abiejų kompanijų. Muštynių metu sudaužė lėkštes, sulaužė stalą, nudaužė grumtynių metu sieninę lempą-šviestuvą ir banko kortelių mobilų skaitytuvą-aparatą. Žalos padarytos kavinei įvertinti negali, pirmadienį bus kavinės vadovė, kuri įvertins padarytą kavinei žalą. Kavinėje yra filmuojama, bet šiuo metu neturi prieigos prie vaizdo stebėjimo kamerų. (b.l. 1-5, 1 t.).

2021-11-27 atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūrėta kavinės "(duomenys neskelbtini) ", adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, salė. Įėjus pro stiklines duris į kavinės vidų, tiesiai dešinėje yra stalas Nr.1 prie kurio sėdėjo viena iš kompanijų (stalas nėra pažymėtas). Prie įėjimo durų dešinėje, kampe yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja įėjimą ir kasas (kasos aparatus). Kairėje matosi stiklinė užtvara, vadinama picų zona, už jos yra kavinės baras. Šalia baro yra stalas Nr.12 prie kurio sėdėjo kita kompanija. Gale salės ant sienos kabo keturi foto paveikslai. Pačioje kavinės viduje yra 14 stalų. Prie 12 stalo matosi grumtynių požymiai, sudaužytos lėkštės, išmėtyti indai. Gale salės prie sienos kur foto paveikslai ant grindų matosi rudos-raudonos spalvos kraujo pėdsakai. Gale salės arčiau lango stovi metalinė drabužių kabykla. Kavinės centre, prie baro viršuje, šalia televizoriaus yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja salės galą. Baro viduje yra dar viena vaizdo stebėjimo kamera kuri filmuoja barą. Salės apšvietimas yra dirbtinis. Pridėta fotolentelė. (b.l. 8, 16-25, 1 t.).

Įvykio vietoje pareiškėja S. B. pateikė: telefoną ,,SAMSUNG“ juodos spalvos (sudaužytas ekranas, kitoje pusėje ant dėkliuko yra užrašas ,,ALWAYS“); asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); ING banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 1-5, 1 t.).

2021-11-30 pakvitavimais, NG banko kortelė, SEB banko kortelė, S. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas "Samsung", grąžinti S. K. (b.l. 71, 72. 2 t.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022-01-10 specialisto išvadoje Nr. G 90/2022(01), nurodyta, kad V. B. nustatyti lūžiai apatiniame žandikaulyje 37 ir 43-44 dantų srityse. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio kliniką 201-11-27 10:49. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kaulų lūžiai gyja ilgiau nei 10 d. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, pvz. suduodant smūgį kitam asmeniui. Mažai tikėtina, kad nustatytus sužalojimus nukentėjusysis galėjo pasidaryti pats. Pateiktuose dokumentuose apie žalojančio daikto požymius nėra. Įprastomis sąlygomis, esant tokiems sužalojimams, jaučiamas fizinis skausmas. (b.l. 136-137, 1 t.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022-01-10 specialisto išvadoje Nr. G 76(2022) (01), nurodyta, kad R. J. nustatytas piršto sumušimas kaip sužalojimas nevertinamas ir nekvalifikuojamas. (b.l. 146-147, 1 t.).

2022-01-20 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau- BPC) garso įrašai (3 laikmenos):

1. Apžiūrimas garso įrašas ,,2021_11_26_21-25-02_37069819934''. Pranešėja kviečia policiją ir greitąją med. pagalbą, adresu Viršuliškių g. 42, "(duomenys neskelbtini) ". Praneša, kad susimušė dvi kompanijos, bėga kraujas. Sužalotas vienas. Garso įrašo pabaiga.

2. Apžiūrimas garso įrašas ,,2021_11_26_21-28-56_37067043190''. Pranešėjas, prisistatęs N. L. kviečia policiją, "(duomenys neskelbtini) ", "Madoj", nes juos užpuolė. Vyksta muštynės. Garso įrašo pabaiga.

3. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2021_11_26_21-31-01_37067043190''. Pranešėjas, prisistatęs N. L. pakartotinai kviečia policiją, prašo kuo greičiau atvykt į "(duomenys neskelbtini) ", į "Madą", nes užpuolė jo draugus, čia neadekvatūs žmonės, kažkokie psichai. Jie sprunka, girti, kominiai ta prasme. Greitoji buvo reikalinga, nes matė, kad vienas žmogus buvo "nujungtas". Garso įrašo pabaiga. (b.l. 45-47, 2 t.)

2021-12-20 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti BODY kameros vaizdo įrašai. Apžiūrėta 17 (septyniolika) laikmenų per ,,Windws Media Player'':

1. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2021_1126_213520_009''', kairėje pusėje apačioje matoma data 2021-11-26 ir laikas 21:34 val. Pokalbis vyksta lauke tarp policijos pareigūno ir vyro, prisistačiusio S. C., numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo. Matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini) ''. S. C. paaiškina, kad vienas gulėjo be sąmonės, bet išvežė tą su mašina valst. nr. (duomenys neskelbtini), juodas "mersas" , o kurie viską pradėjo, keturiese nuėjo į tą pusę. Pareigūnai užsirašo vyro duomenis, sėda į automobilį ir išvažiuoja, kalbasi, kad turi būti apie 4 asmenis. Vaizdo įrašo pabaiga.

2. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2021_1126_214149_010''. Pareigūnai parke prieina prie jaunuolių kompanijos, kurių paprašo dokumentų, vienas neblaivus. Vaikinų kompanija sako, kad buvo Maksimoje, kai kurie vieni kitus mato pirmą kartą. Vaizdo įrašo pabaiga.

3. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2021_1126_214649_011''. Pareigūnas patikrina visos kompanijos duomenis. Vaizdo įrašo pabaiga.

4. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2021_1126_215148_012''. Pareigūnas tikrina kompanijos duomenis. Vaizdo įrašo pabaiga.

5. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2021_1126_215647_013''. Pareigūnas tikrina kompanijos duomenis. Vaizdo įrašo pabaiga.

6. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2021_1126_220317_014''. M – moteris; P – pareigūnai. Pareigūnas kalbasi su moterimi patalpoje, moteris ieško filmuotos medžiagos. M: jie buvo išgėrę ir vienas iš jų sako, kad einam jau, kompanija atsiskaitė, jau viskas, o kitas vaikinas pradėjo kabinėtis prie šito staliuko, o jie tiesiog atėjo, atsisėdo, rinkosi maistą. Tas, kuris išgėręs buvo iš kitos kompanijos, jisai pradėjo muštynes ir gavo į nosį. Tas, kuris pirmas pradėjo, jisai gerai į galvgavo, buvo atsijungęs, kraujas iš nosies bėgo, mūsų virėja kelis kartus jį su vandeniu pašlakstė ir jis atsigavo, po to jie išėjo jau. Moteris pareigūnams pasako savo kontaktinius duomenis. Vaizdo įrašo pabaiga.

7. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2021_1126_220817_015''. Pareigūnai vaikšto po ,,(duomenys neskelbtini) '' salę, žiūri apgadintus daiktus. Vaizdo įrašo pabaiga.

8. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2021_1126_221316_016''. Darbuotoja pareigūnams duoda asmens tapatybės kortelę, dvi banko korteles, telefoną, kur spėja, kad viską pametė vienas iš kompanijos dalyvių, kurie pasišalino iš įvykio vietos. Pareigūnas išeina į lauką, kur stovi kitas pareigūnas ir trys jaunuoliai. P: daugiau čia niekas nenukentėjot? Vienas iš vaikinų atsako, kad akinius sulaužė (kuriuos jis atstatė į vietą), tada kalba apie marškinius, kelnes, kad važiuos ranką persišviesti. Pareigūnas klausia ar medikų reikės, atsako, kad nuvažiuos į Lazdynus persišvies. Vaizdo įrašo pabaiga.

9. Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2021_1126_221815_017''. Pareigūnai esantiems jaunuoliams parodo radusio asmens dokumento nuotrauką, paklausia ar šis vienam iš jų akinius sulaužė. Jie sako, kad tai jis pradėjo pirmas kabinėtis ir pirmas pradėjo muštis. Vaizdo įrašo pabaiga.

Likę vaizdo įrašai ,,2021_1126_220306_010'', ,,2021_1126_220806_011'', ,,2021_1126_221305_012'', ,,2021_1126_213419_005'', ,,2021_1126_213920_006'', ,,2021_1126_214419_007'', ,,2021_1126_214918_008'', ,,2021_1126_215417_009'' analogiški prieš tai aprašytiems vaizdo įrašais, kadangi įvykio vietoje buvo du pareigūnai su dviem BODY kameromis. (b.l. 48-51, 2 t.).??

2022-01-20 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai (3 laikmenos):

1. Apžiūrimas garso įrašas ,,2021_11_26_21-25-02_37069819934''. Pranešėja kviečia policiją ir greitąją med. pagalbą, adresu Viršuliškių g. 42, "(duomenys neskelbtini) ". Praneša, kad susimušė dvi kompanijos, bėga kraujas. Sužalotas vienas. Garso įrašo pabaiga.

2. Apžiūrimas garso įrašas ,,2021_11_26_21-28-56_37067043190''. Pranešėjas, prisistatęs N. L. kviečia policiją, "(duomenys neskelbtini) ", "Madoje", nes juos užpuolė. Vyksta muštynės. Garso įrašo pabaiga.

3. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2021_11_26_21-31-01_37067043190''. Pranešėjas, prisistatęs N. L. pakartotinai kviečia policiją, prašo kuo greičiau atvykti į "(duomenys neskelbtini) ", į "Madą", nes užpuolė jo draugus, čia neadekvatūs žmonės, kažkokie psichai. Jie sprunka, girti, kominiai ta prasme. Greitoji buvo reikalinga, nes matė, kad vienas žmogus buvo "nujungtas". Garso įrašo pabaiga. (b.l. 41-43, 2 t.)???

2021-12-01 - 2021-12-06 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti iš ,,(duomenys neskelbtini) '':

???1. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: "C63_ch2_2021 11 26 -21 val. 08 min. 53 s_2021 11 26 -21- 42-21". Vaizdo įraše matoma restorano "(duomenys neskelbtini) " adresu: Viršuliškių g. 40, Vilnius salės ir staliukų erdvė nuo įėjimo į restoraną iš lauko pusės viršutinio kampo. Vaizdo įrašo pradžia 2021-11-26 21:08:57. Minėtame vaizdo įraše dėl vaizdo kameros kampo ir fiksuojamo įrašymo datos ir laiko vaizdo įraše tiksliai nesimato vaizdo įrašo laikas sekundžių (vienetų) tikslumų, todėl kai kuriose aprašomose vietose yra nurodomas laikas su kelių sekundžių paklaida. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis apsirengęs pilkos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, su juodos spalvos gaubtuvu, trumpų šviesių plaukų apie 25-30 metų amžiaus (apžiūros protokole įvardinamas - asmuo Nr. 1 atsistoja nuo dešinėje, kampe prie įėjimo/išėjimo į/iš restorano iš prekybos centro "Mada" salės pusės esančio staliuko, prie ausies dešine ranka laikydamas daiktą panašų į mobilaus ryšio telefoną. Nr. 1 pasuka į kairę ir nueina koridoriumi tiesiai į restorano vidų bei 21:09:30 val. vaizdo įraše asmens nebesimato (išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos). 21:09:37 Nr. 1 grįžta prie staliuko nuo kurio nuėjo tuo pačiu keliu kuriuo išėjo. Šalia jo ateina ir vyriškis apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis su ant šono esančia baltos spalvos juosta, juodos spalvos batais, baltos ir juodos spalvos striuke (apžiūros protokole įvardinamas - asmuo Nr. 2. Nr. 2 koridoriumi nuėjęs iki galo pasuka į kairę ir stoviniuoja prie staliuko esančio kampe prie prieš tai minėto įėjimo/išėjimo, bei dešine ranka prie ausies laiko daiktą panašų į mobilaus ryšio telefoną bei šneka. Nr. 1 tuo tarpu priėjęs prie prieš tai minėto staliuko nusirengė striukę, ją pasikabino ant šalia staliuko suolo esančios konstrukcinės dalies ir atsisėdo prie staliuko. 21:10:00 Nr. 2 išeina iš restorano pro laukinį išėjimą, toliau iki 21:11:36 vaizdo įraše reikšmingos informacijos nenustatyta. 21:11:36 Nr. 2 pro tą patį įėjimą grįžta į restoraną įėjęs paeina iki koridoriuje esančio išsišakojimo ir pasuka į kairę, toliau eina į kairę iki koridoriaus pabaigos kur išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos. 21:12:00 prie staliuko esančio restorano kampe vaizdo įraše matomo dešinėje pusėje atsistoja prie jo sėdėjęs vyriškis. Minėtas vyriškis apsirengęs tamsios spalvos megztiniu, mėlynos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, trumpų plaukų, su laikrodžiu ant kairės rankos (apžiūros protokole įvardinamas - asmuo Nr. 3. Nr. 3 atsistojęs praeina pro kasas ir nueina koridoriumi į kitą pusę. 21:12:13 Nr. 3 išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos. 21:12:57 į restoraną įeina vyriškis apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, juodos spalvos liemene, pilkos spalvos megztiniu, su pilkos spalvos gaubtuvu ir juodos spalvos kepure ant galvos, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (apžiūros protokole įvardinamas - asmuo Nr. 4. Nr. 4 prieina prie restorane esančio kito įėjimo, pasisukęs į kairę, nusiima juodos spalvos kepurę, pasižiūri į meniu padėtus ant stalviršio, juos varto. 21:14:00 Nr. 3 grįžta prie staliuko nuo kurio nuėjo. Pasilenkia prie jo, tada vėl atsistoja ir nueina prie laiptų į žemesnį aukštą, kuriais nulipa žemyn, o tuo tarpu prie staliuko sėdėjęs Nr. 1 atsistoja ir nueina minėtu koridoriumi, kol išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos. 21:14:30 Nr. 2 ir Nr. 1 minėtu koridoriumi grįžta prie minėto staliuko. Nr. 2 rankose nešasi stiklines. 21:14:40 Nr. 1 ir Nr. 2 prisėda prie staliuko. 21:15:00 iš apačios laiptais pakyla ir prie staliuko grįžta Nr. 3. 21:15:30 Nr. 4 kartu su padavėja stovi prie kasos. 21:15:50 į restoraną įeina 4 asmenys: 3 vaikinai ir 1 mergina. Pirmasis vaikinas įėjęs į restoraną apsirengęs: juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, trumpų tamsių plaukų (Apžiūros protokole įvardinamas - Asmuo Nr. 5), antrasis vaikinas apsirengęs: juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, trumpų tamsių plaukų ((Apžiūros protokole įvardinamas - Asmuo Nr. 6) ir trečiasis vaikinas pagal požymius apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis ir juodos spalvos batais, trumpų tamsių plaukų (Apžiūros protokole įvardinamas - Asmuo Nr. 7), mergina apsirengusi juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, baltos spalvos kedais, su juodos spalvos rankinuku ant dešinio peties, ilgų šviesių plaukų. Minėti asmenys įėję nueina prie trečio staliuko restorano pagrindinėje salėje nuo įėjimo į restoraną, esančio kairėje restorano salės pusėje. Prie staliuko atsisėda. Nr. 5 ir Nr. 6 atsisėda vienoje stalo pusėje arčiau išėjimo pusės, o mergina ir Nr. 7 atsisėda kitoje stalo pusėje toliau nuo įėjimo į restoraną. 21:16:35 Nr. 7 nusirengia striukę (minėtas asmuo yra apsivilkęs tamsios spalvos megztinį su baltos spalvos užrašu ant krūtinės). Visi 4 minėti asmenys varto restorano meniu. 21:17:30 Nr. 1 atsistoja nuo staliuko prie kurio sėdėjo ir prieina prie padavėjų, kurios stovi prie kasų, kartu su juo nuo staliuko atsistoja ir Nr. 2, kuris nustumia Nr. 1 nuo padavėjų ir kasų prie jų staliuko ir pats prieina prie padavėjų bei su jomis bendrauja. Vaikinas Nr. 1 bendrauja su asmenimis sėdinčiais prie staliuko, prie kurio sėdėjo. 21:18:18 į restoraną pro lauko įėjimą įeina vaikinas: apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais, su akiniais (Apžiūros protokole įvardinimas - Asmuo Nr. 8). Minėtas vaikinas įėjęs eina koridoriumi iki kasų ir padavėjų. Prie jų sustoja. Nr. 2, kuris tuo metu taip pat stovėjo prie padavėjų dešine ranka paima Nr. 8 už juosmens ir kaire ranka parodo į staliuką prie kurio sėdėjo. Vaikinas Nr. 8 tuo tarpu paima kaire ranka Nr. 1 už kaklo ir iškart ranką patraukia, Nr. 2 taip pat iškart atitraukia ranką nuo Nr. 8, kuris iškart po to nueina koridoriumi į kitą pusę ir stabteli prie staliuko prie kurio atsisėdo Nr. 5, 6 ir 7. Prie Nr. 8 prieina padavėja. 21:18:50 Nr. 8 apsisuka grįžta koridoriumi atgal iki kasų, tuomet pasuka į dešinę ir koridoriumi nuėjęs iki lauko išėjimo išeina iš restorano. 21:19:00 Nr. 1 ir Nr. 2 toliau bendrauja su padavėja prie kasų. 21:19:35 į restoraną pro lauko įėjimą grįžta Nr. 8, kuris įėjęs iškart pasuka į kairę, į restorano salės ir staliukų atskirą erdvę ir prieina prie staliuko prie kurio sėdi Nr. 5, 6 ir 7. Su visais pasisveikina rankos paspaudimu ir atsisėda stalo pusėje arčiau išėjimo prie Nr. 5 ir Nr. 6. Atsisėdus Nr. 8 ir Nr. 5 atsistoja, nusirengia striukes ir vėl atsisėda. (Nr. 8 nusirengus striukę matyti, kad minėtas asmuo yra su tamsios spalvos liemene ir šviesios spalvos marškiniais, o Nr. 5 yra su raudonos spalvos megztiniu). 21:20:05 Nr. 8 atsistoja nuo staliuko ir nueina į restorano pusę toliau nuo kameros bei ant restorano pabaigoje esančios pakabos pasikabina striukę. Nr. 5 padaro tą patį. Tuo tarpu Nr. 6 sėdėdamas prie staliuko nusirengia striukę ir ją pasideda šalia dešinėje suolo pusėje. (Nr. 6 nusivilkus striukę matyti šviesios, geltonos spalvos megztinis). 21:20:25 Nr. 8 ir Nr. 5 grįžta prie staliuko ir prie jo atsisėda, o Nr. 2 iki šiol bendrauja su padavėja prie kasų. 21:21:20 padavėja stovėjusi prie kasos nuo jos nueina ir prieina prie antro nuo įėjimo pusės staliuko esančio restorano salėje kairėje pusėje prie lango. Nr. 2 grįžta prie savo staliuko. 21:21:30 Nr. 1 ir Nr. 3 atsistoja nuo staliuko prie kurio sėdėjo. Nr. 1 ir Nr. 2 pasiima striukes, kurios kabėjo ant prie jų sėdimo staliuko esančios konstrukcinės - dekoracinės dalies. Nr. 1 ir Nr. 2 apsirengia striukes. Nr. 3 taip pat apsirengia striukę. Prie minėto staliuko buvusi mergina taip pat atsistoja ir apsirengia striukę. 21:21:40 prie kasų prieina padavėja, kuri atsisuka į asmenis Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Prie padavėjos prieina Nr. 2, kuris su ja bendrauja. 21:21:50 nuo minėto staliuko atsistoja ir dar vienas asmuo apsirengęs tamsios (mėlynos) spalvos džemperiu, tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos batais, rankoje laikydamas tamsios spalvos striukę (Apžiūros protokole įvardijamas - Asmuo Nr. 9). Nr. 9 prieina prie padavėjos, prikiša prie padavėjos veido savo veidą, kaire ranka bando paimti padavėjai už dešinio peties, tačiau padavėja atsitraukia, o Nr. 2 atitraukia Nr. 9 nuo padavėjos. Nr. 9 apsisuka ir nueina prie laukio restorano išėjimo ir apsirengia striukę. 21:22:05 iš restorano išeina Nr. 1, po to iškart išeina Nr. 9, Nr. 3 ir su jais buvusi mergina. Restorane liko Nr. 2, kuris vis dar bendrauja su padavėja. 21:22:10 padavėja nuo kasų koridoriumi nueina į kitą restorano pusę ir išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos, o Nr. 2 sustoja koridoriuje kitoje pusėje nei staliukas prie kurio sėdi mergina ir Nr. 5, 6, 7 ir 8. Nr. 5, 6 ir 8 yra atsisukę į tą pusę kur stovi Nr. 2. 21:22:40 į Nr. 2 pusę atsisuka ir Nr. 7. 21:23:20 Nr. 2 mosikuoja rankomis į staliuko pusę prie kurio sėdi Nr. 5, 6, 7 ir 8. 21:23:35 prie Nr. 2 prieina padavėja. 21:23:43 į restoraną pro lauko įėjimą įeina Nr. 9, kuris prieina prie Nr. 2, kas tarp minėtų asmenų vyksta gerai nesimato, nes minėti asmenys patenka tik į dalį vaizdo kameros matomumo zonos. Pagal požymius asmuo Nr. 9 prakiša savo ranką pro konstrukcijos - dekoracijos dalį į staliuko prie kurio sėdi Nr. 5, 6, 7 ir 8 ir pačiumpa megztinį asmens Nr. 6. 21:23:50 atsistoja asmuo Nr. 6 ir Nr. 8. 21:24:00 asmuo Nr. 9 paleidžia Nr. 6 megztinį ir prieina prie staliuko prie kurio sėdėjo Nr. 1, 2, 3 ir 9. Prie asmens Nr. 2 prieina ir dar viena padavėja, o Nr. 5 ir 8 atsisėda prie savo staliuko. Nr. 2 ir Nr. 9 eina link išėjimo. Tačiau 21:24:23 Nr. 9 prie išėjimo pasuka į dešinę pusę, į restorano salės ir staliukų atskirtą dalį, su juo kartu nueina ir Nr. 2, abu asmenys prieina prie staliuko, prie kurio sėdi Nr. 5, 6, 7 ir 8. Asmuo Nr. 2 bando atstumti ir patraukti asmenį Nr. 9 nuo prie staliuko sėdinčių asmenų. 21:24:31 nuo staliuko atsistoja Nr. 8, iškart po to atsistoja ir Nr. 6 bei Nr. 5. Asmuo Nr. 2 pašoka į asmens Nr. 9 ir Nr. 8 pusę, tuomet Nr. 2 paima meniu žurnalus nuo šalia esančio staliuko (antro nuo įėjimo pusės iš dešinės pusės) bei metą į asmenų Nr. 5 ir Nr. 6 pusę. 21:24:34 Nr. 9 kaire ranka užsimoja į Nr. 8, o Nr. 8 ištiesia kairę ranką į Nr. 9 lyg bandydamas atsistumti bei dešine ranka smūgiuoja Nr. 9 į galvą iškart po to Nr. 8 rankomis paima už Nr. 9 striukės viršaus ir Nr. 8 su Nr. 9 apsistumdo, tiksliai kas tarp minėtų asmenų vyksta toliau nesimato dėl tolimo nuo vaizdo kameros atstumo, kitų asmenų, kurie užstoja minėtus asmenis, vaizdo kameros kokybės. Tuo tarpu Nr. 2 šokinėja priešais asmenis Nr. 5 ir Nr. 6. 21:24:41 Nr. 8 ir Nr. 9 apsistumdžius abu asmenys pasvyra į šalia kitoje pusėje esantį staliuką, o Nr. 2 pribėgės prie Nr. 8 ir Nr. 9 dešine ranka 2 kartus užsimoją į minėtų asmenų pusę. Nuo staliuko nuėjęs ir prie Nr. 2 priėjęs Nr. 6 iškart po to paima Nr. 2 už striukės iš nugaros ir pastumia Nr. 2 nuo Nr. 8 ir Nr. 9 bei kartu su Nr. 2 parkrenta ant grindų šalia Nr. 2 ir Nr. 6 prieina Nr. 5, kas tarp asmenų vyksta tuo tarpu nesimato, nes vaizdo matymą toje vietoje užstoja prie asmenų nuo restorano išėjimo pusės ateinantis Nr. 4, kuris 21:24:55 priėjęs prie Nr. 2 paima jį už rankų ir 21:25:00 paguldo ant grindų tarp staliukų. 21:25:05 į restoraną įeina Nr. 1, kuris prieina prie Nr. 2 ir Nr. 4, padeda Nr. 4 pakelti Nr. 2 ir apėmęs Nr. 2 per juosmenį bando jį atitraukti nuo kitų asmenų, jam padeda Nr. 4. Tuo tarpu Nr. 5 ir Nr. 7 nueina nuo staliuko prie kurio sėdėjo, eina išėjimo pusės link, tuomet priėję koridorių pasuka į kairę. Prie kasų vėl pasuka į kairę ir eina koridoriumi iki kol išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos. 21:25:25 Nr. 1 kartu su Nr. 2 prieina prie išėjimo durų. Tuo tarpu Nr. 8 ir Nr. 6 restoranų salės pabaigoje prieina prie žalios spalvos sofos kur matosi asmuo panašus į Nr. 9. Asmuo Nr. 6 dešine ranka užsimoja į asmens panašaus į Nr. 9 pusę. Nr. 8 iškart po to užsimoja dešine ranka į asmens panašaus į Nr. 9 pusę. Iškart po to Nr. 8 dešine koja pakelia priešais asmenį panašų į Nr. 9 ir asmuo iškart nukrenta ant žemės. Tuo tarpu 21:25:35 Nr. 2 prie išėjimo išsivadavęs iš Nr. 1 (kuris po to iškart išeina iš restorano) praėjęs pro kasas nubėga į restorano kitą pusę link žalios spalvos sofos ir apėjęs restorano salės uždaresnę erdvę, priėjęs prie kitos pusės koridoriaus kažką dešine ranka metą į asmenų Nr. 6 ir 8 pusę bei bėga prie asmens Nr. 8, tačiau rankomis jį atstumia asmuo Nr. 6. Asmuo Nr. 2 atstūmus parkrenta ant staliuko prie kurio sėdėjo Nr. 5,6,7 ir 8 tuomet 21:25:53 Nr. 2 atsistoja ir tuo pačiu į restoraną įbėga asmuo Nr. 1 ir pro kasas nubėga koridoriumi iki žalios spalvos sofos. 21:25:55 Nr. 2 kaire koja spiria į asmenį Nr. 6. Asmuo Nr. 6 užsimoja kaire ranka į asmens Nr. 2 veidą, o iškart po to dešine ranka Nr. 2 užsimoja į asmenį Nr. 6. 21:26:05 į restoraną įeina Nr. 3, kurį prie pirmo staliuko nuo įėjimo sustabdo asmuo Nr. 4 ir Nr. 6, o tuo tarpu asmuo Nr. 2 dešine ranka smūgiuoja asmeniui Nr. 8, o asmuo Nr. 8 po smūgio iškart apkabina asmenį Nr. 2. Tuomet Nr. 2 ir Nr. 8 apsistumdo. Nr. 2 parkrenta ant grindų, o virš jo esantis Nr. 8 dešine ranka 4 kartus smūgiuoja Nr. 2 į galvos sritį. Asmeniui Nr. 2 bandant atsistoti, Nr. 8 suima dešine ranka po pažastimi asmens Nr. 2 galvą per kaklą. Asmuo Nr. 8 suėmęs per kaklą asmenį Nr. 2 kelia jį į viršų lyg smaugdamas. 21:26:20 asmuo Nr. 8 paleidžia asmenį Nr. 2, o asmuo Nr. 2 parkrenta ant šalia kairėje pusėje buvusio staliuko suolo, prie asmens Nr. 8 prieina asmuo Nr. 3. Asmuo Nr. 8 ir asmuo Nr. 3 eina link žalios spalvos sofos. 21:26:27 nuo suolo atsikelia asmuo Nr. 2, kuris eina link asmenų Nr. 3 ir Nr. 8, o tuo tarpu asmuo Nr. 1 grindiniu atitempia asmenį panašų į Nr. 9 iki suoliuko prie kurio sėdėjo asmuo Nr. 5, 6, 7 ir 8. Asmuo Nr. 3 ir asmuo Nr. 2 apeina, perlipa asmenį panašų į Nr. 9, o 21:26:35 asmuo Nr. 6 išeina iš restorano. 21:26:38 Asmenys Nr. 8, 3 ir 2 stovi restorano gale prie žalios spalvos sofos. Tarp minėtų asmenų kažkas įvyksta ir iškart link minėtų asmenų pusės eina Nr. 1, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 7. 21:26:50 Nr. 1 prieina prie asmens panašaus į Nr. 9, vis dar gulinčio ant grindinio ir nestipriai artimu atstumu plekšnoja gulinčiam asmeniui per skruostus, tačiau asmuo nereaguoja. Prie asmens Nr. 1 ir panašaus į Nr. 9 prieina iš apačios išėjusi moteris panaši į restorano virėja (toliau - restorano virėja). 21:27:10 prie virėjos ir šalio jos buvusių Nr. 1 ir asmens panašaus į Nr. 9 prieina ir Nr. 3. 21:27:27 iš restorano išeina asmuo Nr. 1. 21:27:40 į restoraną grįžta asmuo Nr. 1, kuris prieina prie gulinčio asmens. Prie gulinčio asmens prieina ir Nr. 3 su Nr. 2. 21:28:05 asmuo Nr. 3 nueina nuo gulinčio asmens link žalios spalvos sofos ir įeina į koridorių tarp salėje esančių staliukų ir sienos, o 21:28:10 asmuo Nr. 2 kalba ir mosikuoja rankomis priešais asmenį Nr. 5, kuris stovi prie kasų. Asmuo Nr. 5 taip pat bendrauja su asmeniu Nr. 2 ir mosikuoja prieš jį rankas. 21:28:17 Asmuo Nr. 2 dešine ranka paima už lempos stovinčios ant pirmo staliuko esančio atskiroje staliukų erdvėje dešinėje pusėje. Asmuo Nr. 2 patraukia už minėtos lempos ir ją paleidžia. Paleidus lempos šviečiamoji dalis su dekoratyvine baltos spalvos dalimi pasiverčia ir pasikabina. Tarp asmens Nr. 2 ir Nr. 5 stovi asmuo Nr. 1, kuris bendrauja su abiem asmenimis. Prie kasų, prie asmens Nr. 5 prieina asmuo Nr. 3. Asmuo Nr. 3 agresyviai prikiša savo galvą prie asmens Nr. 5, taip pat per alkūnes sulenkia rankas ir laiko suspaustus pirštus kumščiu bei toliau juda link asmens Nr. 5, kuris po truputi atsitraukia nuo asmens Nr. 3. Prie kasų taip pat ateina ir asmuo Nr. 4, o asmuo Nr. 1 nueina prie asmens Nr. 3 bei bando jį atskirti nuo asmens Nr. 5. 21:28:55 asmuo Nr. 1 išeina iš restorano su juo kartu išeina ir asmuo Nr. 4. 21:29:00 toliau netoli kasų stovi asmuo Nr. 3, kuris agresyviai eina link asmens Nr. 5. 21:29:15 asmuo Nr. 3 nueina į restorano atskirtų staliukų erdvę bei prieina prie asmens panašaus į Nr. 9, kuris prie kurio taip pat yra ir asmuo Nr. 2 bei restorano virėja. 21:29:30 į restoraną grįžta asmuo Nr. 1, kuris taip pat prieina prie gulinčio asmens. 21:29:35 Nr. 1 pastato pasvirusį staliuką į vietą, nuo grindinio paima striukę. Tuo pačiu metu virtuvės virėja padeda atsisėsti asmeniui gulėjusiam ant žemės. Prie gulėjusio asmens vis dar yra ir Nr. 3 bei Nr. 2. 21:29:45 iš restorano išeina asmuo Nr. 5 su juo išeina ir kartu su asmenimis buvusi mergina bei Nr. 7. 21:29:55 Nr. 3 ir Nr. 2 nueina nuo gulinčio asmens ir išeina iš restorano. Jiems nuėjus jau matyti kaip asmuo panašus į Nr. 9 sėdi ant suolo prie paskutinio staliuko esančio uždaroje staliukų erdvėje restorane. 21:30:07 į restoraną grįžta asmuo Nr. 7 ir nueina prie kasų. 21:30:15 prie paskutinio staliuko ant suolo sėdėjęs asmuo panašus į Nr. 9 atsistoja ir kartu su Nr. 1 pradeda eiti išėjimo link. Asmuo Nr. 9 eidamas link išėjimo nuo trečio staliuko nuo įėjimo į restoraną pusės esančio kairėje pusėje prie lango, paima juodos spalvos daiktą ir metą jį į merginą, sėdėjusią prie tolimesnio ketvirto staliuko esančio prie lango. Mergina atsisuka ir kažką pasako, o asmuo Nr. 9 ir Nr. 2 išeina iš restorano. 21:31:35 į restoraną grįžta asmuo Nr. 3, kuris nueina iki restorano pabaigoje esančios žalios spalvos sofos ir išeina iš kameros matomumo zonos. 21:31:50 į restoraną grįžta asmuo Nr. 4., kuris 21:31:56 pasiima alaus stiklinę nuo pirmo staliuko prie lango nuo įėjimo ir geria gėrimą panašų į alų. 21:32:10 į restoraną įeina Nr. 1, kuris ranka kviečia kitoje restorano pusėje kažkurį ar kažkuriuos asmenis ir išeina iš restorano. 21:32:30 vėl grįžta į restoraną ir stovi prie išėjimo durų. 21:32:40 į restoraną įeina asmuo Nr. 9 ir asmuo Nr. 2, kurie eina link kasų, tačiau asmuo Nr. 1 juos sustabdo ir tempia iš restorano, su jais kartu išeina ir asmuo Nr. 3. 21:33:47 iš restorano išeina asmuo Nr. 4. 21:34:20 į restoraną įeina asmuo Nr. 4, kuris praeina pro restorano staliukų erdvę ir nueina iki restorano kitos pusės ir išeina iš kameros matomumo zonos.21:35:15 Nr. 4 grįžta prie pirmojo staliuko, pasiima picų dėžutes, išgeria ant stalo buvusį gėrimą. ir 21:35:38 išeina iš restorano. Matyti, kad 21:35:45 prie restorano kitoje pusėje esančios žalios spalvos sofos prieina asmuo pagal požymius panašus į asmenį Nr. 8 ir 21:35:58 ant sofos atsisėda. 21:36:15 į restoraną grįžta asmuo Nr. 5, kuris praeina pro restorano staliukus, nueina iki restorano kitos pusės pabaigos prie žalios spalvos sofos, nuo šalia esančios kabyklos pasiima striukę ir toliau ten stovi. Toliau nuo 21:36:40 iki vaizdo įrašo pabaigos reikšmingų tyrimui naudingų duomenų nepastebėta. 2021-11-26 21:42:17 Vaizdo įrašo pabaiga.

2. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu: "C63_ch3_2021 11 26 -21 val. 07 min. 57 s_2021 11 26 - 21-44-02" jame matyti restorano "(duomenys neskelbtini) " salės dalis, esanti restorano gale žiūrint nuo restorano įėjimo. Matomi du staliukai esantys dalinai uždaroje staliukų erdvėje, Vienas staliukas esantis prie lango į lauką (Apžiūros protokole įvardinamas - Staliukas Nr. 1) ir kitas staliukas esantis prie tako, koridoriaus (Apžiūros protokole įvardinamas - Staliukas Nr. 2), taip pat 3 staliukai prie restorano galinės sienos, per kurią yra įrengtas žalios ir juodos spalvos sofa. Tarp dalinai uždaros erdvės staliukų ir minėtų kitų 3 staliukų stovi pakaba. Vaizdo įrašo pradžia: 2021-11-26 21:08:05. Galimai dėl vaizdo kameros ar vaizdo įrašymo programinės įrangos trikdžių vaizdas įrašas trūkčioja (vaizdo įraše kas kelias, keliolika sekundžių yra laiko tarpai, taip pat kelių - keliolikos sekundžių) todėl tiksliai aprašyti įvykio aplinkybes iš minėto vaizdo įrašo nėra galimybės. Vaizdo įraše matyti kaip 21:08:05 prie staliuko Nr. 1 sėdi trys asmenys: 2 vaikinai ir 1 mergina. Prie staliuko Nr. 2 sėdi du asmenys: 2 vaikinai. 21:08:20 matyti, kaip šalia staliuko Nr. 2 taku praeina Asmuo Nr. 2, kuris netoli vieno iš staliukų esančių prie žalios spalvos Sofos sustoja ir su kažkuo bendrauja, tačiau su kuo nesimato, nes asmuo stovi vaizdo įrašo matomumo zonos riboje. 21:08:34 Matyti kaip asmuo Nr. 2 toje pačioje vietoje stovėdamas bendrauja su moterimi. 21:09:31 prie asmens Nr. 2 prieina asmuo Nr. 1, kuris kažką jam pasako ir jie kartu nueina (išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos). Nuo 21:09:35 iki 21:12:35 reikšmingų duomenų nenustatyta. 21:12:35 vaizdo įraše matyti kai šalia staliuko Nr. 2 prie tako stovi asmuo Nr. 2 ir Asmuo Nr. 3. Minėti asmenys su kažkuo bendrauja. 21:13:28 asmuo Nr. 2 išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos, o asmuo Nr. 3 lieka. 21:13:51 asmuo Nr. 2 grįžta prie asmens Nr. 3 ir jie bendrauja su mergina (padavėja). 21:13:58 asmuo Nr. 3 išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos, o asmuo Nr. 2 lieka ir toliau bendrauja (tačiau su kuo bendrauja nesimato). 21:14:33 vaizdo įraše asmens Nr. 2 nebesimato (išeina iš kameros matomumo zonos). Nuo 21:14:33 iki 21:20:10 vaizdo įraše reikšmingų duomenų nenustatyta. 21:20:10 matyti kaip tarp staliukų Nr. 1 ir Nr. 2 praeina asmuo Nr. 8, prieina už staliukų esančios pakabos. Pasikabina striukę ir praėjęs pro minėtus staliukus išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos. Iškart po jo tuo pačiu keliu ateina asmuo Nr. 5, kuris taip pat prieina prie pakabos, pasikabina striukę ir vaizdas toje vietoje nutrūksta. Vaizdas atsiranda 21:20:33, kur asmens Nr. 5 vaizdo matomumo zonoje nematyti. Nuo 21:20:33 iki 21:23:10 reikšmingų duomenų vaizdo įraše nenustatyta. Nuo 21:23:10 vaizdo įrašas užstringa ir atstringa nuo 21:23:15 iki 21:24:39 reikšmingų duomenų susijusių su ikiteisminiu tyrimu nenustatyta. Nuo 21:24:39 į vaizdo kameros matomumo lauką tarp staliukų Nr. 1 ir Nr. 2 patenka asmuo Nr. 8. Toliau vaizdas nutrūksta ir vaizdo įrašas tęsiasi nuo 21:24:45, kur matyti kaip ant grindinio prie pakabos parkrenta Asmuo Nr. 8 ir Nr. 9 už Jų paskui ateina Asmuo Nr. 2, kuriam 21:24:45 už striukės nugarinės dalies kaire ranka paima Asmuo Nr. 6 ir kartu su juo pasvyra lyg krisdami, tuomet vaizdo įrašas vėl nutrūksta ir vaizdas tęsiasi nuo 21:24:49. Vaizdo įraše toliau matyti kaip asmuo Nr. 6 dešine koja spiria į asmenį Nr. 2. Asmuo Nr. 2 tuo tarpu keliasi nuo grindinio priešais jį stovi asmuo Nr. 5. Veiksmas tarp minėtų trijų asmenų vyksta tarp staliukų Nr. 1 ir Nr. 2. Toliau vaizdo įrašas tęsiasi nuo 21:24:55 kur matyti kad asmuo Nr. 8 pritūpęs dešine ranka 3 kartus smūgiuoja į asmenį Nr. 9. Abu asmenys yra šalia žalios ir juodos spalvos sofos. Priešais juos yra asmenys Nr. 2, 5 ir 6, o už minėtų asmenų dar stovi ir asmuo Nr. 4. Vaizdo įrašas iškart vėl nutrūksta ir tęsiasi nuo 21:24:59, kur matyti kad asmenį Nr. 2 už rankų sučiupęs laiko asmuo Nr. 4 ir veda atgal pro staliukus Nr. 1 ir Nr. 2. 21:25:02 asmuo Nr. 8 netoli žalios ir juodos spalvų sofos dešine koja spiria į galvos sritį asmeniui Nr. 9, kuris tuo metu klūpi ant kelių ir bando stotis. Šalia kitoje pusėje stovėjęs asmuo Nr. 6 taip pat dešine koja spiria asmeniui Nr. 9 į galvos sritį. 21:25:03 asmuo Nr. 8 dar suduoda vieną smūgį dešine ranka į asmenį Nr. 9, kuris po to ant nugaros parkrenta ant grindinio prie vieno iš staliukų esančių prie sofos. Toliau vaizdo įrašas nutrūksta ir vaizdas tęsiasi nuo 21:25:15 kur šalia sofos vis dar guli asmuo Nr. 9, pro staliukus Nr. 1 ir Nr. 2 eina asmuo Nr. 8. Toliau vaizdas vėl nutrūksta ir vaizdo įrašas tęsiasi nuo 21:25:25 kur matyti kaip asmuo Nr. 9 iš po lėto keliasi nuo grindinio prie sofos. Tarp staliukų Nr. 1 ir Nr. 2 asmuo Nr. 6 rengiasi striukę prie tako šalia staliuko Nr. 2 stovi ir su padavėja bendrauja asmuo Nr. 5 ir Nr. 7. 21:25:31 Asmuo Nr. 9 atsistoja tačiau vis dar stovi susilenkęs prie pakabos, prie jo prieina asmuo Nr. 8 ir asmuo Nr. 6. Asmuo Nr. 6 dešinės rankos delnu trenkia asmeniui Nr. 9 per kairės pusės veido sritį. 21:25:34 asmuo Nr. 8 dešinės rankos kumščiu trenkia asmeniui Nr. 9 į veido sritį. Asmuo Nr. 9 atsitraukia. Toliau asmuo Nr. 8 stovėdamas priešais asmenį Nr. 9 padaro dešinės rankos mostą į priekį, kaire koja žengia į priekį taip padarydamas įtūpstą ir vaizdo įrašas ties ta vieta nutrūksta. Toliau vaizdo įrašas tęsiasi nuo 21:25:43, kur ant grindinio šalia pakabos nejudėdamas guli asmuo Nr. 9. 21:25:47 taku pro staliuką Nr. 2 praeina asmuo Nr. 2, kuris apeina staliuką ir vaizdas vėl nutrūksta bei tęsiasi nuo 21:25:51. Vaizdo įraše iki 21:26:01 šalia staliukų Nr. 1 ir Nr. 2 protarpiais pasirodo asmuo Nr. 2. 21:26:09 prie asmens Nr. 9 prieina asmuo Nr. 1, kuris bando jį kelti. Tačiau asmuo nereaguoja. 21:26:20 Asmuo Nr. 1 dalinai pakelia asmenį Nr. 9 ir jį neša/tempia tarp staliukų Nr. 1 ir Nr. 2. o tuo tarpu tarp į vaizdo įrašo matomumo lauką įžengia asmenys Nr. 8 ir Nr. 3, kurie stovi tarp staliukų Nr. 1 ir Nr. 2. 21:26:33 asmuo Nr. 8 nueina iki pakabos ir vaizdas nutrūksta. Toliau vaizdas tęsiasi nuo 21:26:40 kur prie pakabos ir sofos su striuke rankoje stovi asmuo Nr. 8 priešais jį stovi asmuo Nr. 3 ir asmuo Nr. 2. 21:26:43 asmuo Nr. 2 dešine ranka bando smūgiuoti į asmenį Nr. 8 tačiau panašu, kad paslysta ir iš dalies pargriūna ant grindinio. 21:26:44 asmuo Nr. 3 dešine ranka bando smūgiuoti į asmenį Nr. 8 tačiau asmuo Nr. 8 pasilenkia ir atsitrenkia į asmenį Nr. 3. Toliau vaizdas vėl nutrūksta ir tęsiasi nuo 21:26:51 kur vaizdo įraše matyti kaip kampe prie sofos ir pakabos stovi asmuo Nr. 8, priešais jį stovi asmuo Nr. 3. ir asmuo Nr. 2. 21:26:53 prie minėtų 3 asmenų prieina asmuo Nr. 1, 4 ir 7. Toliau vaizdo įrašas nutrūksta ir tęsiasi nuo 21:27:05 kur matyti kaip kampe prie sofos ir pakabos stovi asmuo Nr. 8, priešais jį stovi asmuo Nr. 4, kuris stovi nugara į asmenį Nr. 8, o priešais Nr. 4 stovi asmuo Nr. 3, 2 ir 5. Toliau vaizdo įrašas nutrūksta ir tęsiasi 21:27:15. Vaizdo įraše matyti, kad asmuo Nr. 8 vis dar stovi tame pačiame kampe, priešais jį nugara į jį stovi asmuo Nr. 4, kuris kažką aiškina, priešais asmenį Nr. 4 stovi asmuo Nr. 2, už jo stovi asmuo Nr. 5 ir Nr. 7. tarp staliukų Nr. 1 ir Nr. 2 pritūpęs asmuo Nr. 1 ir prie jo prieina asmuo Nr. 3. Toliau vaizdo įrašas nutrūksta ir tęsiasi nuo 21:27:35 kur vaizdo įraše matyti kaip kitoje sofos pusėje prie vieno iš staliukų stovi asmuo Nr. 8, priešais jį nugara į jį stovi asmuo Nr. 4. Priešais asmenį Nr. 4 stovi asmuo Nr. 2 ir Nr. 3 prie tako stovi Nr. 7 ir prie jo prieina asmuo Nr. 5. Toliau vaizdo įrašas nutrūksta ir tęsiasi nuo 21:28:39. Kuriame matyti kaip tarp staliukų Nr. 1 ir Nr. 2 moteris - restorano virėja. Minėta moteris ranka trina tarp staliukų ant žemės gulinčio asmens veidą pagal požymius panašus į asmenį Nr. 9. Vaizdo įraše ant tako netoli staliuko Nr. 2 pasirodo asmuo Nr. 8, kuris tiesiog stovi. Nuo 21:29:04 matyti kaip restorano virėja vis trina veidą rankomis asmeniui panašiam į Nr. 9, šalia jų vaizdo įraše pasirodo asmuo Nr. 2, kuris sėdi ant šalia esančio suolo, o asmuo Nr. 8 vis dar stovi ant tako. 21:29:28 prie gulinčio asmens prieina asmuo Nr. 3, tačiau minėta moteris jį atstumia. 21:29:44 asmuo Nr. 9 atsigauna ir pradeda keltis. Tuomet vaizdas nutrūksta ir toliau tęsiasi nuo 21:30:09 kur matyti kaip asmuo Nr. 9 sėdi ant suolo esančio prie staliuko Nr. 2, prie jo stovi moteris panaši į virtuvės darbuotoją. Prie jų prieina dar viena moteris apsirengusi juodos spalvos drabužiais. Toliau vaizdo įrašas nutrūksta ir tęsiasi nuo 21:30:25 kur matyti kad ant suolo prie staliuko Nr. 2 sėdi moteris panaši į virtuvės darbuotoją, o netoliese minėto staliuko ant tako vis dar stovi asmuo Nr. 2. Toliau vaizdo įrašas nutrūksta ir tęsiasi nuo 21:30:57, kur matyti kaip prie tako šalia staliuko Nr. 2 stovi asmuo Nr. 8 ir moteris panaši į virėją. Toliau vaizdas tęsiasi nuo 21:31:13. Po to vėl nutrūksta ir tęsiasi nuo 21:31:39, kur asmuo Nr. 8 vis dar stovi ant tako. Tuomet vėl nutrūksta vaizdas ir tęsiasi nuo 21:31:55 kur vaizdo įraše matyti, kad ant tako stovi asmuo Nr. 7 ir moteris panaši į virtuvės darbuotoją. Toliau vaizdas trūkinėja iki 21:32:37 reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Nuo 21:32:37 į vaizdo įrašo matomumo lauką taku šalia staliuko Nr. 2 įeina asmuo Nr. 8 ir asmuo Nr. 3. Vaizdo įrašas nutrūksta ir tęsiasi nuo 21:32:44, kur asmens Nr. 3 vaizdo įraše nebesimato. Ant tako stovi asmuo Nr. 7, asmuo Nr. 8 ir moteris panaši į virtuvės darbuotoja. Toliau vaizdo įraše matyti asmuo Nr. 7, 8 ir moteris, kurie stoviniuoji prie staliuko Nr. 2. Nuo 21:34:27 iš vaizdo įrašo išeina, moteris panaši į virėją, kiti du asmenys vis dar stovi prie tako ir staliuko Nr. 2. 21:34:45 į vaizdo įrašą pro staliukus Nr. 1 ir 2 praeina asmuo Nr. 4, kuris nueina šalia asmens Nr. 8 ir vaizdo įraše matosi tik iš dalies. 21:35:20 Asmuo Nr. 4 praeidamas tarp staliukų Nr. 1 ir Nr. 2 asmuo išeina iš vaizdo įrašo matomumo zonos. Toliau vaizdo įrašas nutrūksta ir tęsiasi nuo 21:37:35 kur matoma, kad ant tako prie staliuko Nr. 2 stovi asmuo Nr. 5, 7 ir 8. Toliau reikšmingų tyrimui naudingų duomenų vaizdo įraše nepastebėta. Vaizdo įraše nuo 21:43:36 matyti kaip asmuo Nr. 8 apsirenginėja striukę ir išeina iš vaizdo įrašo matomumo zonos. Daugiau asmenų vaizdo įraše nematyti. Vaizdo įrašas baigiasi 2021-11-26 21:43:58.

3. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu:"C63_ch1_20211126210847_20211126214221" jame matyti restorano "(duomenys neskelbtini) ", adresu Viršuliškių g. 40, Vilnius, lauko terasa nuo išėjimo iš restorano vidaus. Taip pat matyti dalis automobilių stovėjimo aikštelės esančios priešais restoraną "(duomenys neskelbtini) ". Vaizdo įrašo pradžia nuo 2021-11-26 21:08:43. Nuo vaizdo įrašo pradžios iki 21:10:00 reikšmingos informacijos nepastebėta. 21:10:01 vaizdo įraše matyti kaip iš restorano pro duris išeina asmuo pagal požymius panašus į asmenį Nr. 2. Dešine ranka minėtas asmuo laiko prie ausies kartu rankoje laikydamas daiktą panašų į mobilaus ryšio telefoną bei vaikšto po restorano lauko terasą. 21:11:33 Asmuo Nr. 2 grįžta į restoraną pro įėjimo duris. Nuo 21:11:33 iki 21:12:50 reikšmingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta. Toliau 21:12:50 iš lauko į restorano lauko terasą įeina asmuo Nr. 4, kuris 21:12:53 įeina į restorano įėjimą. Toliau nuo 21:12:53 iki 21:15:36 reikšmingos informacijos nepastebėta. Toliau nuo 21:15:36 matyti kad į restoraną pro lauko terasą įeina asmenys Nr. 5, 6, 7 ir su jais kartu esanti mergina. Toliau nuo 21:15:50 iki 21:18:10 reikšmingos informacijos vaizdo įraše nepastebėta. 21:18:10 matyti kaip pro lauko terasą į restoraną pro duris įeina asmuo Nr. 8. Minėtas asmuo 21:19:00 iš restorano pro tą patį išėjimą išeina ir stovi lauko terasoje dešinėje rankoje laikydamas daiktą panašų į mobilaus ryšio telefoną kurį 21:19:08 prideda prie dešinės ausies. Toliau vaikšto po terasą. 21:19:29 minėtas asmuo patraukia ranką su daiktu panašiu į mobilaus ryšio telefoną ir įeina į restoraną pro lauko terasos įėjimą. Toliau iki 21:22:04 vaizdo įraše reikšmingos informacijos nepastebėta. 21:22:05 iš restorano išeina asmuo pagal požymius panašus į asmenį Nr. 1, kuris išėjęs pasuka į kairę ir išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos, paskui jį išeina dar du su įvykiu nesusiję asmenys (vaikinas ir mergina), o po jų iškart išeina asmuo Nr. 3 ir taip pat pasuka į kairę bei išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos. Toliau i vaizdo įraše iki 21:24:50 reikšmingos informacijos nenustatyta. 21:24:50 vaizdo įraše matyti kaip nuo matomos automobilių stovėjimo aikštelės link terasos pagal požymius ateina asmuo panašus į Nr. 1 21:24:55 minėtas asmuo išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos ir 21:25:00 Asmuo Nr. 1 pasirodo vaizdo kameros matomumo zonoje - restorano lauko terasoje ir 21:25:03 įeina į restoraną pro duris. Tuomet 21:25:40 Asmuo Nr. 1 išbėga iš restorano pro duris ir lauko terasoje priėjęs prie turėklų automobilių stovėjimo aikštelės kryptimi dešine ranka mosikuoja lyg kviesdamas ir 21:25:52 grįžta į restoraną pro duris. 21:26:00 į restoraną įeina ir asmuo Nr. 3. O 21:26:36 iš restorano išeina pagal požymius asmuo panašus į Nr. 6. Toliau vaizdo įraše iki 21:27:27 reikšmingos informacijos nenustatyta. 21:27:29 matyti kaip iš restoraną pro išėjimą į lauko terasą išeina asmuo Nr. 1, kuris kelias sekundes pasivaikšto po lauko terasą ir 21:27:38 grįžta į restoraną. Toliau iki 21:28:58 reikšmingos informacijos nenustatyta. 21:28:58 iš restorano pro išėjimą į lauko terasą išeina asmuo Nr. 1. Su juo kartu išeina asmuo Nr. 4. Jie tarpusavyje bendrauja, vaikšto po lauko terasą. 21:29:22 iš restorano pro išėjimą išeina viena iš padavėjų. 21:29:27 į restoraną grįžta asmuo Nr. 1. Toliau asmuo Nr. 4 lauko terasoje bendrauja su padavėja. 21:29:47 iš restorano išeina pagal požymius asmuo panašus į asmenį Nr. 5. Minėtas asmuo pasuka į kairę ir išeina iš kameros matomumo zonos. 21:29:52 į restoraną iš lauko terasos pro įėjimą įeina restorano padavėja. 21:29:55 iš restorano į lauk terasą išeina asmuo pagal požymius panašus į asmenį Nr. 7, kartu su mergina su kuria buvo atėjęs, kuris pasuka į kairę išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos ir po kelių sekundžių Nr. 7 grįžta į vaizdo kameros matomumo zoną bei 21:30:03 grįžta į restoraną, o tuo pačiu metu iš restorano išeina asmuo Nr. 3, su juo kartu išeina asmuo Nr. 2. Toliau matoma, kaip 21:30:09 minėti asmuo Nr. 2 ir 3 eina palei matomos terasos turėklus kitoje terasos pusėje šalia automobilių stovėjimo aikštelės. Minėti asmenys eina degalinės adresu: Laisvės pr. 43C, Vilnius kryptimi. Asmuo Nr. 3 iš vaizdo kameros matomumo zonos išeina 21:30:23, o Asmuo Nr. 2 iš vaizdo kameros matomumo zonos išeina 21:30:28. Taip pat 21:30:26 iš restorano išeina asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 9. 21:30:34 iš vaizdo kameros matomumo zonos nuo restorano lauko terasos į kairę pusę išeina ir iki šiol lauko terasoje buvęs asmuo Nr. 4. 21:30:44 matyti kaip iš automobilių stovėjimo aikštelėje link Laisvės prospekto eina pagal požymius asmuo Nr. 1 ir 9. O 21:30:53 į vaizdo įrašo matomumo zoną lauko terasoje grįžta asmuo Nr. 4, kuris toliau stovi prie įėjimo į restoraną. 21:31:13 į vaizdo kameros matomumo zoną įbėga asmuo Nr. 3. Pastarasis bėga nuo minėtos degalinės pusė link restorano. 21:31:26 Asmuo Nr. 3 sustoja lauko terasoje prie asmens Nr. 4 ir jie kartu bendrauja. Tuomet 21:31:31 asmuo Nr. 3 įeina į restoraną. O tuo tarpu 21:31:26 vaizdo įrašo matomumo zonoje pasirodo pagal požymius asmuo Nr. 1 ir 2, kurie eina vienas link kito. Asmuo Nr. 1 eina nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės, o asmuo Nr. 2 eina nuo minėtos degalinės pusės. Minėti du asmenys susitinka automobilių stovėjimo aikštelėje ant kelio bei abu kartu eina prie aikštelėje ant kelio stovinčio automobilio. 21:31:43 minėtu du asmenys prieina prie automobilio ir įsėda į automobilį (dėl vaizdo kameros naktinio matymo tiksliai nustatyti koks automobilis, kokios spalvos, markės nėra galimybės, o valstybinių numerių nesimato dėl vaizdo kameros kokybės ir automobilio didelio atstumo nuo vaizdo kameros). 21:31:50 iš automobilio išlipa asmuo Nr. 1, kuris pradeda bėgti į restorano pusę, kartu su juo pradeda bėgti ir pagal požymius asmuo Nr. 9. O tuo tarpu 21:31:49 į restoraną iš lauko terasos įeina asmuo Nr. 4. 21:32:00 asmuo Nr. 1 ir Nr. 9 pribėga prie restorano įėjimo. Asmuo Nr. 1 ištiesęs dešinę ranką į asmenį Nr. 9 bei atstumia jį nuo įėjimo į restoraną, o pats įeina į restoraną. 21:32:10 į restoraną įeina ir asmuo Nr. 9, o tuo tarpu matyti kad automobilių stovėjimo aikštelėje prie minėto automobilio stovi asmuo Nr. 2, kuris nusirengia striukę, minėtam asmeniui palei automobilio keleivio pusės priekines dureles kažkas nukrenta. Asmuo Nr. 2 kažką surinkinėja šalia automobilio. Vėliau įlenda į automobilį ir 21:32:23 be striukės pradeda eiti link restorano. 21:32:27 iš restorano į lauko terasą išeina asmuo Nr. 9, kuris stovi prie įėjimo ir 21:32:35 grįžta į restoraną. 21:32:42 į restoraną pro lauko terasą įeina ir asmuo Nr. 2. 21:32:53 iš restorano išeina asmuo Nr. 9 su juo išeina ir asmuo Nr. 2 bei Nr. 1 ir Nr. 3. Visi keturi asmenys išeina iš lauko terasos kameros matomumo zonos pasukdami į kairę. Toliau minėtų visų keturių asmenų nebematyti. 21:33:51 iš restorano į lauko terasą išeina asmuo Nr. 4, kuris stovi lauko terasoje, rūko. 21:34:00 iš restorano išeina pagal požymius asmuo Nr. 7 bei su juo kartu buvusi mergina. Kurie pasuka į kairę ir išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos. Minėti du asmenys pasimato vaizdo kameroje, automobilių stovėjimo aikštelėj, kur 21:34:32 prieina prie vieno iš automobilių aikštelėje stovėjusio automobilio ir ir iš vaizdo kameros matomumo zonos išeina. Automobilis prie kurio buvo priėję minėti du asmenys išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės (Dėl vaizdo kameros kokybės ir naktinio matymo bei automobilio atstumo nuo vaizdo kameros, nėra galimybės nustatyti automobilio individualių, išskirtinių požymių, markės, valstybinių numerių). 21:34:26 asmuo Nr. 4 grįžta į restoraną. 21:35:42 iš restorano su picos dėžute išeina asmuo Nr. 4, kuris pasuka į kairę ir išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos. 21:35:55 į vaizdo kameros matomumo zoną lauko terasoje pasirodo asmuo Nr. 5, kuris stovi šalia kameros matomumo zonos ribos lauko terasoje ir 21:36:09 įeina į restoraną pro lauko terasos įėjimą. 21:36:02 į automobilių stovėjimo aikštelę netoli lauko terasos atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis (Dėl vaizdo kameros kokybės ir tolimo atstumo automobilio išskirtinių identifikacinių požymių nustatyti nėra galimybės). 21:36:22 prie policijos pareigūnų automobilio prieina asmuo Nr. 4, kuris bendrauja su policijos pareigūnais. Minėtas asmuo su policijos pareigūnais bendrauja iki 21:38:30. Po to kartu su policijos pareigūnais įsėda į policijos automobilį ir 21:39:01 automobilis išvažiuoja. Toliau su tyrimu susijusios reikšmingos informacijos iki 21:41:26 nenustatyta. 21:41:26 į automobilių stovėjimo aikštelę šalia restorano lauko terasos sustoja greitosios pagalbos automobilis. Ant greitosios pagalbos automobilio šono matomas borto numeris: Nr. 0881. 21:41:40 iš restorano išeina dvi restorano padavėjas ir dar viena moteris, kurios stovi restorano lauko terasoje. Vaizdo įrašas baigiasi 2021-11-26 21:41:16. Daugiau su tyrimu susijusios naudingos informacijos vaizdo įraše nepastebėta. Pridėta fotolentelė. (b.l. 23-33, 34-39 2 t.)?

Kaltinamasis V. B. nurodė, kad jis gynėsi ir padėjo savo draugui S. K. pastarąjį atitraukdamas nuo R. J. ir kito jam nepažįstamo asmens susikibimo, nurodė, kad jo bičiulis S. K. jį gynė nuo R. J. kompanijos asmenų, nes jį mušė. V. B. nurodė, jog tąkart picerijoje tarp jo ir S. K. bei R. J. kompanijos asmenų įvyko žodinis konfliktas, jam buvo suduotas smūgis su ranka, kuria, neatsimena, į žandikaulį, jis prarado sąmonę, antrą kartą atsistojo ir vėl jam buvo suduotas smūgis, neatsimena, su kuo jam sudavė ir kur, vėl prarado sąmonę. Tai, jog jam sudavė, jis matė vaizdo medžiagoje. Žino, kad jo draugas S. K., kuris buvo kartu su juo, jį gynė, tos kitos kompanijos asmenų jis nepažįsta. Pačiame konflikte iš jų pačių kompanijos dalyvavo jie dviese: jis ir S. K. Prisimena, kad kitoje kompanijoje buvo 5-6 žmonės. Kaltinamasis S. K. parodė, jog kai grįžo prie baro paklausti dėl apmokėjimo, jie beveik jau buvo išėję iš kavinės, iš tos R. J. kompanijos, atrodo, kažkas pasišaipė iš jų. Priėjo V. B., kilo žodinis konfliktas, pradėjo visi iš tos kompanijos kilti nuo savo stalo. V. B. nuėjo link tos kompanijos iš vienos pusės, jis, S. K., iš kitos pusės, jis pamatė, kaip iš tos kompanijos asmenų sudavė pora smūgių V. B., šis nukrito ant žemės, jį spardė kojomis. Jis, S. K. bandė prieiti prie V. B. jį ginti, tačiau jį pradėjo stumdyti, mušti, jis kelis kartus krito, gulėdamas juto smūgius. Nepamena, ar buvo užsimojęs į R. J. Gal buvo susikabinę ir nukrito jis. Neprisimena, kas pirma priėjo prie R. J. Kai su R. J. mušėsi, nuo jo smūgių buvo nukritęs, kai atsikėlė neatsimena, ką darė. Kai jis pamatė, kad V. B. bando atsistoti nuo grindų, jam atsikėlus, antrą kartą du vyrukai, kurie mušė jį, puolė ir V. B., sudavė jam rankomis smūgius, po ko jis krito ant žemės, jam krentant, dar spyrė kojomis, po šių smūgių V. B. prarado sąmonę.

Liudytojas M. G. taip pat nurodė, kad konfliktinės situacijos iniciatorius buvo S. K. Šio liudytojo parodymai sutampa su liudytojų N. L. ir R. J. parodymais. Liudytoja V. K., nurodė, kad prisikabino prie jų S. K., o jo bičiulis V. B. tampė jų bičiuliui D. už megztinio. V. K. atėjo su kumščiais, kažkuriam, ar R. J., ar N. L. sudavė. Kilo muštynės. Buvo nukritę asmenys ant grindų. Tai patvirtina ir vaizdo įraše matytas vaizdas.

Liudytoja S. B. nurodė, jog S. K. prisikabino prie R. J., pirmas sudavė smūgį, neabejoja, kad S. K. iniciavo konfliktinę situaciją. Ji prieš tai bendravo su S. K. prie baro ir asmens atpažinimo metu jį atpažino. Savo parodymus patvirtino ir apklausta teisme. Liudytojos S. B. parodymus ir nurodytas aplinkybes patvirtina ir kavinės vaizdo įrašo duomenys. Liudytoja S. B. po įvykio radusi S. K. mobilaus ryšio telefoną ir dvi banko korteles, nurodė, kad tai asmens, iniciavusio konfliktinę situaciją, dokumentai ir telefonas, nurodė, jog įvykio metu šis asmuo buvo agresyviausias. Liudytojai R. J., N. L., M. G., V. K. parodė, jog kavinėje jie buvo visiškai blaivūs, neseniai atėję, o agresyvių asmenų S. K. ir V. B. kompanija buvo neblaivūs ir kavinėje vartojo alkoholį. Liudytoja S. B. patvirtino, kad konflikto iniciatorius buvo prie staliuko Nr. 12 sėdėjusių asmenų kompanija, konkrečiai nurodė S. K. Liudytoja nurodė, kad S. K. trenkė vienam iš kitos kompanijos asmeniui per veidą, konkrečiai R. J. ir pats R. J. pripažino, kad pirmas S. K. smūgis buvo suduotas jam. Tada sugrįžo iš lauko V. B. ir pradėjo muštynes. Liudytoja S. B. taip pat nurodė, kad muštynių metu buvo daužomi „(duomenys neskelbtini) “ picerijos daiktai.

Liudytoja I. P., virtuvės darbuotoja, nurodė, kad agresyviausias kompanijoje buvo S. K., ji jį apibūdino parodymuose apibūdindama jo ūgį, jog buvo neaukštas, apsirengęs pilka striuke, bėgiojo po salę ir tas matyti vaizdo įraše, liudytoja matė jau gulinį salėje V. B.

Liudytoja E. K. taip pat matė, kad muštynes iniciavo S. K. ir nurodė, kad pirmas trenkė R. J. Gavęs smūgį R. J. gindamasis atsakė į tai pastumdamas ir suduodamas smūgius, S. K. ir V. B. nenurimo, tiek R. J., tiek tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavinėjo smūgius ir mušė. Taip pat liudytoja patvirtino pamačiusi, kaip skrido kasos aparatas, lėkštės, buvo gadinamas „(duomenys neskelbtini) picerijos“ turtas. Liudytoja A. Š.-M., (duomenys neskelbtini), nurodė, kad gerai įsidėmėjo S. K., kuris iniciavo muštynes, kadangi vis prieidavo prie baro, ji gerai įsidėmėjo jo požymius, todėl klysti apie tai, kad S. K. iniciavo muštynes ir sudavė smūgius R. J., ji negalėjo. Liudytoja A. C. taip pat patvirtino mačiusi, kad vienas iš girtų kompanijos vaikinų, tai yra S. K. per sienelę priskambino prie kito staliuko sėdinčių asmenų, tempė iš jų vaikiną už megztinio. Šitas aplinkybes kaip jau minėta, patvirtina ir liudytojas R. J., ir prie stiliuko sėdėję kiti apklausti jo draugai, kad būtent S. K. tokiu būdu mėgino kažkaip trukdyti jiems ilsėtis kavinėje ir iniciavo konfliktinę situaciją. Taip pat be liudytojų parodymų matyti, kad byloje yra surinka ir kitų rašytinių duomenų, kurie patvirtina kaltinamųjų kaltę ir iš esmės patvirtina visų aptartų liudytojų parodymus apie muštynių eigą, apie suduotus smūgius ir sugadintą „(duomenys neskelbtini) “ turtą.

Vaizdo įraše užfiksuota, kad pirmas S. K. sudavė smūgius, buvo agresyvus, tai matyti iš jo eisenos, judesių. Matyti, kaiop S. K. priėjo prie pirmo staliuko, kaip nulaužė šveistuvą ant stalo, vyko susistumdymai, grumtynės. S. K. su V. B. puolė R. J., aktyviausias buvo S. K. Taip pat įvykio aplinkybes patvirtino ir „body“ kamerų vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio ir vaizdo įrašų matyti, kaip picerijos darbuotojos pasakoja apie muštynes.

Būtent R. J. kompanijos vaikinai sulaukė policijos, nepabėgo, o V. B. ir S. K. kompanija iš kavinės pasišalino.

Kaltinamieji V. B. ir S. K. duodami parodymus apie įvykio aplinkybes ir vertindami situaciją mėgino sumenkinti savo vaidmenį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės, savo veiksmus vertindami kaip būtinąją gintį. Tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, veiksmas, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Pažymėtina, kad vertinant būtinosios ginties situaciją turi būti itin kruopščiai nustatoma pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas šių aplinkybių nustatymas lemia tinkamą būtinosios ginties įvertinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-428/2010, 2K-7-313/2012 ir kt.).

Įvertinus visus surinktus ir ištirtus įrodymus, matyti, kad šioje byloje įžvelgti pavojingą kėsinimasi pagrindo tikrai nebuvo, nes kaltinamieji V. B. ir S. K. be pagrindo viešoje vietoje pademonstravo savo viršenybę, pirmi kibo prie kitos kompanijos asmenų, pradėjo muštynes, o ne patys gynėsi, liudytojui R. J. savo fiziniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą bei smurtavo prieš tyrimo metu nenustatytą asmenį bei sugadino bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ turtą.

Šiuo atveju abejiems kaltinamiesiems V. B. ir S. K. inkriminuojami įžūlus elgesys ir vandališki veiksmai.

Pagal teismų praktiką vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, istorinę, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-513/2010). Taigi išoriniu turiniu vandalizmas ir įžūlus elgesys pagal BK 284 straipsnį gali sutapti, tačiau skiriasi, kaip buvo paminėta pirmiau, materialių objektų, į kuriuos kėsinamasi, teisinis statusas. Šioje byloje teismai nevertino tos aplinkybės, kad nuteistasis svetimą turtą (automobilį), neturintį kultūrinės, istorinės ar kitokios viešosios socialinės vertės, sugadino privataus asmens ūkio teritorijoje, todėl toks veikimo būdas negali būti pripažintas vandališkais veiksmais.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi, būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K‑159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).