Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Aistei Sirutytei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. L. (I. L.), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti ir paaiškino, kad jis deda visas pastangas žalai atlyginti: jis jau atlygino didelę dalį žalos, virš 10 000 eur, o norint per du metus atlyginti 20 000 eurų, jam kas mėnesį tektų mokėti po 880 eur. Tačiau jo vidutinės mėnesio pajamos svyruoja apie 1000 eurų, jis augina du nepilnamečius vaikus, dar vienas vaikas jau sulaukė pilnametystės, o sutuoktinė tik neseniai susirado darbą. Pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad jis reguliariai moka žalos atlyginimą, to nevengia, taip pat dar turi finansinių įsipareigojimų, kurie atsirado iki nagrinėjamo įvykio, todėl privalo juos vykdyti. Mano, kad tokiai didelei sumai atlyginti duotas per trumpas laikotarpis. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi šį kartą kreipiamasi tik dėl neatlygintos žalos, o tenkinus teikimą žalos atlyginimo laikas prasitęstų neribotai ir nukentėjusi pusė dar ilgiau neatgautų priteistų pinigų, be to, nuteistojo elgesyje neįžvelgiama piktybiškumo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistojo I. L. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. spalio 1 d. I. L. 2024 m. spalio 10 d. atvykęs į Probacijos tarnybą buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirta bausme, vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už vengimą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimus. I. L. nuo 2018 m. balandžio 10 d. vykdo individualią veiklą, nuo 2022 m. balandžio 11 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2024 m. gegužės 2 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminių tyrimų I. L. atžvilgiu priežiūros laikotarpiu nėra pradėta. Priežiūros laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, ANK 99 straipsnio 1 dalį. Probacijos tarnybos 2025 m. balandžio 9 d. buvo gautas atsakymas iš antstolės Aurelijos Puodžiukienės dėl žalos atlyginimo (asmens b. l. 47-48). 2025 m. balandžio 9 d. I. L. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad negali pilnai įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti ne mažiau 20 000 (dvidešimties tūkstančių) Eur turtinės žalos, nes neturi pakankamai pinigų pilnai atlyginti žalą. 2025 m. balandžio 10 d. taip pat gautas atsakymas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos dėl žalos atlyginimo, žala nėra pilnai atlyginta (asmens b. l. 51). Pagal „OASys“ metodiką nustatyta, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, vertinimo rezultatas – 38 balai (ankstesnio vertinimo rezultatas buvo 35 balai). Taip pat nustatyta Vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

BK 75 straipsnio 10 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas).– Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pirmiau aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Šios išvados kontekste pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) pastangos, atsakingas elgesys, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Sistemingai darant įvairius teisės pažeidimus, nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-16-651/2025).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis per teismo nustatytą terminą neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės įpareigojimo atlyginti ne mažiau kaip 20 000 eurų turtinės žalos, taip pat nustatyta, kad I. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka bei probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nors ir yra žema, tačiau padidėjo nuo 35 iki 38 balų.

Nuteistasis yra linkęs bendrauti su Probacijos tarnyba, nuo 2024 m. gegužės 2 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminių tyrimų I. L. atžvilgiu priežiūros laikotarpiu nėra pradėta. Pažymėtina, kad iš Probacijos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis nevengė vykdyti teismo skirto įpareigojimo bei šiuo metu yra atlyginęs daugiau kaip 12 000 Eur turtinės žalos. Tai patvirtina ir antstolės pateikta informacija (asmens b. l. 47). Pats nuteistasis pateikė paaiškinimą, kad stengėsi atlyginti turtinę žalą, tačiau atlygino tiek, kiek galėjo atsižvelgus į finansinę padėtį. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to būtų pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tai yra naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo, vertina šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą, o būtent tai, kad: nuteistasis dirba, pagal galimybes moka jam priteistą žalą, teisme paaiškino aplinkybes, dėl kurių jo finansinė padėtis yra sudėtinga, tačiau jis deda visas pastangas atlyginti priteistą žalą. Teismo nuomone, pasiuntus nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis praras galimybę dirbti, dėl ko priteistos žalos atlyginimo terminas bus nukeltas neribotam laikui. Šiuo metu nuteistajam dirbant, tikėtina, jog nuteistasis bus pajėgus greičiau atlyginti žalą.

Šioje nutartyje aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis stengiasi įvykdyti įpareigojimą atlyginti žalą, todėl teismo vertinimu, ankščiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad jo padarytas pažeidimas yra piktybinis vengimas vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą. Todėl negalima daryti išvados, kad panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Teismas daro išvadą, kad nuteistojo pasiuntimas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl I. L. (I. L.) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.