- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- 1S-16-651/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-6-00007-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Nuteistasis
- I. J.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. J. gynėjo advokato A. V. (A. V.) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (Duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam I. J. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jį pasiunčiant atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 30 d. nusprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-06-30 nuosprendžiu I. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, ir I. J. paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, I. J. paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, iš dalies jas sudedant ir I. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant I. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2023-01-12.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2023-10-13 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir nuteistajam I. J. paskirtas papildomas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nutartis įsiteisėjo 2023-12-02.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-22 nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam I. J. paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistasis I. J. pasiųstas atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Klaipėdos apygardos teismo 2024-04-23 nutartimi nuteistojo I. J. gynėjo skundas tenkintas iš dalies, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-22 nutartis panaikinta ir Probacijos tarnybos teikimas dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. J. grąžintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams nagrinėti iš naujo.
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-05-16 nutartimi netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. J., konstatavus, kad šiuo metu dar nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistąjį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Nutartis įsiteisėjo 2024-05-24.
5. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-10 nutartimi Probacijos tarnybos 2025-01-10 teikimas tenkintas, nuteistajam I. J. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-06-30 nusprendžiu. Apylinkės teismas pažymėjo, kad nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, pakartotinai 2024-05-16 nutartimi išaiškinus pareigą vykdyti visas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nuteistasis toliau darė administracinius nusižengimus, be leidimo išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bei iš viso pradingo iš probacijos priežiūros. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog probacijos procesas teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė ir nėra pagrindo pripažinti, kad bausmės tikslai šiuo atveju jau yra pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priešingai, teismo nustatytos pareigos pažeidimus pripažinus pateisinamais bei administracinių nusižengimų darymus įvertinus kaip menkaverčius ir neturinčius įtakos asmens nusikalstamumui, būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui bei kartotiniam nusikalstamumui, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.
II. Skundo argumentai ir prašymai
6. Skundu, pateiktu Klaipėdos apygardos teismui, nuteistojo I. J. gynėjas advokatas A. V. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-10 nutartį ir atmesti Probacijos tarnybos teikimą. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog skundžiamoje nutartyje išdėstytos aplinkybės rodo, kad l. J. piktybiškai nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų ir nebebendradarbiauja su probacijos tarnyba. Nors nuteistasis I. J. yra nurodęs, kad su Probacijos tarnyba visą laiką bendradarbiavo, atvykdavo paskirtu laiku ir informuodavo apie visus pasikeitimus. Kartą per mėnesį lankėsi tarnyboje, susiskambindavo su atsakingu asmeniu. Be to, nors jis yra padaręs kelis administracinius nusižengimus, tačiau juos padarė dėl suklydimo, todėl kreipėsi į teismą su skundais. Apie padarytus pažeidimus, taip pat informuodavo Probacijos tarnybą.
6.2. Pažymi, kad apylinkės teismas pakartotinai vertino l. J. elgesį, nurodė argumentus, kurie jau buvo įvertinti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-10-13 nutartimi buvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir l. J. buvo paskirta papildoma pareiga - dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuteistasis nutarties neskundė, su ja sutiko ir programoje dalyvavo. Tai patvirtina byloje esantys įrašai apie dalyvavimą programoje. Tą patvirtino ir posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė. Taigi laikytina, kad teismas rėmėsi pasenusiais duomenimis, kurie jau buvo įvertinti ir jų pagrindu negalima buvo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo l. J., nes nebuvo pripažinta, kad šie argumentai sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
6.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog ji pradėjo naujai vykdyti l. J. priežiūrą, todėl patvirtinti fakto, kad jis neinformavo apie savo išvykimą iš Lietuvos nuo 2024-07-10 iki 2024-07-15, negalėjo. Anksčiau priežiūrą vykdęs specialistas apklaustas nebuvo, todėl laikytina, kad apylinkės teismas padarė niekuo nepagrįstas išvadas, neva l. J. neinformavo apie savo išvykimą. Be to, apylinkės teisme l. J. nedalyvavo. Iš bylos duomenų paaiškėjo, kad jis gali būti sulaikytas (Duomenys neskelbtini), todėl jo gynėjas prašė kreiptis į konsulinę įstaigą, kad l. J. būtų išklausytas, galėtų nurodyti savo argumentus, ar jis padarė pažeidimus, dėl kurių vyksta svarstymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismas netenkino prašymo ir priėmė nutartį neatsižvelgęs į pateiktus prašymus.
6.4. Akcentuoja tai, kad I. J. probacijos laikotarpis būtų pasibaigęs 2025-01-12, tuo tarpu teikimas teismui pateiktas 2025-01-10 (penktadienį). Advokato vertinimu, toks teikimo pateikimas, kai iki probacijos laikotarpio pabaigos yra likusios dvi dienos, laikytinas neteisingu prabuojamojo atžvilgiu, nes visą probacijos laikotarpį prabuojamasis vykdė reikalavimus ir laikėsi nustatytų sąlygų. Mano, kad prabuojamasis įvykdė įstatymo numatytus reikalavimus, o teikimas yra neproporcinga priemonė, prabuojamojo atžvilgiu. Teigia, kad argumentai, neva prabuojamasis nevykdo probacijos sąlygų tik dėl to, kad su juo nepavyko susisiekti 2024 m. gruodžio mėnesį, neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų nustatytu terminu negauta.
Šalies argumentai
8. Teisme 2025-02-24 gautas nuteistojo I. J. gynėjo prašymas prijungti papildomus įrodymus. Prašyme nurodyta, kad po skundžiamos nutarties priėmimo, pokalbio su I. J. giminaičiais metu paaiškėjo, kad nuteistasis I. J. turėjo ilgalaikį leidimą išvykti. Prie prašymo teismui teikia, nuteistojo elektroniniame pašte rastą, 2024-06-14 Probacijos tarnybos viršininko pasirašytą raštą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad I. J. 2024-07-10 – 2024-07-15 buvo suteiktas leidimas išvykti, taigi I. J. tinkamai vykdė Probacijos tarnybos įpareigojimus. Atsižvelgęs į tai, kad ši informacija nebuvo pateikta teismui, advokatas teigia, jog abejonių kelia ir kiti Probacijos tarnybos teiginiai dėl nuteistojo išvykimo į užsienį 2024-12-29, nes tokie duomenys taip pat galėjo būti nepateikti teismui, todėl prašo iš Probacijos tarnybos išreikalauti siunčiamų raštų sistemos visų nuteistajam I. J. siųstų raštų ir suteiktų leidimų laikotarpiu nuo 2024-03-01 iki 2024-12-31, kopijas.
9. Klaipėdos apygardos teisme 2025-03-14 gautas Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimas į teismo 2025-03-12 paklausimą. Paaiškinime nurodyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas nebuvo informuotas apie tai, kad I. J. 2024-07-10 – 2024-07-15 buvo suteiktas leidimas išvykti, nes anksčiau jo priežiūrą vykdęs pareigūnas (priežiūrą vykdė iki 2024-12-16) neatliko Asmens byloje apie tai atžymų. Be to, duomenų valdymo informacinėje sistemoje yra 2024-06-14 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl I. J. suteikto leidimo išvykti. Prie paaiškinimo pateikti 24 priedai, iš kurių matyti, kad nuteistajam I. J. 2024 m. gruodžio mėnesį nebuvo suteiktas leidimas išvykti į (Duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo I. J. gynėjo advokato A. V. skundas atmestinas.
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, taip pat su asmens bylos medžiaga, įvertinęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus, pateiktus duomenis bei patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinant Probacijos tarnybos teikimą, nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) nuostatos. Apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo I. J. padarytus pažeidimus, jo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir padarė motyvuotą išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl priėmė pagrįstą sprendimą panaikinti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Šiuo atveju naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
11. BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pirmiau aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Šios išvados kontekste pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) pastangos, atsakingas elgesys, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Sistemingai darant įvairius teisės pažeidimus, nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.
12. Kaip matyti iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Probacijos tarnyba nuo 2023-01-19 vykdo nuteistojo (probuojamojo) I. J. priežiūrą, o 2023-01-25 nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su teismo skirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka bei vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus jo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 75-91). Probacijos pradžia – 2023-01-19, pabaiga – 2025-01-12. Visgi, nepaisant to, nuteistasis nesilaikė teismo skirto įpareigojimo bei sistemingai darė administracinius nusižengimus.
13. Teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina įstatyme numatytų sąlygų, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą – nustatyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo probacijos pradžios yra padidėjusi nuo 46 balų iš 168 galimų iki 53 balų, taip pat nustatyta, jog nėra pagrindo pripažinti, kad bausmės tikslai šiuo atveju jau yra pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bylos duomenimis nustatyta, jog šis kreipimasis nebuvo pirmasis Probacijos tarnybos kreipimasis į teismą dėl nuteistojo I. J. netinkamo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis I. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė keturis administracinius nusižengimus (2023-05-16 ir 2023-05-25 vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, 2023-03-12 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,39 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo pakartotinai neblaivus, kai 2022-09-20 buvo skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnyje 5 dalį, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) važiavo šaligatviu, pažeidė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, važiuodamas (duomenys neskelbtini). prieš eismą kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui taip priversdamas juos keisti važiavimo kryptį, 2023-01-19 pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis). Dėl ko 2023-10-05 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomos probacijos sąlygos – dalyvauti elgesio pataisos programoje paskyrimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2023-10-13 nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje.
14. Vis tik, po minėto papildomo įpareigojimo paskyrimo, Probacijos tarnyba pakartotinai 2024-03-18 kreipėsi teikimu į teismą, tik šį kartą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis I. J. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, t. y. 2023-10-23, 2024-02-17, 2024-02-18 pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta (probacijos laikotarpiu yra baustas ir už vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti), 2024-02-26 neatvyko į elgesį keičiančios programos užsiėmimą ir į individualaus darbo susitikimą, 2024-02-18 buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos rajono ribų negavęs jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo į (Duomenys neskelbtini). 2024-03-13 įvertinus riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei, rizika nusikalsti yra padidėjusi (53 balai iš 168 galimų), išlikusi vidutinė didelės žalos Visuomenei rizika. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-22 nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis I. J. pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Tačiau nustačius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatų pažeidimus, Klaipėdos apygardos teismo 2024-04-23 nutartimi panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-22 nutartis ir Probacijos tarnybos teikimas dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. J. grąžintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams nagrinėti iš naujo. Apylinkės teismas iš naujo išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą, 2024-05-16 nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. J..
15. Taigi, iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nuteistajam I. J. jau ne kartą buvo suteiktas teismo pasitikėjimas, jam ne kartą tiek probacijos tarnybos, tiek teismo buvo išaiškinta, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos specialistais. Visgi, nepaisant jam suteikto teismo pasitikėjimo, nuteistasis I. J. nesugebėjo ir toliau laikytis jam paskirto teismo įpareigojimo, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis 2024-11-06 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį (Institucijos 2024-12-19 nutarimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-19 nutartimi paliktas nepakeistas), 2024-10-28 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį (sprendimas nepriimtas), 2024-10-22 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį (Institucijos 2025-03-03 nutarimas, neįsiteisėjęs), 2024-10-20 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 5 dalį (Institucijos 2024-12-10 nutarimas panaikintas Kelių policijos valdybos 2024-12-17 nutarimu ir grąžinta įgaliotam pareigūnui surašyti protokolą, 2025-02-19 priimtas nutarimas, neapskųstas), 2024-10-02 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį (2025-01-02 nutarimas, neapskųstas). Nors skunde nurodoma, kad nuteistasis dėl administracinių nusižengimų su skundais yra kreipęsis į teismą, tačiau iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu 4 kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą, sprendimai įsiteisėję. Be to, nuteistojo advokato skundas, dėl Institucijos 2024-12-19 nutarimo, kuriuo nuteistasis I. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-19 nutartimi, atmestas.
16. Be to, nors nuteistasis 2024-12-18 dalyvavo Probacijos tarnybos organizuotoje elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ ir programą baigė, tačiau nuo 2024-12-23 su juo susisiekti telefonu Probacijos tarnybos specialistei nepavyko, gyvenamojoje vietoje nerastas. Probacijos tarnybos specialistei 2025-01-03 internetiniuose naujienų portaluose pastebėjus informaciją, kad probuojamąjį I. J. (Duomenys neskelbtini)pasieniečiai 2024-12-29 sulaikė, bandžiusį į šią šalį įvažiuoti panaudojant svetimą pasą, todėl 2025-01-06, dėl tolimesnių veiksmų, Probacijos tarnyboje vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu nutarta kreiptis į Valstybės sienos apsaugos tarnybą su prašymu pateikti informaciją ar I. J. yra kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos ribas. Probacijos tarnyboje 2025-01-08 iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos gauta informacija apie tai, kad 2024-12-30 (Duomenys neskelbtini)Respublikos (Duomenys neskelbtini) valstybės sienos įgaliotinis pateikė informaciją, jog atvykstant į (Duomenys neskelbtini)Respubliką 2024-12-29 reisiniu autobusu (Duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte (Duomenys neskelbtini) vykęs pilietis, pagal jo žodžius, I. J., pasienio patikrinimo metu pateikė svetimus dokumentus, t. y. (Duomenys neskelbtini) piliečio M. M. pasą, išduotą (Duomenys neskelbtini). Šie ir anksčiau aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis nedarė teigiamų išvadų dėl savo elgesio, netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
17. Sutiktina su skundo argumentais, kad tiek Probacijos tarnybos teikime, tiek skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad nuteistasis I. J. 2024-07-10-2024-07-15 išvyko iš Lietuvos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iš nuteistojo gynėjo apygardos teismui pateikto 2024-06-14 Probacijos tarnybos viršininko pasirašyto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. J. 2024-07-10 – 2024-07-15 buvo suteiktas leidimas išvykti. Šiame skundo nagrinėjimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Probacijos tarnybos specialistė A. K. tiek apylinkės teismo posėdžio metu, tiek apygardos teismui pateiktame paaiškinime nurodė, kad ji nuteistojo I. J. priežiūrą vykdo tik nuo 2024 m. gruodžio mėnesio, prieš tai nuteistojo priežiūrą vykdė kitas specialistas, kuris nebedirba. Nuteistojo asmens byloje 2024-06-14 Probacijos tarnybos viršininko pasirašyto rašto Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Taigi, akivaizdu, kad tiek Probacijos tarnybos atstovė, tiek apylinkės teismas neturėdami duomenų apie tai, kad nuteistajam 2024-07-10 – 2024-07-15 buvo suteiktas leidimas išvykti, dėl objektyvių priežasčių nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis 2024-07-10 - 2024-07-15 išvyko iš Lietuvos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, nuteistojo gynėjas minėtą Probacijos tarnybos viršininko raštą pateikė tik apeliacinės instancijos teismui. Vis tik, nustatyta aplinkybė, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog nuteistasis 2024-07-10 – 2024-07-15 nesilaikė jam skirto įpareigojimo, nesudaro pagrindo naikinti teisėtos bei pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties. Šios išvados kontekste pažymėtina, kad nuteistasis jam skirtą teismo įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo buvo pažeidęs 2024-02-18. Šis pažeidimas buvo įvertintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-05-16 nutartimi.
18. Atsakant į skundo argumentus apie tai, kad teikimą nagrinėjant apylinkės teisme l. J. nedalyvavo, nors iš bylos duomenų paaiškėjo, kad jis gali būti sulaikytas (Duomenys neskelbtini), todėl jo gynėjas prašė kreiptis į konsulinę įstaigą, kad l. J. būtų išklausytas, galėtų nurodyti savo argumentus, ar jis padarė pažeidimus, dėl kurių vyksta svarstymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismas netenkino prašymo ir priėmė nutartį neatsižvelgęs į pateiktus prašymus, pažymėtina, kad pagal BPK 358 straipsnio 3, 6 dalis bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Taigi, tiek nuteistojo, tiek jo gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nėra privalomas. Iš bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismas nuteistajam elektroniniu paštu 2025-01-13 siuntė teismo šaukimą bei pranešimą (teikimo b. l. 5-7). Nuteistajam neatvykus 2025-01-17 į teismo posėdį, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir priimta nutartis dėl gynėjo paskyrimo nuteistajam (teikimo b. l. 8-11), nuteistajam elektroniniu paštu išsiųstas teismo šaukimas į 2025-02-03 teismo posėdį (teikimo b. l. 12). Be to, 2025-01-17 teismas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministeriją su prašymu informuoti teismą, ar gauta informacija apie I. J. sulaikymą kitoje valstybėje (teikimo b. l. 13). Apylinkės teisme 2025-01-23 gautas Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Konsulinis departamento pranešimas, kuriame nurodyta, kad I. J. 2024-12-29 buvo sulaikytas (Duomenys neskelbtini) Respublikoje (teikimo b. l. 14). Apylinkės teismo 2025-01-27 nutartimi paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė teikti teisinę pagalbą nuteistajam I. J. (teikimo b. l. 19). Teisme 2025-02-03 gautas nuteistojo gynėjo advokato A. V. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, prašymas tenkintas ir bylos nagrinėjimas atidėtas (teikimo b. l. 22-25). Teismo posėdyje 2025-02-05 nuteistojo gynėjas neprieštaravo, kad teikimas būtų pradėtas nagrinėti nedalyvaujant jo ginamajam (teikimo b. l. 38). Apylinkės teismo posėdyje 2025-02-07 nuteistojo gynėjas taip pat dalyvavo. Taigi, nors nuteistasis pats teikimo nagrinėjime nedalyvavo, jo teises ir interesus teismo posėdžių metu gynė jo advokatas.
19. Pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad apylinkės teismas išnaudojo visas galimybes, jog nuteistąjį informuotų apie teikimo nagrinėjimą. Be to, teismas savo iniciatyva kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo parinkimo nuteistajam, tokiu būdu užtikrinant jo teisę į gynybą bei teisingą procesą. Į teikimo nagrinėjimo procesą įstojus nuteistojo gynėjui, teismas atidėjo bylos nagrinėjimą ir paskyrė kitą teismo posėdžio datą, kad teikimo nagrinėjime galėtų dalyvauti nuteistojo gynėjas. Todėl skunde nurodoma aplinkybė, kad nuteistasis nedalyvavo teikimo nagrinėjime nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį kaip priimtą neteisėtai ar nesilaikant BPK numatytos šio proceso tvarkos. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors Klaipėdos apygardos teismo 2024-04-23 nutartimi buvo panaikinta apylinkės teismo nutartis todėl, kad išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą teismo posėdyje dėl objektyvių priežasčių nedalyvaujant nuteistajam, tačiau minimu atveju nuteistasis buvo sulaikytas Lietuvoje. Šiuo atveju nuteistasis 2024-12-29 išvyko iš Lietuvos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir buvo sulaikytas (Duomenys neskelbtini)Respublikoje. Taigi, nagrinėjamu atveju nuteistajam nesilaikius paskirto teismo įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iš to kilusi atsakomybė bei pasekmės tenka būtent pačiam nuteistajam.
20. Kaip matyti iš aptartų duomenų, nuteistojo I. J. padarytų probacijos sąlygų pažeidimai ir jų pobūdis, paskirto įpareigojimo nevykdymas rodo nuteistojo neatsakingumą, požiūrį į jam skirtą įpareigojimą. Kaip jau minėta šioje nutartyje, nuteistajam jau ne kartą buvo suteiktas teismo pasitikėjimas bei galimybė keisti savo elgesį tinkame linkme, teismas parodė pasitikėjimą nuteistuoju, tačiau nepaisant šių aplinkybių, nuteistasis ir toliau sistemingai darė administracinius nusižengimus, nuo 2024-12-23 nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, t. y. buvo nepasiekiamas, pažeidė jam skirtą įpareigojimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo I. J. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo nerūpestingas. Sutiktina su skundo argumentu, kad neva prabuojamasis nevykdo probacijos sąlygų tik dėl to, kad su juo nepavyko susisiekti 2024 m. gruodžio mėnesį, neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų ir nesudaro pagrindo tenkinti teikimo, tačiau nagrinėjamu atveju buvo atsižvelgta į visų nustatytų ir paminėtų aplinkybių visumą. Akcentuotina, kad klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jau buvo sprendžiamas trečią kartą. Pažymėtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu darė administracinius nusižengimus, su juo nepavyko susisiekti nuo 2024-12-23, nurodytoje gyvenamojoje vietoje jis nerastas, be to jis nesilaikė jam paskirto įpareigojimo - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis I. J. 2024-12-29 neturėdamas leidimo išvyko į (Duomenys neskelbtini)Respubliką (kur buvo sulaikytas, kadangi galimai naudojosi svetimu pasu). Šią aplinkybę patvirtina Probacijos tarnybos specialistės A. K. apygardos teismui pateikti duomenys. Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad I. J. nesikreipė į Probacijos tarnybą dėl leidimo 2024 m. gruodžio mėnesį išvykti į (Duomenys neskelbtini) Respubliką, t. y. leidimo nėra. Tokių duomenų nepateikė ir nuteistojo gynėjas. Be to, A. K. apylinkės teisme vykusio posėdžio metu paaiškino, kad ji nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2024 m. gruodžio mėnesio ir patvirtino, kad jis neinformavo jos apie išvykimą ir nesikreipė dėl leidimo išvykti į (Duomenys neskelbtini) Respubliką.
21. Šiuo atveju, byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, tokių aplinkybių skunde nenurodė ir nuteistojo gynėjas, pateisinančių tokį nuteistojo I. J. elgesį, juolab, kad jis ne kartą buvo įspėtas, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jo elgesys turi būti nepriekaištingas. Be to, apylinkės teismo 2024-05-16 nutartimi jis buvo pakartotinai įspėtas, kad privalo tinkamai bendradarbiauti su jo elgesį kontroliuojančia institucija, vykdyti visas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nedaryti naujų teisės pažeidimų, tačiau jis vis tiek nesilaikė teismo jam paskirto įpareigojimo, nuo 2024-12-23 apskritai buvo nepasiekiamas. Visos anksčiau nurodytos aplinkybės, apygardos teismui leidžia spręsti, jog nuteistasis sistemingai nesilaikė jam teismo skirto įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei probacijos sąlygų. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedarė. Sistemingas probacijos sąlygų nesilaikymas leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis nerodė noro pasitaisyti. Dėl ko apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog nuteistojo elgesio korekcija gali būti pasiekta dar kartą priėmus jam palankų sprendimą.
22. Nesutiktina ir su skundo argumentais, jog apylinkės teismas rėmėsi pasenusiais duomenimis, kurie jau buvo įvertinti ir jų pagrindu negalima buvo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo l. J., nes nebuvo pripažinta, kad šie argumentai sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje duomenis dėl ankstesnių nuteistojo pažeidimų aptarė tam, kad patvirtintų aplinkybę, jog nuteistajam jau ne kartą buvo suteiktas teismo pasitikėjimas, tačiau jis vis tiek nevykdė jam nustatytų probacijos sąlygų ir nebebendradarbiavo su probacijos tarnyba. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad net po teismo įspėjimo 2024-05-16, jis ir toliau pažeidinėjo teismo jam nustatytą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir padarė pagrįstą išvadą, kad toks pažeidimas, kai nuteistasis iš viso pradingsta iš Probacijos tarnybos specialistų priežiūros, negali būti laikomas menkaverčiu ir neproporcingu bausmės vykdymo atidėjimo naikinimui, kaip kad mano jo gynėjas. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, jog I. J. ne kartą buvo įspėtas dėl netinkamo savo elgesio, jam ne kartą teismo bei probacijos tarnybos buvo išaiškinta, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu jis turi nepažeidinėti jam skirto teismo įpareigojimo, laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių. Pastebėtina, kad laisvės atėmimų vietų įstaigose siekiama pataisyti asmenį, taip, kad jis laikytųsi įstatymų, todėl manytina, jog tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas teigiamai paveiks nuteistojo asmenybę ir bus įgyvendinami bausmės tikslai.
23. Skunde taip pat teigiama, kad toks teikimo pateikimas, kai iki probacijos laikotarpio pabaigos yra likusios dvi dienos, laikytinas neteisingu prabuojamojo atžvilgiu, nes visą probacijos laikotarpį prabuojamasis vykdė reikalavimus ir laikėsi nustatytų sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais skundo teiginiais. Šiame skundo nagrinėjimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kaip jau minėta šios nutarties 16 punkte, kad Probacijos tarnybos atstovei nuo 2024-12-23 su nuteistuoju susisiekti telefonu nepavyko, gyvenamojoje vietoje jis nerastas, 2025-01-03 internetiniuose naujienų portaluose pastebėjus informaciją, kad probuojamąjį I. J. (Duomenys neskelbtini)pasieniečiai 2024-12-29 sulaikė, bandžiusį į šią šalį įvažiuoti panaudojant svetimą pasą, todėl 2025-01-06, dėl tolimesnių veiksmų, Probacijos tarnyboje vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu nutarta kreiptis į Valstybės sienos apsaugos tarnybą su prašymu pateikti informaciją ar I. J. yra kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos ribas, 2025-01-08 iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos gauta informacija apie tai, kad I. J. sulaikytas (Duomenys neskelbtini) Respublikoje. Šie duomenys patvirtina, kad Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipėsi iki probacijos laikotarpio pabaigos likus 2 dienoms dėl objektyvių priežasčių. Be to, kaip minėta, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jau buvo sprendžiamas trečią kartą, taigi nėra pagrindo sutikti ir su skundo teiginiais, jog visą probacijos laikotarpį prabuojamasis vykdė reikalavimus bei laikėsi nustatytų sąlygų. Kita vertus, nors nuteistajam I. J. minėtu nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pabaiga 2025-01-12, tačiau nuteistasis probacijos sąlygas pažeidinėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, Probacijos tarnybos teikimas teisme gautas 2025-01-10, t. y. nepasibaigus probacijos terminui.
24. Pažymėtina, kad nei baudžiamojo proceso, nei Probacijos įstatymuose nėra numatyta, jog suėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teismas nebegali priimti sprendimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir nuteistąjį pasiųsti atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Negalima tokia teisinė situacija, kai net ir neginčijamai nustačius, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai ignoruoja įstatymo reikalavimus, netinkamai atlieka bausmę, būtų sudarytos sąlygos jam išvengti paskirtos bausmės vien dėl to, kad teismo sprendimo priėmimo dieną faktiškai pasibaigė ar buvo pasibaigęs laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Akcentuotina ir tai, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, kad teismo nustatytos pareigos pažeidimus pripažinus pateisinamais bei administracinių nusižengimų darymus įvertinus kaip menkaverčius ir neturinčius įtakos asmens nusikalstamumui, būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui bei kartotiniam nusikalstamumui, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.
25. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad nuteistasis I. J. turi prisiimti kylančias neigiamas pasekmes dėl probacijos sąlygų nesilaikymo. Pritartina apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytai pozicijai, kad probuojamojo elgesys leidžia daryti išvadą, kad probacijos procesas teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė ir nėra pagrindo pripažinti, kad bausmės tikslai šiuo atveju jau yra pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą priimti kitą, nei skundžiama nutartimi priimtą, sprendimą nenustatyta, jų skunde nenurodė ir nuteistojo gynėjas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju, tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį I. J. pasiųsti atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-06-30 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmestinas ir paliktina galioti skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-10 nutartis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo I. J. gynėjo advokato A. V. (A. V.) skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.