- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- e2-698-1120/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AKORDAS 1“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Gerbūvio sprendimų centras“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AKORDAS 1“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-464-730/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AKORDAS 1“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gerbūvio sprendimų centras“ dėl darbų kainos sumažinimo, permokėtos darbų kainos priteisimo, nagrinėjimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AKORDAS 1“ pareikštu ieškiniu prašo sumažinti atsakovės UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ pagal 2020 m. birželio 30 d. subrangos sutartį Nr. 20-06/NID01 (toliau – ir Subrangos sutartis) atliktų darbų kainą nuo 291 412,31 Eur iki 219 510,90 Eur, tai yra, 71 901,41 Eur suma, priteisti iš atsakovės UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ ieškovės UAB „AKORDAS 1“ naudai pagal Subrangos sutartį atsakovei UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ permokėtą 25 583,53 Eur darbų kainos dalį, priteisti iš atsakovės UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ ieškovės UAB „AKORDAS 1“ naudai 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
2. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. balandžio 20 d. gautas atsakovės prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalyje 3 punkte numatytu pagrindu iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-850-934/2022. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje nustatyti teisiškai reikšmingi faktai dėl ieškovės prievolės atsakovei dydžio, turės tiesioginę teisinę reikšmę šioje byloje, todėl šios bylos negali būti išnagrinėtos lygiagrečiai. Vilniaus apygardos teisme UAB „AKORDAS 1“ nuo ieškinio reikalavimų ginasi remdamasis darbų trūkumų faktu, byloje yra pateikusi tiek 2021 m. lapkričio 30 d. defektinį aktą, tiek sąmatas, kuriomis įrodinėja taisytinų defektų bei ieškovės atliktų darbų taisant defektus vertę, todėl Vilniaus apygardos teismas sprendime gali pasisakyti ir dėl darbų trūkumų, kas sudaro prielaidas manyti, jog dėl tų pačių faktinių aplinkybių vertinimo gali būti du priešingi teismo sprendimai.
Atsiliepimas
3. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės prašymą dėl bylos stabdymo teismo prašė jį atmesti. Nurodė, kad skirtinguose teismuose šiuo metu yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos, kuriose UAB „AKORDAS 1“ ir UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ vienas kitam yra pareiškę priešpriešinius materialinius teisinius reikalavimus, kylančius iš tų pačių statybos rangos teisinių santykių bei tos pačios tarp šalių sudarytos Subrangos sutarties. Tačiau siekiant išvengti prieštaringų teismų procesinių sprendimų bei išvadų, CPK 163 straipsnio 1 dalyje 3 punkte numatytu pagrindu turėtų būti stabdoma Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-850-934/2022 iki teismo procesinio sprendimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-464-730/2022 priėmimo bei įsiteisėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-850-934/2022.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-850-934/2022 pagal ieškovės UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ ieškinį atsakovei UAB „AKORDAS 1“ dėl skolos priteisimo, šį reikalavimą ieškovė grindė faktiškai atliktais rangos darbais. UAB „AKORDAS 1“ su pareikštu reikalavimu nesutiko, nurodydama, kad rangos darbus UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ atliko su trūkumais. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. preliminarų sprendimą, kuriuo buvo patenkintas UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ ieškinys, paliko nepakeistą. Sprendimas nėra įsiteisėjęs. Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „AKORDAS 1“ pareikštu ieškiniu atsakovei UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ reiškia reikalavimą sumažinti rangos darbų kainą ir priteisti permokėtą rangos darbų kainą, šį reikalavimą grindžia faktiškai UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ atliktų rangos darbų trūkumais. Šalių ginčai tiek šioje nagrinėjamoje byloje, tiek Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-850-934/2022 yra kilę iš tos pačios šalių 2020 m. birželio 30 d. sudarytos Subrangos sutarties Nr. 20-06/NID01, kuria UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ pagal suderintą sąmatą įsipareigojo UAB „AKORDAS 1“ iki 2020 m. gruodžio 15 d. atlikti (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos susisiekimo komunikacijų įrengimo darbus. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo, jog šios bylos dėl jose nagrinėjamų faktų yra tarpusavyje susijusios ir šalys šiose bylose viena kitai reiškia priešpriešinius reikalavimus, tačiau šalys bylų nagrinėjimo procese nesutaria, kuri byla turėtų būti sustabdyta.
6. Teismas sprendė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-850-934/2022 nustatė faktus (UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ rangos darbai buvo atlikti be trūkumų), kuriuos teisiškai svarbu nustatyti ir šioje civilinėje byloje, vertindamas tuos pačius įrodymus (2021 m. lapkričio 30 d. defektinis aktas, 2021 m. gruodžio 8 d. lokalinė sąmata ir kita). Todėl, padarė išvadą, kad tarp Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-850-934/2022 ir šios bylos yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes 2022 m. gegužės 12 d. sprendime nustatyti faktai dėl rangos darbų trūkumų turi teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Tų pačių teisiškai reikšmingų faktų nustatymas skirtingose bylose gali lemti prieštaringų sprendimų priėmimą. Siekiant išvengti prieštaringų sprendimų priėmimo tarpusavyje susijusiose bylose dėl tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, teismas sprendė, kad yra privalomas civilinio proceso įstatymu numatytas pagrindas sustabdyti nagrinėjimą šioje byloje iki įsiteisės Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-850-934/2022 2022 m. gegužės 12 d. priimtas teismo sprendimas (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „AKORDAS 1“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimą dėl bylos sustabdymo išspręsti iš esmės – nesustabdyti nagrinėjamos bylos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovės įsitikinimu, Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-464-730/2022 turėtų būti išnagrinėta pirmiau ir tik po to turėtų būti baigta nagrinėti Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-850-934/2022. Ieškovės nuomone, tik nustačius ar atsakovė tinkamai atliko perduotus rangos darbus būtų galima spręsti dėl atsakovės teisės reikalauti atsiskaityti už atliktus rangos darbus pagrįstumo. Apeliantės nuomone, Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-850-934/2022 išnagrinėjimas, nesulaukus teismo procesinio sprendimo šioje civilinėje byloje, lemtų tai, kad šioje byloje pateiktų reikalavimų nagrinėjimas apskritai nebebūtų galimas, nes ieškovė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo sprendimą, turėtų visiškai atsiskaityti su atsakove, dėl ko ieškovei šioje byloje pareikštų reikalavimų patenkinimas jau nebesukeltų pageidaujamų teisinių padarinių – atliktų rangos darbų kainos sumažinimo bei už rangos darbus permokėtos sumos priteisimo. Be to, Vilniaus apygardos teisme byla pagal atsakovės ieškinį būtų išnagrinėta neišeinant už ieškinio ribų, ir šioje byloje esant nepriimtam ieškovės priešieškiniui pagal analogiškus reikalavimus, kurie nagrinėjami šioje byloje, tokia situacija ribotų ieškovės gynimosi nuo ieškinio bei jo reikalavimų galimybes.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį, priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į skundą nurodo šiuos argumentus:
8.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus apygardos teisme nustatytos faktinės aplinkybės turės prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje.
8.2. Pažymi, kad ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, mano, kad šiuo atveju turėtų būti sustabdyta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-850-934/2022, tačiau šiuo metu toks procesinis klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-850-934/2022 sustabdymo nėra nagrinėjamas nei viename teisme. Be to, klausimas dėl šios bylos sustabdymo jau yra išspręstas. Ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-850-934/2022 buvo pateikusi prašymą sustabdyti šią civilinę bylą ir teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi tokio ieškovės prašymo netenkino, be kita ko vadovaudamasis kasacinio teismo praktika bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014), kuriose buvo sprendžiami faktinėmis aplinkybėmis analogiški procesiniai klausimai, tai yra dėl procesinės galimybės sustabdyti civilinę bylą dėl skolos už rangos darbus priteisimo, kai lygiagrečiai yra nagrinėjami ginčai dėl atliktų darbų kokybės / apimties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-850-934/2022, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 , 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
10. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „AKORDAS 1“ ieškinį atsakovei UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ dėl rangos darbų kainos sumažinimo, permokėtos rangos darbų kainos priteisimo. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-850-934/2022 pagal UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ ieškinį atsakovei UAB „AKORDAS 1“ dėl skolos priteisimo už faktiškai UAB „AKORDAS 1“ atliktus rangos darbus.
11. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė, konstatavęs, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-850-934/2022 priimtu 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu nustatytos aplinkybės turės įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimui. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovė atskirajame skunde iš esmės teigia, kad sustabdyta turėjo būti ne ši byla, o Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-850-934/2022. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia apeliantės pozicija.
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punkto, reglamentuojančio privalomąjį bylos sustabdymą, pagrindu.
13. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Nagrinėjamu atveju teismas sustabdė bylą vadovaudamasis tuo, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-850-934/2022 turės įrodomąją reikšmę šiai bylai.
14. Pažymėtina, kad teismo pareigos sustabdyti bylą kai kita byla turės jai įrodomąją reikšmę, įtvirtinimu siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat proceso ekonomiškumo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).
15. Teismas sprendžia bylą sustabdyti, kai jos negalima nagrinėti, kol nebus išspręsta kita byla, o kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokios svarbios ir reikšmingos nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017).
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; kt.). Taigi tam, kad būtų galima nuspręsti, yra tarp dviejų bylų įrodomasis ryšys ar ne, įmanoma visus teisiškai reikšmingus faktus nustatyti nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais susijusias aplinkybes (plg. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).
17. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-850-934/2022 (2022 m. gegužės 12 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs) ieškovė UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „AKORDAS 1“ dėl skolos sumokėjimo pagal 2020 m. birželio 30 d. UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ ir UAB „AKORDAS 1“ Subrangos sutartį Nr. 20-06/NID01.
18. Ieškovė UAB „AKORDAS 1“ šioje byloje reiškia reikalavimą sumažinti atliktų rangos darbų kainą pagal tą pačią subrangos sutartį ir priteisti iš atsakovės UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ permokėtą rangos darbų kainą. Šį savo reikalavimą grindė atliktų rangos darbų pagal trūkumais.
19. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas šalių ginčą, pasisakė dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kurie yra šios bylos nagrinėjimo dalykas (nurodydamas, kad teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ sudarytose priėmimo–perdavimo aktuose Nr. 7 ir Nr. 8 įvardinti rangos darbai buvo atlikti su trūkumais, todėl UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ turi teisę reikalauti skolos sumokėjimo iš UAB „AKORDAS 1“ už faktiškai tinkamai atliktus rangos darbus pagal darbų priėmimo–perdavimo aktus Nr. 7 ir Nr. 8 pagal ieškovės pateiktas 2021 m. kovo 25 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 21-0312 ir 2021 m. kovo 25 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 21-313).
20. Taigi, nors nagrinėjamoje byloje teismas ginčui reikšmingas aplinkybes galėtų nustatyti pats, tačiau šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškinyje nurodomas faktines aplinkybes jau įvertino Vilniaus apygardos teismas aptartame sprendime, ir jeigu toks sprendimas įsiteisėtų, jame nustatytos aplinkybės būtų reikšmingos sustabdomai bylai.
21. Apeliantė akcentuoja, kad pirmiausia turėtų būti išnagrinėti ir įvertinti UAB „AKORDAS 1“ pareikšti reikalavimai, susiję su UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ Subrangos sutarties pagrindu atliktų darbų apimtimi bei jų tinkamumu (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-464-730/2022) ir tik tuomet turi būti sprendžiama dėl UAB „AKORDAS 1“ pareigos už juos sumokėti egzistavimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-850-934/2022). Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės dėl rangos darbų tinkamumo ir apimties buvo nagrinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. e2-850-934/2022, todėl apeliantė visus atsikirtimus dėl darbų kokybės ir kiekio galėjo pateikti minėtoje byloje, be to, ir nesutikimas dėl reikalavimų nagrinėjimo eiliškumo (pirmumo) ar prašymas dėl jų sujungimo galėjo (gali) būti pareikštas toje byloje.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, atskirojo skundo argumentais naikinti arba keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl ieškovės UAB „AKORDAS 1“ atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
23. Atsakovė UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl bylos sustabdymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 22 punktas). Taigi tol, kol nėra priimtas baigiamasis teismo procesinis sprendimas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobūdžio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.