- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-06
- Bylos Nr.
- e2-12593-1028/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05232-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Ieškovas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- S. D.
- Atsakovas
- T. D.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovui V. D. išlaikymą (materialinę paramą) iš atsakovės T. D., mokant po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, pradedant (duomenys neskelbtini) d., iki ieškovas įgys vidurinį išsilavinimą, profesinį ir/ar aukštąjį išsilavinimą, bet ne ilgiau iki ieškovas sulauks 24 metų. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovo tėvai (atsakovė ir trečiasis asmuo byloje S. D.) susituokė (duomenys neskelbtini). Kai ieškovui buvo 3 metukai, jo tėvai pradėjo gyventi atskirai. 2007-08-30 Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4196-772/2007 buvo nutraukta jų santuoka. Nurodytu teismo sprendimu, be kita ko, ieškovo ir jo 2 dviejų nepilnamečių brolių D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir ir K. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove. 2013-08-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1824-641/2013 tarp atsakovės ir S. D. buvo patvirtinta taikos sutartis, kurioje šalys susitarė, jog ieškovo gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu S. D.. Atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį, pradedant 2013-09-01, ieškovo išlakymui mokėti po 180,00 Lt (52 Eur) iki ieškovas sulauks pilnametystės. Atsakovė taip pat įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti mokesčius už ieškovui priklausančias 26/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. 2021-12-21 buvo priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-11564-797/2021, kuriuo buvo pakeistas ieškovo išlaikymo dydis, nustatytas 2013-08-13, ir iš atsakovės priteistas išlaikymas ieškovui periodinėmis išmokomis po 220 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2021-09-29 iki ieškovo pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini) dieną ieškovas tapo pilnametis ir tokiu būdu neteko teisės į teismo priteistą išlaikymą iš atsakovės. Pažymėtina, kad atsakovė vengia su ieškovu bendrauti, atsisako geranoriškai skirti savo pajamų ieškovo išlaikymui, motyvuodama tuo, kad ji neprivalo išlaikyti pilnamečio asmens, jis turi išsilaikyti pats, nes išlaikymas teismo priteistas iki pilnametystės. Ieškovas šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, yra pažangus mokinys, mokykloje charakterizuojamas teigiamai. Ieškovas negauna jokių pajamų, nes mokslo metais didžiąją laiko dalį privaloma skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams atlikti, taigi, nėra galimybės įsidarbinti ir gauti pajamas. Baigus gimnaziją, ieškovas planuoja įgyti aukštąjį išsilavinimą, todėl turi skirti laiko ir pastangų pasiruošimui būsimiems egzaminams bei papildomiems užsiėmimams. Ieškovas yra gabus muzikai, jau keli metai groja mokyklos ansamblyje, taigi, yra užimtas repeticijose, koncertuose. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas yra finansiškai nesavarankiškas ir išlaikomas tėvo (trečiojo asmens byloje). Ieškovo išlaikymo išlaidos mėnesiui sudaro virš 600 Eur. Į šias išlaidas įeina išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, mokymosi priemonėms, lavinimuisi, mokesčiams už komunalines paslaugas, taip pat kitoms reikmėms. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas lanko vairavimo kursus, siekiant gauti B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Kursai vairavimo mokykloje kainuoja 360 Eur, pirmosios pagalbos pažymėjimas - 10 Eur, medicininė pažyma - 20 Eur, papildomi vairavimo pravažiavimai 85 Eur (iš viso 525 Eur). Vairavimo kursai taip pat buvo apmokėti trečiojo asmens. Nors ieškovas ir yra pilnametis, tačiau neturi jokios specialybės ir darbinių įgūdžių. Mokydamasis jis neturi galimybės dirbti, kad galėtų save išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo tėvui, kuris yra pensininkas, vienam labai sunku išlaikyti ieškovą, prie ieškovo išlaikymo turėtų prisidėti ir ieškovo mama - atsakovė, nes be jos materialinės paramos ieškovui būtų sudėtinga tęsti mokymąsi ir įgyti vidurinį išsilavinimą ir profesiją. Taigi, atsakovės materialinė parama reikalinga tam, kad ieškovas galėtų pabaigti mokslą gimnazijoje ir tinkamai pasirengti tolimesnėms studijoms bei įgytų profesinį ar aukštąjį išsilavinimą. Atsakovė turi galimybes teikti materialinę paramą - ji turi pedagoginį išsilavinimą, dirba užsienyje, todėl jos pajamos turėtų būti nemažos. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašys Teismo priteisti iš atsakovės išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kiekvieną mėnesį. Ši suma būtų naudojama maistui, rūbams, avalynei, mokymosi priemonėms, kompiuterinei technikai, internetui, papildomiems mokymosi užsiėmimams.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2013-08-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1824-641/2013 ieškovo gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo, todėl ieškovas iki šiol gyvena pas jį. Atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį ieškovo išlaikymui mokėti po 180,00 Lt (52 Eur) iki ieškovas sulauks pilnametystės. 2021-12-21 ieškovo išlaikymo dydis buvo pakeistas į 220 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovo pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovė pervesdavo teismo priteistas ieškovo išlaikymui skirtas pinigines sumas, tačiau su ieškovu jokia forma nebendravo, jo neaplankydavo, neprisidėjo prie jo auklėjimo, nesidomėjo jo mokymusi ar pasiekimais. Jis visą laiką rūpinosi ir užtikrino ne tik ieškovo normalias mokymosi, vystymosi sąlygas, bet ir nuolat su vaiku bendravo, diegė jam moralines vertybes, ugdė jo asmenybę, siekė, kad vaikas pavyzdingai mokytųsi, neturėtų žalingų įpročių, skatino vystyti savo gebėjimus muzikai, menui, rūpintis savo sveikata. Be materialinių įdėjimų, kurie buvo didesni nei atsakovės, jam vienam teko vaiko lavinimo, parengimo gyvenimui rūpesčiai. Pavyko pasiekti, kad sūnus yra aktyvus ir pažangus mokinys, turintis didelį autoritetą ne tik gimnazijos mokytojų tarpe, bet ir mokinių tarpe. Ieškovui tapus pilnamečiu, jis toliau mokosi Santarvės gimnazijoje, tačiau atsakovė išlaikymo sūnui nebeteikia, sūnaus išaikymo rūpesčius palikdama jam vienam, kas yra neteisinga ir neatitinka geros moralės ir sąžiningumo principų. Dėl nevaldomo kainų kilimo šalyje, didžiulės infliacijos, kuri nebuvo fiksuota 26 metus, ieškovo išlaikymas per mėnesį sudaro virš 600 Eur. Abiejų tėvų pareiga yra padėti vaikui, kuris nors ir pilnametis, bet dar mokosi ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą ir profesiją. Pažymėtina, kad ir valstybė nepriklausomai nuo to, kad ieškovas sulaukė pilnametystės, skiria jam „vaiko pinigus“ - 80 Eur/mėn. Ieškovas yra aktyvus ir pažangus mokinys. Jokių savarankiškų pajamų jis neturi. Gimnazijos mokymo programa yra tokia, kad ieškovas neturi galimybės niekur įsidarbinti, net daliai etato, nes nebegalėtų mokytis, lankyti pamokų, atlikti namų užduočių bei siekti aukštojo išsilavinimo. Ieškovo poreikiams (maistui, aprangai, vitaminams, vaistams, mokymuisi mokykloje) per mėnesį skiriama virš 600 Eur. Jis yra senatvės pensininkas, jam diagnozuoti įvairūs ilgalaikio pobūdžio sveikatos sutrikimai, tokie kaip diabetas, širdies ritmo sutrikimas, dėl ko turi vartoti vaistus, negali dirbti fizinio darbo, todėl jam vienam išlaikyti ieškovą, kol jis mokosi, yra pernelyg sunku. Atsakovė, kaip vaiko motina, turėtų taip pat prisidėti prie sūnaus išlaikymo, kol jis mokysis.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovui (duomenys neskelbtini) tapus pilnamečiu ir baigiantis mokslų metams prieš vasaros atostogas, jis visiškai niekur nenorėjo įsidarbinti ir dirbti, jokiu pastangų nerodė, o reikalavo tik mokėti išlaikymą pilnamečiui. Pareiga buvo teikti išlaikymą iki sūnaus pilnametystės. Ieškovui šiuo metu neteikia išlaikymo, nes neįmanoma su juo susitarti. Savo ieškinyje nurodo, kad ieškovas yra pažangus mokinys, prideda „Padėkas“, tačiau ieškovo mokymosi rezultatų vidurkis nepanašus į pažangaus mokinio, nesiekia iš 10 balų sistemos net 8 balus. Ieškovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - 26/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kita likusi dalis šio buto priklauso jai ir ji apmoka visas komunalines išlaidas už visą šį butą, nereikalaudama iš ieškovo prisidėti jo daliai tenkančių išlaidų. Ieškovas prideda savo paskaičiavimus, koks jam reikalingas išlaikymas kiekvieną mėnesį, kurį vertina kaip perteklinį. Visų pirma yra aišku, kad ieškovas gyvena kartu su tėvu, tačiau nenurodo, kiek asmenų gyvena šiame bule, nepateikia sąskaitų komunalinėms paslaugoms apmokėti tik nurodo bendrai 80 eur/mėn, kas yra abejotina. Maistas mokykloje ir maistas namuose sudaro 300 eur/mėn, realiai gaunasi 10 eurų per dieną, lanko tą dieną, ar nelanko mokyklos. Tai yra dirbtinai išpūsta suma didesniam išlaikymui prisiteisti. Pusryčius galima pavalgyti namie, pvz.: manų ar grikių košę, kiaušinienę, o sočius pietus mokykloje, kurių vienas valgymas kainuoja nedaugiau kaip 3 eurai, bei pasiimti iš namų vaisių ar sumuštinį, kas tikrai nekainuotų dar 3 eurų ir grįžus namo vakarienei ar pavakariams valgyti sumuštinį su daržove ar kiaušinius, tikrai nekainuoja 4 eurai. Realiai maistui ieškovas išleidžia iki 200 eur/ mėn., skaičiuojant 6 eur x 30 d. Nebent ieškovas valgo nesubalansuotą ir nesveiką maistą, tik prisidengdamas dienos pietumis mokykloje nurodo, tokias dideles maitinimosi išlaidas. Ieškovas nurodo išlaidas „kompiuteris" 50 eur/mėn. Tai visiškai neaiškios išlaidos, yra miestuose viešosios bibliotekos, bei gimnazijoje, kurioje mokosi ieškovas, jose įrengtos patalpos mokiniams naudotis stacionariais kompiuteriais nemokamai, kokios tai išlaidos, nėra tiksliai įvardinta. Kokie vitaminai buvo pirkti pastaraisiais mėnesiai, ieškovas kvitų pateikti taip pat negali, todėl abejotina, kad vitaminus jis perka už 17 Eur. Aišku ir suprantama, kad ieškovui reikalingos išlaidos ekskursijoms ir kitai po pamokinei veiklai ar kultūrai, tačiau turint moksleivio pažymėjimą, šios išlaidos turėtų būti minimalios, ypač, kad jos nėra susijusios su būtinosiomis išgyvenimo išlaidomis. Gitaros išlaidos irgi nėra pagrįstos, todėl jos neturėtų būti priteisiamos ar laikomos pagrindinėmis išlaidomis. Įvertinus ieškovo išlaidas darytina išvada, kad ieškovas siekia didesnio išlaikymo kiekvieną mėnesį, sąmoningai sukurdamas didesnes išlaidų sumas. Pagal pateiktus jo skaičiavimus, realiai jo būtinosios išlaidos sudaro per mėnesį; maistas 200 eur, mokinio pažymėjimas autobusu 6 eur, pinigai klasės fondui 5 eur, kanceliarinės prekės, vadovė!iai 20 eur, mokyklinė uniforma ir sportinė apranga 16 eur. higiena ir vitaminai 20 eur, rūbai ir avalynė 30 eur, ekskursijos ir kita po pamokinę veikla 20 eur, telefonas 10 eur, plius komunalinės išlaidos, kurios yra nepagrįstos, viso - 327 eurai (nežinomos tiksliai komunalinės išlaidos už gyvenamosios vietos dalį neįskaičiuotos). Be to, esant pilnamečiui ir mokantis vidurinėje mokykloje valstybė skiria universalią vaiko išmoką, kuri sudaro 80,50 eur. Tikėtina, kad ieškovas iš savo išlaidų neišskaičiavo šios išmokos. D. D. yra pilnametis, o K. D. yra 16-os metų, jam S. teikia išlaikymą šiai dienai 97 eur/mėn. Toks išlaikymas suprantama, kad yra neadekvatus jo išlaidoms, todėl jai tenka visa išlaikymo našta nepilnamečio sūnaus. S. D. materialinė ir turtinė padėtis yra ženkliai geresnė, nes jis teikia mažą išlaikymą nepilnamečiui ir turi daugiau nekilnojamojo turto. Kokios yra S. D. pajamos taip pat nėra žinoma. T. D. priklauso tik minėto turto dalys Lietuvoje, Šiauliuose 74/100 dalys buto, kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Jos atlyginimas kiekvieną mėnesį sudaro minimumą, numatytą čia užsienyje, atskaičius nuomą, draudimą, komunalinius mokesčius lieka maistui ir sūnaus K. išlaikymui. Kadangi su darbdaviu yra sudariusi konfidencialumo sutartį, teismui neteikia duomenų apie pajamas. Sutinka ieškovui mokėti išlaikymą 150 eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovas įgis vidurinį išsilavinimą, išskyrus 2022 metų liepos ir rugpjūčio mėnesius (vasaros mėnesiai). Iki ieškovui suėjo 18 metų, jam pakako per mėnesį priteisto išlaikymo kas mėnesį po 220 eurų. Jos finansinė ir turtinė padėtis nepagerėjo, o ieškovo poreikiai neišaugo nuo 2021 metais pasirašytos taikos sutarties. Tai yra dideli pinigai jai, auginančiai nepilnametį sūnų užsienyje. Čia išlaidos yra žymiai didesnės ir išsilaikymas daug didesnis, maistas brangesnis, o infliacija kyla visur. Todėl galima sulyginti ją su motina, auginančią nepilnametį sūnų Lietuvoje ir gaunančią minimalų atlyginimą, nustatytą Lietuvoje, iš kurios pilnametis, turintis nekilnojamojo turto, siekia prisiteisti išlaikymą. Ieškovas yra gimnazijos mokinys, baigus mokyklą dėl tolimesnio jo mokymosi nėra aiškumų ir nėra pateiktų galiojančių sutarčių, kad mokysis dieniniame skyriuje, kad galėtų būti priteistas išlaikymas iki 24 metų. Toks jo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, turint minty, kad ieškovas yra pilnametis ir nežinia, kokie planai jo bus ateityje baigus gimnaziją. Sutinka iš dalies su pareikštu ieškiniu, t. y sutinku ieškovui mokėti išlaikymą (paramą pilnamečiui) 150 eur periodinėmis išmokomis kiekviena mėnesį nuo (duomenys neskelbtini)iki ieškovas įgis vidurinį išsilavinimą, išskyrus 2022 metų liepos ir rugpjūčio mėnesius (vasaros mėnesiai).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dabar mokosi 12 klasėje, birželio mėn. baigsis mokslai. Paskui ketina studijuoti, renginių vedėju ar mechaniką. Bandė ieškoti darbo, dar iki pilnametystės. Nepilnamečio niekas nenorėjo priimti. Dabar mokslai sudėtingi. Vasarą važinėjo koncertuoti. 2022 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais ieškojo darbo, bet nerado tinkamo, nes dar turėjo repeticijas, sportą. Kiek žino, butą (duomenys neskelbtini) mama nuomoja, jis iš to nieko negauna. Kompiuterio išlaidos – jo valymui, už videomontavimo programą, su kuria dirba. Vartoja kompleksinius vitaminus. Gitarai stygas keičia, valymo priemonės nepigios, kitos dalys. Groti gitara yra pagrindinis hobis, jau 6 metus. Mamos nurodomų 327 Eur išlaidoms neužtektų, atsakovė paskaičiavo neteisingai. Valstybė kaip vaikui moka 80,50 Eur išmoką. Planuoja iškart studijuoti. Dabar viskas pabrango, maistas valgykloje, komunalinės paslaugos, rūbai. Stengiasi palaikyti formą, derina maistą, sumuštiniai netinka. Praeitais metais pirko kompiuterį. Už nuomojamą butą mama nieko jam nepervedė. Jis naudotis butu negali, nes išnuomotas. Visur ieškojo darbo, uogų skynėjo, statybose. Netiko siūlomas užmokestis, darbo laikas. Geria tabletes nuo spaudimo.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė visą laiką mokėjo 50 Eur, tik nuo pernai 220 Eur. Dviems mėnesiams darbą surasti sunku vaikui. Užimtas mokslais, eina vėlai miegoti. Turi foto iš atsakovės interneto puslapio, kad ji važinėja po Turkiją. Jie tokių pinigų neturi. Atsakovė prašo, kad jis kitam vaikui mokėtų 300 Eur išlaikymui. Atsakovė Švedijoje lyg dirba mokytoja, kurie ten gauna bent 3000 Eur. Mokykloje labai pabrango maistas. Jis moka kitam sūnui K. išlaikymą, apie 98 Eur. Jo pensija dabar apie 750 Eur. Jo garažai nenuomojami, užkrauti daiktais. Į antrą butą įleido gyventi žmogų, žiemą moka tik už komunalinius, nes butas be remonto. Kitų pajamų, santaupų neturi.
Atsiliepimas
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nurodė, kad savo galutinę poziciją išdėstė atsiliepime.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas yra atsakovės ir trečiojo asmens sūnus (b. l. 6). Atsakovė ir trečiasis asmuo yra išsiskyrę (b. l. 7). 2007-08-30 sprendimu ieškovo gyvenamoji vieta nustatyta su motina (b. l. 8-9). 2013-08-13 ieškovo gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, atsakovė įsipareigojo mokėti 52 Eur išlaikymą (b. l. 10-12). 2021-12-21 teismo sprendimu iš atsakovės priteistas 220 Eur išlaikymas nuo 2021-09-29 (b. l. 14-18). Ieškovas pateikė duomenis apie mokėtą išlaikymą ir išmoką vaikui (b. l. 19), banko sąskaitą (b. l. 20-22), išlaidas (b. l. 23-26), pažymą (b. l. 27), mokymąsi gimnazijoje (b. l. 28), charakteristika ir duomenys apie pasiekimus (b. l. 29-34), išlaidų paskaičiavimas (b. l. 35). Atsakovė pateikė duomenis apie mokėtus komunalinius mokesčius už ieškovui priklausančią buto dalį (b. l. 49-53). Byloje gauti duomenys apie bylos dalyvių turtinę padėtį ir pajamas (b. l. 49, 57-68).
Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ str. 1 d.). Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2 d.).Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ str. 3 d.).
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus. Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
Taigi, pirmiausiai nustatytina, ar pilnamečiui besimokančiam ieškovui išlaikymas yra būtinas. Teismo vertinimu, surinkti įrodymai patvirtina, kad besimokančiam ieškovui išlaikymas yra būtinas. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas nekilnojamojo turto, kuriuo galėtų laisvai savo nuožiūra disponuoti, neturi. Yra buto dalis, registruota jo vardu, tačiau ieškovas nurodė, kad į butą nepatenka, didžioji jo dalis priklauso atsakovei, turima informacija atsakovė butą yra išnuomojusi, o ieškovas iš to negauna jokios naudos. Ieškovas savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, nedirba. Ieškovas mokosi gimnazijoje, paskutinėje klasėje, pamokos vyksta dienos metu. Taigi, faktiškai visą dieną ieškovas skiria mokymuisi. Dėl mokymosi mokyklose specifikos visuotinai žinoma, kad mokslai vien buvimu mokykloje, dalyvavimu pamokose nuotoliniu būdu neapsiriboja, dar reikalinga atlikti namų darbus. Vien jau dėl šios priežasties ieškovui būtų sudėtinga įsidarbinti. Be to, baigiant mokyklą bus egzaminai, kurie lems ir tolimesnes galimybes įstoti į aukštąją mokyklą ar įsilieti į darbo rinką. Blaškymasis siekiant dirbti gali lemti blogus mokslų ir, vėliau, mokyklos baigimo egzaminų rezultatus. Iš mokyklos charakteristikos nustatyta, kad ieškovui mokslai sekasi pakankamai gerai. Iš to darytina išvada, kad ieškovas sąžiningai atlieka pareigą mokytis. Taipogi yra pateikta duomenų apie tai, kad ieškovas aktyviai dalyvauja ir už mokyklos privalomo mokslo ribų - mokosi papildomai, dalyvauja konkursuose, neformalioje veikloje. Taip pat pastebėtina, kad ne visi moksleiviai mokyklą baigia sulaukę pilnametystės. Todėl būtų neteisinga, jei vieni moksleiviai 11-12 klasėse būtų verčiami ieškotis darbo dėl pragyvenimo reikmių, kai kiti būtų išlaikomi tėvų, be galimybės tėvams kelti pretenzijas išlaikymo klausimu. Pažymėtina, kad patys tėvai priima sprendimą, kada vaikas pradės lankyti mokyklą, todėl vaikui sulaukus pilnametystės gerokai anksčiau nei baigiama mokykla, už tai atsakingi patys tėvai.
Savaime suprantama, kad ieškovui reikalingas maistas, išlaidos komunalinėms paslaugoms, rūbai ir avalynė, namų buities daiktai ir prekės, reikalingi pinigai lavinimo priemonėms, laisvalaikiui, higienai, mobiliajam ryšiui, kompiuterinei technikai, mokyklos rinkliavoms, taip pat vitaminams, sportui. Ieškovas gyvena kartu su tėvu, kuris jį išlaiko. Manytina, kad nebūtina svariai įrodinėti ieškovo išlaidų maistui, būstui, mokslo prekėms, normalaus laisvalaikio išlaidoms, higienai, komunikacinėms technologijoms ir kt. Išlaidos nėra nurodytos neprotingai didelės, o jei būtų vertinama, kad kažkuri išlaidų grupė yra didokos apimties, pastebėtina, kad ieškovas neįtraukė išlaidų vairuotojo pažymėjimui gauti, kas šiais laikais labai svarbu, perspektyvoje norint įsidarbinti. Taip pat yra nurodytos nedidelės išlaidos rūbams ir avalynei. Taip pat pastebėtina, kad paskutinius 1,5-2 metus valstybėje buvo jaučiama ir oficialiai fiksuojama didelė infliacija, kuri paskutiniu metu apskritai yra milžiniška, viršija 20 procentų. Dėl infliacijos pragyvenimo lygis, prekių ir paslaugų, nekilnojamojo turto kainos gerokai išaugo. Pažymėtina, kad 2021-12-21 teismo sprendimu iš atsakovės jau buvo priteistas 220 Eur išlaikymas ieškovui. Taigi dar prieš metus buvo įvertinta ir pagrįsta, kad ieškovo poreikių tenkinimui reikalinga tokia suma. Tuo tarpu šiuo metu vien dėl infliacijos galima teigti, jog ieškovo reikalaujama 250 Eur suma yra pagrįsta.
Atsakovė taip pat klaidingai vertina, kad turi būti tenkinami tik patys būtiniausi vaiko poreikiai. Be jų taip pat turi būti tenkinami ir vaiko ugdymo, laisvalaikio poreikiai. Iš pateiktų įrodymų ir ieškovo paaiškinimų matyti, kad ieškovas groja gitara, reikalingos lėšos jai aptarnauti. Taip pat tiek mokslams, tiek laisvalaikiui reikalingas kompiuteris. Ieškovas nurodė, kad į šias išlaidas įtrauktas kompiuterio valymas, programų įsigijimas. Tačiau taip pat pastebėtina, kad nebuvo įtraukta pati kompiuterio įsigijimo kaina, kaip ir gitaros įsigijimo kaina, nors akivaizdu, kad tokios išlaidos buvo. Atsakovės vertinimu yra nurodyta per didelė išlaidų suma maistui. Ieškovas ir trečiasis asmuo nurodė, kad dėl infliacijos pabrango maitinimas mokykloje, taip pat maistas apskritai. Aplinkybę dėl maisto pabrangimo galima laikyti visuotinai žinoma, kadangi su tuo kas dieną susiduria visi žmonės. Taip pat pažymėtina, kad atskaičius valstybės mokamą 80,50 Eur išmoką, pagal ieškovo nurodytus poreikius lieka 540 Eur, atsakovei iš jų tektų 270 Eur, tačiau ieškovas tiek net neprašo. Atsakovas patvirtino ir tai, kad vartoja vitaminus, sportuoja, stengiasi palaikyti formą, dėl ko bet koks maistas netinka. Dėl 2022 m. liepos-rugpjūčio mėnesių ieškovas ir trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas bandė ieškoti darbo, tačiau tai nepavyko, nes arba buvo siūlomas menkas atlyginimas, arba netiko darbo grafikas. Sutiktina, kad yra sudėtinga susirasti trumpalaikį darbą vasaros viduryje, kai sezoniniai darbuotojai paprastai nusamdomi jau apie gegužės mėnesį. Taip pat sutiktina su tuo, kad nėra prasmės dirbti darbą, už kurį labai menkai mokama. Kadangi ieškovas dalyvauja koncertuose, sutiktina ir su tuo, kad tai gali kirstis su galimybe kažkur nuosekliai nuolat dirbti. Todėl laikytina, kad išlaikymas turi būti priteisiamas ir už nurodytus vasaros mėnesius.
Kaip jau minėta, ieškovas prašo tik 30 Eur daugiau, nei buvo nustatyta 2021-12-21 teismo sprendimu. Tai reiškia, kad iš esmės ieškovo poreikiai jau buvo įrodyti prieš metus, o šiuo metu dėl 30 Eur motyvavimo, be to, kas išdėstyta, pakanka vien jau visuotinai žinomo infliacijos fakto. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovas tinkamai pagrindė savo reikalavimą.
Ieškovą šiuo metu išlaiko trečiasis asmuo. Iš surinktų įrodymų byloje galima daryti išvadą, kad trečiojo asmens turtinė padėtis nėra labai gera, nėra tiek gera, kad atsakovė galėtų neprisidėti prie ieškovo išlaikymo, arba prisidėtų ženkliai menkesne suma. Ieškovo tėvas nedirba, yra pensininkas, gauna pensiją (apie 750 Eur – pagal pateiktą kvitą, apie 800 Eur pagal VSDFV), iš kurios dar turi išlaikyti su atsakove gyvenantį vaiką. Trečiojo asmens pateiktais duomenimis atsakovė iš jo šiuo metu taip pat reikalauja ženkliai didesnio išlaikymo, nors pati vertina, kad ieškovui turėtų užtekti 150 Eur. Trečiasis asmuo nurodė, kad turi labai seną transporto priemonę, turi nekilnojamojo turto, tačiau garažai užkrauti daiktais, pajamų neteikia, viename iš butų gyvena su ieškovu, kitame leido gyventi žmogui, kuris žiemą moka tik už komunalinius, nes butas be remonto. Kitų pajamų, santaupų neturi.
Taip pat reikalinga įvertinti realias atsakovės galimybes teikti išlaikymą ieškovui. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė transporto priemonių, registruotų šalyje, neturi, oficialiai nedirba. Bylos dalyvių pateiktais duomenimis, pačios atsakovės pateikta informacija, ji gyvena ir dirba užsienio šalyje, galimai Švedijoje, taigi, turi pajamų. Pastebėtina, jog nors atsakovė deklaruoja gaunanti minimalias pajamas, užsienio šalyse paprastai yra gaunamas gerokai didesnis net ir minimalus darbo užmokestis nei Lietuvoje. Atsakovė įrodymų apie savo realias pajamas neteikė. Taip pat nėra duomenų apie atsakovės galbūt egzistuojantį turtą užsienio šalyje. Atsakovei priklauso didžioji dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ieškovo ir trečiojo asmens teigimu atsakovė šį butą yra išnuomojusi, todėl turėtų iš to gauti pajamas, o jei to nepadarė – galėtų gauti pajamų išnuomojusi butą. Pažymėtina, kad 26/100 buto priklauso ieškovui, nors jis iš to jokios naudos šiuo metu neturi. Atsakovė taip pat augina vieną vaiką, kurį turi išlaikyti trečiasis asmuo. Trečiojo asmens teigimu teismo posėdžio metu, iš nuotraukų internete matyti, kad atsakovė keliauja po turistines šalis, kas reiškia, jog turi pakankamas pajamas.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad trečiojo asmens ir atsakovės turtinė padėtis yra panaši, atsakovės galbūt net geresnė, dėl ko jos prievolė teikti išlaikymą ieškovui negali būti mažesnės nei 1/2 apimties. Atsakovė turi realių galimybių teikti išlaikymą ieškovui, kol jis mokysis mokykloje, dėl išlaikymo teikimo jos ir kitų šeimos narių turtinė padėtis esmingai nebus pabloginta, jiems esminė žala nebus padaryta, pačiai atsakovei parama nereikalinga, priteistą paramą įmanoma įvykdyti.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovas gana greit baigs mokyklą, dėl ko jam priteisto išlaikymo laikotarpis bus pakankamai trumpas, į tai, kad jau ir prieš tai buvo priteistas 220 Eur išlaikymas, kurį atsakovė gebėjo teikti, vadovaujantis ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, siekiant užtikrinti išlaikymo priteisimo sąlygų ir šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl išlaikymo dydžio vaikams, į bendrą valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, minimalios mėnesinės algos dydį, ieškovui iš atsakovės priteistinas 250 Eur išlaikymas.
Pagal CK 3.192¹ str. 1d. tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą. Pastebėtina, kad asmuo, baigęs mokyklą, tačiau dar negavęs atestato, faktiškai pilnai mokslo mokykloje proceso nėra užbaigęs, kadangi negali nei stoti į aukštąją mokyklą, nei pateikti darbo biržai ar darbdaviui savo išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas ieškovui priteistinas iki visų dokumentų, patvirtinančių, jog ieškovas baigė mokyklą, oficialaus įteikimo dienos. Pagal ieškovo pateiktą informaciją orientaciškai tai turėtų įvykti iki 2023-06-30. Jei tai įvyktų vėliau, išlaikymas turėtų būti skaičiuojamas iki tos konkrečios, įrodymais pagrįstos vėlesnės datos.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str., 3.192¹str. 4 d.). Jau konstatuota, kad ieškovui išlaikymas yra reikalingas. Kadangi nuo pilnametystės dienos ieškovo statusas, veikla, pajamos ir turtinė padėtis niekaip nesikeitė, konstatuotina, kad teisė į išlaikymą atsirado nuo ieškovo pilnametystės, įskaitant ir 2022 m. liepos-rugpjūčio mėnesius, dėl kurių jau buvo pasisakyta. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas priteistinas nuo ieškovo pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini).
Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str., 3.192¹ str. 4 d.).
Ieškovas byloje prašo priteisti išlaikymą iš esmės už du skirtingus laikotarpius – kol mokysis mokykloje ir kol studijuos. Toks reikalavimo formulavimas savaime suprantamas, kadangi mokytis mokykloje ieškovui liko neilgai, todėl, reiškiant reikalavimus atskirai, per trumpą laiko tarpą ieškovui tektų bylinėtis du kartus. Vis dėlto reikalavimas priteisti išlaikymą, kol ieškovas studijuos, yra nukreiptas į ateitį, todėl šiuo metu nėra žinoma daug aplinkybių, kurias svarbu nustatyti nagrinėjant tokio pobūdžio bylas.
Teismų praktikoje daroma išvada, kad tokių reikalavimų formulavimas iš esmės nėra galimas. Tokiu atveju nėra galimybės nustatyti, kur ir kokiomis sąlygomis studijuos apeliantas (pareiškėjas) baigęs vidurinę mokyklą, kiek truks studijos, kokie bus jo poreikiai ir kitų svarbių aplinkybių, reikšmingų išlaikymo (paramos) reikalingumui pripažinti, dydžiui nustatyti, kadangi, kaip minėta, išlaikymo (paramos) asmeniui, kuris dar nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo, priteisimo sąlygos skiriasi nuo išlaikymo (paramos) priteisimo kitokio išsilavinimo siekiančiam asmeniui, be to, nėra aišku, kokioje mokymosi įstaigoje mokysis apeliantas (pareiškėjas) baigęs gimnaziją, kokia bus jo bei jo motinos (tėvų) turtinė padėtis tuo laikotarpiu, t. y. nėra aiškus faktinis pareiškimo pagrindas (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-23 nutartį byloje Nr. e2S-860-883/2017).
Nagrinėjamu atveju ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad mokosi gerai, yra didelė tikimybė, jog jis įstos studijuoti. Vis dėlto tokių procesų prognozuoti tiksliai nėra įmanoma. Nėra garantuotai žinoma, kad ieškovas studijuoti įstos, nėra žinoma, kur įstos studijuoti, ar studijos bus mokamos, ar nemokamos, kokiame mieste ieškovas studijuos, kiek kainuos pragyvenimas (ar reiks nuomotis būstą, ar bus suteiktas bendrabutis, kokiu atstumu nuo studijų vietos gyvens ieškovas, ar bus reikalingas viešasis transportas, kiek jis kainuos, kokios maitinimosi įstaigos veiks studijų vietoje ir pan.). Taip pat nėra žinoma, ar ieškovui bus mokama stipendija, koks bus jos dydis, ar ieškovas ims paskolą studijoms, koks bus studijų tvarkaraštis, ar nebus įmanoma suderinti studijavimo ir įsidarbinimo, ar ieškovas sąžiningai ir pažangiai studijuos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Nors per pakankamai trumpą laiko tarpą atsakovės turtinė padėtis, pajamos galimai ir nepablogės, tačiau kokia bus jos padėtis už 9-10 mėnesių visgi nėra žinoma (turtinė padėtis gali būti ne tik blogesnė, bet ir geresnė). Taip pat vėl turės būti vertinama ir trečiojo asmens (ieškovo tėvo) turtinė padėtis, pajamos. Visos nurodytos aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo studijuojančiam pilnamečiam vaikui, tačiau šiuo metu jų nustatyti neįmanoma, jos nėra žinomos, todėl išlaikymo ieškovo studijų metu klausimas nagrinėjamoje byloje negali būti išspręstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes šis ieškovo ieškinio reikalavimas netenkintinas.
Tačiau tai nereiškia, kad ieškovui įstojus studijuoti, jam negalės būti priteisiamas išlaikymas iš atsakovės, todėl šalys turėtų svarstyti klausimą dėl galimybės savitarpio susitarimo būdu sutarti dėl išlaikymo ieškovui studijuojant dydžio. Vis dėlto aukštasis išsilavinimas šiandien valstybėje yra praktiškai neišvengiamai būtinas. Tuo tarpu galimybė kokybiškai studijuoti priklauso nuo tam skiriamo laiko, susikaupimo, kuriuos studento darbas dėl elementaraus pragyvenimo tikslų gali stipriai apriboti.
Kiti klausimai.
Žyminis mokestis šioje byloje sudaro 68,00 Eur (pagal patenkintą reikalavimų dalį) (CPK 80 str., 85 str. 1 d. 3 p.).
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Todėl valstybei iš atsakovės priteistina 68,00 Eur žyminio mokesčio.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovo advokatės suteiktos paslaugos valstybei kainavo 280,00 Eur. Reikalavimas priteisti išlaikymą tenkinamas iš dalies, kadangi nebuvo tenkintas antrasis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo studijų atveju. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad buvo patenkinta 50 proc. reikalavimų ir iš atsakovės priteistina 140,00 Eur išlaidų advokatui.
Byloje susidarė 22,40 Eur pašto išlaidų, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 11,20 Eur pašto išlaidų, kurios turi būti sumokamos į vieną iš VMI sąskaitų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės T. D., a/k (duomenys neskelbtini) ieškovui V. D., a/k (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) per mėnesį išlaikymą periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo (duomenys neskelbtini)iki kol V. D. baigs mokslus, t.y. iki visų dokumentų, patvirtinančių, jog ieškovas baigė mokyklą, oficialaus įteikimo dienos.
Priteisti valstybei iš atsakovės T. D. 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt Eur) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų advokatui. Priteista suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovės T. D. 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonis Eur) žyminio mokesčio ir 11,20 Eur (vienuolika Eur 20 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.