Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Eglei Bikinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. D. ieškinį atsakovei T. D. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis vaikas V. D. yra įtrauktas į procesą, jam buvo pasiūlyta pateikti nuomonę dėl ieškinio. Jis teismo posėdyje nedalyvavo, bet pateikė nuomonę raštu. Nurodė, kad jį išlaiko tėtis, iš mamos jokių lėšų negauna, jokių ryšių mama su juo nepalaiko. Jis nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, t. y. 26/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Į minėtą butą nepatenka nuo to laiko, kai pradėjo gyventi su tėčiu, raktų nuo buto neturi. Kiek jam žinoma, butu naudojasi mama, šį butą nuomoja. Jokių pinigų už nuomojamo buto jam priklausančią dalį mama neduoda. Jis pats pinigų neuždirba. Visas lėšas pragyvenimui gauna iš tėčio. Iš esmės, pragyvena normaliai, nes tėtis juo rūpinasi. Pinigų jam kiek duoda užtenka, tačiau galėtų būti daugiau, nes mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 11 klasėje. Groja mokykloje gitara vokalinėje instrumentinėje grupėje. Naudoja savo gitarą. Muzikos instrumentams bei jų aptarnavimui (stygos, laidai, medoatoriai ir pan.) reikalingi pinigai, kurios duoda tėtis. Visa ši įranga, perkant padėvėtą, kainuoja apie 600 Eur. Taip pat lanko sporto klubą, kurio abonementinis mokestis 15 Eur. Sportuojant reikalinga sportinė apranga, kurią ne taip lengvai galima gauti, nes jo ūgis 196 cm, svoris apie 109 kg. Esant tokiems fiziniams duomenims sportinė apranga pakankamai greit dėvisi, todėl dažnai reikia keisti sportinę aprangą, marškinėlius, pirštines, avalynę. Jo nuomone, teismas turėtų padidinti jo išlaikymo dydį, nes vienas tėtis neturi galimybės visiškai jo aprūpinti.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, jam apie posėdį dar buvo pranešta ir teismui žinomu el. pašto adresu, tačiau ji dėl ieškinio nuomonės, prašymų dėl bylos nagrinėjimo ar prieštaravimų nepareiškė, todėl byla buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė teismo posėdyje davė išvadą, kad ieškovo šeimai atvejo vadyba nėra taikoma, vaiko teisių pažeidimų nėra nustatyta. Išlaikymo priteisimas vaikui iš motinos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur atitinka vaiko interesus. Ieškovas 2021 m. balandžio mėn. kreipėsi į skyrių dėl to, jog negali susisiekti su atsakove ir su ja gyvenančiu vaiku, tačiau skyriui irgi nepavyko susisiekti su atsakove. Ieškovas kreipėsi ir į policiją dėl atsakovės ir vaiko paieškos, tačiau atsakovė atsisakė nurodyti jos ir kartu gyvenančio vaiko gyvenamąją vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas S. D. ir atsakovė T. D. yra nepilnamečio vaiko V. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-13 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, o atsakovė įsipareigojo mokėti sūnui V. D. išlaikyti po 180 Lt per mėnesį.

Ieškovas pateikė vaiko poreikių lentelę, jog vaikui per mėnesį reikia apie 625 Eur, nes dėl padidėjusių vaiko poreikių reikia daugiau pinigų maistui, drabužiams, avalynei, nes sūnus yra aukštas ir stambus, todėl drabužiai greitai susidėvi, o jo dydžio drabužių ir avalynės sunkiau gauti, jis perka maisto papildus, higienos priemones, reikalingi pinigai būreliams ir su jais susijusioms papildomoms išlaidoms (pvz. muzikos instrumentams, stygoms ir pan.), patiriamos būsto išlaidos.

Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu ir į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą.

Civilinio kodekso 3.201 straipsnis numato, jog teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Išlaikymo dydis taip pat turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio ir 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, spręstina, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Teismas sprendžia, kad po 2013-08-13 nutarties priėmimo, kai buvo priteistas išlaikymas sūnui V., iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai - šiuo metu V. D. yra 17 metų. Taigi, neabejotinai vien dėl vaiko amžiaus išaugo lėšų poreikis jo maistui, aprangai, kitiems būtiniems jo poreikiams ir pomėgiams. Be to, vaiko išlaikymo išlaidos, atsižvelgus į infliaciją, šalies ekonominę situaciją, pasikeitusią valiutą, per 8 metus taip pat padidėjo, todėl priteisto išlaikymo dydis vaikui iš atsakovės po 180 Lt (52,13 Eur) per mėnesį yra skurdus ir šiuo metu negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y., tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (LAT 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Iš ieškovo bei jo atstovo paaiškinimo matyti, jog ieškovo pajamos yra 610,92 Eur, nes gauna senatvės ir pareigūno pensijas. Iš valstybės sūnus V. D. gauna 70 Eur vaiko išmoką. Iš VSDFV išrašo matyti, kad ieškovas nuo 2013 m. iki 2020 m. gavo apie 500 Eur, nuo 2020 m. - apie 690 Eur dydžio išmoką per mėnesį. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jos turtinė padėtis nuo 2013 m. nepakito. Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), garažo boksai, esantys (duomenys neskelbtini), tačiau šis turtas jau buvo ir 2013 m., kai buvo sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Ieškovui priklauso viena transporto priemonė Renault Espace. Iš byloje esančių įrodymų ir iš prijungtos civilinės bylos duomenų matyti, jog ieškovo turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, jis gauna nežymiai daugiau pajamų, tačiau ir pragyvenimo lygis keitėsi, išaugo maisto, drabužių, avalynės, paslaugų kainos.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvi, nors jai tinkamai pranešta apie bylos iškėlimą ir posėdžius, bet į teismo posėdį neatvyko, į bylą neteikė jokių įrodymų, prašymų, atsiliepimo dėl pareikšto ieškinio reikalavimų, savo pajamų dydžio neįrodinėjo. Iš teismo išreikalautų duomenų matyti, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-08-30, 2009-02-11 sprendimai patvirtina, kad su atsakove gyvena kitas šalių nepilnametis sūnus K. D., kurio išlaikymui iš ieškovo priteistas 72,40 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis. Iš banko išrašo matyti, kad atsakovė kas mėnesį perveda sūnui V. išlaikyti 55 Eur. Atsakovė asmeninės nuosavybės teise turi 74/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), kita 26/100 dalis buto asmeninės nuosavybės teise priklauso V. D. Iš VSDF išrašo matyti, kad nuo 2013 m. iki 2014 m. atsakovė dirbo, jos pajamos sudarė nuo 630 Eur per mėnesį. Gyventojų registro duomenimis atsakovė deklaravo išvykimą į Švediją. Iš ieškovo paaiškinimo matyti, jog atsakovės turtinė padėtis turėtų būti gera, nes jis nurodo, jog ji keliauja į Turkiją, Egiptą, savo gyvenamąją vietą slepia, tačiau tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų teismui ieškovas nepateikia (CPK 178 str.). Nors sūnus V. D. teigia, kad jis jokių pajamų iš atsakovės negauna, tačiau pateikti ieškovo banko sąskaitos išrašai patvirtina, jog atsakovė teikia sūnui išlaikymą, mokėdama kas mėn. po 55 Eur, t. y. tiek, kiek yra priteista. Nėra įrodymų, kad už sūnui V. jam priklausančią buto, (duomenys neskelbtini), atsakovė moka pajamas sūnui (pvz. nuomos mokestį), tačiau iš 2013 m. patvirtintos taikos sutarties 6 punkto matyti, jog ji įsipareigojo išlaikyti sūnui V. D. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto dalį, sumokėdama nustatytus mokesčius. Nėra duomenų, kad atsakovė nevykdo šio įsipareigojimo, t. y. ji tam tikra dalimi dar prisideda prie sūnaus turto išlaikymo. Nors atsakovė savo turtinės padėties neįrodinėjo, tačiau yra deklaravusi išvykimą į Švediją, yra darbingo amžiaus, todėl tikėtina, kad gauna pajamas. Teismas iš turimų duomenų negali nuspręsti, kad atsakovės turtinė padėtis iš esmės pagerėjo, nes tokių duomenų teismas neturi (CPK 178, 185 str.). Atsakovės darbingumą bei galimybes prisidėti prie didesnio vaiko išlaikymo paneigiančių duomenų byloje nėra, be to, išlaikymo pareigos nevykdymas (ar nepakankamas vykdymas) negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeimyninių ryšių susiformavimu, išvykimu į užsienį ar kitomis priežastimis. Taigi, atsakovė privalo teikti savo vaikui išlaikymą, kuris užtikrintų bent jau būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius. Sūnus V. gyvena su ieškovu, kuris jį išlaiko, nes atsakovės teikiamų 55 Eur per mėnesį neužtenka. Ieškovas sūnaus turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti teikia išlaikymą, aprūpina vaiką tinkamu jam gyventi būstu, be to, ieškovui tenka ir nuolatinė kasdienė sūnaus priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas (CPK 178, 185 str.).

Ieškovas pateikė išlaidų sūnui išlaikyti poreikių paskaičiavimą, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga 625 Eur suma, nes perka maistą, drabužius, avalynę, higienos priemones, reikalingi pinigai sportui, būreliams ir su jais susijusioms papildomoms išlaidoms (pvz. sportinė apranga, išlaidos muzikos instrumentams, koncertai), būstui.

Sūnui V. D. valstybė moka 70 Eur vaiko pinigų, gauna lėšas, kurias teikia tėvas ir motina. Tėvų teisės ir pareigos prieš vaikus yra lygios ir tai nepašalina atsakovei pareigos išlaikyti vaiką ir prisidėti didesne suma, nei buvo priteista teismo 2013 m., nes yra padidėję sūnaus poreikiai. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, atkreiptinas dėmesys, jog šalys turi du nepilnamečius vaikus, vienas gyvena su tėvu, kitas - su motina. Ieškovas teigia, kad kitam nepilnamečiam sūnui jis moka apie 90 Eur.

Teismas, įvertinęs padidėjusius sūnaus V. poreikius, tai, kad atsakovė buvo pasyvi, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, turtinės padėties, galimybių prisidėti prie vaiko išlaikymo neįrodinėjo, sprendžia, jog yra pagrindas padidinti išlaikymo dydį. Atkreiptinas dėmesys, jog tokia teisė yra suteikta abiem tėvams, todėl tokiu atveju, jei kito nepilnamečio sūnaus K. D. poreikiai taip pat išaugę, išlieka teisė kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovės sveikatos būklė bloga, ar kad ji nedarbinga, ji yra jauno amžiaus, todėl spręstina, kad ji turi galimybę mokėti didenį išlaikymą sūnui V.

Ieškovas iš esmės vienas rūpinasi vaiku, jo gaunamos pajamos nėra didelės, atsakovės teikiamas išlaikymas yra mažas, todėl teismas sprendžia, jog, atsižvelgiant į vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, neturint duomenų apie blogą atsakovės turtinę padėtį, yra pagrindas padidinti vaikui priteisto išlaikymo sumą, bet ieškinį tenkinant iš dalies. Nors ieškovas nurodo, kad sūnaus poreikiams per mėnesį reikia apie 625 Eur, tačiau jų nepagrindžia įrodymais, todėl teismas sprendžia, kad ieškovo nurodytos išlaidos ir vaiko poreikiai yra šiek tiek užaukštinti, nes ieškovas negali teikti tokio išlaikymo pagal savo gaunamas pajamas, nes turi išlaikyti ir save, o atsakovės pervedamos lėšos tos padėties nepagerina. Teismas įvertina ir tą aplinkybė, kad valstybė vaikui moka dar 70 Eur kas mėnesį, todėl sprendžia, kad sūnaus V. išlaikymo suma jo poreikiams patenkinti per mėnesį yra reali apie 500 Eur (CPK 178, 185 str.). Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, pakeistinas 2013-08-13 teismo nutartimi nustatytas išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas sūnui V. po 220 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2021-09-29 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, kitą dalį atmetant (CK 3.200, 3.201, 3.208 str., CPK 178, 185 str.).

Ieškovas prašo paskirti jį sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, tačiau Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-13 nutartimi jau buvo nustatyta uzufrukto teisė ieškovui tvarkyti nepilnamečio vaiko gaunamą išlaikymą, todėl šis ieškovo reikalavimas yra perteklinis, todėl atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Ieškovas už atstovavimą patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistinos 219 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93 str.). Iš atsakovės valstybei priteistinas 45 Eur žyminis mokestis, nes ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei ir 7,14 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660, CPK 83, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1824-641/2013 priteistą išlaikymo dydį, jį padidinant, ir priteisti iš atsakovės T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-09-29 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės T. D. ieškovui S. D. 219 Eur (dviejų šimtų devyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės T. D. valstybei 52,14 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 14 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.