- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-05-19
- Bylos Nr.
- II-52-1023/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00017-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Pareiškėjas
- E. R.
nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. R. skundą dėl 2017 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Prienų rajono apylinkės teisme 2017 m. vasario 1 d. gautas pareiškėjo E. R. (toliau – ir pareiškėjas) skundas (b. l. 2 - 5), kuriuo jis prašo panaikinti 2017 m. sausio 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimą (toliau – ir nutarimas) dėl ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo ir priimti naują sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą pareiškėjo atžvilgiu dėl ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų nutraukti, nesant veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje sudėties.
Šalies argumentai
Skundas grindžiamas tuo, kad nutarimas nepagrįstas, todėl yra naikintinas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis savo veiksmais nepažeidė KET 4, 5, 9, 124 punktų reikalavimų ir nepadarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje. Nutarimas, kuriuo jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, priimtas vadovaujantis 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 80P-79314752-16, tačiau protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrosios faktinės situacijos, o, tiriant galimai padarytą pažeidimą, nebuvo įvertintos svarbios aplinkybės. Nutarimą priėmęs organas nesilaikė reikalavimų, numatytų ATPK 284 straipsnio 1 dalyje, neištyrė visų galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. Pažymėjo, jog nebuvo tirta pareiškėjo versija, nurodyta 2016 m. gruodžio 28 d. rašytame paaiškinime, kuriame jis nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. 19.05 val. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iš Kauno į Pociūnų kaime esantį Kauno apskrities sklandymo sporto klubą susitikti su draugu L. Š.. Įsuko iš pagrindinio kelio į Debesų gatvę, gal už 300-500 metrų pamatė švyturėlius, pamanė, kad kažkas atsitiko, todėl pasuko į pakilimo taką, pro pakeltą užtvarą įvažiavo ant pakilimo tako. Ten pamatęs eilę automobilių ir policijos automobilį su įjungtais švyturėliais, sustojo gale automobilių eilės. Prie jo iš karto priėjo policijos pareigūnas ir paėmė automobilio dokumentus. Paklausus, kokiu pagrindu – atsakė, jog yra kaltinamas įsibrovimu į Pociūnų aerodromo teritoriją. Jis priėjo prie kitos pareigūnės ir paklausė kuo jį kaltina, bet ji nieko nepaaiškino, kitus kaltino chuliganišku vairavimu, pasakydama, kad yra filmuota medžiaga. Po to minėta pareigūnė iš visų buvusių vairuotojų (buvo 5) paėmė vairuotojų pažymėjimus ir nusinešė į savo automobilį. Atvažiavo kitas policijos ekipažas ir jiems surašė protokolus. Šie su jais nieko nekalbėjo, nes nieko nematė, o tik supildė protokolus. Protokole pasirašė, kad su pažeidimu nesutinka, nes kaltinimas yra neteisingas. Šiuo atveju nesurinkta pakankamai duomenų, leidžiančių suformuluoti kaltinimą dėl jo padaryto teisės pažeidimo. Nutarimas administracinio pažeidimo byloje priimtas remiantis nepatikimais ir nepakankamais įrodymais (protokolu ir tarnybiniu pranešimu), protokole atsispindi tikrovės neatitinkančios aplinkybės. Vien pareigūnų, kurie net nepastebėjo, jog pareiškėjas automobiliu privažiavo prie jų jau po to, kai jie sustabdė aerodrome važinėjusius jaunuolius, tarnybiniai pranešimai negali būti laikomi pakankamu pagrindu pripažinti jį padarius administracinį teisės pažeidimą. Policija tyrimo visiškai neatliko, neapklausė liudininkų, nenustatė kitų svarbių aplinkybių, tyrimas atliktas vienpusiškai, neobjektyviai.
Pareiškėjas E. R. teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė jį tenkinti (b. l. 41 - 48, 61 - 68). Papildomai paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo to, kad susitarė susitikti su L. Š. Pociūnų aerodrome, pabendrauti ir praleisti vakarą. Negali tiksliai pasakyti kada buvo, bet buvo vakaras, apie 18 val., gruodžio 3 d. Jie susitarė susitikti, kadangi abu užsiėmė bendru pomėgiu – sklandė. Susitaręs susitikti važiavo į aerodromą. Atvykus iki aerodromo buvo jau sutemę ir pamatė tamsoje ant pakilimo tako šviečiančius švyturėlius. Viskas įvyko pakeliui, kadangi pravažiuoja tą pakilimo taką. Jis būtų važiavęs į Pociūnų sklandymo klubo teritoriją, kuri yra visai kitoje vietoje. Apimtas smalsumo, pagalvojo, gal kažkam kažkas atsitiko, nuvažiavo pro pakeltą „šlagbaumą“ link tų švyturėlių ir atvažiavęs pamatė automobilių eilę. Sustojo eilės gale. Įvykio vietoje kartu su juo buvo 5 automobiliai. Policijos automobilis į tą skaičių neįeina. Daugiau kitų automobilių, kitos kompanijos nematė. Pirmas automobilis buvo „Mitsubishi“, antras – „BMW“. Iš visų vairuotojų pažįsta tik L. S., kitus vairuotojus – tik iš matymo. Jo automobilis buvo antras. L. S. jam papasakojo, kad važinėjantį pirmą eilėje automobilį sustabdė policija ir jis privažiavo. Jam privažiavus iš jo taip pat paėmė automobilio dokumentus. Kaip suprato iš vairuotojų pasakojimo, pirmas automobilis buvo sustabdytas policijos, o kiti atvažiavo tik pažiūrėti kas vyksta. Įvykio vietoje buvo ir J. M.. Iškart prisistatė policijos pareigūnas ir iš jo paėmė dokumentus – vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus, draudimą, atvyko kitas policijos ekipažas iš Birštono ir surašė jiems protokolus už chuliganišką vairavimą bei davė juos pasirašyti. Draugo L. Š. įvykio vietoje nebuvo, su juo susitiko po įvykio, kai jam surašė protokolą. Kai atvažiavo po savaitės laiko į policiją, buvo surašytas antras protokolas. Jis nebuvo informuotas, kad anuliuotas pirmas protokolas, nesuprato, kodėl jis anuliuotas. Apie tai sužinojo tik iš bylos medžiagos. Nurodė, kad kur bus nagrinėjama byla, jo pareigūnai neinformavo, tačiau vėliau nurodė, kad buvo informuotas kada bus nagrinėjama byla (b. l. 43).
Pareiškėjo E. R. atstovas advokato padėjėjas K. P. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti (b. l. 61 - 68). Nurodė, kad išnagrinėjus bylą kyla abejonių dėl įrodymų pakankamumo nubausti E. R.. Mano, kad pareigūnai vadovavosi savo įsitikinimu, savo patirtimi, kad ten yra aerodromas, pastoviai vykdomos legalios lenktynės, kad jaunimas mėgsta pasivažinėti aerodrome. Tarnybiniuose pranešimuose jie teigia pamatę 5 transporto priemones, paskui jau 10 transporto priemonių. Jų tarnybinė informacija ir parodymai skiriasi, todėl galima abejoti jų pačių įsitikinimo tikrumu, kiek automobilių buvo ir kaip jie slydo. Pareigūnai kalbėjo įtikinimai, tačiau jų liudijimas abstraktus. Vieninteliai įrodymai esantys byloje yra pareigūnų parodymai, tačiau teisme paklausus pareigūnų ar šis asmuo tikrai vairavo jie pasakė, kad viskas parašyta tarnybiniame pranešime. Kad nekiltų abejonių dėl pažeidėjo kaltės, policijos pareigūnui atvykus į įvykio vietą būtina fiksuoti įrodymus ne tik tarnybiniais pranešimais. Būtina fiksuoti objektyvius parodymus, tai yra kokios pasekmės lieka po „drago“ – vėžės, buvo pasnigę, buvo šaltas laiko metas. Buvo galima apeiti teritoriją ir ją nufotografuoti, kad slydimas iš tiesų buvo. Tai pat galėjo nufotografuoti pačius automobilius. Juo labiau buvo 16 asmenų vietoje, bet nei vienas neapklaustas. Pareigūnai galėjo įteikti šaukimus į komisariatą apklausai. Nė vienas iš policijos pareigūnų nepasakė, kad E. R. savo automobiliu darė tam tikrus veiksmus. Atrodo, kad visi 5 – 10 automobilių vienodais judesiais, vienodu pavojingumu važinėjo. Jie surašė vienodus protokolus, vienodus tarnybinius ir paskyrė vienodas baudas. Nesigilino, nei kuris greičiau važiavo, nei kuris lėčiau. Jie nekreipė dėmesio į E. R. paaiškinimus, kurie yra patys nuosekliausi. Jis nuo pat pradžių pareigūnui sakė, kad jis atvažiavo jau po to, kai jie buvo atvykę. Buvo daug automobilių, 16 asmenų ir pareigūnai galėjo nepastebėti iš kažkur atvykstančio E., tačiau byloje nėra jokių įrodymų, tik pareigūno abstraktus paaiškinimas, kad buvo 5 automobiliai. Juo labiau E. R. paaiškino, kad jo automobilyje yra elektrinis rankinis stabdis, todėl šoninį slydimą sunku atlikti elektriniu rankiniu stabdžiu, veikiančiu tik sustojus. Policijos liudijimas abstraktus, t. y., neaiškus nei pavojingumo laipsnis, nei kokie konkretūs veiksmai buvo atlikti. Fakto, kad E. R. buvo aerodrome - neginčija.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) teismui pateikė atsiliepimą (b. l. 8 - 9), kuriuo prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad su pareiškėjo E. R. skundu nesutinka. E. R. chuliganišką vairavimą apibūdina tai, kad jis aerodromo lėktuvų pakilimo take, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, t. y. didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, taip, kad tyčia priverstų vairuojamą transporto priemonę slysti šonu nuo vienos važiuojamos dalies iki kitos, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims, bei kitų asmenų turtui ir aplinkai. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 87 dalyje numatyta, jog viešasis eismas – žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Tuo tarpu KET 3.7 punkte nurodyta, kad kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visa jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Tai, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas patvirtino liudytojai R. Č., L. S., K. A., J. U., K. N., K. B., kurie parodė, kad atvažiavo į pakilimo taką ir pamatė „VW Golf“ markės automobilį, kuris manevravo. Pakilimo take buvo ir daugiau automobilių. Šias aplinkybes patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R., kuris parodė, kad atvyko ant pakilimo tako ir stebėjo kaip policijos pareigūnai bendrauja su jo draugais. Kai jis atvyko į pakilimo taką, matė, kad buvo ir kitų automobilių. Taigi tiek liudytojų, tiek paties E. R. parodymai patvirtina, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, todėl tiek E. R., tiek kiti eismo dalyviai privalėjo laikytis KET reikalavimų. Nagrinėjamu atveju esminis požymis yra ne naudojamo lėktuvų pakilimo tako buvimo vieta, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas jo ribose, t. y. eismas. Tai, kad automobilis buvo eksploatuojamas aerodrome, nešalina E. R. atsakomybės padarius KET pažeidimus. KET taikomos ir privačiose, ir uždarose teritorijose, tačiau jų taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas A. S. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad liudytojų parodymais nustatyta, kad E. R. vairuojama „Opel Astra“ važinėjo pakilimo – tūpimo taku ir atliko šoninį slydimą, t. y. tyčia, sąmoningai priversdamas slysti automobilį šonu. Priversti automobilį šonu slysti galima tik tuomet, kai didinant važiavimo greitį, staigiai akceleruojant, traukiant rankinį stabdį arba sukinėjant vairą į šonus. Tokie veiksmai teismų praktikoje pripažįstami kaip chuliganiškas vairavimas. Šiuo atveju neturi reikšmės, ar buvo gautas aerodromo savininko ar jo įgalioto asmens leidimas įvažiuoti ant pakilimo tako, ar ne. Tokie šonaslydžio renginiai gali vykti tik organizuotai, t. y. turėtų būti automobilių sporto renginys. Šiuo atveju joks automobilių sporto renginys ant pakilimo – tūpimo tako nevyko. E. R. chuliganišką vairavimą apibūdina tai, kad jis aerodromo pakilimo – tūpimo take vairuodamas automobilį „Opel Astra“ iš chuliganiškų paskatų, didindamas važiavimo greitį ir staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, slydo šonu sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims bei kitų asmenų turtui ir aplinkai. Įvertinus sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, buvo skirta nuobauda.
Liudytoja K. B., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja parodė, kad viskas vyko 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19 val. Dirbo ekipaže kartu su kolega K. N.. Pati vairavo tarnybinį automobilį. Važiavo nuo Prienų link Alksniakiemio kaimo prevenciškais tikslais. Važiuojant Alksniakiemio kaimu, link gamyklos Termikas, dešinėje pusėje pamatė ant pakilimo tako vykstančias lenktynes. Buvo tolumoje matyti daug automobilių, viskas gerai matėsi. Tuo metu jų suskaičiuoti nebuvo galimybės. Norėdama užkirsti tam kelią, pasuko link Debesotos kavinės. Grįžtant Padangių g., kairėje pamatė provėžas ant sniego. Tomis provėžomis pateko ties viduriu pakilimo tako. Buvo įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai. Automobiliai važiavo ir lygiagrečiai vienas su kitu, paskui juos dar virtinė automobilių. Jie važinėjo po visą tą taką, slydo šonu, buvo ralis, „drag“ lenktynės. Ji per vidurį tako skersavo automobilį, kadangi jiems atvykstant automobilių vairuotojai į juos nekreipė dėmesio. Po to jie metėsi į priešingą pusę, link minėtos užkardos, Debesų g. Kai ji įsuko į keliuką, tie automobiliai važiavo link parašiutininkų klubo. Po to jai greitėjant, jie metėsi link to „šlagbaumo“. Pro jį 4 – 5 automobiliai išvažiavo. Visi likę automobiliai vėl apsisuko. Jai skersuojant automobilį, automobiliai sustojo vienas lygiagrečiai kito. Buvo viso penki automobiliai. Pirmas sustojo raudonas automobilis, o visi kiti sustojo iš paskos. Su kolega išlipo, priėjo prie kiekvieno automobilio ir tikrino dokumentus. Jaunimas nieko nesiginčijo. Pripažino, kad važinėjo, tačiau juos kaltino, kad jie įsibrovė, pažeidė jų teises, nes tai yra privati teritorija. Jie teigė, kad jie yra to klubo sportininkai. Jiems bekalbant iš kiekvieno automobilio dar išlipo po 2 – 3 asmenis. Viską aiškinantis, jie teigė, kad jiems leista ir jie važinėja, tobulindami ekstremalaus vairavimo įgūdžius. Bandė įrodinėti, kad jiems leista. Vienas iš vairuotojų pasakė, kad jiems važinėti leido parašiutininkų klubo vadovas, kurį vadino „K.“. Kadangi K. ji pažinojo, todėl jam paskambino ir papasakojo visą situaciją bei klausė, ar jis leido jiems važinėtis. Jis pasakė, kad tikrai neleido ten važinėti. Jaunimas visą pokalbį girdėjo. Tuomet pasikeitė jų teigimas, kad leido „K.“ ir paskui pasakė, kad leido parašiutininkų klubo sargas V.. Jiems taip besiginčijant, kadangi buvo apie 20 asmenų, pamatė, kad automobilis Golf atveža sargą. Tuo metu ji jau buvo įlipusi į savo tarnybinį automobilį. Iš atvažiavusio automobilio išlipo sargas. Atėjo prie jos. Matėsi, kad jis buvo akivaizdžiai girtas, svirduliavo, nepastovėjo ant kojų. Liepė jam išeiti. Jis buvo vėl nuvežtas link parašiutininkų klubo. Kadangi buvo daug asmenų, jų pačių technika strigo, ji prašė pagalbos, kad atvažiuotų ekipažas padėti įforminti įvykį. Apie 19.30 val. atvyko kitas ekipažas. Jiems perdavė visą informaciją. Bandė rašyti tarnybinį pranešimą, tačiau viskas strigo, todėl elektroniniu paštu persiuntė Birštono patruliams, kad jie bent turėtų šabloną, kur nurodyta vardai, pavardės, automobilis, kas konkrečiai vairavo. Kiekvieną vairuotoją pareigūnas pasikvietė atskirai ir formino savo automobilyje. Vieną pažeidėją įforminus ir jam išlipus iš automobilio, kiti vairuotojai prie jo supuolė ir jie diskutavo, ką reiškia tas straipsnis ir kas čia bus. Matė, kad vyko ginčas tarp jų, jog teises atims. Tuomet viskas pasikeitė ir jie pradėjo viską neigti. Šviesumą tą dieną davė tik tai, kad buvo sniego. Pakilimo takas buvo kaip veidrodis. Nežino tiksliai iš kurio automobilio išlipo R., bet tikrai ne iš pirmo, antro ir trečio automobilių, gal iš ketvirto ar penkto automobilio išlipo. Iš pradžių nebuvo jokių problemų, tačiau problema iškilo tuomet, kai pirmas asmuo buvo įformintas. Ji pati pasakė gudriais sumetimais, kad yra filmuota medžiaga, nes kilo nesusipratimas, kad jiems leido „K.“ ir jie netikėjo, kad ji gali paskambinti. Kas tarnybiniame pranešime parašyta yra tiesa, jame konstatuota kas ir ką padarė, nerašyta, kad 4-5 automobiliai nuvažiavo.
Liudytojas K. N., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. važiuojant Pociūnų k. pamatė ant aerodromo pakilimo – nusileidimo tako pavojingai manevruojančias transporto priemones. Suradę įvažiavimą, įvažiavo į taką. Automobilių buvo apie 10. Važiuodami įsijungė švyturėlius, tačiau kol privažiavo, kiti automobiliai pasišalino, tai sustabdė arčiausiai jų esančius automobilius. Automobiliai sustojo vienas šalia kito, o jie viduryje pakilimo tako, priekyje automobilių eilės. Susistabdė automobilį, tuomet sustojo ir kitos transporto priemonės. Viso buvo penki automobiliai. Transporto priemonės nurodytos tarnybiniame pranešime. Jas vairavę asmenys taip pat nurodyti tarnybiniame pranešime. Paklausus, ką jie ten daro, asmenys nurodė, kad turi savininko leidimą ten būti. Nurodė, kad mokosi ekstremaliai vairuoti. Kadangi jo kolegė K. B. žinojo aerodromo valdytoją, ji jam paskambino. Šis pasakė, kad leidimas neduotas ir jie ten yra savavališkai atvykę. Matė, kad ne viena transporto priemonė, gana pavojingai manevruoja, chuliganiškai vairuoja, kelia pavojų tiek sau, tiek kitoms transporto priemonėms. Turėjo problemų su technika, todėl išsikvietė kolegas. Jie surašė tarnybinius pranešimus, o kolegos - protokolus. Neatsimena, kad konkrečiai „Opel Astra“ automobilį vairavo E. R.. Tarnybiniame pranešime yra padaryta klaida dėl kartu patruliavusio pareigūno pavardės, tačiau kiekvienas pareigūnas rašo savo tarnybinius pranešimus, vienas nuo kito nekopijuoja. Tarnybinio pranešimo viršuje nurodoma kokiu automobiliu važiuoja. Tarnybiniame pranešime nurodė tas transporto priemones, kurias pavyko nustatyti. Kadangi nematė kitų transporto priemonių numerių, todėl neprašė pagalbos dėl jų paieškos.
Liudytojas E. M. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato pareigūnas parodė, kad gruodžio 2 d. gavo iš Alytaus apskrities budėtojo pranešimą vykti į Pociūnų aerodromą, kur Prienų ekipažui reikalinga pagalba surašyti protokolus. Nuvykę į vietą, rado penkias transporto priemones, stovinčias viena paskui kitą, ir policijos ekipažą. Pareigūnai paaiškino, kad vairuotojai darė driftą, t. y. šoninį slydimą rankinio stabdžio pagalba, akceleruojant. Jis pats ten nedalyvavo, atvyko tik surašyti protokolus. Dėl spausdintuvo techninių kliūčių Prienų policijos pareigūnai negalėjo surašyti protokolo. Pagalbos apklausti asmenis neprašė. Nežino, ar jie apklausinėjo asmenis. Iš viso buvo apie 16 asmenų. Jie buvo gan linksmi, gerai nusiteikę. Po to, kai sužinojo, kokia bauda gresia, jų nuotaikos pasikeitė. Asmenys buvo blaivūs. Jie girtumo netikrino. Jo protokolas anuliuotas, kadangi paskyrė ne tą nagrinėjimo vietą, t. y. nagrinėja policija, o jis paskyrė – teismą.
Liudytojas Ž. M., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato pareigūnas parodė, kad dirbant gavo pranešimą, kad Pociūnuose reikalinga pagalba ekipažui surašant protokolą dėl chuliganiško vairavimo. Atvykę rado penkis sustatytus automobilius ir policijos ekipažą. Policijos automobilis stovėjo priekyje penkių automobilių. Kitos kompanijos nebuvo. Matėsi ant sniego paliktos automobilių vežės. Matėsi, kad tos vėžės nelygios, aikštelė išdraskyta. Viskas buvo vidury pakilimo tako. Nuvykus su kolega M., surašė penkiems asmenims protokolus dėl chuliganiško vairavimo. Rašant protokolus jiems pareigūnai nurodė, koks pažeidimas buvo padarytas, ir patys asmenys nurodė, kad jiems kažkas neva leido ten važinėti ir jie treniravosi šoninį slydimą. Jie nemanė, kad tai pažeidimas. Visi vairuotojai sakė, kad atvažiavo iš Kauno į Pociūnus pasitreniruoti šoninį slydimą, nes jiems kažkas leido, tačiau surašius protokolus, jie visa tai neigė, nes jie nurodė, kad gresia teisų atėmimas. Tuomet jie, sužinoję kokia sankcija, sakė, kad nieko nedarė. Be automobilių vairuotojų buvo daugiau asmenų. Buvo virš 15 asmenų. Nebuvo pagrindo apklausti liudytojų, kadangi patys vairuotojai teigė, kad treniravosi ir važinėjo. Buvo aišku dėl ko atvyko į vietą, todėl surašė protokolus ir daugiau nieko nesiaiškino.
Liudytojas R. Č. parodė, kad viskas įvyko gruodžio 2 d. Jis su L. S., dviem automobiliais, apie 18 val. sugalvojo nuvažiuoti ir praleisti vakarą pas J. M., kuris turi namelį netoli aerodromo, Pociūnų kaime. Važiuojant pro pakilimo taką pamatė, kad ant jo važinėja apie 3-4 transporto priemonės. Buvo tamsu, todėl iš lempų skaičiaus sprendė apie automobilius. Tada sugalvojo sustoti ir pasižiūrėti, kadangi J., jo vairuojamo automobilio pakeleivis, priklauso skaldytojų klubui, kuris yra Pociūnuose, todėl jis pasakė, kad būtų geriau nuvažiuoti pas sargą, kuris jie manė, kad yra sargas, kad nekiltų problemų, jog užvažiavo ant pakilimo tako. Tuomet nuvažiavo pas sargą A. B., kuris jiems davė leidimą važiuoti ant pakilimo tako. Jie įvažiavo per pačiame gale pakilimo tako esantį šlagbaumą, kuris buvo atidarytas, ir sustoję pakilimo tako gale, nes ant gatvės nebuvo kur palikti automobilio, stebėjo, kaip važinėja minėti automobiliai. Maždaug po 10 min. atvyko K. A.. Jis sugalvojo pats pavažiuoti ant pakilimo tako. Jam nuvažiavus iki vidurio pakilimo tako, prieš jį užvažiavo policijos automobilis ir įsijungė švyturėlius. Policijos pareigūnus jie matė atvažiuojančius nuo Prienų pagrindiniu kelio, o vėliau jų nesimatė. K. A. tik užvažiavus ant pakilimo tako policijos pareigūnai užkirto jam kelią ir įsijungė švyturėlius. Buvę prieš tai 3-4 automobiliai dingo nuo pakilimo tako. Jie nematė, kur automobiliai išvažiavo. Tada jis su L. S. atsisėdo į savo automobilius ir galvojo nuvažiuoti bei pasakyti, kad sargas leido įvažiuoti. Nuvažiavus prie policijos pareigūnų, šie tikrino K. A. dokumentus. Jiems išlipus iš automobilių, policijos pareigūnai tai pat paprašė pateikti dokumentus. Juos pateikė. Po 7 min. atvyko iš Kauno J. U.. Jis atvažiavo vienas ir važiavo pas tą patį J. M. ir matė, kad ant pakilimo tako yra policija. J. jam paskambino 19.12 val. ir jis šiam pasakė, kad yra problemų su policija. Tuomet J. atvažiavo ant pakilimo tako, o policijos pareigūnai paprašė ir jo pateikti dokumentus. Po J. atvažiavimo už kelių minučių atvyko E.. Jo taip pat parašė pateikti dokumentus. Tuo metu buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas, kuriuo atvykę pareigūnai jiems pasakė, kad juos iškvietė surašyti protokolus už chuliganišką vairavimą, nors nė vienas iš jų tokių veiksmų neatliko.
Liudytojas L. S. parodė, kad gruodžio 2 d. su draugais nusprendė nuvažiuoti į Pociūnus pavakaroti pas draugą J. M., kuris turi vasarnamį Pociūnų aerodromo ribose. Buvo šalta diena, buvo sniego. Važiuojant link Pociūnų matosi aerodromas ir pakilimo takas, kuris yra šalia vasarnamio. Ten pamatė važinėjančius automobilius. Iš automobilių šviesų galima buvo spręsti, kad važinėja apie trys automobiliai. Kadangi J. M., jo tėtis ir jis pats ten skraido ir žino taisykles, todėl nusprendė, kad reikia nuvažiuoti pas „parašiutistus“ ir atsiklausti, ar galima įvažiuoti į teritoriją. Tada nuvažiavo iki „parašiutistų“, atsiklausė budinčio asmens, ar nevyksta jokie darbai, ar neiškastos duobės, ir ar galima jiems užvažiuoti ant pakilimo tako. Buvo duotas žodinis leidimas įvažiuoti ant pakilimo tako. Pro atidarytą šlagbaumą jie įvažiavo. Stovėjo išlipę iš automobilių, o tuo metu ant pakilimo tako važinėjo kiti automobiliai. Ten buvo jis, jo brolis D. S., jo draugė K. Š. bei su savo automobiliu atvykęs R. Č., kurio automobilyje sėdėjo J. M. ir K. I.. Jie važiavo pasibūti ir sulaukti draugų, kadangi K. A. ten apskritai buvo pirmą kartą ir nežinojo kelio iki namelio. Po 10-20 min. atvyko ir K. A.. Automobiliai ant pakilimo tako važinėjo pirmyn ir atgal. Girdėjosi variklio garsas, didinamos ir mažinamos variklio apsukos. Buvo tamsu, todėl tiksliai nesimatė, kaip jos važiavo. Ten turi daug pažįstamų, todėl galvojo, kad nuvažiavę ant pakilimo tako, sutiks pažįstamų, taip pat, kad ir patys pasivažinės. Vyko dragavimas, tačiau tų asmenų jie nepažinojo. Jie važinėjo ir pasitraukė į kitą pakilimo tako galą. Maždaug 10 min. bėgyje automobiliai nustojo važinėti ant pakilimo tako, o K. A. nusprendė pats užvažiuoti ant pakilimo tako. Jis išvažiavo ant pakilimo tako ir už 10 min. pamatė policijos automobilį. Kiti vairuotojai, kurie buvo kitoje pusėje, pamatę policijos švyturėlius, pasišalino. Daugiau tų automobilių nematė ir ten buvo likę tik jie. Tuo pačiu jie žinojo, kad K. yra ant pakilimo tako. Įsijungę avarines šviesas jis ir R. Č. nuvažiavo iki K.. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas vienas K. A.. Jiems išlipus iš automobilių, policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus ir betikrinant jų dokumentus už kokių 5 min. atvyko J. U.. Jo taip pat paprašė dokumentų. Pateikus J. U. dokumentus, atvyko E. R.. Jo taip pat paprašė dokumentų. Po kažkiek laiko jiems grąžino dokumentus ir vėl po 10 min. juos surinko iš visų vairuotojų. Pirmą kartą policijos pareigūnai jiems paaiškino, kad patikrina ar tvarkingi dokumentai, ar turi teisę vairuoti transporto priemones, o antrą kartą rinkdami dokumentus, jie nieko nesakė. Tik atvykęs antras ekipažas jiems pasakė, kad pildomi protokolai už chuliganišką vairavimą.
Liudytojas J. U. parodė, kad gruodžio 2 d. apie 18 val. 30 min. išvažiavo iš Kauno ir vyko pavakaroti pas draugą J. M. į sodybą, kuri yra oro uosto teritorijoje, šalia pakilimo tako. Jo draugai išvyko anksčiau, jis atvyko vėliau. Atvykęs pamatė ant pakilimo tako policijos pareigūnus. Nuvažiavo ant pakilimo tako pažiūrėti, nes pamatė policijos pareigūnus ir būdamas pilietiškas pagalvojo, kad gal reikia pagalbos. Tai pat ten turėjo būti jo draugai, kadangi buvo susitarę važiuoti į sodybą. Atvažiavo prie draugų ir išlipo iš automobilio. Jis atvažiavo ir jau buvo K. A., L. S. ir R. Č. su savo automobiliais. Jis atvyko ketvirtas, E. buvo penktas, už kokių 5-8 minučių. Kaip suprato, vienas draugas buvo sustabdytas, o kiti draugai buvo privažiavę prie jo. Policijos pareigūnai surinko iš visų dokumentus. Jam taip pat buvo surašytas protokolas. Į oro uostą yra keli įvažiavimai. Į sodybą įvažiavimas ne per pakilimo taką. Įvažiavimas į ją yra per Debesotą. Per tą įvažiavimą, kur galima įvažiuoti į sodybą, galima patekti ir ant pakilimo tako. Tą vakarą pas M. nenuvažiavo, nes protokolus pildė tris valandas, o buvo sustabdyti apie 19 val.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Įsigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikų perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šiuo metu galiojantis ANK už E. R. inkriminuojamus teisės pažeidimus, numatytus ANK 420 ir 417 straipsniuose, numato didesnes nuobaudas lyginant su pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytais ir inkriminuotais pareiškėjui pažeidimais, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pagrindų perkvalifikuoti veikas E. R. atžvilgiu nėra. Kadangi protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas iki 2017 m sausio 1 d. ir pažeidimai nebuvo perkvalifikuoti, teisena vyksta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (Įstatymo 5 str. 4 d.).
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016).
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos (toliau – ATP byla) Nr. 16063710020 nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 2 d. 20.53 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato patrulis E. M. surašė E. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-79314752-16 dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d., apie 19.05 val., Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, išreiškė nepagarbą, tokiais veiksmais pažeidė KET 4 ir 9 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje (ATP byla, b. l. 5). Minėtame protokole pareiškėjas E. R. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Tame pačiame protokole buvo nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla 2016 m. gruodžio 21 d. 9.00 val. bus nagrinėjama Prienų rajono apylinkės teisme, adresu J. Brundzos g. 12, Prienuose. Minėtas protokolas, kaip paaiškėjo iš liudytojo policijos pareigūno E. M. parodymų, buvo anuliuotas dėl pastarosios priežasties, kadangi buvo klaidingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, todėl 2016 m. gruodžio 14 d. 15.20 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S. surašė E. R. naują administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-79314752-16, nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo byla 2016 m. gruodžio 28 d. 13.00 val. bus nagrinėjama Chemijos g. 4b-308, Kaune (ATP byla, b. l. 4). Šis protokolas buvo surašytas dėl to, kad E. R. 2016 m. gruodžio 2 d., apie 19.05 val., Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, išreiškė nepagarbą aplinkiniams, tokiais veiksmais pažeidė KET 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 1 dalyje (ATP byla, b. l. 4). E. R. pasirašė šiame protokole, teismo posėdžio metu patvirtino, kad tai jo parašas, kad jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą (b. l. 43). Atskirame lape parašė savo paaiškinimą (ATP byla, b. l. 10), kuriame nurodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d. susitarė su draugais važiuoti į Pociūnų sklandymo klubą susitikti su L. Š., pasiekęs Pociūnų aerodromą ir įsukęs į Debesų g. pamatė švyturėlius, tada įtarė, kad galėjo kažkas atsitikti, gal nelaimė, todėl važiavo link švyturėlių, priartėjęs rado eilę automobilių, sustojo gale, prie jo iš karto priėjo policijos pareigūnas ir paėmė dokumentus, po kiek laiko atvažiavo pareigūnai kitu automobiliu, surašė protokolus ir liepė juos pasirašyti.
Minėtame protokole nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės visiškai atitinka policijos pareigūnų K. B. ir K. N. 2016 m. gruodžio 2 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl chuliganiško vairavimo nurodytas aplinkybes (ATP byla, b. l. 11, 12), kad 2016 m. gruodžio 2 d. tarnybiniu automobiliu apie 19.05 val. važiuojant Prienų r. sav., Pociūnų kaimo ribose pastebėta, kad Kauno apskrities aviacijos sporto klubo Pociūnų aerodrome, pakilimo-nusileidimo take pavojingai manevruoja automobiliai, privažiavus pamatė penkias transporto priemones, kurios važiuodamos didino greitį, staigiai akceleruodamos priversdamos ratus prasisukti ir sukinėdamos vairus privertė automobilius slysti šonu, tuo sukeldamos pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Sustabdžius minėtus automobilius nustatyta, kad vieną iš penkių automobilių – automobilį „Opel Astra Station“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo E. R.. Tokiu elgesiu asmenys pažeidė ATPK 124² straipsnio 2 dalies nuostatas. Apie įvykį telefonu buvo informuotas parašiutininkų klubo viršininkas K. M..
Policijos pareigūnai E. M. ir Ž. M. 2016 m. gruodžio 2 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl chuliganiško vairavimo analogiškai nurodė (ATP byla, b. l. 7, 8), kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 19.35 val. jiems patruliuojant gavo pranešimą, kad Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome policijos pareigūnams reikalinga pagalba surašant administracinio teisės pažeidimų protokolus dėl chuliganiško vairavimo. Nuvykę į minėtą vietą rado stovinčius automobilius, iš kurių vienas buvo „Opel Astra Station“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. R.. Visi asmenys pažeidė KET 4 ir 9 punktų reikalavimus, todėl jiems buvo surašyti administracinio teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, kaip ir iš kitų asmenų, iš E. R. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę.
Institucija raštu kreipėsi į Kauno parašiutininkų klubą dėl informacijos pateikimo, prašydama nurodyti, ar Pociūnų aerodromas yra veikiantis, ar nesankcionuotas patekimas ant pakilimo tako yra draudžiamas teisės aktais, ar sulaikyti asmenys būdami aerodrome padarė pažeidimą, numatytą ATPK 113 straipsnio 4 dalyje (ATP byla, b. l. 13). Kauno parašiutininkų klubas 2016 m. gruodžio 13 d. raštu informavo policijos komisariatą (ATP byla, b. l. 14), kad Pociūnų aerodromas yra veikiantis, jis turi Aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjimą Nr. 49. Nuolat naudotis aerodromu gali įstatymų nustatyta tvarka įregistruotos aviacijos organizacijos ar fiziniai asmenys, vadovaudamiesi 2016 m. kovo 21 d. Pociūnų aerodromo skrydžių instrukcija, kitais teisės aktais bei turintys aerodromo savininko ar jo įgalioto asmens leidimą. Minėtame rašte Kauno parašiutininkų klubo viršininkas informavo, kad jis asmeniškai 2016 m. gruodžio 2 d. nedavė ir neįgaliojo kitų asmenų dėl leidimo naudotis Pociūnų aerodrome esančiu dirbtinės dangos kilimo tūpimo taku, todėl mano, kad vairavę asmenys pažeidė Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymo ir Pociūnų aerodromo skrydžių instrukcijos nuostatas. Papildomai informavo, kad minėtų asmenų automobiliai važinėjosi ir aerodromo žalios vejos paviršiumi, palikdami ratų stabdymo žymes ir provėžas.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui, pagal surašytą protokolą turėjusiam nagrinėti bylą, E. R. raštu paaiškino (ATP byla, b. l. 3, 4), kad 2017 m. gruodžio 2 d. 19.05 val. vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas iš Kauno į Pociūnų kaime esantį Kauno apskrities sklandymo sporto klubą susitikti su draugu L. Š.. Įsukęs iš pagrindinio kelio į Debesų g., už 300-500 m. pamatė švyturėlius, pamanė, kad kažkas atsitiko, todėl pasuko į pakilimo taką pro pakeltą užtvarą. Tada pamatė eilę automobilių ir policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Gale automobilių sustojo ir jis. Tada iš karto priėjo policijos pareigūnas, paėmė iš jo automobilio dokumentus. Jis paklausė kokiu pagrindu paėmė dokumentus, jam atsakė, kad yra kaltinamas įsibrovimu į Pociūnų aerodromo teritoriją. Sargo tuo metu nematė, jis atsirado po kokių 20 min. nuo to laiko kai jis bendravo su pareigūnu. Jam buvo grąžinti dokumentai, tada jis nuėjo prie kito pareigūno (Banionienės), ji aiškinosi su kitais aerodrome važinėjusiais asmenimis. Jos paklausė kuo yra kaltinamas, kitus kaltino chuliganišku vairavimu, ji nieko nepaaiškino, tik tvirtino, kad yra filmuota medžiaga, tą girdėjo ir kiti toje vietoje buvę vairuotojai. Po to minėta pareigūnė iš visų penkių buvusių vairuotojų paėmė vairuotojų pažymėjimus ir nusinešė į sau automobilį. Atvažiavo kitas policijos ekipažas ir jiems surašė protokolus, su jais nekalbėjo. Kai užpildė protokolus jis pasirašė, kad su pažeidimu nesutinka, nes kaltinimas yra neteisingas. Patikslina, kad automobilio praslydimo programos neišjungiamos, todėl automobilį priversti slysti akceleruojant yra sunku, rankinis stabdis yra elektrinis, todėl veikia tik sustojus. Prašo papildomai aiškintis aplinkybes, įvertinti pareigūnų paminėtą vaizdo medžiagą ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, atsižvelgdama į tai, kad E. R. pažeidimų nepripažino, siekiant visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo, įrodymų administracinėje byloje papildymui bei bylos nagrinėjimui pagal pažeidimo padarymo vietą, E. R. administracinę bylą grąžino Institucijai (ATP byla, b. l. 2).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2017 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 79N-82374985-17 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063710020 už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje padarymą, E. R. buvo paskirta 500,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių dėl to, kad E. R. 2016 m. gruodžio 2 d., 19.05 val. Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, parodė nepagarbą aplinkiniams. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus (ATP byla, b. l. 1). Būtent dėl šio nutarimo ir buvo paduotas pareiškėjo skundas, kuriame jis neigė padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje.
Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad jis nesutinka su Institucijos atliktu įrodymų vertinimu, kad tyrimas atliktas vienpusiškai, neobjektyviai, kad Institucija netyrė jo versijos, nurodytos 2016 m. gruodžio 28 d. jo rašytame paaiškinime, neapklausė liudininkų, nenustatė kitų svarbių aplinkybių, tokių kaip kokiu greičiu važiavo, kokiu pavojingumu, kokiais judesiais automobiliai judėjo, be to, buvo surašyti vienodi protokolai, vienodi tarnybiniai, ir paskirtos vienodos baudos.
Pažymėtina, kad nors administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi Institucija, tiek surašydama E. R. protokolą, tiek tirdama administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdama skundžiamą nutarimą, neapklausė liudytojų, priėmė nutarimą nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau pareiškėjas pats buvo nurodęs savo rašytiniame paaiškinime bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (ATP byla, b. l. 3), 2017 m. kovo 30 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, kad anuliavus protokolą dėl klaidingai nurodytos bylos nagrinėjimo vietos jis buvo informuotas pasirašytinai ant naujai surašyto protokolo kada bus nagrinėjama byla, be to, pareiškėjas pasinaudojo apskundimo teise, jo teisė į gynybą buvo tinkamai realizuota, kadangi teisme, bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka buvo išsamiai apklausti liudytojai, jų parodymus teismas vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, taip pat teisme tirta pareiškėjo versija, nurodyta 2016 m. gruodžio 28 d. jo rašytame paaiškinime, todėl teismas konstatuoja, kad tiriant ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo padaryta jokių esminių proceso pažeidimų, bylos aplinkybės ištirtos, papildomo bylos aplinkybių tyrimo, teisme apklausus liudytojus, atlikti nereikia, todėl dėl nurodyto nėra pagrindo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl pažeidimo pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį
Pareiškėjas teigė, kad neatliko jokių veiksmų, kurie užtrauktų atsakomybę ATPK 124² straipsnio 2 dalį, nurodė, kad jau 2016 m. gruodžio 28 d. paaiškinime iškėlė versiją, kuri policijos pareigūnų nebuvo ištirta, jog tą vakarą važiuojant susitikti su draugu L. Š. Debesų gatvėje pamatė švyturėlius ir pamanęs, kad kažkas atsitiko pasuko į pakilimo taką, pro pakeltą užtvarą įvažiavo ant pakilimo tako ir pamatęs eilę automobilių ir policijos automobilį sustojo gale automobilių eilės. Taigi, esminis pareiškėjo gynybos argumentas yra tas, kad jis neturėjo tyčios vairuoti chuliganiškai, nes į aerodromą atvyko jau atvykus policijos pareigūnams. Tačiau tokius teiginius, laikytinus gynybos versija, kuria siekiama išvengti atsakomybės, paneigia liudytojais apklausti ir įvykius tiesiogiai matę pareigūnai K. B. ir K. N., kurie parodymus teisme davė prisiekę ir pasirašę, kad yra supažindinti dėl melagingų parodymų davimo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai įtarti pareigūnus buvus šališkais, neobjektyviais, tendencingais ir suinteresuotais bylos baigtimi, nenustatyta aplinkybių, kad jie turėtų pagrindą apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir duoti jo atžvilgiu nepalankius parodymus, todėl K. B. ir K. N. parodymus teismas laiko pagrįstais ir patikimais ir abejoti jais pagrindo nėra. Pareigūnai tiek įvykio dieną savo tarnybiniuose pranešimuose, tiek teisme, apklausti liudytojais nurodė konkrečius automobilių vairuotojų veiksmus, automobilių važiavimo judesius, apibūdindami jų pavojingumą, t.y. kad visi penki automobiliai, kurie buvo sustabdyti, tame tarpe ir E. R. automobilis, aerodrome pakilimo – nusileidimo take važiavo, pavojingai manevruodami, visi ant pakilimo tako buvę automobiliai važiuodami didino greitį, staigiai akceleruojant, priverčiant ratus prasisukti ir sukinėjant vairus, t.y. atliekant veiksmus, dėl ko automobiliai slydo šonu. Minėti automobiliai, tame tarpe ir E. R., važinėjo kilimo – tūpimo taku, atlikdami šoninį slydimą, t. y. tyčia, sąmoningai priversdami slysti automobilį šonu. Liudytoja K. B. teismo posėdyje paaiškino, kad automobiliai važinėjo po visą tą taką, slydo šonu, buvo ralis, „drag“ lenktynės. Pamatę policijos mašiną su švyturėliais 4-5 automobiliai pasišalino, o sustabdyti penkių automobilių vairuotojai teigė, kad jiems leista ir jie važinėja, tobulindami ekstremalaus vairavimo įgūdžius, bet vėliau kai buvo suformintas pirmasis automobilis ir jie sužinojo pažeidimų sankcijas jie pradėjo viską neigti ir nepripažinti. Liudytojas K. N. teisme taip pat parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. važiuojant Pociūnų k. pamatė ant aerodromo pakilimo – nusileidimo tako pavojingai manevruojančias transporto priemones, kurių buvo apie 10. Važiuodami įsijungė švyturėlius, tačiau kol privažiavo, kiti automobiliai pasišalino, tai sustabdė arčiausiai jų esančius penkis automobilius, o paklausus, ką jie ten daro, asmenys nurodė, kad turi savininko leidimą ten būti ir kad mokosi ekstremaliai vairuoti. Liudytojas Ž. M. parodė, kad atvykus pagal iškvietimą pagelbėti surašyti protokolus, matėsi ant sniego paliktos automobilių vežės. Matėsi, kad tos vėžės nelygios, aikštelė išdraskyta. Viskas buvo vidury pakilimo tako. Nuvykus su kolega M., surašė penkiems asmenims protokolus dėl chuliganiško vairavimo. Rašant protokolus jiems pareigūnai nurodė, koks pažeidimas buvo padarytas, ir patys asmenys nurodė, kad jiems kažkas neva leido ten važinėti ir jie treniravosi šoninį slydimą. Visi vairuotojai sakė, kad atvažiavo iš Kauno į Pociūnus pasitreniruoti šoninį slydimą, nes jiems kažkas leido, tačiau surašius protokolus, jie visa tai neigė, nes jie nurodė, kad gresia teisų atėmimas. Tuomet jie, sužinoję kokia sankcija, sakė, kad nieko nedarė. Be automobilių vairuotojų buvo daugiau asmenų. Buvo virš 15 asmenų. Nebuvo pagrindo apklausti liudytojų, kadangi patys vairuotojai teigė, kad treniravosi ir važinėjo. Buvo aišku dėl ko atvyko į vietą, todėl surašė protokolus ir daugiau nieko nesiaiškino. Šie liudytojų pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, logiški, sutampa tarpusavyje ir su kitais ištirtais įrodymais, todėl nenustačius aplinkybių dėl ko pareigūnai liudytojai turėtų pagrindo apkalbėti pareiškėją, teismas juos laiko patikimais ir jais vadovaujasi.
Priversti automobilį slysti galima tik didinant važiavimo greitį, staigiai akceleruojant, traukiant rankinį stabdį arba sukinėjant vairą į šonus. Tokie veiksmai teismų praktikoje pripažįstami kaip chuliganiški. Atsižvelgiant į tai, net jei ir būtų pagrįstas pareiškėjo argumentas, kad dėl jo automobilyje esančio elektrinio rankinio neįmanoma automobilį priversti slysti šonu, tai esant kitoms nustatytoms inkriminuotoms ir įrodytoms aplinkybėms, didinant greitį, staigiai akceleruojant, sukinėjant vairą, pareiškėjo atsakomybės dėl chuliganiško vairavimo nešalina. Be to, protokole inkriminuotu kaltinimu nebuvo nurodoma aplinkybė, kad vairuojama buvo panaudojant rankinį, todėl ir dėl to šis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad minėti liudytojų pareigūnų parodymai dėl įvykio metu buvusių automobilių kiekio atitiko kitų liudytojų – pareiškėjo draugų parodymus. Liudytojas R. Č. parodė, kad važiuojant praleisti vakarą pas J. M. pro pakilimo taką pamatė, kad ant jo važinėja apie 3-4 transporto priemonės, K. A. tik užvažiavus ant pakilimo tako policijos pareigūnai užkirto jam kelią ir įsijungė švyturėlius, o buvę prieš tai 3-4 automobiliai dingo nuo pakilimo tako. Liudytojas L. S. parodė, kad gruodžio 2 d. su draugais nusprendė nuvažiuoti į Pociūnus pavakaroti pas draugą J. M., važiuojant link Pociūnų matosi aerodromas ir pakilimo takas, kur pamatė važinėjančius automobilius. Iš automobilių šviesų galima buvo spręsti, kad važinėja apie trys automobiliai. Automobiliai ant pakilimo tako važinėjo pirmyn ir atgal. Girdėjosi variklio garsas, didinamos ir mažinamos variklio apsukos. Galvojo, kad nuvažiavę ant pakilimo tako, sutiks pažįstamų, taip pat, kad ir patys pasivažinės, ten vyko dragavimas. Liudytojas J. U. parodė, kad gruodžio 2 d. apie 18 val. 30 min. išvažiavo iš Kauno ir vyko pavakaroti pas draugą J. M. į sodybą, kuri yra oro uosto teritorijoje, šalia pakilimo tako. Nuvažiavo ant pakilimo tako pažiūrėti, nes pamatė policijos pareigūnus ir būdamas pilietiškas pagalvojo, kad gal reikia pagalbos. Tai pat ten turėjo būti jo draugai, kadangi buvo susitarę važiuoti į sodybą. Jis atvažiavo ir jau buvo K. A., L. S. ir R. Č. su savo automobiliais. Jis atvyko ketvirtas, E. buvo penktas. Pastarųjų liudytojų parodymai tik patvirtina pareigūnų liudytojų nurodytas aplinkybes, kad viso oro uosto teritorijoje važinėjo apie 10 automobilių, 4-5 pasišalino, sustabdė likusius penkis automobilius, kadangi kaip matyti iš minėtų liudytojų draugų parodymų, pareigūnams užskersavus pakilimo taką sustojo vienas paskui kitą 5 automobiliai, kurių vairuotojams buvo surašyti protokolai, o kiti pasišalino. Pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, jog liudytojais byloje apklausti, pareiškėjais pagal pateiktus jų skundus kitose administracinio teisės pažeidimo bylose esantys J. U., L. S. ir R. Č. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugai, pažįstami, todėl jų parodymai vertintini kaip mėginimas padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei kitose administracinėse bylose administracinėn atsakomybėn patrauktiems K. A., J. U., L. S. ir R. Č. išvengti administracinės atsakomybės, be to, jie prieštaringi nurodytoms ir byloje nustatytoms aplinkybėms, nepagrįsti jokiais kitais objektyviais įrodymais, todėl nelaikytini patikimais ir teismas jais nesivadovauja. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. parodymai, kad jis į aerodromą atvyko jau jame esant policijos pareigūnams, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Ši administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija yra paneigta byloje esančiais duomenimis – aukščiau minėtais liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kaip aiškiai neatitinkanti tikrovės, ir vertintina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo tik tada, kai nustatytos chuliganiškos paskatos. Taip pat būtina nustatyti KET pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį – chuliganišką vairavimą – gali būti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pažeidžiama viešoji tvarka, eismo saugumas ir yra aiškus visuomenės negerbimas ir kai nėra konkrečių, aiškių motyvų ir tikslų tokiam elgesiui. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietinas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-58-195/2012; Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-521-493/2015 ). Vertinant byloje surinktus ir aukščiau įvertintus įrodymus, teismas daro išvadą, jog E. R. pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarė tyčia, kadangi vairuodamas automobilį demonstravo savo išskirtinumą, nepaisė kelių eismo taisyklių, grubiai pažeidė jas. E. R. nesilaikė bendrų eismo dalyvio pareigų, kurias nustato KET 4, 5 ir 9 punktai, nes jis atliko veiksmus, kuriais minėtas pareigas pažeidė, nesant tam būtinumo. Veiksmus atliko atkreipdamas kitų asmenų dėmesį į tokį jo išskirtinį elgesį. Pažymėtina ir tai, kad važinėjimas aerodromo teritorijoje yra pažeidžiantis elementarias elgesio taisykles elgesys, aerodromas pats savaime nelaikytinas tinkama vieta važinėti, o tuo labiau pavojingai manevruoti automobiliu.
Pažymėtina, kad chuliganišku vairavimu galima kelti grėsmę trims alternatyvioms vertybėms, t.y. eismo saugumui, paties vairuotojo saugumui ar kitų žmonių saugumui. Pakanka nustatyti grėsmę bent vienam iš jų, konstatuojant būtinąjį chuliganiško vairavimo elementą. Eismo situacija, kurioje dėl eismo dalyvių veiksmų atsiranda padidintas pavojus įvykti eismo įvykiui, laikytina keliančia grėsmę eismo saugumui. Akivaizdu, kad pareiškėjas, tyčia bei sąmoningai manevruodamas taip, kad jo vairuojama transporto priemonė slystų šonu, keisdama vairavimo kryptį, sukėlė realų pavojų sau ir eismo saugumui (kitų vairuotojų ir jų vairuojamų automobilių keleivių saugumui) dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio, kurio metu galėjo nukentėti kiti asmenys, rizikos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąmoningas protokole nurodytų KET punktų reikalavimų nesilaikymas, manevruojant savo transporto priemone taip, kad ji slystų šonu ar suktųsi apie savo ašį, pripažįstamas chuliganišku (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-521-493/2015). Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, konstatuotina, kad E. R. atlikti veiksmai atitinka chuliganiškas paskatas, jis važinėjo aerodromo teritorijoje pažeidžiant elementarias elgesio taisykles, norminių aktų reikalavimus, KET punktų reikalavimus, chuliganiškai vairuodamas kėlė grėsmę sau bei šalia važiavusių automobilių vairuotojams bei jų keleiviams. Atsižvelgiant į tai ir į byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, jog E. R. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4, 5 ir 9 punktų reikalavimus, akivaizdžiai pakilimo take vairavo automobilį iš chuliganiškų paskatų, pavojingai manevruodamas - 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.05 val. aerodromo pakilimo take, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, sukeldamas pavojų sau ir kitų eismo dalyvių saugumui, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.
Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas prašė teismo posėdyje apklausti liudytojus K. A. bei L. Š.. Tačiau teismas šiuos pareiškėjo prašymus atmetė. Teismo vertinimu, iš bylos medžiagos matyti, kad L. Š. pats asmeniškai įvykio nematė, tą nurodė pats pareiškėjas teismo posėdžio metu, todėl negalėtų nei patvirtinti, nei paneigti pažeidimų padarymo fakto, dėl to jį apklausti netikslinga. Be to, įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padaryti. Teismo nuomone, nagrinėjamuoju atveju surinktų duomenų pakanka, todėl papildomų įrodymų rinkimas būtų perteklinis, ištęstų bylos nagrinėjimo laiką, neatitiktų bylos koncentruotumo, ekonomiškumo ir teisingumo principų, dėl to, teismo nuomone, K. A. apklausti liudytoju byloje buvo netikslinga.
Teismas, konstatuoja, kad pareiškėjas E. R. yra teisingai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. sausio 10 d. nutarimas Nr. 79N-82374985-17 šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį šioje dalyje skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas šioje dalyje atmestinas.
Dėl pažeidimo pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį
E. R. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį už Kelių eismo taisyklių 124 punkto pažeidimą, tačiau administraciniame kaltinime nenurodyta, kokiais veiksmais padarytas šis administracinis teisės pažeidimas. Byloje taip pat nėra jokių kitų duomenų, kad E. R. būtų kokiais nors veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių 124 punkto reikalavimus. Administracinė atsakomybė už nesankcionuotą įvažiavimą arba įėjimą į oro uostą arba kitų aviacijos įmonių riboto patekimo plotus (zonas) ir buvimas juose, važiavimas arba ėjimas aerodromu pažeidžiant transporto priemonių ir mašinų judėjimo aerodrome ir darbų saugos taisykles, numatyta ATPK 113 straipsnio 4 dalyje, tačiau šiame straipsnyje numatyta veika nebuvo inkriminuota pareiškėjui, šios veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai nebuvo konstatuoti tiek surašant protokolą, tiek priimant nutarimą. Pažymėtina, kad ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija (žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Institucija (pareigūnas), nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėjimais. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N–1–697/2007). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.). Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei teisingumo ir protingumo principais, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 79N-82374985-17 dalis, kuria E. R. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 50,00 Eur bauda, naikintina, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis pažeidė KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teisena dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje padarymo E. R. atžvilgiu nutrauktina nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, nenustačius nei surašytame protokole nei nutarime, kurį skundžia pareiškėjas, aplinkybių, susijusių su inkriminuotu pažeidimu, numatytu ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, teismas neturi pagrindo pakeisti nuorodos į ATPK 113 straipsnio 4 dalį už tai, kad pareiškėjas veiką, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarė aerodrome, kadangi protokole nurodytu kaltinimu nebuvo nurodyta visa šio teisės pažeidimo esmė, nebuvo nustatytos pažeidimo aplinkybės ir įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma, minėtas pažeidimas, numatytas ATPK 113 straipsnio 4 dalyje, nebuvo įrodinėjamas nei priimant skundžiamą nutarimą, nei nagrinėjant bylą teisme. Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, taip pat panaikintina Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 79N-82374985-17 dalis dėl nuobaudų E. R. subendrinimo.
Įvertinus aukščiau nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, tai, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, dėl ko skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, atsižvelgiant į tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau paskirta nuobauda turi atitikti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinus pareiškėją charakterizuojančius duomenis (jaunas, studijuojantis pirmame kurse, apmokamose studijose, nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, neteistas), pažeidimo pobūdį (pasekmių nebuvo sukelta, nenustatyta, kad pažeidėjas važiavo dideliu greičiu, sistemingai, ilgą laiko tarpą), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis priemonėmis, kadangi paskirta papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių, yra neadekvati ir neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, pažeidėjo asmenybei, papildomą nuobaudą sušvelninus gali būti pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas, o patiriami nepatogumai bus adekvatūs padarytam administracinės teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas dalyje dėl nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, keistinas, paskiriant minimalų šios teisės atėmimo terminą, numatytą sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 302, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
E. R. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 79N-82374985-17 dalį, kuria E. R. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 50,00 Eur bauda, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis pažeidė KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teiseną dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymo E. R. atžvilgiu, nutraukti.
Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 79N-82374985-17 dalį dėl nuobaudų E. R. subendrinimo.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 79N-82374985-17 dalį dėl nuobaudos paskyrimo - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių skyrimo E. R. pakeisti, paskiriant E. R. trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą straipsnio sankcijos ribose - paskirti E. R. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.
Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.