Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimo E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Aido Stravinsko 2017 m. sausio 10 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą, ir jam buvo paskirta galutinė 500 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių už tai, kad E. R. 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19 val. 5 min. (duomenys neskelbtini) esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akseleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, parodė nepagarbą aplinkiniams. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus.Dėl minėto nutarimo E. R. padavė apeliacinį skundą, kurį Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu tenkino iš dalies: panaikino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. sausio 10 d. nutarimo dalį, kuria E. R. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 50 Eur bauda, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis pažeidė KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teiseną dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymo E. R. atžvilgiu, nutraukė. Panaikino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. sausio 10 d. nutarimo dalį dėl nuobaudų E. R. subendrinimo. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. sausio 10 d. nutarimo dalį dėl nuobaudos paskyrimo - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių skyrimo E. R. pakeitė, paskiriant jam trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą straipsnio sankcijos ribose - paskyrė E. R. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.Apeliaciniu skundu E. R., prašo panaikinti 2017 m. gegužės 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl ATPK 124² straipsnio 2 dalies ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. R. atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodė, jog Alytaus apskrities VPK, Prienų PK, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalėjo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Apelianto teigimu, abejonių kilusių po Alytaus apskrities VPK, Prienų PK nutarimo priėmimo, kurį jis skundė, pirmosios instancijos teismas nepašalino.E. R. įsitikinimu, Prienų rajono apylinkės teismas priimdamas sprendimą išimtinai vadovavosi pareigūnų, buvusių įvykio vietoje ir surašiusių tarnybinius pranešimus, liudijimais ir jų visiškai nelygino su kitų liudytojų parodymais. Be to, teismas atmetė E. R. prašymus apklausti kitus liudytojus, kurie būtų patvirtinę, jog tą vakarą jis į aerodromo teritoriją net neplanavo važiuoti, o ten atsidūrė tik vedinas smalsumo ir jau po įvykio, pareigūnams jau pradėjus forminti teisės pažeidimus. Apelianto manymu, byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog E. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apelianto argumentus, kuriuos beje patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, nepagrįstai vertino kaip gynybinę poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės. Apelianto teigimu, kadangi dėl objektyvių priežasčių jau nėra galimybės patikrinti aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog jis padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, o visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, spręstina, kad byla dėl ATPK 124² straipsnio 2 d. numatyto pažeidimo padarymo E. R. atžvilgiu turėjo būti nutraukta. Be to, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nutarimu pakeisdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, turėjo sumažinti ir paskirtą piniginę baudą iki sankcijoje numatytos minimumo ribos. Atsiliepime į E. R. apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas nurodė, jog su E. R. apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog E. R. tyčia važinėjo aerodromo kilimo tūpimo taku atlikdamas šoninį slydimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai jas įvertino ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Apeliantas nepateikė naujų argumentų, kurie nebuvo įvertinti pirmosios instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde E. R. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodė administracine tvarka nubaustas E. R., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl E. R. kaltės padarius ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir pagrįstai jo apeliacinį skundą atmetė. Priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Apeliaciniame skunde nėra jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Nors apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog E. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad E. R., vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų ant slidžios kelio dangos manevravo automobiliu, didindamas greitį, staigiai akseleruodamas, versdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, taip keldamas realų pavojų sau ir kitiems transporto priemonių vairuotojams, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (prie bylos prijungtos ATP bylos Nr. 16063710020 (toliau – ATP byla) b. l. 4, 5), policijos patrulių K. B. ir K. N. tarnybiniai pranešimai (ATP bylos b. l. 11, 12) bei parodymai teismo posėdyje (b. l. 45, 45-47), taip pat policijos pareigūnų E. M. ir Ž. M. tarnybiniai pranešimai dėl chuliganiško vairavimo (ATP byla b. l. 7, 8) bei jų parodymai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 44). Priešingai nei teigė E. R., neva tai jis aerodromo teritorijoje atsidūrė tik vedinas smalsumo ir jau po įvykio bei pareigūnams jau pradėjus forminti teisės pažeidimus, iš policijos pareigūnų K. B. ir K. N. paaiškinimų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu (duomenys neskelbtini) aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas ir E. R. pavojingai manevravo automobiliu. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja K. B. parodė, jog įvykio dieną dirbo ekipaže kartu su kolega K. N.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu, dešinėje pusėje pamatė ant aerodromo pakilimo tako vykstančias lenktynes. Buvo tolumoje matyti daug automobilių, viskas gerai matėsi. Tuo metu jų suskaičiuoti nebuvo galimybės. Norėdama užkirsti tam kelią, pasuko link (duomenys neskelbtini) kavinės. Grįžtant (duomenys neskelbtini) g., kairėje pamatė provėžas ant sniego. Tomis provėžomis pateko ties viduriu pakilimo tako. Buvo įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai. Automobiliai važiavo ir lygiagrečiai vienas su kitu, paskui juos dar virtinė automobilių. Jie važinėjo po visą tą taką, slydo šonu, buvo ralis, „drag“ lenktynės. Ji per vidurį tako skersavo automobilį, kadangi jiems atvykstant automobilių vairuotojai į juos nekreipė dėmesio. Po to jie metėsi į priešingą pusę, link minėtos užkardos, (duomenys neskelbtini) g. Kai ji įsuko į keliuką, tie automobiliai važiavo link parašiutininkų klubo. Po to jai greitėjant, jie metėsi link to „šlagbaumo“. Pro jį 4 – 5 automobiliai išvažiavo. Visi likę automobiliai vėl apsisuko. Jai skersuojant automobilį, automobiliai sustojo vienas lygiagrečiai kito. Buvo viso penki automobiliai Pirmas sustojo raudonas automobilis, o visi kiti sustojo iš paskos. Su kolega išlipo, priėjo prie kiekvieno automobilio ir tikrino dokumentus. Kadangi buvo daug asmenų, jų pačių technika strigo, ji prašė pagalbos, kad atvažiuotų ekipažas padėti įforminti įvykį. Apie 19.30 val. atvyko kitas ekipažas. Jiems perdavė visą informaciją. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju K. N. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Liudytojai Ž. M. bei E. M. teismo posėdžio metu patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes bei nurodė, jog, kad dirbant gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba ekipažui surašant protokolą dėl chuliganiško vairavimo. Atvykę rado penkis sustatytus automobilius ir policijos ekipažą. Policijos automobilis stovėjo priekyje penkių automobilių. Matėsi ant sniego paliktos automobilių nelygios vėžės, aikštelė išdraskyta. Viskas buvo vidury pakilimo tako. Jie surašė penkiems asmenims protokolus dėl chuliganiško vairavimo. Rašant protokolus jiems pareigūnai nurodė, koks pažeidimas buvo padarytas, ir patys asmenys nurodė, kad jiems kažkas neva leido ten važinėti ir jie treniravosi šoninį slydimą. Jie nemanė, kad tai pažeidimas. Visi vairuotojai sakė, kad atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pasitreniruoti šoninį slydimą, nes jiems kažkas leido, tačiau surašius protokolus, jie visa tai neigė, nes suprato, kad gresia teisų atėmimas. Abejoti nuosekliais, neprieštaringais ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais savo tarnybines pareigas vykdžiusių minėtų pareigūnų teismo posėdžio metu, duotais parodymais, pirmosios instancijos teismas nenustatė jokio pagrindo. Jokių esminių prieštaravimų tarp policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių ir aplinkybių, kurias teismo posėdyje nurodė policijos pareigūnai, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Priešingai nei teigia E. R., jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra duomenų, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą E. R.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas pritaria, skundžiamame nutarime padarytai išvadai, jog paminėti liudytojų parodymai ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad E. R., tyčia bei sąmoningai manevruodamas taip, kad jo vairuojama transporto priemonė slystų šonu, keisdama vairavimo kryptį, sukėlė realų pavojų sau ir eismo saugumui (kitų vairuotojų ir jų vairuojamų automobilių keleivių saugumui) dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio, kurio metu galėjo nukentėti kiti asmenys, rizikos, kas rodo, jog grėsmė kitiems asmenims ir pačiam E. R. buvo ne tik įsivaizduojama, bet ir reali. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad toks vairavimo būdas yra chuliganiškas ir keliantis pavojų eismo ir žmonių saugumui, o vairuotojas suprato savo daromų veiksmų prasmę ir to norėjo.Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai E. R. argumentus, kuriuos patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, vertino kaip gynybinę poziciją ir siekį išvengti administracinės atsakomybės. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė bei kritiškai vertino E. R. parodymus, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, kadangi į aerodromą atvyko po įvykio bei pareigūnams jau pradėjus forminti teisės pažeidimus. Kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, E. R. nurodyta versija yra aiškiai neatitinkanti tikrovės, paneigta byloje esančiais duomenimis, todėl pagrįstai vertinta kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ir liudytojų J. U., L. S., R. Č. parodymais, kadangi šie liudytojai yra E. R. draugai, jiems taip pat surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, todėl akivaizdu, kad jie yra suinteresuoti padėti E. R. ir patys sau išvengti administracinės atsakomybės. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę terminą, turėjo sumažinti ir paskirtą baudą iki sankcijoje nustatytos minimumo ribos. Aukštesniojo teismo vertinimu, analizuojamu atveju apylinkės teismas pakankamai išsamiai įvertino administracinės nuobaudos paskyrimui reikšmingas aplinkybes, dėl ko pagrįstai E. R. paskirtą papildoma nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą 18 mėnesių pakeitė, paskirdamas minimalų šios teisės atėmimo terminą, numatytą sankcijoje. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam E. R. paskirta už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – bauda, būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.