Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. R., N. R. ir antstolei E. M., dėl skolininko turto dalies nustatymo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui R. R. priklauso ½ dalis sutuoktinės N. R. gaunamų pajamų, esančių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad į kito sutuoktinio, kuris neprisiėmė prievolės, turtą ar jo dalį bendrojoje nuosavybėje negali būti nukreipiamas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-132/2013). Tačiau vykdymo proceso normos numato galimybę išieškojimą iš fizinių asmenų nukreipti į asmeninio turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnis reglamentuoja skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarką. Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiama dėl sutuoktinių bendrųjų prievolių. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-89-884/2015 buvo nustatyta, kad skolininkui R. R. asmeninės nuosavybės teise po tėvų mirties priklauso paveldėta ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir už į šį butą teiktą elektros energiją susidariusį 270,38 Eur įsiskolinimą Skuodo rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-388-884/2015 solidariai priteisė iš R. R. ir jo sesers, dėl ko buvo išduotas vykdomasis raštas ir antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0009/15/05171. Be to, antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko R. R. ir vykdomojoje byloje Nr. 0009/16/02424, dėl 988,77 Eur skolos išieškojimo UAB „Skuodo šilumos tinklai“ naudai, kurią Skuodo rajono apylinkės teismas priteisė 2016 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-52-906/2016. Akivaizdu, kad skolininko R. R. skolos yra asmeninės ir jis atsako tik savo asmeniniu turtu.

Kadangi suinteresuotas asmuo N. R. ir skolininkas R. R. yra sutuoktiniai, jų santuoka nėra nutraukta, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi, todėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymas yra galimas ir antstolis pagrįstai aprašė ir areštavo sutuoktinės N. R. pusę pajamų, gaunamų dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip minėta, CPK 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Šiuo atveju, skolininko R. R. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iki šiol nėra nustatyta, todėl išieškotoja pagrįstai kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti skolininko turto dalį jo sutuoktinės turte, nes nenustačius skolininko dalies bendrame turte, antstolis negali išieškoti skolos iš skolininkui priklausančios dalies. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 2 dalį laikytina, kad N. R. gaunamas darbo užmokestis yra jos ir sutuoktinio, t. y. skolininko R. R. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl preziumuojama, kad skolininko R. R. ir suinteresuoto asmens N. R. bendro turto, (šiuo atveju, N. R. gaunamo darbo užmokesčio), dalys yra lygios, abiem sutuoktiniams priklauso po ½ jo dalį, todėl nustatytina, kad skolininkui R. R. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės N. R. darbo užmokesčio bei jam prilyginamų pajamų, gaunamų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 667 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininko R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), sutuoktinės N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje sudaro ½ dalis sutuoktinės N. R. gaunamų pajamų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.