Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovams R. R. ir L. J. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė L. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdį atsakovė informuota viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikė elektros energiją į Objektą, kurio ½ dalis nuo 2010 m. lapkričio 4 d. asmeninės nuosavybės teise, kuri atsirado paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, priklauso atsakovui R. R.. 2015 m. birželio 1 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-89-884/2015 nustatyta Objekto naudojimosi tvarka tarp R. R. ir L. J., t. y. tarp šios bylos atsakovų. Šiuo teismo sprendimu buvo pripažinta, kad atsakovė L. J. yra viena iš dviejų mirusių P. R. ir Vidos B. R. įpėdinių, tačiau nepasirūpino paveldėjimo teise į likusią ½ dalį Objekto patvirtinančių dokumentų gavimu, t. y. atsakovai L. J. ir R. R. yra Objekto bendrasavininkiai. Atsakovas R. R., įgijęs nuosavybės teisę į Objekto dalį, 2010 m. lapkričio 29 d. su ieškove sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už suvartojamą Objekte elektros energiją. Iš atsakovo R. R. parodymų nustatyta, jog faktiškai visu Objektu, tuo pačiu ir elektros energija, kurią tiekia ieškovė, naudojosi jo sesuo, atsakovė L. J., nes pats atsakovas gyvena Alytuje. Iš ieškovės pateiktų skolos už patiektą elektros energiją atsakovams paskaičiavimų matyti, jog atsakovų skola ieškovei yra 262,88 Eur už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. liepos 8 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 132.15 punkte nustatyta, kad, jeigu daugiabučiame gyvenamajame name arba bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name viename bute (kambaryje), kuriame yra įrengtas tik vienas elektros apskaitos prietaisas ir jame gyvena keli asmenys (kelios šeimos), už elektros energiją ir elektros energijos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas su tiekėju ir (ar) operatoriumi atsiskaitoma pagal minėto elektros apskaitos prietaiso rodmenis ir vieną mokėjimo dokumentą. Kuris asmuo (šeima) įforminamas kaip buitinis vartotojas, sprendžiama šių asmenų (šeimų) tarpusavio susitarimu, tačiau šis asmuo turi būti objekto ar jo dalies savininkas. Nesutarimai dėl tarpusavio atsiskaitymų tarp tokių asmenų (šeimų) sprendžiami teismo tvarka. Tarp ieškovės ir atsakovų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Laikytina, kad atsakovai pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytu laiku nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, spręstina, jog atsakovų skola ieškovei yra solidari. Ieškovė skolos dydį paskaičiavo ir jį įrodė, todėl ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 262,88 Eur skola.

Atsakovai laiku ir tinkamai nevykdydami piniginės prievolės, privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius duomenis, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminio mokesčio, jas prašo priteisti solidariai iš atsakovų. Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 6.6 straipsnio1 dalimi, skolininkų solidarioji prievolė nepreziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Bylinėjimosi išlaidų atveju nėra pagrindo taikyti solidariąją atsakovų prievolę, kadangi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimus reglamentuoja CPK normos, o jos nenumato solidariosios atsakovų pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovai bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti lygiomis dalimis. Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl iš kiekvieno atsakovo priteistina po 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB LESTO, j.a.k. 302577612, solidariai iš atsakovų R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 262,88 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 88 euro centų) skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 262,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei AB LESTO iš atsakovų R. R. ir L. J. po 7,50 Eur (septynis eurus 50 euro centų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.