Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas T. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko ir jokių įrodymų nepateikė.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2019 m. spalio 16 d. tarp UAB „T.“ ir (duomenys neskelbtini) AVPK buvo sudaryta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Joje nustatyta, kad kai priverstinis nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal įstatymą privalo atlyginti savininkas ir valdytojas ( solidariai ) ar vienas iš jų: nuvežimo įkainis yra 100 EUR ir saugojimo - 10 EUR/para ( 2.5 p. ); kai policijos įstaiga – atitinkamai 130 EUR ir 2,42 EUR ( 3.4 p. ). Ieškovės direktorės 2019-11-26 įsakymu Nr. 205/1 nustatyta, kad atvykęs atsiimti TP jos savininkas ar valdytojas turi sumą už TP transportavimą ir saugojimą sumokėti pagal 2 p. numatytus įkainius : iki leidimo atsiimti TP išdavimo dienos – pagal numatytus 2019-10-16 sutartyje ( t. y. 100 EUR ir 10 EUR/d. ), po šios dienos – po 24 EUR/d.

Pagal (duomenys neskelbtini) r. PK pareigūno sprendimą 2021-10-17 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu apgadintas automobilis „Volvo V40“ iš (duomenys neskelbtini) buvo privertinai nuvežtas saugojimui į UAB „T.“, esančią (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ Regitra informaciją šis automobilis ( atitinka VIN kodas ) priklauso atsakovui S. O., ką šis pripažįsta (Lietuvos CPK 187 str.).

LITEKO sistemoje duomenų, jog administracinė byla dėl įvykio būtų nagrinėjama teisme ( kaip teigia ieškovės atstovė ir nurodyta policijos leidime atsiimti a/m ), nėra. Papildomai po įrodymų ištyrimo ( todėl formaliai ja kaip įrodymu remtis negalima – Lietuvos CPK 183 str.) gauta medžiaga patvirtina, kad T. B. buvo nubaustas 2021-12-17 (duomenys neskelbtini) AVPK pareigūnės nutarimu administracinėje byloje, dėl ko atnaujinti įrodymų tyrimą pripažįstama nesant būtinumo ( šioje byloje reikšmingos faktinės aplinkybės nesikeičia – Lietuvos CPK 256 str.). Tą pačią dieną pareigūnė išdavė leidimą šį nekonfiskuotą, teismui išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ( taip kažkodėl nurodoma ), automobilį atsiimti savininkui/valdytojui, kurie nenurodomi; duomenų apie leidimo jiems įteikimą taip pat nėra. Byloje nėra pakankamai duomenų nei apie įvykį, dėl kurio a/m priverstinai nuvežta ( koks asmuo, kokią neteisėtą veiką padarė ir kt. ), nei apie procesą dėl įvykio ( koks procesinis sprendimas buvo priimtas, kaip apie jį informuoti atsakovai ir kt. ). Tačiau policijos pateiktame atsakyme į užklausimą nurodoma, jog TP savininkas ar teisėtas valdytojas buvo S. O., o nubaustas ( nors byla dar bus nagrinėjama ) už pažeidimus vairuojant TP asmuo – T. B., ką parengiamajame teismo posėdyje patvirtino S. O. ( jog mašina jo, o vairavo T. B. ). Kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl a/m priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo ( o šioje dalyje pateikti įrodymai laikytini pakankamais ) bei nėra ginčo dėl atsakovų tinkamumo ( savininkas ir vairuotojas ), teismas laiko galimu priimti galutinį procesinį sprendimą nereikalaujant papildomų įrodymų.

Ieškovė 2022-01-04 ir 2022-02-08 abiem atsakovams jų deklaruotais adresais išsiuntė pranešimus sumokėti už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Ieškovės teigimu, atsakovai automobilio iki šiol neatsiėmė, už jo transportavimą ir saugojimą neatsiskaitė ir liko skolingi 3067,40 EUR ( detalus sumos paskaičiavimas nurodomas lentelėje ieškinyje ).

2019 m. spalio 16 d. sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, kad už nuvežimo ir saugojimo paslaugas privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir ( ar ) valdytojas ( solidariai ) 2 p. numatytais atvejais pagal 2.5 p. nustatytus įkainius. Atskirų klausimų, susijusių su šia sutartimi ( pvz. kodėl byloje pateikta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kai civilinėje byloje Nr. e2-7223-471/2019 buvo pateikta tos pačios dienos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – nurodomos bylos 65-72 l. ), teismas nesvarsto kaip tiesiogiai nesusijusių su nagrinėjamu ginču.

Priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto ... transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas ją, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus ( Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. ). Tokį sprendimą ... gali priimti policijos pareigūnai ( 33 str. 5 d. ). Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu ..., ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai .... iki transporto priemonės paėmimo iš stovėjimo aikštelės ( 8 d. ).

Byloje pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovui S. O. priklausantis automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, kai jį vairuodamas atsakovas T. B. neteisėtą veiką ( turimas duomenimis – administracinį nusižengimą ). Todėl ieškovės išlaidos, susidariusios dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo, kurias ji patyrė veikdama automobilio savininko bei valdytojo interesais, turi būti teisingai atlygintos ( Lietuvos CK 6.233 str. ) ir jas atlyginti privalo transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai, ieškinys abiejų atsakovų atžvilgiu yra pagrįstas.

Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti 3967,40 EUR a/m priverstinio nuvežimo ( 100 EUR ) ir saugojimo išlaidas - 620 EUR ( 62 d. po 10 EUR/d. ) nuo priverstinio nuvežimo dienos ( 2021-10-17 ) iki leidimo atsiimti dienos ( 2021-12-17 ) ir 2347,40 EUR ( 97 d. po 24,20 EUR/d. ) saugojimo išlaidas po leidimo išdavimo ( 2021-12-18 ) iki ieškinio pateikimo ( faktiškai – surašymo, nes pateiktas 03-28 d. ) dienos ( 2022-03-24 ).

Atsakovams nepareiškus prieštaravimų teismui abejonių dėl reikalavimo atlyginti a/m priverstinio nuvežimo ( 100 EUR už nuvežimą iš (duomenys neskelbtini), t. y. pakankamai ilgą atstumą ) ir saugojimo iki leidimo atsiimti išdavimo ( po 10 EUR/d. ) išlaidas nekyla, ieškovės ir policijos sudarytos sutarties sąlygos, tame tarpe – įkainiai, neginčijamos, todėl šioje dalyje reikalavimai tenkintini.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas, nesutinkantis su iš jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumą. Kilus tokiam ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir ( ar ) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu viešojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams viešosios sutarties pagrindu, priteistinas atlyginimas negali būti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomą už automobilio saugojimą atitinkamą laiką ( Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 07 d. nutartis Nr. e3K-3-14-690/2019 ). Iš esmės analogiškai LAT yra pasisakęs ir sprendžiant klausimą dėl laikotarpio, už kurį turėtų būti priteisiamos saugojimo išlaidos. Pažymėtina, kad šie du klausimai – įkainio ir jo taikymo laikotarpio – spręstini kartu, nes abu lemia atlygintinų išlaidų dydį.

Dėl ieškovės atstovės argumento, jog tokio įkainio pagrįstumą yra pripažinę aukštesnės instancijos teismai, teismas pažymi, kad teismų praktika šiuo klausimu yra skirtinga ( pvz., Šiaulių apygardos teismo 2021-06-21 nutartis Nr. e2A-445-440/2021 ir 2022-05-25 nutartis Nr. e2A-223-856/2022, kurios 25 p. nurodyti ir argumentai dėl ieškovės atstovės paminėtos Apeliacinio teismo 2020-01-09 nutarties Nr. e2A-51-585/2020 ), Todėl šią bylą nagrinėjantis teismas ieškovės direktorės įsakymu nustatytą įkainį ( 24,20 EUR/d. ) pripažįsta akivaizdžiai per dideliu ir mažintinu.

Šioje byloje nustatyta, kad /m sulaikyta 2021-10-17, priverstinio nuvežimo aktas atsakovams neįteiktas; policijos sprendimas grąžinti a/m priimtas 2021-12-17; kada ir ar išvis ar jis įteiktas nedalyvavusiems jį priimant atsakovams, duomenų nėra, taip pat nėra duomenų, kada apie jį informuota ieškovė; ieškovės raginimai atsiimti a/m atsakovams išsiųsti 2022-01-04 ir 2022-02-08; ieškovė kreipėsi į teismą su 2022-03-21 pareiškimu, prašydama išduoti teismo įsakymą išieškoti iš atsakovų 2994,80 EUR skolą, kurį atsisakyta priimti nepateikus būtinų duomenų ( t. y. dėl pačios ieškovės veiksmų ) teismo 2022-03-23 nutartimi ( LITEKO duomenys apie bylą (duomenys neskelbtini)); po to 2022-03-28 pateikė teismui ieškinį šioje byloje. Taip pat nėra ginčo, kad per visą šį laikotarpį atsakovai jokių veiksmų atsiimti a/m neatliko, ji iki šiol saugoma ieškovės aikštelėje.