Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl termino atnaujinimo palikimui priimti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas visiškai.

4. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad V. P. yra M. Š. ir I. Š. duktė. Pareiškėjos motina I. Š. (duomenys neskelbtini). mirė. Iš 2024 m. sausio 17 d. gyventojų registro išrašo matyti, kad I. Š. mirė būdama našle. Po palikėjos mirties liko butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Iš Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro 2024 m. sausio 18 d. liudijimo matyti, kad Radviliškio rajono 1-ajame notarų biure bylos dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į I. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą užvesta nėra, į Radviliškio rajono 1-ąjį notarų biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo nei įstatyminiai, nei testamentiniai įpėdiniai nesikreipė.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

6. Įstatyme nenurodyta, kokios palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, kad trijų mėnesių terminą mirusios motinos I. Š. palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, tai yra dėl to, kad po mamos mirties ji patyrė stiprų emocinį krūvį, manė, kad palikimo priėmimo terminas yra ilgesnis, nes ji yra vienintelė palikėjos įpėdinė.

8. Kaip aukščiau minėta, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą palikimui priimti terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

9. Teismas, spręsdamas, ar šioje byloje yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad po motinos mirties ji patyrė didelį emocinį stresą, kad buvo įsitikinusi, jog terminas palikimui priimti yra ilgesnis. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ prieštaravimų dėl pareiškimo tenkinimo neišreiškė. Apie kitus įpėdinius, galinčius pretenduoti į mirusiosios I. Š. palikimą, teismui nėra žinoma, į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.

10. Teismas, atsižvelgdamas į paveldėjimo tikslus, jog esant objektyviai galimybei įpėdiniai galėtų realizuoti savo prigimtinę teisę paveldėti, įvertinęs, kad kitų asmenų teisės ir viešasis interesas nebus pažeisti, sprendžia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą (duomenys neskelbtini) mirusios motinos I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pareiškėjai, kad per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ji turi kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.