- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-08
- Bylos Nr.
- e2-638-600/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02292-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EDS Guarantee“
- Atsakovas
- D. Z., N. Z., J. Z.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Dimeksas“
- Advokatai
- Gerda Storpirštienė, Lukas Vitauskas, Vygantas Barkauskas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Guarantee“ atstovui advokato padėjėjui Lukui Vitauskui,
atsakovams D. Z. ir N. Z., jų ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dimeksas“ atstovei advokatei Gerdai Storpirštienei,
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Guarantee“ ieškinį atsakovams D. Z., N. Z., J. Z. ir N. Z. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje atsakovų pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Dimeksas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS Guarantee“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia tarp atsakovų sudarytą 2019 m. gruodžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6-3336VZ (toliau – ir ginčo sutartis) ir taikyti restituciją – grąžinti žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo žemės sklypas), buvusiems savininkams; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
1.1 Nurodo, kad 2018 m. gegužės 31 d. pradinė kreditorė „SME Finance“ ir trečiasis asmuo UAB „Dimeksas“ sudarė faktoringo sutartį Nr. LT/18-05-31/01 (toliau – ir faktoringo sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė finansavo skolininkės prašymu skolininkės išrašytas sąskaitas. Faktoringo sutartimi buvo nustatytas 50 000,00 Eur limitas. Prievolių pagal minėtą sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2019 m. liepos 3 d. UAB „Dimeksas“ išrašytu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kurio suma – 50 000,00 Eur, už kurį laidavo atsakovas (trečiojo asmens direktorius) D. Z..
1.2 Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 20190821/10 (toliau – ir reikalavimo perleidimo sutartis) pagrindu įgijo iš pradinės kreditorės reikalavimo teises į trečiojo asmens skolinius įsipareigojimus tiek pagal faktoringo sutartį, tiek pagal kitas trečiojo asmens su pradine kreditore sudarytas sutartis ar kitokio pobūdžio trečiojo asmens įsipareigojimus pradinei kreditorei. Kartu su reikalavimo teise į pagrindinį įsiskolinimą pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į papildomus įsipareigojimus, be kita ko ir reikalavimo teisę pagal D. Z. pasirašytą vekselį. Apie kreditoriaus pasikeitimą ieškovė trečiąjį asmenį ir atsakovą D. Z. informavo 2019 m. rugsėjo 27 d., o 2019 m. spalio 4 d. ieškovė pateikė minėtiems asmenims reikalavimą apmokėti vekselį. Atsakovui ir trečiajam asmeniui per ieškovės nustatytą terminą neapmokėjus vekselio, ieškovė 2019 m. spalio 9 d. pateikė trečiajam asmeniui ir atsakovui pranešimą apie vekselio neapmokėjimą ir informavo apie savo ketinimą kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo.
1.3 Gavęs ieškovės pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, atsakovas D. Z. kreipėsi į ieškovę dėl skolos grąžinimo sutarties sudarymo. Nuo 2019 m. spalio 2 d. tarp ieškovo ir atsakovo vyko derybos dėl skolos grąžinimo sutarties turinio, kurių metu atsakovas D. Z., be kita ko, siūlė užtikrinti sutarties įvykdymą ginčo žemės sklypo įkeitimu ieškovės naudai. Atsakovo atstovė prašė ieškovės nesikreipti į antstolį dėl priverstinio įsiskolinimo išieškojimo kol tarp šalių vyksta derybos. Ieškovė minėtą prašymą tenkino, tačiau atsakovas pradėjo vilkinti derybų procesą. Šalims suderinus skolos grąžinimo sutarties esmines sąlygas ir parengus sutarties projektą, atsakovas suderintu laiku neatvyko pasirašyti sutarties, vėliau pradėjo reikalauti sudaryti minėtą sutartį kitokiomis sąlygomis, atsisakė pasirašyti sutartį, kas lėmė, kad derybos galiausiai nutrūko.
1.4 Ieškovei iš viešai prieinamų duomenų 2019 m. gruodžio 31 d. tapo žinoma, kad atsakovas D. Z. ir jo sutuoktinė atsakovė N. Z. 2019 m. gruodžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 6-336VZ pagrindu pardavė ginčo žemės sklypą atsakovams N. Z. ir jos sutuoktiniui J. Z. – atsakovo D. Z. broliui. Atsakovas D. Z. atsisakė pateikti ieškovei ginčo sutarties dokumentus.
1.5 Ieškovė po ginčo sutarties sudarymo pateikė antstolio Donato Kisieliaus kontorai vykdyti notaro Egdaro Normanto išduotą vykdomąjį įrašą dėl įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovo D. Z. ir trečiojo asmens; minėto vykdomojo įrašo pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0174/20/00151 ir 0174/20/00152. Vykdymo proceso metu ieškovei tapo žinoma, kad D. Z. kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, nes jo turimas turtas yra įkeistas tretiesiems asmenims arba yra mažos vertės, be to, atsakovai D. Z. ir N. Z. yra sudarę povedybinę sutartį. Ieškovės manymu, atsakovas D. Z. savo veiksmais, be kita ko, ir su kitais atsakovais sudaryta ginčo sutartimi, siekė išvengti prievolių ieškovei vykdymo.
1.6 Ieškovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos Actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą D. Z.; 2) ginčo sutartis pažeidžia ieškovės teisėtus interesus, kadangi atsakovas D. Z. ir trečiasis asmuo neturi kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą ieškovės naudai (atsakovo turimas butas yra įkeistas byloje nedalyvaujantiems asmenims, o kitas turtas – sandėliukas, parkavimo vieta, itin mažas žemės sklypas – yra mažos vertės); 3) atsakovas D. Z. neprivalėjo sudaryti ginčo sutartį, jis šią sutartį sudarė savanoriškai; 4) atsakovai, sudarydami ginčo sutartį, buvo nesąžiningi, kadangi ginčo sutartis sudaryta tarp giminaičių, be to, D. Z. ją sudarė derybų su ieškove metu, kas reiškia, kad minėtų derybų metu jis slapta blogino savo turtinę padėtį.
Atsiliepimas
2. Atsakovai N. Z. ir J. Z. pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
2.1 Atsakovai nurodo, kad ieškinys turėtų būti atmestas jau vien dėl to, kad atsakovė N. Z., kuriai ginčo sutarties sudarymo metu priklausė ½ ginčo žemės sklypo dalis, niekada nebuvo ieškovės ar pradinės kreditorės skolininkė, kas reiškia kad ieškovė neturėjo reikalavimo teisių į atsakovę N. Z.. Pažymi, kad ginčo žemės sklypas buvo įgytas atsakovų D. Z. ir N. Z. santuokos metu, o sutuoktinių dalys bendroje dalinėje nuosavybėje yra lygios. Nurodo, kad atsakovo D. Z. laidavimo prievolė už trečiąjį asmenį yra jo asmeninė prievolė, o atsakovė N. Z. jokios prievolės pagal D. Z. pasirašytą vekselį neturi. Nors trečiojo asmens UAB „Dimeksas“ 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų priklauso atsakovui D. Z. ir jo sutuoktinei N. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad vekselis pasirašytas D. ir N. Z. šeimos interesais. N. Z. bylai aktualiu laikotarpiu buvo vaiko priežiūros atostogose, nedalyvavo UAB „Dimeksas“ veikloje ir neturėjo žinių apie šio juridinio asmens turtinę padėtį.
2.2 Pažymi, kad atsakovai N. Z. ir J. Z., sudarydami ginčo sutartį, buvo sąžiningi, todėl nagrinėjamu atveju negalima taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.67 straipsnio 1 punkte įtvirtintos nesąžiningumo prezumpcijos. N. Z. ir J. Z. turi sūnų E. Z., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris turi ketinimų gyventi ir dirbti Vilniuje, todėl jie, siekdami padėti sūnui ateityje apsigyventi Vilniuje, domėjosi žemės sklypais šiame mieste –siekė įsigyti žemės sklypą, ant kurio ateityje būtų galima pastatyti gyvenamąjį namą arba kurį pardavus būtų galima sumokėti pradinį įnašą už butą ar kotedžą Vilniaus mieste. J. ir N. Z. tapo žinoma, kad D. Z. turi žemės sklypą Vilniaus mieste (ginčo žemės sklypą), todėl J. Z. paklausė brolio ar šis su žmona neketina parduoti ginčo žemės sklypą. Ginčo žemės sklypą atsakovai J. ir N. Z. pasirinko dėl jo buvimo vietos, dydžio, sukurtos infrastruktūros. Atsakovams J. Z. ir N. Z. nebuvo žinoma apie D. Z. ir UAB „Dimeksas“ skolas ieškovei. Broliai bendrauja retai, nes J. Z. ir N. Z. gyvena (duomenys neskelbtini), o D. Z. ir N. Z. – (duomenys neskelbtini), J. Z. ir N. Z. yra medikai, todėl yra labai užsiėmę darbe. Atsakovai susitikdavo tik šeimos švenčių ir susitikimų metu. Pažymi, kad viešuose registruose duomenų apie D. Z. skolas ieškovei nebuvo. Atsakovai taip pat akcentuoja, kad ginčo sklypas yra parduotas už rinkos kainą, t. y. 17 000,00 Eur, kad minėta suma yra faktiškai sumokėta. Taip pat nurodo, kad giminystės ryšys sieja tik D. Z. ir J. Z., o N. Z., ginčo sutarties metu įgijusios ½ dalį ginčo žemės sklypo, nesieja giminystės ryšys su D. Z. ir N. Z..
3. Atsakovas D. Z. pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3.1 Nurodo, kad atsakovas D. Z. pagal vekselį pradinei kreditorei laidavo vienas, apie tai neinformavęs savo sutuoktinės, tai buvo jo asmeninė prievolė pradinei kreditorei. N. Z. augina vaikus, nedalyvauja versle, jos ir D. Z. santykiai yra pašliję, N. Z. nieko nežinojo ir nežino apie UAB „Dimeksas“ įsipareigojimus ieškovei ar sutuoktinio laidavimą.
3.2 Ieškovė nuo pat derybų dėl skolos apmokėjimo sudarymo pradžios tiesiogine to žodžio prasme spaudė D. Z. įkeisti ginčo žemės sklypą ieškovės naudai, todėl nepagrįsti yra ieškovės teiginiai esą įkeisti ginčo žemės sklypą pasiūlė D. Z.. Derybų metu ne kartą buvo akcentuota, kad ginčo sklypas nebus įkeičiamas ieškovės reikalavimams užtikrinti.
3.3 Atsakovo D. Z. prašymas nesikreipti į antstolį kol vyksta derybos nepatvirtina D. Z. nesąžiningumo, tai yra įprasta praktika tokiais atvejais. Jo veiksmų nesąžiningumo nepatvirtina ir priimtas sprendimas nepasirašyti sutarties dėl skolos padengimo – ieškovės pasiūlytos sąlygos nuo pat pradžių nebuvo tinkamos UAB „Dimeksas“, tačiau atsakovas visgi ketino pasirašyti sutartį ir susitarti taikiai, tačiau pasikeitus aplinkybėms, atsakovas suprato, kad UAB „Dimeksas“ dėl objektyvių priežasčių negalės įvykdyti skolos grąžinimo sutarties ieškovės siūlomomis sąlygomis, todėl galiausiai nusprendė sutarties nepasirašyti. Ginčo sutarties ieškovei atsakovas D. Z. nepateikė dėl asmens duomenų saugos reikalavimų, tačiau jis paaiškino ieškovei, už kokią kainą buvo parduotas ginčo sklypas.
3.4 Nurodo, kad ieškovė klaidingai teigia esą nebuvo kito turto, iš kurio antstolis galėjo vykdyti išieškojimą. D. Z. visą laiką siūlė ieškovei įkeisti UAB „Dimeksas“ nuosavybės teise priklausančią parkavimo vietą, kurios vertė – 5 000,00 Eur, tačiau ieškovė tokios galimybės net nesvarstė. Pateikdamas laidavimą D. Z. neturėjo jokio kito turto, išskyrus ginčo žemės sklypą; gavęs pinigus už šį turtą (po ginčo sutarties sudarymo), D. Z. juos nukreipė į UAB „Dimeksas“ skolų dengimą, todėl ieškovės teiginiai esą D. Z. elgėsi nesąžiningai, yra nepagrįsti. Be to, pradinė kreditorė nebuvo informavusi D. Z. apie draudimą perleisti ginčo žemės sklypą.
3.5 Atsakovas taip pat nurodo argumentus apie J. Z. ir N. Z. sąžiningumą, kurie iš esmės sutampa su minėtų atsakovų atsiliepime nurodytais argumentais ir antrą kartą nekartojami.
4. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad palaiko ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei argumentus, papildė, kad kreditorė buvo pasiruošusi sudaryti taikos sutartį, tačiau jos nesutiko pasirašyti atsakovo D. Z. sutuoktinė. Ieškovė įgijo reikalavimo teises, kylančias iš faktoringo sutarties, kuria suteikta paskola panaudota UAB „Dimeksas“, kurios veikloje dalyvavo abu atsakovai, kitų pajamų neturėjo. Vienintelis neapsunkintas turtas buvo perleistas atsakovo broliui, todėl yra įstatyme nurodyta prezumpcija ir sandorį prašo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Nurodo, kad ieškovės nuomone, yra visos actio Pauliana sąlygos. Akcentavo, kad ieškovė UAB „EDS Guarantee“ negavo jokių pinigų iš ginčo sandorio. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai nestabdė bylos, kol bus išnagrinėta kita byla dėl prievolės solidarumo.
Atsiliepimas
6. Atsakovas D. Z. posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. pasirašė faktoringo sutartį, kuria buvo finansuojami UAB „Dimeksas“ sandoriai su užsienio įmone. 2019 m. birželio mėnesį bendrovė gavo pranešimą apie sutarties nutraukimą. Atsakymo į atsakovo siųstą prašymą pratęsti sutartį negavo, o 2019 m. spalio mėn. gavo pranešimą, kad skolos išieškojimas perduotas skolos išieškojimo įmonei. Derybų su ieškovu pradžioje buvo sumokėta 5000 Eur. Atsakovas posėdžio metu pabrėžė, kad nesutinka su ieškovės atstovo dėstomomis aplinkybės dėl derybų sąlygų, nes taikos sutartis nebuvo pasirašyta dėl to, kad pats kreditorius atsisakė ją pasirašyti – atsisakė siūlyto perleisti automobilių parkavimo vietos (parkingo), dviejų automobilių (apie 16 000 Eur), be to, reikalavo, kad pasirašytų atsakovo sutuoktinė. Atsakovo santykiai su sutuoktine buvo įtempti, nes jie apsisprendė santuoką nutraukti. Kadangi jo brolio šeima ieškojo įsigyti sklypą Vilniuje, pasiūlė pirkti jiems jo su žmona valdomą sklypą. Ginčo žemės sklypas buvo parduotas kiek aukštesne nei rinkos kaina (17000 Eur), pinigus perdedant lygiomis dalimis abiem sutuoktiniams. Gautus už žemės sklypo dalį pinigus atsakovas pervedė į UAB „Dimeksas“, iš kurių 3000 Eur pervedė ieškovei. Atsakovo sutuoktinė nieko nežinojo apie faktoringo sutartį, nes sutartis buvo konfidenciali ir atitinkamos nuostatos buvo įtvirtintos sutartyje, nes tai buvo slaptas faktoringas.
7. Atsakovė N. Z. paaiškino, kad apie faktoringo sutartį ji nieko nežinojo, nuo 2018 m. buvo motinystės atostogose. Nurodytu laikotarpiu jos pajamas sudarė už vaikus mokami pinigai.
8. Atsakovų atstovė advokatė prašė ieškinį jos klientų atžvilgiu atmesti – aplinkybę, kad atsakovo sutuoktinė nieko negalėjo žinoti apie faktoringo sutartį, patvirtina faktoringo sutarties 14.1. punktas; trečiajam asmeniui UAB „Dimeksas“ nėra iškelta bankroto byla, todėl imperatyvaus kreditorių lygybės principo taikyti negalima; N. Z. nebuvo įmonės vadovė, nebuvo bendrovės valdymo organų sudėtyje; nei ikiteisminiuose, nei teismui adresuotuose dokumentuose N. Z. nebuvo įvardyta kaip solidari skolininkė. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo žemės sklypas priklausė sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl ginčo sandorio suma yra ne 17000 Eur, kaip nurodo ieškovės atstovas, o galėtų būti tik ½ nurodytos sumos. Atkreipė dėmesį į tai, kad kreditorius, neginčydamas ginčo sandorio kainos, sutiko, kad ginčo žemės sklypas parduotas už rinkos kainą. Nurodė, kad ieškovė neturi jokių reikalavimo teisių į atsakovę, dėl nėra actio Pauliana visų sąlygų.
9. Atsakovų J. Z. ir N. Z. atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti – jo klientai sumokėjo už ginčo žemės sklypą net didesnę nei rinkos kainą, atsiskaityta už ginčo žemės sklypą buvo bankiniais pavedimais, klientai toliau vykdo prievoles, susijusias su įsigytu žemės sklypu, kas patvirtina atsakovų siekį įsigyti nuosavybės teise ginčo žemės sklypą ir statytis ant jo gyvenamąjį būstą. Pažymėjo, kad atsakovo D. Z. prievolė pagal faktoringo sutartį yra asmeninė, kol neįrodyta kitaip. Teiginiui dėl nesąžiningumo nepakankama vien giminystės fakto, nes sandoris buvo realus, už jį buvo pervesti pinigai abiem perleisto turto savininkams lygiomis dalimis. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nenurodė, kokiu pagrindu ginčijamas sandoris N. Z. atžvilgiu, o teisminio nagrinėjimo metu nepatikslino.
10. Trečiojo asmens atstovė prašė ieškinį atmesti, nes dalis skolos po sudaryto ginčo sandorio buvo ieškovei pervesta (2019 m. gruodžio 31 d. iš UAB „Dimeksas“ pervesta 300 Eur suma), bankroto byla neiškelta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
11. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Dimeksas“, kurio vadovu yra atsakovas D. Z., 2018 m. gegužės 31 d. su UAB „SME Finansce“ sudarė faktoringo sutartį Nr. LT/18-05-31/01, kurios specialiosiose sąlygose buvo nurodytas faktoringo limitas – 50 000 Eur, faktoringo terminas – 2019 m. gegužės 31 d. Faktoringo sutarties 14.1. punkte nurodyta, kad šalys įsipareigoja neskleisti tretiesiems asmenims informacijos apie Faktoringo sutarties sudarymą ir jos sąlygas, ir imtis visų priemonių, kurios nuo jų priklauso, kad ši informacija netaptų žinoma tretiesiems asmenims. Faktoringo sutarties 17.1. punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Aptariamos sutarties 2018 m. gegužės 31 d. priede Nr. 1 nurodyta, kad prie sutarties pridedami kliento akcininko asmeninis laidavimas ir vekselis (priedo 2 punktas). Faktoringo sutarties priedo Nr. 1 11-ame punkte nurodyta, kad siekiant užtikrinti kliento (UAB „Dimeksas“) įsipareigojimų vykdymą pagal sutartį, įmonės akcininkas D. Z. asmeniškai laiduoja pasirašydamas ant vekselio. Į bylą pateiktame 2019 m. liepos 3 d. išduotame vekselyje nurodyta, kad vekselio davėjas – UAB „Dimeksas“, laiduotojas – D. Z..
12. Teismui pateikta 2019 m. rugpjūčio 21 d. tarp ieškovės ir UAB „SME Finance“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis dėl 65 364,09 Eur reikalavimo teisės perleidimo į skolininką UAB „Dimeksas“, kylančios iš 2018 m. gegužės 31 d. Faktoringo sutarties Nr. LT/18-05-31/01 (sutarties 1.1. punktas). Sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad naujajam kreditoriui kartu su reikalavimo teisėmis perleidžiamos ir skolininko prievolių pagal sutartis tinkamam įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei visos kitos papildomos teisės, t.y. pirminio kreditoriaus reikalavimo teisės, kylančios iš 2019 m. liepos 3 d. paprastojo neprotestuotino vekselio 20 000 Eur sumai, vekselio davėjas UAB „Dimeksas“, laiduotojas – D. Z. (sutarties 1.2.1. punktas).
13. UAB „Dimeksas“ ir D. Z. apie reikalavimo teisių perleidimo faktą buvo informuoti 2019 m. rugsėjo 27 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo.
14. Iš į bylą pateikto antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. sausio 21 d. patvarkymo Nr. S-20-174-1360 žinoma, kad antstolio kontoroje priimtas vykdyti 2019 m. spalio 29 d. išduotas vykdomasis dokumentas – notaro Edgaro Normanto išduotas vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 9192 dėl 50 000 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš skolininko D. Z. išieškotojo UAB „EDS Guarantee“ naudai. Kaip ieškinyje (sprendimo 1.5 punktas) nurodė pati ieškovė, vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui ji pateikė sužinojusi apie ginčo žemės sklypo perleidimą, tai reiškia, po nurodytos sutarties sudaryto.
15. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. gruodžio 31 d. išrašo žinoma, kad 2019 m. gruodžio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 6-3336VZ D. Z. ir N. Z. pardavė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį 0,0776 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), N. Z. ir J. Z.. Į bylą pateikta sutartis patvirtina, kad ginčo žemės sklypas parduotas už 17 000 Eur sumą (sutarties 3.1. punktas), kurios 8500 Eur dalį nurodyta pervesti į D. Z. nurodytą sąskaitą, o 8500 Eur dalį – į N. Z. nurodytą sąskaitą (sutarties 3.2.1., 3.2.2. punktai). Turtas valdytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise (sutarties 2.1. punktas).
16. Į bylą pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad D. Z. 2019 m. gruodžio 16 d. J. Z. pervedė 2000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansinis mokėjimas už sklypą“; 2019 m. gruodžio 17 d. pervedė 6500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už sklypą pagal pirkimo pardavimo sutartį“; 2019 m. gruodžio 20 d. J. Z. pervedė 8500 Eur sumą N. Z. mokėjimo paskirtyje nurodant „apmokėjimas už sklypą pagal pirkimo-pardavimo sutartį“.
17. Teismo sprendimo 16 punkte nurodytus mokėjimus patvirtina J. Z. į bylą pateikti sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. apie 2019 m. gruodžio 16 d., 2019 m. gruodžio 17 d. ir 2019 m. gruodžio 20 d. atliktus mokėjimo pavedimus.
18. Į bylą pateiktame D. Z. sąskaitos išraše už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. nurodyta, kad jis iš savo sąskaitos į UAB „Dimeksas“ sąskaitą 2019 m. gruodžio 17 d. pervedė 500 Eur ir 80 Eur, o 2019 m., gruodžio 20 d. pervedė 7000 Eur, viso 7580 Eur.
19. UAB „Dimeksas“ pateiktoje sąskaitoje už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. matyti, kad iš UAB „Dimeksas“ sąskaitos į ieškovės UAB „EDS Guarantee“ sąskaitą buvo pervesta 8000 Eur – 2019 m. spalio 25 d. pervesta 5000 Eur suma, o 2019 m. gruodžio 31 d. pervesta 3000 Eur suma.
Dėl atsakovų sudarytos ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu
20. Byloje kilo ginčas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.
21. Įstatymas numato, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).
22. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, atsižvelgiant į tai, jog kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai reikšminga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
23. Teismo vertinimu, byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą D. Z. – 2019 m. spalio 29 d. notaro Edgaro Normanto išduotas vykdomasis įrašas pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 9192 dėl 50 000 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš skolininko D. Z. išieškotojo UAB „EDS Guarantee“ naudai. Ginčijamas žemės sklypo sklypo pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas po 2019 m. spalio 29 d. vykdomojo įrašo Nr. 9192 išdavimo.
24. Kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta formuluotė – „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ – reiškia, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti ir tokius kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie tiesiogiai neišvardinti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, o taip pat tai, kad šios su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio; šiuo aspektu pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes sudarius ginčijamą sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Jei skolininkas, sudaręs ginčijamą sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliano taikymo sąlygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).
25. Ginčo byloje nustatyta, kad 2019 m. spalio 29 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas – notaro vykdomasis įrašas pagal neprotestuotiną vekselį. Į bylą pateikti susirašinėjimai tarp ieškovės atstovų ir atsakovo D. Z. bei jos atstovės advokatės patvirtina šalių teismo posėdžio metu teigtas aplinkybes, kad tarp jų vyko derybos ir abi pusės pripažino aplinkybę, kad derybos nepavyko dėl to, kad ieškovė reikalavo, kad taikos sutartį pasirašytų ne tik D. Z., bet ir jo sutuoktinė. Teisminio ginčo nagrinėjimui nėra aktualu nepavykusių derybų priežastys, tačiau teismas, įvertinęs faktoringo sutarties nuostatas, išdėstytas sutarties 14.1. punkte dėl sutarties konfidencialumo, bei sutarties priedo Nr. 1 11-ame punkte išdėstytą sutarties šalių – iš vienos pusės UAB „SME Finance“, iš kitos pusės UAB „Dimeksas“, - sulygtas sąlygas dėl UAB „Dimeksas“ vekselio išdavimo kreditoriaus naudai bei sutarties priedo Nr. 1 2-ame punkte naudojamą formuluotę „akcininko asmeninis laidavimas“, sprendžia, kad atsakovo D. Z. prievolė kreditoriaus atžvilgiu yra asmeninė prievolė.
26. Toliau analizuojant atsakovo kaip skolininko D. Z. veiksmus po 2019 m. spalio 29 d. išduoto notaro vykdomojo įrašo nustatyta, kad ginčo žemės sklypas, kurio pardavimą ginčija ieškovė, buvo valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Teisminio nagrinėjimo metu ginčo dėl to nekilo, todėl nurodyta prezumpcija teismas vadovaujasi ir konstatuoja, kad ieškovė turėtų teisę pretenduoti tik į ½ parduoto ginčo žemės sklypo dalį (LR CPK 12, 178, 179, 185 straipsniai). Taip pat pažymėtina, kad byloje nekilo ginčo dėl parduoto žemės sklypo rinkos kainos, t.y. ieškovė neįrodinėjo aplinkybės, kad ginčo žemės sklypas parduotas ne rinkos kaina (CPK 187 straipsnis). Tai sąlygoja teismo išvadą, kad ieškovė galėtų pretenduoti į ½ žemės sklypo, parduoto už 17 000 Eur sumą, kas sudaro 8500 Eur sumą.
27. Kaip nurodyta teismo sprendimo 16-17 punktuose atsakovui D. Z. tenkanti ½ už perleistą žemės sklypą tenkanti kainos dalis (8500 Eur) buvo pervesti 2019 m. gruodžio 16 d., ir 2019 m. gruodžio 17 d. D. Z. 2019 m. gruodžio 17 d. ir gruodžio 20 d. į UAB „Dimeksas“ sąskaitą viso įnešė 7580 Eur, iš kurių 3000 Eur suma iš UAB „Dimeksas“ sąskaitos buvo pervesta ieškovei. Tai paneigia ieškovės atstovo teiginį, kad po žemės sklypo perleidimo ieškovei nebuvo pervesta jokia pinigų dalis. Akcentuotina ir tai, kad vykstant deryboms, ką patvirtina šalių į bylą pateiktas susirašinėjimas, UAB „Dimeksas“, kurio vadovu buvo ir yra D. Z., 2019 m. spalio 25 d. pervedė 5000 Eur sumą. Tai sąlygoja labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovas D. Z. nesiekė išvengti skolos sumokėjimo, bet jo atlikti veiksmai sąlygoja išvadą, kad buvo siekiama atsiskaityti su kreditoriais dengiant skolas pagal turimas finansines galimybes. Tokią teismo išvadą patvirtina antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. rugsėjo 23 d., patvarkyme Nr. S-21-174-21348 nurodyta informacija, kad 2020 m. lapkričio 6 d. turto pardavimo iš varžytinių procese buvo parduotas UAB „Dimeksas“ nekilnojamas turtas (parkingas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), daugiau skolininkas nekilnojamojo turto neturi, vertybinių popierių neturi, įmonės sąskaitose lėšų nėra, įmonės atžvilgiu dar yra 4 vykdomosios bylos, kuriose bendra išieškojimo suma sudaro virš 39000 Eur sumos, įmonėje dirba vienas samdomas darbuotojas D. Z., kuriam atlyginimas nėra priskaičiuojamas. Nurodytos aplinkybės paneigia ieškovės atstovo teiginius, kad atsakovai D. Z. ir N. Z. gyveno iš UAB „Dimeksas“ gaunamų pajamų, nes, kaip matyti iš antstolio patvarkymo, įmonė veiklos nevykdė (LR CPK 177 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina tai, kad priverstiniam vykdymui buvo pateiktas vykdomasis dokumentas pagal UAB „Akmas“ turimą reikalavimą dėl 11 779,21 Eur skolos išieškojimo pagal 2019 m. lapkričio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą.
28. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Byloje nustačius, kad atsakovas D. Z. iš ginčo sandorio (8500 Eur) sumos 7580 Eur įnešė į UAB „Dimeksas“ (skolininko pagal faktoringo sutartį) sąskaitą paneigia ieškovės atstovo nurodytus teiginius, kad atsakovas sudarė sandorį, kurio sudaryti jis kaip skolininkas neprivalėjo – turtą atsakovas valdė ne asmeninės, o bendrosios jungtinės nuosavybės teise, UAB „Dimeksas“ atžvilgiu buvo pradėtas priverstinis išieškojimas, iš esmės, visą gautą pinigų sumą jis įnešė į įmonės sąskaitą siekdamas bent kokia dalimi atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir su pačia ieškove. Pažymėtina tai, kad ieškovei derybų metu buvo pervesta 5000 Eur suma, o iš ginčo sandorio gautos sumos ieškovei, kuri nebuvo pateikusi vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui, buvo pervesta 3000 Eur. Dėl nurodyto aptartos aplinkybės nesąlygoja išvados, kad atsakovas kaip skolininkas pirma, neprivalėjo sudaryti ginčo sandorio, antra, kad sandoris pažeidė kreditoriaus interesus, pastarajam gavus dalį pinigų iš to paties ginčijamo sandorio. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas D. Z. į UAB „Dimeksas“ iš savo sąskaitos pervedė 7580 Eur sumą, kas leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovas kaip įmonės vadovas ėmėsi aktyvių veiksmų padėti įmonei savo sąskaita dalimis dengti susikaupusias įmonės skolas. Be to, net skaičiuojant, kad būtent ieškovė turėjo gauti visą 8500 Eur sumą iš ginčo sandorio, negauta suma sudaro 5500 Eur, kas vertintina, kad skolininko mokumas iš esmės nepakito, nes kito skolininkas D. Z. ginčo sandorio sudarymo metu neturėjo ir pati ieškovė tai nurodė (LR CPK 187 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).
29. Aukščiau teismo nustatytos aplinkybės paneigia ieškovės teiginius tiek dėl skolininko D. Z., tiek dėl kitų sandorio šalių nesąžiningumo – ginčo žemės sklypas buvo parduotas rinkos kaina, atsiskaityta už turtą buvo bankiniais pavedimais, kas patvirtina sandorio realumą, o vien aplinkybė, kad turtas buvo parduotas atsakovo D. Z. broliui (sudarytas su artimu giminaičiu) nepaneigė sandorio realumo bei jo atlygintinumo fakto (LR CPK 12, 178, 179, 185 straipsniai). Todėl ieškovės teiginys, kad atsakovai J. Z. ir N. Z. buvo nesąžiningi, nebuvo įrodytas teisminio nagrinėjimo metu CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Priešingai, į bylą pateikti įrodymai apie 3326,38 Eur sumos sumokėjimą už vidinių kelių asfaltavimą (duomenys neskelbtini) patvirtina sandorio realumą bei naujojo savininko teisių realizavimą.
30. Minėta, kad nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017). Teismo aukščiau nustatytos aplinkybės bei aptarti įrodymai sąlygoja išvadą, kad buvo konstatuota tik viena actio Pauliana sąlygų – kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, todėl ieškovės reikalavimas dėl ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu nebuvo įrodytas, dėl ko reikalavimas atmetamas.
31. Kiti šalių paaiškinimai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl teismas atskirai dėl kiekvieno jų nepasisako.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
32. Teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovų J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14-15).
33. Ieškinį atmetus, teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (LR CPK 150 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovų naudai priteisiamos atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro advokatų atstovavimo byloje išlaidos, kurios atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytas sumas (Rekomendacijų 8 punktas) (CPK 88, 93, 98 straipsniai). Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu iš ieškovės atsakovų D. Z. ir N. Z. naudai priteisti 1440 Eur, o atsakovų J. Z. ir N. Z. naudai – 1391,50 Eur.
35. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį atmetus, priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovės, viso 9,09 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 98, 150, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „EDS GUARANTEE“, j. a. k. 300078354, atsakovų D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1440 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „EDS GUARANTEE“, j. a. k. 300078354, atsakovų J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1391,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „EDS GUARANTEE“, j. a. k. 300078354, į valstybės biudžetą 9,09 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Panaikinti Vilniaus miesto 2020 m. vasario 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovų J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.