Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Atsiliepimas

2. Ieškovės ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Nurodė, kad 2023 m. lapkričio 9 d. CVP IS priemonėmis perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą viešajame pirkime Nr. 687639. Gavusi perkančiosios organizacijos raštą Nr. (11.8)­VŠ4-608 Dėl konkurso (pirkimo Nr. 687639), kuriuo buvo prašoma pateikti subteikėjų (fizinių asmenų-specialistų), kuriais tiekėjas rėmėsi kvalifikacijai pagrįsti, EBVPD dokumentus, 2023 m. lapkričio 13 d. perkančiajai organizacijai CVP IS priemonėmis pateikė subteikėjų (fizinių asmenų-specialistų) EBVPD dokumentus. Perkančiosios organizacijos 2023 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (11.8)­VŠ4-611 Dėl konkurso (pirkimo Nr. 687639) buvo informuota, jog jos pasiūlyme pateikta informacija atitinka konkurso sąlygų 11.1.3-11.1.5 punktuose keliamus reikalavimus. Perkančiosios organizacijos 2023 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (11.8)­VŠ4-612 Dėl konkurso (pirkimo Nr. 687639) buvo informuota apie sudarytą galimą pasiūlymų eilę. Ieškovė šiuo raštu buvo pripažinta galimu pirkimo konkurso Nr. 687639 laimėtoju. Perkančioji organizacija 2023 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (11.8)­VŠ4-613 Dėl konkurso (pirkimo Nr. 687639) prašė ieškovę pateikti: i) pasiūlyme tiekėjo nurodytų subteikėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo patvirtinančius dokumentus; ii) tiekėjo ir subteikėjų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus; iii) tiekėjo konkurso dokumentuose, projekto vadovo deklaracijoje nurodyto statinio projekto parengimo sutartį ir projekto priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovė 2023 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu trimis dienomis pratęsti dokumentų pateikimo terminą. Tą pačią dieną perkančioji organizacija raštu informavo ieškovę apie sprendimą pratęsti dokumentų pateikimo terminą iki 2023 m. lapkričio 27 d. 10.00 val. Ieškovė 2023 m. lapkričio 26 d. pateikė perkančiajai organizacijai tris priedus. Pirmame priede pateikė tiekėjo ir subteikėjų kvalifikaciją įrodantys dokumentai (tiekėjo JAR elektroninis sertifikuotas išrašas, subteikėjų (fizinių asmenų) individualios veiklos pažymėjimų kopijos); antrame priede pateikė subteikėjų (fizinių asmenų) valstybės įmonių išrašus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo; trečiame priede pateikė tiekėjo pasiūlyme nurodyto projekto vadovo 2020 m. rugpjūčio 20 d. Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. S-20-08-20, projekto perdavimo ir priėmimo aktus Nr. PA-211218 ir Nr. PA-220302.

2.2. Ieškovė 2023 m. lapkričio 27 d. perkančiosios organizacijos raštu Nr. (11.8)­VŠ4-616 Dėl konkurso (pirkimo Nr. 687639) buvo informuota, kad pateikti tiekėjo ir subteikėjų dokumentai atitinka konkurso sąlygų reikalavimus, išskyrus 3.6.2. punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Perkančioji organizacija nusprendė, kad iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, ar tiekėjo projekto vadovas atitinka konkurso sąlygų 3.6.2. punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, dėl to prašė pateikti 2020 m. rugpjūčio 20 d. Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. S-20-08-20 įvykdymo priėmimo-perdavimo aktą, kuriame būtų nurodyta: paslaugų atlikimo terminas, kaina ir kad paslaugos suteiktos laiku ir kokybiškai. Susisiekus telefonu Viešojo pirkimo komisijos pirmininkas paaiškino, kad tiekėjas turi pateikti vieną Projektavimo sutarties perdavimo-priėmimo aktą. Ieškovė 2023 m. lapkričio 28 d. perkančiajai organizacijai pateikė sutarties perdavimo-priėmimo aktą Nr. P A2311 01. Iš akto matyti, kad buvo perduodama darbo projekto dokumentacija ir projekto vadovo paslaugos. Suteiktų paslaugų vertė – 35 760,00 Eur. Elektroniniame laiške ieškovė nurodė, jog Sutartis S-20-08-20 dar nebaigta vykdyti, nes projekto vadovo paslaugos teikiamos iki statybos užbaigimo procedūros pradžios, dėl to šiame (negalutiniame) paslaugų perdavimo akte suma nesutampa su sutarties suma.

2.3. Perkančioji organizacija 2023 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. (11.8)­VŠ4-621 Dėl konkurso (pirkimo Nr. 687639) informavo, kad nuspręsta atmesti ieškovės pasiūlymą kaip nepriimtiną, nes jis neatitinka konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad tiekėjo pateikta sutartis S-20-08-20 dar nėra baigta vykdyti ir dėl to esą nėra pasiektas galutinis rezultatas - projekto parengimas. Dėl to laikytina, kad tiekėjas iki pasiūlymo pateikimo dienos nebuvo įgijęs pirkimo dokumentuose nurodytos reikalaujamos kvalifikacijos. Tą pačią dieną ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė raštą „Dėl pasiūlymo atmetimo“, kuriame nurodė, jog nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu. Nurodė, kad iš tiekėjo pateiktų dokumentų akivaizdu, jog pagrindinės sutarties paslaugos (projekto parengimas) buvo suteiktos, nes Projektavimų perdavimo aktais Nr. PA-211218, Nr. PA-220302, PA-230412, PA-231101 užsakovui buvo perduoti visi sutartyje numatyti projekto parengimo darbai. Papildomai buvo paaiškinta, kad iki sutartyje numatyto termino yra vykdomos ne projekto parengimo, o projekto vadovo paslaugos, susijusios su statybos užbaigimu. Ieškovė 2023 m. gruodžio 6 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją Dėl pasiūlymo atmetimo (papildymas). Pretenzijoje tiekėjas nurodė, jog perkančiajai organizacijai pateikė ne visų Projektavimų sutartyje nurodytų paslaugų perdavimo-priėmimo aktus, o teikė tik tuos dokumentus, kurių buvo reikalaujama. Kartu pateikė papildomus dokumentus - projekto vadovo paslaugų perdavimo-priėmimo aktus Nr. PA-211218-1 ir Nr. PA-230412-1. Ieškovė nurodė, kad pagrindinės sutarties paslaugos (projektavimo, projekto dokumentacijos rengimo ir vadovavimo projekto rengimui paslaugos) buvo įvykdytos iki 2023 m. balandžio 12 d., t. y. gerokai anksčiau nei buvo pateiktas pasiūlymas šiame konkurse ir, kad šių paslaugų vertė lygi 30 400,00 Eur be PVM, kas reiškia, kad tiekėjo pasiūlymas atitinka 3.6.2. punkte keliamą kvalifikacijos reikalavimą. Atsakovė 2023 m. gruodžio 11 d. pateikė atsakymą dėl pretenzijos - raštas Nr. (11.8)­VŠ4-623 Dėl pretenzijos (pirkimo Nr. 687639). Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pretenziją, nurodė, kad tiekėjas teikdamas dokumentus (perdavimo-priėmimo aktus), kurie nėra rodantys Sutarties pabaigos, neatitinka konkurso sąlygų 3.6.2 papunktyje nustatyto reikalavimo. Aktai pateikti kartu su Pretenzija nėra vertinami, kadangi jie gauti po pasiūlymo atmetimo. Konstatuojama, kad tiekėjo pateikti dokumentai nepagrindžia konkurso sąlygų 3.6.2. punkte nurodyto kvalifikacijos reikalavimo. Pirkimo vykdytojas, vadovaujantis Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 6 punktu, neturi teisės dar kartą kreiptis dėl dokumentų pateikimo ir pasiūlymo paaiškinimo, papildymo ir nusprendė atmesti tiekėjo pretenziją, o savo sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą laikyti pagrįstu ir teisėtu.

2.4. Perkančioji organizacija vertino, kad tiekėjo pasiūlymas atitiko visus konkurso sąlygų reikalavimus, bet neatitiko konkursų sąlygų 3.6.2. punkto reikalavimo projekto vadovo kvalifikacijai, ir dėl to administraciniu sprendimu atmetė tiekėjo pasiūlymą. Atsakovės sprendimas atmesti galimo laimėtojo pasiūlymą yra neobjektyvus, nepagrįstas ir neteisėtas, ir dėl to naikintinas. Projekto vadovo kvalifikacijai keliami reikalavimai nustatyti viešojo pirkimo Nr. 687639: l dokumento (duomenys neskelbtini), statybos ir esamų statinių griovimo techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas” 3.6.2. punkte.

2.5. Konkurso sąlygų 3.6.2. punkte nurodoma, jog Ypatingojo statinio projekto vadovas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos i) jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti vadovavęs projektuojant bent 1 statinį, priskirtiną ypatingu statinių kategorijai, statinių grupė - gyvenamieji/ negyvenamieji pastatai, kurio sutarties vertė ne mažesnė kaip 30 000, 00 Eur be PVM. Šiame punkte nurodyti tokie projekto vadovo kvalifikaciją įrodantys dokumentai: i) pateikti vadovų sąrašą, nurodant vardus, pavardes, turimą kvalifikaciją; ii) pateikti SPSC išduotą (-us) kvalifikacijos atestato (-ų) kopijas, patvirtinančias šiame punkte reikalaujamą kvalifikaciją; iii) pateikti projekto vadovo pasirašytą deklaraciją, kurioje turi būti nurodyti parengtų projektų pavadinimai, užsakovai, parengimo datos, sumos. Pirkimo dokumentuose projekto vadovo deklaracijos formos nebuvo.

2.6. Konkurso sąlygų 3.6.2. punkte rašoma, kad statinio sutarties vertė turi būti ne mažesnė kaip 30 000,00 Eur be PVM. Statinio sutarties vertė suponuoja statinio vertę, o ne projekto vertę, kitaip turėtų būti rašoma „... > statinį < ... > kurio projekto sutarties vertė < ...“. Vertinant pirkimo vykdytojo raštus darytina prielaida, kad pirkimo vykdytojas formuluodamas 3.6.2 punkto reikalavimus turėjo omenyje projekto sutartį, tačiau iš reikalavimo formuluotės tai nėra akivaizdu. Dėl to laikytina, kad 3.6.2. punkte nebuvo nustatytas aiškus, tikslus, neklaidinantis ir nedviprasmiškas kvalifikacijos reikalavimas, kuris tiekėjų negalėjo būti suprastas skirtingai. Pažymėtina, kad tiek statinio projekto sutarties vertės, tiek statinio statybos vertės kriterijus yra sietinas su šio pirkimo objektu (statinio projekto parengimu ir projekto vykdymo priežiūra), todėl negalima teigti, kad pagal savo patirtį ar kitus pirkimo dokumentus tiekėjas galėjo suprasti, kad pirkimo vykdytojas turėjo omenyje parengto projekto sutarties vertę, o ne statinio sutarties vertę.

2.7. Tiekėjas, įrodinėdamas atitikimą konkurso sąlygų 3.6.2 punkte nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams pateikė projekto vadovo deklaraciją, kurioje nurodė šiuos duomenis: ypatingojo negyvenamo statinio projekto pavadinimą („Mokslo paskirties (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“), techninio ir darbo projektų užsakovus ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ir UAB „VT Statyba“), techninio ir darbo projektų parengimo laikotarpį (2015-2023), objekto vertę eurais (apie 4 mln. Eur). Deklaracijoje nurodyta suma yra objekto vertė (statybos darbų rangos sutarties vertė), nes, kaip nurodyta aukščiau, iš 3.6.2 punkto formuluotės buvo galima suprasti, kad tiekėjo kvalifikacijai taikomas statinio sutarties vertės kriterijus. Pirkimo vykdytojas klaidingai raštuose nurodė, kad tiekėjo projekto vadovas deklaravo, jog rengė projektą, kurio sutarties vertė ne mažesnė kaip 30 000,00 Eur be PVM, nes iš deklaracijos matyti, jog projekto vadovas deklaravo, kad buvo vadovavęs projektuojant statinį, kurio sutarties vertė ne mažesnė kaip 30 000,00 Eur be PVM ir nurodė statinį, kurio statybos sutarties vertė apie 4 mln Eur. Deklaracijoje pateikti visi 3.6.2 punkte nurodyti duomenys (parengto projekto pavadinimas, užsakovas, data, suma): nurodytas ypatingo negyvenamo statinio projektas, nurodyta statinio sutarties suma yra akivaizdžiai didesnė nei 30 000,00 Eur be PVM, nurodytas projekto parengimo laikas yra ilgesnis nei treji metai ir buvo paaiškintas. Pirkimo vykdytojas prašė paaiškinti deklaracijoje nurodytą informaciją, bet neprašė jos patikslinti. Tiekėjas pateikė pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančią deklaraciją. Deklaracija yra konkurso sąlygų 3.6 punkte nustatytą tiekėjo kvalifikaciją įrodantis dokumentas. Laikytina, kad kartu su kitais projekto vadovo kvalifikaciją įrodančiais dokumentais (kuriems pirkimo vykdytojas pastabų neturėjo) pateikdamas pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančią deklaraciją, tiekėjas įrodė atitikimą konkurso sąlygų 3.6 punkte nustatytiems tiekėjo kvalifikacijos reikalavimams.

2.8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 47 straipsnio 7 dalimi, pirkimo vykdytojas turi nustatyti minimalius tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus vadovaudamasis Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtinta tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, ir šiuos reikalavimus bei juos įrodančius dokumentus nurodyti pirkimo dokumentuose. Iš pirkimo konkurso sąlygų 3.6.2 punkto matyti, kad šio punkto kvalifikaciją įrodančių dokumentų sąraše nėra dokumentų įrodančių/patvirtinančių projekto vadovo deklaracijos duomenis. Darytina išvada, kad pirkimo vykdytojas, rengdamas pirkimo dokumentus, nustatė, kad projekto vadovo deklaracija (be jos duomenis patvirtinančių dokumentų) šiame pirkime yra dokumentas pakankamai įrodantis tiekėjo atitikimą 3.6.2 punkte nurodytam kvalifikacijos reikalavimui. Priešingu atveju projekto vadovo deklaracijos duomenis patvirtinantys dokumentai pagal VPĮ nuostatas būtų buvę įrašyti 3.6.2 punkte. Dėl šios priežasties pirkimo vykdytojo prašymas pateikti konkrečius, Deklaracijos duomenis patvirtinančius, dokumentus laikytinas konkurso sąlygų pakeitimu (papildymu), kas yra draudžiama pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Pirkimo vykdytojas prašydamas galimą laimėtoją pateikti konkurso sąlygų 3.6.2 punkte nenurodytus kvalifikaciją įrodančius dokumentus (projekto vadovo deklaracijos duomenis patvirtinančius dokumentus – sutartį, aktus) pažeidė ne tik viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, bet ir lygiateisiškumo bei skaidrumo principus, nes tik vienam konkurso dalyviui, galimam laimėtojui, taikė pirkimo dokumentuose nenurodytus (papildomus) kvalifikacijos reikalavimus.

2.9. Pirkimo vykdytojas reikalavo galimą laimėtoją pateikti itin konkrečius papildomus dokumentus, specifiškai nurodant jų formą ir turinį, ir nenurodant galimybės pateikti alternatyvius dokumentus (pvz., reikalavimas pateikti vieną sutarties perdavimo-­priėmimo aktą, nors iš pateiktų duomenų buvo matyti, kad paslaugos/darbai vykdomi etapais; reikalavimas, kad Akte būtų nurodyta, kad paslaugos suteiktos laiku ir kokybiškai, ir pan.), kas kelia abejones dėl pirkimo konkurso skaidrumo. Tiekėjas pateikė prašomus dokumentus, bet, kaip nurodė pretenzijoje, neteikė dokumentų, kurių nebuvo prašoma, nes negalėjo žinoti, kokius dokumentus pirkimo vykdytojas laiko tinkamais ir pakankamais. Teikti alternatyvius dokumentus prašomiems tiekėjas nedrįso, nes bijojo, kad jie nebus priimti ir pasiūlymas bus atmestas (tiekėjas buvo perspėtas, kad dokumentus galima teikti tik vieną kartą). Pirkimo vykdytojo išvada, kad jam prašant tiekėjo pateikti dokumentai (sutartis, aktai) įrodo neatitikimą 3.6.2 punkto reikalavimams tėra subjektyvus pirkimo vykdytojo vertinimas, neatitinkantis faktinių duomenų visumos, nes konkurso sąlygų 3.6.2 punkte nenurodyta, kad sutartis turi būti užbaigta; pateikti Aktai rodo, kad projektas buvo parengtas iki 2023 m. lapkričio 9 d. ir kad iki tos dienos įvykdytos sutarties vertė lygi 30 400,00 Eur be PVM.

2.10. Tiekėjo pasiūlyme, pateiktuose dokumentuose ir paaiškinimuose nėra neatitikimų ir prieštaravimų. Deklaracijoje pateikti duomenys rodo, kad trijų metų laikotarpyje tiekėjo projekto vadovas vadovavo žymiai didesnės apimties ypatingojo statinio projektui nei pirkimo objektas, tad, objektyviai vertinant, pirkimo vykdytojui neturėjo kilti abejonių dėl tiekėjo tinkamumo vykdant pirkimo sutartį.

3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti. Atsakovės atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. Atsakovė vykdė atvirąjį (tarptautinį) (duomenys neskelbtini), statybos ir esamų statinių griovimo techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimą Nr. 687639. Ieškovė klaidina teismą, nurodydama, jog buvo vykdomas mažos vertės pirkimas Nr. 687639. Viešųjų pirkimų tarnyba savo tinklalapyje yra paviešinusi, kad atviras (tarptautinis) pirkimas yra vykdytinas kai paslaugų pirkimo sutarčių vertė yra daugiau kaip 215 000 Eur be PVM. Skirtingai nei nurodo ieškovė, viešai buvo paskelbtas ir skelbime taip pat nurodyta, kad vykdomas atviras (tarptautinis) pirkimas/konkursas. Pagal VPĮ 5 straipsnio 6 dalį ir Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimus Palangos miesto savivaldybės administracija privalėjo vykdyti būtent atvirą (tarptautinį) pirkimą, nes vienodos perkamos paslaugos privalo būti sumuojamos. Sumos skaičiuojamos pagal Bendrąjį viešųjų pirkimų žodyną (toliau – ir BVPŽ), kuris patvirtintas Europos komisijos reglamentu. Centriniame viešųjų pirkimų portale pirkimas Nr. 687639 yra pažymėtas ES vėliavos logotipu, kuris dedamas žymint būtent tarptautinius prikimus. Kaip numatyta Viešųjų pirkimų įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje apie tarptautinį pirkimą Nr. 687639 buvo paskelbta Europos Sąjungos oficialiojo leidinio priede tinklalapyje (toliau TED) https:/ /ted.europa.eu/TED Skelbimo ES TEDe suteiktas numeris Nr. 2023/S 178-558177. Kadangi buvo vykdomas atviras (tarptautinis) pirkimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio l dalies 4 e papunkčiu, ieškovė privalėjo sumokėti indeksuotą trijų tūkstančių eurų žyminį mokestį.

3.2. Ieškovė iš esmės kelia ginčą dėl konkursų sąlygų 3.6.2. punkto taikymo. Konkurso sąlygų kvalifikaciniuose reikalavimuose buvo nurodyta, kad būtent tokių paslaugų tiekėjas turi būti atlikęs per 3 metus ne mažiau kaip už 30 000 Eur be PVM (projektavimo sutarties vertė), o ieškovė tik ieškinyje pradėjo laikytis versijos esą supratusi, kad turėjo būti dalyvavusi projektuojant ypatingus statinius, kurių (ypatingų statinių - prekybos centrų, gamyklų ir panašiai) statybos vertė butų už 30 000 Eur be PVM. Projektavimo sutarties vertė ir statybos darbų sutarties vertė yra 2 skirtingi dalykai. Konkursų sąlygų 3.6.2. punkto skiltyje „Kvalifikacijos reikalavimai“ aiškiai nurodyta, kad Teikėjas turi turėti bent l atestuotą projekto vadovą [ ... ], kuris per paskutinius 3 metus [ ... ] turi būti vadovavęs projektuojant bent l statinį, kurio sutarties vertė ne mažesnė kaip 30 000,00 Eur be PVM. Jei tiekėjui yra neaišku kas turi būti pateikta, tai yra aiškiai dar išsamiau išaiškinta skiltyje „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“. Konkurso sąlygų 3.6.2. punkte skiltyje „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ yra sukonkretinta, kad tiekėjas privalo pateikti projekto vadovo pasirašytą deklaraciją, kurioje turi būti nurodyti parengtų projektų pavadinimai, užsakovai, parengimo datos, sumos, t. y. sąlygose aiškiai nurodyta, kad pateikiamos ne statybų darbų sumos (kaip pradėjo teigti ieškovas), o parengtų projektų pavadinimai, parengimo datos, sumos.

3.3. Kadangi perkamos projektavimo paslaugos, akivaizdu, kad kvalifikacijai pagrįsti turi būti teikiamos tokių atliktų projektavimo paslaugų sumos, o ne statybos darbų sumos. Konkurso sąlygų 7.6 punktas nurodo, kad „Pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį.“ MB „Archveda“, teikdama ir pasirašydama Pasiūlymą, patvirtino: ,, ... >sutinkame su visomis pirkimo sąlygomis, nustatytomis atviro pirkimo skelbime, paskelbtame Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, atviro konkurso sąlygose ir kituose pirkimo dokumentuose< ... „. Tai reiškia, kad ieškovė susipažino su konkurso sąlygomis, suprato bei priėmė jas ir dalyvavo tarptautiniame konkurse pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Darytina išvada, kad mažajai bendrijai „Archveda“ konkurso sąlygos buvo aiškios ir suprantamos. Jeigu ieškovei kilo neaiškumų, ji turėjo teisę rašyti paklausimus, tačiau to nedarė.

3.4. Viešojo pirkimo komisijai 2023 m. lapkričio 16 d., sustačius galimą pasiūlymų eilę, 2023 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (11.8)-VŠ4-613 buvo paprašyta ieškovės pateikti įrodymus, kad atitinka konkurso sąlygų 6.3.2. reikalavimus, kad Teikėjas turi bent l atestuotą projekto vadovą [ ... ], kuris per paskutinius 3 metus [ ... ] turi būti vadovavęs projektuojant bent l statinį, kurio sutarties vertė ne mažesnė kaip 30 000.00 Eur be PVM. Tiekėjo paminėtas Trakų gimnazijos pastato rekonstravimo projektas buvo rengiamas daugiau kaip prieš 3 metus. Ieškovė 2023 m. lapkričio 27 d. raštu nurodė, kad V. J. 2020-2023 m. pagal 2020-08-20 sutartį Nr. S-20-08-20 rengė Trakų gimnazijos darbo projektą Architektūrinę dalį ir teikė projekto vadovo paslaugas už 30 400 Eur be PVM. Pateikė ne viso projekto, kurio vadovė butų buvusi V. J., bet tik B dalies Architektūrinės darbo projekto dalies l etapo 2021 m. gruodžio 18 d. perdavimo - priėmimo aktą Nr. 211218 už 3120 Eur sumą. Taip pat pateikė tik B dalies Architektūrinės darbo projekto dalies II etapo ir technologijos projekto 2022 m. kovo 2 d. perdavimo - priėmimo aktą Nr. 220302 už 8210 Eur sumą bei C dalies Architektūrinės darbo projekto dalies II etapo 2022 m. balandžio 12 d. perdavimo - priėmimo aktą Nr. 220412 už 8760 Eur sumą. Pateiktais dokumentais ieškovė neįrodė, kad projekto vadovas per paskutinius 3 metus butų vadovavęs projektuojant bent l statinį, kurio sutarties vertė ne mažesnė kaip 30 000,00 Eur be PVM. Pagal pateiktus aktus MB „Archveda“ teikė ne projekto vadovo, bet statinio dalių projekto dalių (architektūrinės dalies) projektavimo paslaugas pagal 2020 m. rugpjūčio 20 d. sutarties Nr. S-20-08-20 2.1. punktą. Pateiktomis statinio dalių projekto dalių projektavimo paslaugomis ieškovė nepagrindė, kad projekto vadovui vadovaujant ir tuo prisiimant bendrą atsakomybę buvo sukurtas vieningas produktas - statinio projektas už sumą ne mažesnę kaip 30 000 Eur be PVM.

Atsiliepimas

4.1. Atsakovės atsiliepime teigiama, kad buvo vykdomas tarptautinis konkursas, tačiau iš CVP IS platformoje esančio pirkimo skelbimo turinio matyti, kad jokios informacijos apie tai, kad vykdomas tarptautinis pirkimas nėra. Skelbime pirkimo vertė nenurodyta. Pirkimo dokumentuose nurodyta numatyta pirkimui skirtų lėšų suma - 49 586,78 Eur be PVM (60 000,00 Eur su PVM). Atsakovės pateiktas dokumentas - VPT tikrinimo ataskaita, kurioje pateikiamas įvertinimas dėl 2022 metais atsakovės įvykdytų pirkimų, neįrodo atsakovės įrodinėjamos aplinkybės, kad 2023 metų pirkimas Nr. 687639 turėjo būti sumuojamas su kitais pirkimais. Atsakovės pateiktas dokumentas – „Ištrauka iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. pirkimų plano (kodas 71300000 inžinerijos paslaugos)“, taip pat neįrodo, kad pirkimo Nr. 687639 vertė yra didesnė nei 49 586,78 Eur be PVM. Iš pateikto dokumento matyti, kad jame vardijami pirkimai apima inžinerinių statinių, susisiekimo komunikacijų projektavimo paslaugas ir kitas paslaugas (pvz., statybos užbaigimo deklaracijos tvirtinimo paslauga, kadastrinių matavimų paslauga), išskyrus seniūnijos pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo ir statybos projektų pirkimus, kurie apima pastato projektavimo paslaugas. Pažymėtina, kad „(duomenys neskelbtini) rekonstravimo techninio darbo projekto parengimas“ ir „(duomenys neskelbtini) seniūnijos naujo pastato (duomenys neskelbtini), statybos ir esamų statinių griovimo techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas“ yra pirkimai dėl to paties objekto, kas suponuoja, kad dėl rekonstravimo projekto paslaugų sutartis nebuvo sudaryta, nes pirkimo Nr. 687639 dokumentacijoje numatytas esamo seniūnijos pastato griovimas ir naujo statyba (vietoje seniūnijos pastato rekonstravimo numatytas naujo seniūnijos pastato projektavimas). Atkreiptinas dėmesys, jog tai pirkimų plano dokumentas, o ne faktiškai įvykdytų pirkimų sąrašas.

4.2. Vadovaujantis Numatomos viešojo pirkimo ir pirkimo vertės skaičiavimo metodikos 2.7. punktu perkamos paslaugos nepriskirtinos to paties tipo paslaugoms (net jeigu priklauso tai pačiai paslaugų grupei pagal BVPŽ skaitmeninio kodo pirmus tris skaitmenis), jeigu paslaugų teikimo sritis nėra identiška ir/arba tokių paslaugų įprastai neteikia vienas tiekėjas (atsižvelgiama į tiekėjo specializaciją ir suinteresuotumą atitinkamoje veikloje) (Metodikos 2.7. punktas). Akivaizdu, kad norint dalyvauti pirkime Nr. 687639, skirtingai nei kituose pirkimų plane išvardintuose pirkimuose, tiekėjas turėjo turėti specialistą – architektą, nors kvalifikacijos reikalavimuose tai ir nenurodyta. Inžinerinių statinių projektavimo paslaugas, vadovaujantis Statybos įstatymu, gali teikti inžinieriai ir/arba architektai, susisiekimo komunikacijų (gatvių, kelių) projektavimo paslaugas – tik inžinieriai, o ypatingų pastatų projektavimo paslaugas - tik architektai. Vadinasi, statinių ir pastatų projektavimo paslaugas įprastai neteikia vienas tiekėjas (maža projektavimo įmonė gali neturėti inžinieriaus ar tam tikros srities inžinieriaus, arba neturėti architekto). Atsižvelgiant į tai laikytina, kad inžinerinių statinių, susisiekimo komunikacijų ir pastatų projektavimo sritys nėra identiškos, jas neteikia vienas tiekėjas, todėl, vadovaujantis Metodika, šios paslaugos nelaikytinos vienodomis paslaugomis ir jų vertės negali būti sumuojamos.

4.3. Pirkimo skelbime nenurodyta, kad šis pirkimas yra kito pirkimo dalis, sutartyje nenumatytas sutarties pratęsimas, neįtrauktos jokios papildomos paslaugos, kurios turėtų būti sumuojamos ir padidintų šio pirkimo vertę. Vadovaujantis VPĮ 4 straipsnio 3 dalimi mažos vertės viešuoju pirkimu laikomas supaprastintas pirkimas, kai prekių ar paslaugų pirkimo numatoma vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio). Kadangi Atsakovo pateiktame 2023 metų viešųjų pirkimų plano sąraše nėra kitų pastatų projektavimo paslaugų pirkimų, o pirkimo Nr. 687639 dokumentuose nurodyta pirkimui skirtų lėšų suma - 49 586,78 Eur be PVM (60 000,00 Eur su PVM) yra mažesnė nei 58 000 Eur (be PVM), laikytina, kad šis pirkimas nesumuojamas su kitais 2023 metų atsakovės vykdytais pirkimais ir šiam pirkimui skirtų lėšų suma yra tapati numatytai pirkimo vertei, kuri atitinka mažos vertės pirkimą. Mažos vertės pirkimas gali būti vykdomas uždaro arba atviro konkurso būdu. Pirkimo būdas (procedūros pavadinimas) nesuponuoja, kad vykdomas tarptautinis pirkimas. Atsakovė, įrodinėdama tarptautinį pirkimą, pateikė skelbimo dokumentą, kuris nėra CPO IS platformos, kurios priemonėmis tiekėjas teikė pasiūlymą, dokumentas. Tiekėjas neprivalo susipažinti su visais pirkimo skelbimais įvairiose platformose, o ir CVP IS skelbime Nr. 687639 nebuvo jokios nuorodos į kitus šio pirkimo skelbimus. Kita vertus, pirkimo organizatoriui nėra draudžiama vykdyti mažesnės vertės pirkimą pagal didesnės vertės pirkimo tvarką, tačiau tokiu atveju pirkimo vertė nelaikytina didesne nei faktiška pirkimo vertė. Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimuose netgi yra konstatuota, kad pirkėjas vykdęs didesnės vertės pirkimą, tačiau gavęs pasiūlymą, kuris atitinka mažesnio pirkimo vertę, neturi teisės nutraukti vykdomą procedūrą tam, kad vykdyti naują mažesnės vertės pirkimą, bet turi pabaigti vykdomą pirkimą pagal numatytos pirkimo vertės tvarką. Atsakovės veiksmai siekiant, kad už šį ieškinį būtų mokamas tarptautiniam pirkimui nustatytas žyminis mokestis, vertintini kaip siekis apriboti Tiekėjo galimybę kreiptis į teismą dėl kilusio ginčo, nes mažai įmonei 3 tūkstančiai yra labai didelė suma.

4.4. Ieškovė kartu su pasiūlymu (o ne vėliau, nustačius galimą laimėtoją) pateikė projekto vadovo deklaraciją, kurioje buvo nurodyta parengto projekto statinio statybos rangos sutarties (o ne projekto sutarties) vertė. Pažymėtina, kad vėliau, nustačius galimą laimėtoją, Tiekėjas teikiamais dokumentais įrodinėjo, kad projekto vadovas yra vadovavęs projektui, kurio sutarties vertė ne mažesnė už 30 000 Eur be PVM tik todėl, kad telefonu Komisijos pirmininkas tvirtino, kad taip turi būti suprantamas 3.6.2. punkto kvalifikacijos reikalavimas. Tiekėjas teikė reikalaujamus dokumentus, nes tame etape kelti ginčo nenorėjo ir nemanė, jog tokio reikalavimo neatitinka ir/ar kad negali įrodyti savo atitikimo. Perkančioji organizacija konkrečiai nurodė, kokie 3.6.2. punkte nurodytą kvalifikaciją įrodantys dokumentai turi būti pateikti, tad Atsakovo sprendimas, kad šie dokumentai neįrodė Tiekėjo atitikimo 3.6.2. punkto reikalavimui, yra paties Atsakovo sprendimų ir veiksmų išdava/pasekmė. Kadangi iš Tiekėjo savo iniciatyva (kartu su pretenzija) pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad iki pirkimo pasiūlymų pateikimo dienos Tiekėjo projekto vadovas suteikė vadovavimo projekto rengimui paslaugas, kurių bendra vertė didesnė nei 30 000 Eur be PVM, laikytina, kad Atsakovas savo veiksmais (galimai sąmoningai) apribojo Tiekėjo galimybes įrodyti atitikimą 3.6.2. punkto reikalavimui (taip kaip šį reikalavimą aiškina pirkimo vykdytojas). Papildomai pažymėtina, kad projekto vadovo deklaracijos teksto perfrazavimą Atsakovo raštuose Tiekėjas pastebėjo tik rengiant ieškinį. Visgi lemiamos reikšmės Tiekėjo veiksmams ši aplinkybė neturėjo, nes Tiekėjas nebūtų elgęsis kitaip, jeigu ir būtų pastebėjęs šį neatitikimą anksčiau, dėl aukščiau nurodytų priežasčių.

4.5. Atsakovė pirko ne vien tik projektavimo, bet ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas. Projekto vykdymo priežiūros paslaugos yra susijusios su statinio statyba, tad pirkimo vykdytojas turėjo pagrindą nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus, susijusius tiek su projekto, tiek su statybos darbų verte. Papildomai pažymėtina, kad CPO sistemoje vykdomų viešųjų pirkimų projektavimo paslaugoms įsigyti kvalifikacijos reikalavimų reikšmės apima tiek statinio statybos skaičiuojamąją kainą, tiek parengto projekto vertę, todėl 3.6.2. punkto reikalavimas tiekėjų pagal kompetenciją ir patirtį galėjo būti suprastas taip, kaip jį suprato ieškovė. Atsakovė argumentuoja, kad ieškovė turėjo suprasti, jog projekto vadovo deklaracijoje turėjo būti nurodyta projekto sutarties suma. Projekto vadovo deklaracijos forma pirkimo dokumentuose nebuvo pateikta, o žodis „suma“ 3.6.2. punkto reikalavimuose nelaikytinas pakankamai konkrečiu. Ieškovė vertindama 3.6.2. punkto kvalifikacijos reikalavimo tekstą, pagrįstai sprendė, kad šio reikalavimo atitikimą įrodančiame dokumente (deklaracijoje), turi būti nurodyta statinio sutarties vertės suma, o ne projekto sutarties suma. Atsakovė argumentuoja, jog Tiekėjas galėjo kreiptis į pirkimo vykdytoją dėl 3.6.2. punkto reikalavimų paaiškinimo. Ieškinyje rašoma, kad 3.6.2. punkto reikalavimai nebuvo suformuluoti pakankamai aiškiai dėl to, kad šis reikalavimas tiekėjų galėjo būti suprantamas skirtingai. Ieškovė nesikreipė į pirkimo vykdytoją dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo, nes 3.6.2. punkto reikalavimo formuluotė jai buvo pakankamai aiški, ir jai pagrįstai (vertinant turimą patirtį ir žinias) nekilo abejonių, jog jame rašoma apie statinio sutarties vertę.

4.6. Atsakovės vertinimu ieškovė neįrodė 3.6.2. punkto kvalifikacijos reikalavimo, nepateikdama šią kvalifikaciją įrodančius dokumentus, kurie nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose. Kadangi šie papildomi reikalavimai nebuvo keliami kitiems pirkimo dalyviams, tad lygiateisiškumo principas buvo pažeistas, bet ne kitų tiekėjų, o ieškovės atžvilgiu.

4.7. Atsakovė teigia, kad „Tiekėjui MB „Archveda“ turėjo ir turi būti žinomas teisės aktų registre paskelbtas norminis teisės aktas - tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika ... >“, todėl ieškovė turėjo suprasti, kad tiekėjo atitiktį 3.6.2 punkto reikalavimams įrodo tik užbaigta vykdyti sutartis. Visų pirma, pažymėtina, kad šis metodinis dokumentas yra skirtas pirkimo vykdytojams, o ne tiekėjams, tiekėjai neprivalo būti su šiuo dokumentu išsamiai susipažinę. Vadovaudamasi šiuo metodiniu dokumentu atsakovė galėjo arba turėjo (priklausomai nuo pirkimo vertės) nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, tame tarpe ir kvalifikaciją įrodančius dokumentus. Šiuos reikalavimus atsakovė pirkimo dokumentuose turėjo išdėstyti taip, kad jie nebūtų neaiškūs, klaidinantys ar dviprasmiškai suprantami. Tai, kad 3.6.2 kvalifikacijos reikalavimas tiekėjų buvo suprastas skirtingai rodo, kad šis reikalavimas nebuvo suformuluotas pakankamai aiškiai, nedviprasmiškai ir neklaidinančiai. Atsakovė teigia, jog tiekėjai turėjo galimybę prašyti paaiškinti kvalifikacijos reikalavimus, tačiau vertinant, kad aiškiai išdėstytiems reikalavimams paaiškinimai neturi būti reikalingi, laikytina, kad ginčas kilo ne dėl Tiekėjo nerūpestingumo (atkreiptinas dėmesys, kad kitų ieškovės pasiūlymo trūkumų nebuvo nustatyta), o dėl pirkimo dokumentų trūkumo.

4.8. Dėl to, jog pirkimo dokumentuose iš viso nebuvo nurodytas reikalavimas galimam laimėtojui pateikti baigtos vykdyti sutarties dokumentą ir paslaugų perdavimo aktą, tiekėjai, prieš dalyvaudami šiame pirkime, negalėjo įvertinti savo galimybių pateikti šiuos dokumentus. Pažymi, kad remiantis teismų praktika, tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai tėra juridinio fakto, o ne kvalifikacijos turėjimo patvirtinimo šaltinis. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Kitaip tariant, nuosekliai suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad negalima sutapatinti konkretaus tiekėjo atitikties nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams su tuo, kaip jis tą atitiktį įrodinėja.

4.9. Atsakovė neturėjo teisėto pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymo motyvuodama tuo, kad Tiekėjas neatitinka 3.6.2. punkto kvalifikacijos reikalavimo (taip kaip šį reikalavimą aiškina atsakovė) dėl to, jog Tiekėjo projekto vadovo vykdoma projektavimo rangos darbų sutartis nėra užbaigta, nors buvo gavusi dokumentus, įrodančius, jog iki pirkimo pasiūlymo pateikimo dienos Tiekėjo projekto vadovas suteikė vadovavimo projekto rengimui paslaugų už daugiau nei 30000, 00 Eur be PVM.

5. Atsakovė triplike, be kita ko, nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

5.1. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais esą pirkimų sumos turi būti sumuojamos ne pagal busimų pirkimų planą, o pagal įvykdytus pirkimus. Pirkimai sumuojami ir skelbiami būtent pagal pirkimų planą, o ne, įvykdžius pirkimus, tam tikru momentu pasiekus nustatytą ribą. Ieškovė, prieš teikdamas ieškinį, turėjo būti atidus ir perskaityti Europos Sąjungos oficialiojo leidinio priedą tinklalapyje (toliau TED) https:/ /ted.europa.eu/TED, kurį perskaitęs butų supratęs, kad konkursas yra tarptautinis. Ieškovė pripažįsta, kad neskaitė Europos Sąjungos oficialiojo leidinio priedo tinklalapyje https:/ /ted.europa.eu/TED. Nors pirkimo būdas parenkamas pagal pirkimų planą, tačiau Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos CVP IS ištrauka patvirtina, kad 2023 m. atsakovė ne tik vykdė tokio tipo (pirkimų kodas 71300000) pirkimų, bet ir pasirašė sutarčių už 316 142,98 Eur, todėl Palangos m. savivaldybės administracija privalėjo vykdyti tarptautinį pirkimą (CVP IS ištrauka apie 2023 m. pasirašytas sutartis pirkimų kodu 71300000 pateikiama). CVP IS ištrauka apie 2023 m. pasirašytas sutartis 316 142,98 Eur sumai pirkimų kodu 71300000 galutinai ir neginčijamai paneigia ieškovės nepagrįstus teiginius apie pirkimo Nr. 687639 būdą.

5.2. Ieškovės dokumentai buvo vertinami atsižvelgiant į teisės aktų registre paskelbtą norminį teisės aktą - Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką, patvirtintą Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. lS-105 (TAR, 2017-06-30, Nr. 2017-11090). Norminio teisės akto Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (TAR, 2017-06-30, Nr. 2017-11090) 16 punkte nurodyta, kad turi būti vertinama tiekėjo patirtis teikiant panašias paslaugas, panašiomis paslaugomis laikomos atitinkamos paslaugos, kurių pobūdis, paskirtis, kiekis ar apimtis, įvykdymo (atlikimo) sąlygos ir (ar) vertė yra panašus į perkamo objekto. Jeigu pirkimo objektas yra nedalomas (pavyzdžiui, vieno pastato projektavimas) arba kai pirkimo sutartis bus sudaroma dėl galutinio rezultato sukūrimo, gali būti reikalaujama užbaigto galutinio rezultato patirties. Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto. Laikoma, kad galutinis rezultatas pasiektas, kai yra pristatytos pagrindinės prekės, suteiktos pagrindinės paslaugos, atlikti svarbiausi darbai.

5.3. Konkursų sąlygų 3.6.2. punkto skiltyje „Kvalifikacijos reikalavimai" aiškiai nurodyta, kad Teikėjas turi turėti bent l atestuotą projekto vadovą [ ... ], kuris per paskutinius 3 metus [ ... ] turi būti vadovavęs projektuojant bent l statinį, kurio sutarties vertė ne mažesnė kaip 30 000,00 Eur be PVM. Konkurso sąlygų 3.6.2. punkte skiltyje „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai" yra sukonkretinta, kad tiekėjas privalo pateikti projekto vadovo pasirašytą deklaraciją, kurioje turi būti nurodyti parengtų projektų pavadinimai, užsakovai, parengimo datos, sumos, t. y. sąlygose aiškiai nurodyta, kad pateikiamos ne statybų darbų sumos (kaip pradėjo teigti ieškovė), o parengtų projektų pavadinimai, parengimo datos, sumos, t. y. sąlygose aiškiai nurodyta, kad pateikiamos ne statybų darbų sumos (kaip pradėjo teigti ieškovė), o parengtų projektų pavadinimai, parengimo datos, sumos. Apie šią 3.6.2. punkto skiltį „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ ieškovė nei ieškinyje, nei dublike visiškai nieko nepasisako ir nieko neargumentuoja, nes 3.6.2. punkte skiltyje „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai" aiškiai nurodyta kokius ir kokio konkrečiai turinio dokumentus reikia pateikti. Galiojanti konkurso sąlygų 3.6.2. punkto skiltis „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ įrodo, kad sąlygos yra visiškai aiškios, o ieškovės pretenzijos nepagrįstos. Vienintelė ieškovė tariamai „nesuprato“ konkurso sąlygų, nors pasiūlymus pateikė net 6 tiekėjai, kurie 3.6.2. punkto sąlygas suprato taip kaip parašyta, kad turi būti pateiktos parengtų projektų sumos.

5.4. MB „Archveda“, teikdama paaiškinimus ir dokumentus, neįrodinėjo statinių statybų kainų pagal jų parengtus projektus. Jei laikosi nuoseklios pozicijos, tai iš pat pradžių MB „Archveda“ butų atsakiusi, kad įrodinės tik ypatingų statinių statybos kainas už 30 000 Eur be PVM, bet įrodinėjo būtent statinių projektavimo sutarčių kainas, kaip to buvo reikalaujama sąlygų 3.6.2. punkte. MB „Archveda“ nepagrindė, kad projekto vadovui vadovaujant ir tuo prisiimant bendrą atsakomybę buvo sukurtas vieningas produktas - viso statinio projektas už sumą ne mažesnę kaip 30 000 Eur be PVM per 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, t. y. iki 2023 m. lapkričio 9 d.