- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-25
- Bylos Nr.
- e2A-945-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis, Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- asociacijos „Šilo rago“
- Ieškovas
- I. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės asociacijos „Šilo rago“ medžiotojų būrelio (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. P. patikslintą ieškinį atsakovei asociacijai „Šilo rago“ medžiotojų būreliui dėl asociacijos valdybos organo sprendimo dalies pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu (e. b. 1 t., b. l. 67-75) prašė pripažinti negaliojančiu „Šilo rago“ medžiotojų būrelio (toliau – Būrelis) 2018-08-28 valdybos sprendimą dalį dėl ieškovo I. P. pašalinimo iš Būrelio narių nuo šio sprendimo priėmimo momento ir panaikinti šio sprendimo pagrindu taikytą visuomeninio poveikio priemonę - pašalinimą iš Būrelio narių bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis yra Būrelio narys nuo 2009 m. Būrelio valdyba 2018-08-28 priėmė sprendimą nuo 2018-08-28 pašalinti jį iš Būrelio narių. Pašalinimo pagrindas 2018-07-16 rašytinis 25 Būrelio narių kreipimasis į valdybą dėl jo pašalinimo iš Būrelio. Pašalinimo priežastis – diskredituojanti, destruktyvi ir kenkėjiška veikla Būrelio atžvilgiu. Valdybos posėdžio sprendimas, kuriuo nuspręsta pašalinti jį Būrelio narių, jo manymu yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu. Nurodė, jog ieškovas 2018-08-29 elektroniniu laišku buvo informuotas apie tai, kad 2018-08-28 Būrelio valdyba priėmė sprendimą nuo 2018-08-28 pašalinti jį iš Būrelio narių. Su Būrelio valdybos sprendimu dalyje dėl ieškovo pašalinimo iš Būrelio narių ieškovas nesutinka. 2018-07-16 Būrelio 25 narių rašytiniame pranešime išdėstyta jokiais įrodymais nepagrįsta dalies Būrelio narių subjektyvi nuomonė dėl neva jo diskredituojančios, destruktyvios, kenkėjiškos veiklos atsakovo atžvilgiu. Valdybos posėdyje nedalyvavo ir paaiškinimų, kokiais įrodymais grindžia kaltinimus ieškovui, neteikė nei vienas iš pranešimą pasirašiusių Būrelio narių, išskyrus V. G., kuris yra ir valdybos narys. Posėdyje ieškovas taip pat nedalyvavo, nes negavo pranešimo apie jį, todėl neturėjo galimybės pateikti atsikirtimų į pareikštus kaltinimus. Valdyba nesilaikė Būrelio įstatų 27 punkte nustatytos Būrelio narių informavimo apie šaukiamus susirinkimus tvarkos, kuriame nustatyta, kad apie visuotinį būrelio narių susirinkimo sušaukimą būrelio valdyba ne vėliau kaip prieš septynias dienas informuoja kiekvieną Būrelio narį telefonu (SMS). Apie kvietimą į 2018-08-28 valdybos posėdį sužinojo po posėdžio, kai gavo 2018-08-29 valdybos pranešimą. Taip pat buvo pažeista šalinimo iš Būrelio narių tvarka, nes valdybos sprendimas dėl pašalinimo iš Būrelio narių turėjo būti valdybos pateiktas tvirtinti Būrelio visuotiniame narių susirinkime, nepriklausomai nuo Būrelio nario skundo pateikimo, tačiau to nebuvo padaryta, dėl ko jo pašalinimas iš Būrelio narių pripažintinas neteisėtu. Valdybos posėdyje ir protokole nenurodyta, kokių pareigų jis nevykdė, kokius įstatų punktus pažeidė ir kokie įrodymai tai patvirtina. Dėl pranešime nurodytų aplinkybių, ieškovas nurodė, kad 2017-05-15 14 Būrelio narių prašymas buvo išspręstas 2017-06-07 valdybos posėdyje, ieškovui buvo pasiūlyta iš „Bumbulinės“ grupės pereiti į „Kūlupėnų“ grupę, todėl nėra pagrindo jo pakartotinai spręsti. Privataus kaltinimo tvarka nagrinėta byla buvo privatus dviejų asmenų teisminis ginčas, nieko bendro neturintis su Būreliu ir Būrelio įstatuose nustatytų pareigų vykdymu ar nevykdymu. Analogiškai ieškovas nurodo ir dėl ginčo su D. D.. Ginklų paėmimas vykdomas įstatymo nustatyta tvarka ir nuo ieškovo valios nepriklausė. Kiekvienas asmuo, kurio įsitikinimu jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, turi teisę kreiptis į teismą gynybos ir niekas dėl to negali būti persekiojamas. V. P. iki 2017-05-06 buvęs Būrelio pirmininku, pasinaudodamas savo įtaka kai kuriems Būrelio nariams, siekia suvesti savo asmenines sąskaitas su ieškovu, pašalinant ieškovą iš Būrelio narių. V. P., būdamas suinteresuotas asmuo, priimant Valdybos sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš narių, nesusilaikė nuo balsavimo. 2017-05-05 parengta charakteristika nebuvo pateikta 2017-05-06 Būrelio susirinkimui, kai buvo svarstomas klausimas dėl ieškovo tariamai destruktyvaus ir kenkėjiško elgesio. 40 Būrelio narių ir ūkininkų pasirašytoje 2016-03-18 charakteristikoje ieškovas apibūdinamas kaip atsakingas, sąžiningas, nekonfliktiškas ir draugiškas medžiotojas, turintis savo nuomonę, kuri ne visada sutampa su būrelio pirmininko V. P. nuomone, savalaikiai atlieka pavestas užduotis, rūpinasi žvėrių šėrimu ir gausa, gerai sutaria su ūkininkais ir kt. Kretingos rajono 26 ūkininkų pasirašytame 2017-06-08 Pranešime Būrelio pirmininkui ieškovas taip pat charakterizuojamas visiškai priešingai nei 2017-05-05 charakteristikoje. Ieškovą neigiamai charakterizuojančios savybės neįrodytos. Ieškovas niekada nereiškė pretenzijų Būrelio nariui V. P. dėl jo organizuojamų medžioklių, į medžioklės vietas atvykdavo laiku, išskyrus vienintelį atvejį, kuomet į 2016-02-17 vykusią medžioklę nenuvyko dėl klaidingos informacijos. Nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Ieškovas niekada nebuvo svarstomas dėl savo elgesio valdybos posėdžiuose, išskyrus 2017-05-06 būrelio narių susirinkimą, kuriame buvo priimtas sprendimas, įpareigojantis valdybą sušaukti posėdį, kuriame būtų priimtas pagrįstas sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš Būrelio narių ir iki 2017-10-15 pateiktas svarstyti sušauktam neeiliniam visuotiniam Būrelio narių susirinkimui, nebuvo įvykdytas, įrodymai nesurinkti. Ieškovas ir ūkininkai, kreipdamiesi dėl laukinių gyvūnų daromos žalos, gynė savo pažeistas teises pagal įstatymą. Ūkininkų prašymai pateikti jų valia ir jų pasirašyti. Nepaisant pairiamos žalos, ieškovas prašymų išmokėti apskaičiuotą žalą komisijai iki šiol neteikė dėl lojalumo Būreliui. Teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė žmogaus teisė. Ši teisė įtvirtinta Asociacijų įstatyme bei Būrelio įstatuose. Medžioklės plotų vienetų sudarymo, jų ribų keitimo, leidimų naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimo sąlygos ir tvarka reglamentuota Medžioklės įstatyme. Vien tai, kad ieškovas turi kitokią nei dauguma nuomonę dėl medžioklės plotų naudojimo, jų ribų keitimo, tol, kol ši pozicija pateikiama ir (ar) įgyvendinama įstatymo nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas veikai kenkėjiškai Būrelio atžvilgiu. Ieškovo nario mokestis už 2018 m. sumokėtas 2017-06-01, už 2019 m. – 2018-07-02 ir 2018-08-07. Būrelio vidaus tvarkos taisyklės numato, kad nesumokėjus nario mokesčio iki nustatyto termino (iki birželio 1 dienos) metinis nario mokestis padidėja 30,00 eurų. Ieškovas sumokėjo ir 30,00 eurų papildomą nario mokestį. Valdybos protokole nenurodyta, kokioje konkrečiai veikloje ieškovas nedalyvavo. Ieškovas aktyviai dalyvauja Būrelio grupės organizuojamoje veikloje, tvarko, prižiūri grupės medžioklės plotus, žiemos metu maitina žvėris Alksnos miške, 2017-2018 m. aprūpino pašarais žiemai žvėrių šėrimui „Kūlupėnų" grupę. Būrelio vidaus taisyklėse nustatyta talkų organizavimo ir informavimo apie jas tvarka. Už nedalyvavimą talkoje numatytas tik 15,00 eurų mokestis, o ne pašalinimas iš Būrelio narių. Ginklai iš ieškovo nepaimti, leidimas laikyti (nešioti) ginklus panaikintas paties ieškovo prašymu. Pranešime nurodytos aplinkybės neįrodytos. Iš Būrelio narių pašalintas neteisėtai ne už Būrelio įstatų arba visuotinio narių susirinkimų ar Valdybos sprendimų nevykdymą, bet už tai, kad nepatiko kaip asmenybė 25 Būrelio nariams ir valdybai, neturėjo jų pasitikėjimo. Nesutinka su atsakovo argumentais, jog paduodamas ieškinį teismui, o ne skundą valdybai, toliau kenkia Būreliui, priversdamas jį bylinėtis, patiriant finansinių nuostolių, nes atsižvelgiant į aplinkybes, kad pranešimą dėl jo pašalinimo iš Būrelio narių pasirašė 25 nariai ir jų siūlymui pritarė 5 valdybos nariai, tikėtis, kad Būrelio narių susirinkime bus priimtas kitoks sprendimas, neturėjo pagrindo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį (e. b.1 t., b. l. 26-29) prašė ieškinį atmesti, kadangi jis nepagrįstas ir neįrodytas. Ieškovo nurodyti argumentai neatitinka tikrovės, sprendimas pašalinti ieškovą iš medžiotojo Būrelio narių buvo priimtas valdybos posėdyje, laikantis nustatytos tvarkos. Nurodė, kad 2018-07-31 valdybos susirinkimas svarstė 25 Būrelio narių kreipimąsi į valdybą dėl ieškovo pašalinimo iš Būrelio narių, kuriame buvo nurodytos aplinkybės, dėl kurių, jis turėtų būti pašalintas iš Būrelio narių. Ieškovas, turėdamas savanaudiškų tikslų, dar 2016-09- 21 kreipėsi privataus kaltinimo tvarka į teismą prieš kitą būrelio narį V. P.. Teismas V. P. atžvilgiu priėmė galutinį išteisinamąjį nuosprendį. Analogiškai ieškovas kreipėsi dėl kito būrelio nario D. D.. Jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau nutrauktas. Iš abiejų Būrelio narių per laikotarpį, kol vyko tyrimai, buvo paimti šaunamieji ginklai, jie negalėjo medžioti. Todėl kreipimąsi pasirašiusių asmenų nuomone, ieškovas taip elgėsi specialiai, siekdamas pakenkti minėtiems Būrelio nariams. Ieškovas nepagrįstai ir nesąžiningai, siekdamas pakenkti Būreliui, skatina vietinius ūkininkus kreiptis į valdžios institucijas dėl jų pasėliams neva daromos laukinių gyvūnų žalos. Tas aplinkybes pagrindžia pačio ieškovo ranka rašyti skundai įvairių ūkininkų vardais, adresuoti Kretingos rajono Žalgirio seniūnijai, nors tuo laiku pasėliai dar net nebūdavo sudygę, todėl nustatyti pasėliams laukinių žvėrių padarytos žalos nebūdavo objektyvių galimybių. 2017-06-29 kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybė komisiją dėl tariamai didelės šernų daromos žalos jo 7 ha kviečių plote prie (duomenys neskelbtini), tačiau komisijos buvo įspėtas, kad pats, kaip pasėlių savininkas, nesiėmė veiksmų gresiančiai žalai sumažinti. Analogišku prašymu ieškovas kreipėsi 2017-08-08, tačiau žala ir vėl nebuvo nustatyta. Ieškovas yra medžiotojų būrelio „Alksna" narys, todėl jis Būrelio atžvilgiu elgiasi kenkėjiškai, nes savęs su šiuo būreliu nesieja ateityje. Apie 2018-08-28 Būrelio valdybos posėdį ieškovas buvo informuotas elektroniniu paštu ir registruotu laišku, tačiau į šį valdybos posėdį neatvyko ir nepasinaudojo galimybe sužinoti kuo jį kaltina dalis Būrelio narių ir dėl kokių priežasčių yra sprendžiamas jo pašalinimas iš Būrelio narių klausimas. Apie rengiamą posėdį jis buvo informuotas Būreliui žinomu elektroniniu paštu ir jam buvo suteikta galimybė tinkamai pasirengti klausimo dėl galimybės pašalinti jį iš Būrelio narių sprendimui, tačiau jis pats šia galimybe nepasinaudojo. Neatvykdamas į 2018-08-28 valdybos posėdį ir nepaaiškindamas dėl jam metamų kaltinimų ir raginimo pašalinti iš Būrelio narių, ieškovas pats elgėsi netinkamai, o sulaukęs, jo nuomone, neteisėto sprendimo pašalinti jį iš Būrelio narių, toliau kenkia Būreliui, priversdamas jį bylinėtis teisme, patiriant finansinių nuostolių. Ieškovo teiginys, kad valdyba neteikė sprendimo tvirtinti Būrelio visuotiniam susirinkimui, todėl valdybos sprendimas yra neteisėtas, yra klaidinantis, nes valdyba privalėtų perduoti svarstyti šį klausimą visuotiniam Būrelio narių susirinkimui tuo atvejų, jeigu ieškovas būtų nesutikęs su šiuo valdybos sprendimu. Tačiau ieškovas sąmoningai šia teise nepasinaudojo, kad galėtų skųsti sprendimą teismui ir toliau kenkti Būreliui. Ieškovas nemoka Būrelio nario mokesčių ir nesikreipia, kad mokestis būtų atidėtas ar išskaidytas, taip pat jis nedalyvauja Būrelio organizuojamose talkose. Mano, kad ieškovas pašalintas iš Būrelio narių teisėtai, nepažeidžiant ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo, Būrelio įstatais, o poveikio rūšis adekvati ieškovo veiksmams, priešingiems Būrelio interesams. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinys tenkintas. Teismas nusprendė pripažinti negaliojančiu „Šilo rago“ medžiotojų būrelio 2018-08-28 valdybos sprendimo dalį, kuria I. P. pašalintas iš „Šilo rago“ medžiotojų būrelio narių. Teismas priteisė iš atsakovės „Šilo rago“ medžiotojų būrelio, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1464,80 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt keturis eurus, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui I. P..
3.1. Teismas nurodė, kad „iš pateiktų duomenų akivaizdu, jog ieškovas kaltintas dėl netinkamo elgesio alkoholio įtakoje (dėl tų pačių aplinkybių vyko ginčas ir baudžiamosios bylos nagrinėjime), tačiau nei vienas atsakovo pateiktas dokumentas neįrodo, kad ieškovas dėl to būtų pažeidęs Įstatymą, Įstatų ar Medžioklės taisyklių punktą ir už tai nubaustas. 2014- 10-02 valdybos posėdyje įvardintas ieškovo netinkamas elgesys galimai traktuotas kaip medžioto etikos pažeidimas, už ką pritaikyta poveikio priemonė- neišduoti ieškovui medžioklės lapų. 2016-01-21 valdybos posėdyje apskritai kalbėta apie alkoholio vartojimą, neįvardinant kaip toks ieškovo elgesys pakenkė būreliui, jokia poveikio priemonė ieškovui nepritaikyta, o nutarimas orientuotas į visus būrelio narius, dalyvaujančius medžioklėse. 2016-08-09 valdybos posėdžio nutarimą negali laikyti ieškovo netinkamo elgesio įrodymu, nes vien ieškovo prašymo netenkinimas negali būti traktuojamas kaip netinkamas jo elgesys“.
3.2. Teismo nuomone „akivaizdu, kad laukinių gyvūnų žala ūkininkams iš tiesų daroma, pastarąją nustato ir vertina komisija. Būrelio pareiga yra saugoti ūkininkų pasėlius jų medžiojamuose plotuose, todėl paties būrelio siekis, kad ūkininkai nesikreiptų dėl padarytos žalos laikytinas ne tik kad neteisėtu, bet ir neetišku“.
3.3. Teismas sutiko, kad ieškovo veiklos įvertinimas būrelyje yra neobjektyvus, įtakotas ieškovo ir buvusio būrelio pirmininko V. P. asmeniniu nesutarimu ir antipatija. Ieškovo konfliktinės situacijos su pavieniais būrelio nariais perdėtai prilyginamos Būrelio kenkėjiškai veiklai, kai tuo tarpu kitos pusės dalyvių elgesys iš viso neanalizuotas ir nesvarstytas, kas galimai leistų objektyviai įvertinti visą situaciją. Teismas padarė išvadą, kad, „įvertinus byloje surinktą medžiagą, atsakovo priimtas ir šioje byloje skundžiamo nutarimo dalis pagal materialiuosius būrelio nariui taikytinų visuomeninio ar prevencinio poveikio priemonių taikymo asociacijos nariui pagrindus negali būti laikomas teisingu ir proporcingu.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Sprendime teismas pasisakė, kad „vienkartinis ieškovo svarstymas ir jo elgesio įvertinimas netinkamu 2014-10-02 valdybos posėdyje, taip pat 2014-10-08 nubaudimo už Medžioklės taisyklių pažeidimą faktas negali būti laikomi šiuo pagrindu, nes tai neįrodo ieškovo veiksmų sistemingumo, poveikio priemonės ieškovui už tai buvo pritaikytos ir šie įvykiai buvo prieš ketverius metus“. Su šia teismo nuomone apeliantė nesutinka, nes I. P. elgesys buvo svarstomas pastoviai.
4.2. Ieškovas, nustatęs kad jo būrelio teritorijoje yra žvėrių daroma žala privalėjo iš pradžių apie tai informuoti būrelio narius, o tik po to organizuoti ūkininkus rašyti prašymus dėl žalos atlyginimo.
4.3. Sprendime teismas pasisakė, kad „priešingai nei teigia atsakovas, ginklai iš ieškovo neatimti, ką patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnyba Leidimas laikyti (nešioti) ginklus ieškovui panaikintas pagal paties ieškovo prašymą“. Tokią išvadą teismas daro nepasisakydamas dėl byloje esančių įrodymų.
4.4. I. P. pastoviai pažeidinėjo „Šilo ragas" būrelio įstatų 22 punkte numatytas būrelio vidaus tvarkos taisykles, medžiotojo etiką už ką pastoviai buvo svarstomas. I. P. neturi leidimo laikyti ginklą ir neaišku ar jis dėl savo sveikatos būklės gali pilnai ir visapusiškai dalyvauti medžiotojų būrelio veikloje. I. P. daromi pastovūs pažeidimai 2018-08-28 valdybos posėdyje buvo įvardinti kaip diskredituojanti, destruktyvi, kenkėjiška veikla. I. P. ignoruojant būrelio sprendimus ir neatvykus į valdybos posėdį sutinkamai su įstatų 23.2 punktu buvo pritaikyta griežčiausia poveikio priemonė - pašalinimas iš būrelio narių.
Atsiliepimas
5. Ieškovas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Iš esmės, neskaitant skundžiamo 2018-08-28 valdybos nutarimo, ieškovas buvo svarstytas ir jam pritaikyta poveikio priemonė - iki medžioklės sezono pabaigos neišduoti medžioklės lapų tik vieną kartą - 2014-10-02 valdybos posėdyje, t. y. daugiau kaip prieš 4 metus.
5.2. Valdybos posėdžio 2016-08-09 nutarimas neišduoti ieškovui medžioklės lapo negali būti laikomas ieškovo netinkamo elgesio įrodymu. Todėl apeliacinio skundo 17-21 p. argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti.
5.3. Apeliacinio skundo 22 - 23 p. argumentai, kad ieškovas savo elgesio nekeitė, todėl 25 nariai 2018-07-16 pranešimu kreipėsi į būrelio valdybą, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Pažymėtina, kad 25 būrelio narių 2018-07-16 pranešime nurodytos aplinkybės dėl ieškovo tariamai kenkėjiško ir destruktyvaus elgesio buvo ne naujos - aplinkybės dėl ieškovo ginčo su buvusiu pirmininku V. P.,
5.4. Apelianto argumentai (24 p.), kad ieškovas nesilaikė įstatų 22 punkte numatytų būrelio vidaus tvarkos taisyklių, t. y. aktyviai nedalyvavo būrelio veikloje, organizuojamuose renginiuose ir kt., nėra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.
5.5. Teismas teisingai nustatė, kad laukinių gyvūnų žala ūkininkams iš tiesų daroma, pastarąją nustato ir vertina komisija, o ieškovo elgesio įvertinimas kaip tyčinis siekimas pakenkti būreliui yra nepagrįstas. Iš to darytina išvada, kad ieškovas nepažeidė įstatų 22 punkte numatytų būrelio vidaus tvarkos taisyklių, kaip nurodo apeliantas (27 p.).
5.6. Teismas pagrįstai pripažino, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas nemoka nario mokesčio, o neesminis pavėlavimas negali būti pagrindu taikyti tokią griežtą poveikio priemonę, nes pagal vidaus tvarkos taisyklę numatytą sankciją - papildomą 30,00 Eurų sumą ieškovas sumokėjo.
5.7. Teismo išvada, kad ginklai iš ieškovo neatimti, pagrįsta Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos 2018-11-05 raštu ir Klaipėdos apskrities VPK 2018-06-19 sprendimu, kuriuose nurodyta, kad leidimas laikyti (nešiotis) ginklus panaikintas paties ieškovo prašymu. Apeliantas kelia nepagrįstą klausimą, kaip ieškovas gali dalyvauti medžiotojų būrelio veikloje ir medžioklėse, neturėdamas ginklo (apeliacinio skundo 31 p.). Medžioklės taisyklės nenumato, kad medžiotojas privalo turėti ginklą. Yra įvairių medžioklės būdų ir ne visada žvėrys medžiojami juos šaudant, pvz., medžioklei su spąstais nereikalingas ginklas, taip pat dalyvauti medžioklėje galima būnant varovu ir pan. Ieškovas nėra praradęs teisės medžioti, turi galiojantį medžiotojo bilietą, todėl pagal būrelio įstatų 17 p. turi teisę būti būrelio nariu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
7. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog ieškovas nuo 2009 m. yra Būrelio narys. Būrelis yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (Būrelio įstatų, 2016 m. liepos 28 d. įregistruotų Juridinių asmenų registre (toliau – Įstatai) (el.b.1 t., b. l. 12-17) 3 ir 4 punktai). Pagrindiniai Būrelio valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas, Būrelio valdyba – kolegialus valdymo organas ir Būrelio pirmininkas - vienasmenis valdymo organas (Įstatų 24 punktas). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo kaip atsakovo Būrelio nario pašalinimo iš Būrelio. Narių pašalinimo iš Būrelio pagrindai ir tvarka reglamentuojami Įstatų 33.8 punkte, kur nurodyta, kad Būrelio valdyba priima sprendimus dėl būrelio narių pašalinimo iš Būrelio. Būrelio narys iš Būrelio pašalinimas šiais atvejais: praradus teisę medžioti, kai nario veikla kenkia kolektyvui ir nesuderinama su būrelio veiklos tikslais (33.8.1 punktas); pažeidus įstatus, Medžioklės taisykles, Būrelio vidaus tvarkos taisykles (33.8.2 punktas); atsisakius arba nepateisinamai delsiant mokėti būrelio narių tikslinius ir kitus mokesčius (33.8.3 punktas); nevykdant visuotinio būrelio narių susirinkimo, valdybos ir kitų būrelio organų nutarimų ( 33.8.4. punktas). Nustatyta, 2018-07-31 Būrelio valdybos protokole (el. b. 1 t., b. l. 48-49) nurodyta, kad susirinkime svarstytas klausimas dėl 2018-07-16 25 Būrelio narių pateikto rašytinio kreipimosi į Būrelio valdybos pirmininką dėl ieškovo pašalinimo iš Būrelio narių. Susirinkime nutarta kviesti į kitą valdybos posėdį, kuris numatytas 2018-08-28 18.00 val. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Kretingos skyriaus buveinėje (duomenys neskelbtini), ieškovą, kad išklausyti jo paaiškinimų dėl Būrelio narių pranešime nurodytų aplinkybių ir iki kito valdybos posėdžio išsiųsti elektroniniu paštu ir registruotu laišku ieškovui pranešimą su Būrelio narių pateikto pranešimo išrašu. Pranešimas ieškovui dėl atvykimo dalyvauti valdybos posėdyje (el. b. 1 t., b. l. 5-8) išsiųstas 2018-08-02 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 50) ir 2018-08-01 registruota siunta į namus, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b.1 t., b. l. 179). Registruota siunta pagal siuntos numerį ieškovo adresu pristatyta ir įteikta 2018-08-02 (el.b.1 t., b.l.195). 2018-07-16 25 Būrelio narių pranešime (el. b.1 t., b. l. 40-43), adresuotame Valdybos pirmininkui, prašoma pradėti procedūrą dėl ieškovo sistemingai vykdomos diskredituojančios, destruktyvios, kenkėjiškos veiklos tiek būrelio, tiek būrelio narių atžvilgiu ir spręsti, ar nėra teisinio pagrindo taikyti būrelio patvirtintų įstatų 23.3 papunktyje numatytą išimtinę nuobaudą-pašalinimą iš Būrelio narių. Pradėjus drausminės atsakomybės taikymo procedūrą būrelio nario I. P. atžvilgiu, paskirtame būrelio valdybos posėdyje išklausyti būrelio narių (medžiotojų) paaiškinimus ir pasisakymus apie būrelio nario I. P. sistemingai vykdomą diskredituojančią, destruktyvią, kenkėjišką, veiklą tiek būrelio, tiek būrelio narių atžvilgiu, kuri pasireiškė taip:
1) medžiotojų būrelio nariai A. B., E. B., D. D. ir kt. (viso 14 būrelio narių) su 2017-05-15 prašymu kreipėsi į Būrelio valdybą, kad būrelio nariai (14 medžiotojų) atsisako dalyvauti organizuojamose medžioklėse, kartu su medžiotojais I. P. ir A. B. dėl jų konfliktinių situacijų kėlimo, savanaudiško, neetiško bei diskredituojančio elgesio kitų medžiotojų atžvilgiu, nes tokia padėtis yra netoleruotina, nes į medžioklę būrelio nariai renkasi pabūti gamtoje, atsipalaiduoti ir pailsėti po dienos darbų bei rūpesčių. Valdybos prašyta priimti sprendimą, kuris turėtų užtikrinti kultūringų ir nuotaikingų medžioklių organizavimą;
2) I. P. nesąžiningai, o būtent 2016-09-21 kreipėsi privataus kaltinimo tvarka į Kretingos rajono apylinkės teismą (dabar - Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai), prašydamas pradėti baudžiamąjį procesą prieš kitą Būrelio narį V. P. (tuo metu dar ėjusį Būrelio pirmininko pareigas) už neva jo asmens sistemingą šmeižimą ir prašė priteisti 5 000,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo. Teismas 2016-12-30 priėmė išteisinamąjį nuosprendį, kuriuo kaltintą V. P. išteisino pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. I. P., apskundus nuosprendį apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria I. P. apeliacinio skundo netenkino. Šio proceso metu teismas liudytojais apklausė daugumą būrelio narių, kurie iš esmės atskleidė būrelio narių santykius su I. P., aiškino apie I. P. girtuokliavimą, kenkėjišką veiklą būrelio narių atžvilgiu, palaikė V. P., o ne I. P.. Be to, I. P. savo garbę ir orumą galėjo ginti civilinės teisės priemonėmis, pareikšdamas civilinį ieškinį dėl garbės ir orumo, teisės į privatų gyvenimą pažeidimo, bet privatus kaltintojas, siekdamas būtent leidimo laikyti ir nešioti ginklus paėmimo iš V. P., piktnaudžiavo privataus kaltinimo institutu, pareikšdamas privataus kaltinimo skundą dėl šmeižto. Tikslas buvo ne ginti tariamai pažeistą jo teisę, o siekti, jog iš V. P. būtų atimti ginklai, kaip tai numatė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, ir taip būtų apsunkinta teisė į medžioklę, kas sąlygoja, jog I. P. siekė pakenkti būrelio nariui V. P. už principingus veiksmus, kai buvo teikiami pranešimai institucijoms apie jo daromus pažeidimus. Būrelio pirmininkui V. P. nepagrįstai buvo suvaržyta teisė, paimant šaunamuosius ginklus, kuri truko per visą privataus kaltinimo procesą. Analogiškai I. P. pasielgė būrelio nario, buvusio valdybos nario D. D. atžvilgiu, nes vėl kerštaudamas kreipėsi į teisėsaugos įstaigas dėl tariamo šmeižto, kadangi D. D. nevykdė ir nepaisė I. P. neteisėtų prašymų bei reikalavimų susijusių su medžioklių organizavimu, pažeidžiant medžioklės taisyklių bei būrelio vidaus tvarkos laikymosi reikalavimus. D. D., kol vyko ikiteisminis tyrimas, buvo išimti ginklai, kaip tai numatė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas;
3) iš medžiotojų būrelio nario I. P. 2017-05-05 charakteristikos, parengtos tuometinio būrelio pirmininko ir 5 valdybos narių, matyti, kad I. P. būrelio narių valdybos ir daugelio kitų būrelio narių charakterizuojamas kaip itin konfliktiškas, nesavikritiškas, netolerantiškas, piktas ir kerštingas asmuo. I. P. yra savanaudis ir savo tikslų siekia, dažniausiai keldamas tarp Būrelio narių intrigas, įžūliai meluodamas. Būtent pats I. P., neatvykdamas į medžioklės ploto vienete Būrelio narių bendrai sutartą susirinkimo vietą, sistemingai kėlė pretenzijas, reiškė emocinį nepasitenkinimą, Būrelio nariui V. P., kuris būdamas paskirtu medžioklės vadovu, nesulaukęs nustatytu laiku medžioklėje I. P., kartu su kitais nariais pradėjo medžioklę;
4) I. P. už netinkamą elgesį ne kartą buvo svarstomas Būrelio valdybos posėdžiuose. Apie valdybos posėdžius I. P. būdavo pranešama, tačiau sąmoningai būrelio valdybos posėdžiai būdavo jo ignoruojami, posėdžiuose piktybiškai nedalyvaudavo, nors apie valdybos posėdį, kaip minėta, jam būdavo žinoma;
5) Būrelio nariams žinoma, kad I. P. nepagrįstai ir nesąžiningai, siekdamas pakenkti Būreliui, skatina ūkininkus, valdančius nuosavybės teise žemės ūkio paskirties žemės sklypus ar naudojančius kitais teisiniais pagrindais, kreiptis į valdžios institucijas dėl jų pasėliams daromos laukinių gyvūnų žalos. Tuo I. P. siekia, kad suformuotas medžioklės ploto vienetas būtų sumažintas ar/arba panaikintas. Nurodytas aplinkybes pagrindžia būtent I. P. ranka rašyti skundai įvairių ūkininkų vardais (pvz. 2016-04-04 ūkininko R. L. prašymas; 2016-04-15 ūkininko A. L. prašymas; 2016-04-15 ūkininko L. S. prašymas bei paties I. P. 2016-04-04 prašymas), kurie adresuojami Kretingos rajono Žalgirio seniūnijai, nors pagal parengtą prašymų laiką, pasėliai net nebūdavo sudygę ir nustatinėti tariamai laukinių gyvūnų padarytos žalos net nebūdavo jokių objektyvių galimybių. Be to, akcentuotina, kad I. P. būdamas Būrelio nariu, nesikreipdavo pirma į Būrelio pirmininką, o tiesiogiai, turint tikslą kenkti Būreliui, kreipdavosi į atitinkamas įstaigas dėl komisijos sudarymo žalai nustatyti. Dėl laukinių gyvūnų daromos žalos jo pasėliams I. P. kreipėsi net į spaudos atstovus su tikslu pakenkti Būreliui. Nors komisijos iš esmės didelės žalos pasėliams nenustatydavo, I. P. ir toliau, sistemingai ignoruodamas Būrelio pirmininką, kreipdavosi į komisijas dėl tariamos laukinių gyvūnų daromos žalos, tačiau jo pranešimai nepasitvirtindavo, tiek spaudos, tiek atsakingų institucijų atstovams situacijos pasirodė nepagrįstos ir pretenzijos išpūstos, (pvz. 2017-06-29 nepranešdamas Būreliui, tiesiogiai kvietė komisiją dėl tariamai didelės šernų daromos žalos jo 7 ha kviečių plote prie (duomenys neskelbtini), tačiau pati komisija pareiškė pastabą, jog pats kaip pasėlių savininkas, nesiėmė veiksmų gresiančiai žalai sumažinti, o ir pati žala nebuvo nustatyta; taip pat 2017-08-08 komisija vėl buvo kviečiama į tą patį lauką, tačiau žala vėl nebuvo nustatyta). Tokie I. P. veiksmai aiškiai leidžia spręsti, jog jis sąmoningai siekia kenkti Būreliui ir tai pagal Būrelio įstatų 23 punktą laikytina diskredituojančia, destruktyvia, kenkėjiška veikla būrelio atžvilgiu;
6) svarbu pažymėti, jog I. P. 2017-07-03 iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė grasinamojo turinio laišką į būrelio elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog artėja ta diena, kad būrelio nariai patys neturės kur medžioti. Šiuo metu pagal turimus duomenis I. P. kartu su Būrelio nariu A. B. ir dar vienu asmeniu, 2018-06-06 prašymu kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybę dėl medžioklės plotų vienetų sudarymo bei jų ribų pakeitimo, kuriuo su tikslu suformuoti naują medžioklės ploto vienetą Būrelio medžioklės plotų sąskaita. Be to faktas, kad minėti asmenys jau yra įregistravę naują medžiotojų klubą „Alksna" byloja apie tai, kad jie, būdami Būrelio nariais, savęs jais nebelaiko, veikia kenkėjiškai Būrelio atžvilgiu. Šitokie jų veiksmai parodo, kad jie ateityje savęs nemato aktyvioje Būrelio veikloje, o tik siekia vykdyti destruktyvią veiklą ir kenkti būreliui;
7) I. P. sąmoningai nevykdo Būrelio nario pareigų, susijusių su Būrelio nario mokesčio savalaikiu mokėjimu (Būrelio įstatų 22.6 p.). Visi Būrelio nariai savalaikiai moka nario mokesčius, esant objektyvioms aplinkybėms teikia prašymus valdybai dėl nario mokesčio atidėjimo ar išdėliojimo, tačiau I. P. nario mokesčio pilnai nėra sumokėjęs ir priežasčių tam nėra nurodęs. Pagrindinė pareiga savalaikiai mokėti nario mokesčius, o esant objektyvioms aplinkybėms gali teikti prašymus valdybai dėl nario mokesčio atidėjimo ar išdėliojimo, tačiau I. P. mokesčio pilnai nėra sumokėjęs ir priežasčių tam nėra nurodęs. Taip pat jis jau kurį laiką (daugiau nei metai), visiškai nedalyvauja Būrelio veikloje (Būrelio įstatų 22.3 punktas). Be to, turimais duomenimis, I. P. yra paimti ginklai dėl šaunamųjų ginklų laikymo ir naudojimosi taisyklių pažeidimo.
9. Nustatyta, jog į 2018-08-28 valdybos posėdį, kuriame dalyvavo Valdybos pirmininkas ir keturi valdybos nariai, ieškovas neatvyko, jokių rašytinių ir / ar žodinių paaiškinimų nepateikė. Valdyba nagrinėjo Būrelio 25 (dvidešimt penkių) narių 2018-07-16 pasirašytą raštą dėl ieškovo netinkamo elgesio - grubiai pažeidžiant Būrelio įstatus, tai yra vengimo mokėti mokesčius, diskredituojančios, destruktyvios, kenkėjiškos veiklos Būrelio atžvilgiu. Valdybos posėdyje V. G. nurodė, kad kaip numatyta įstatuose ieškovo turimi mokėti nustatyto dydžio mokesčiai Būreliui iki šiol nėra pilnai sumokėti, prašymų dėl mokesčių atidėjimo negauta. V. P. teigė, kad Būrelio narių pareiškėjų 2018-07-16 pasirašytuose raštuose išdėstytos faktinės aplinkybės dėl ieškovo atitinka tikrovę, organizuojamų medžioklių metu ne kartą pats asmeniškai yra gavęs kitų Būrelio narių nusiskundimų dėl jo elgesio, be to nurodė, jog akivaizdu, kad ieškovas sąmoningai ignoruoja pareigas numatytas įstatuose, todėl yra visi pagrindai šalinti ieškovą iš Būrelio narių. Valdybos posėdyje vienbalsiai nutarta pritarti Būrelio 25 (dvidešimt penkių) narių 2018-07-16 pasirašytame rašte nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir pašalinti ieškovą iš Būrelio narių (el. b. 1 t., b. l. 76-77). Apie priimtą valdybos sprendimą ieškovas informuotas el. paštu (el. b. 1 t., b. l. 9), jam išsiųsta ir registruota siunta 2018-08-29 (el. b.1 t., b. l. 55).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
10. Ginčas byloje kilo dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio (ne)teisėtumo.
11. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tiksliai nustatė faktines aplinkybes, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Jos nuomone, ieškovo elgesys buvo nuolat svarstomas, jo kenkėjiškas elgesys trikdė Būrelio veiklą, dalyvavimas kito būrelio veikloje įrodo, kad ieškovas nebėra suinteresuotas Būrelio veikla. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą, o nustatyti kai kurie pažeidimai nėra esminiai ir dėl to jis pašalintas iš Būrelio nepagrįstai.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli, laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario) ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).
13. Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Šio straipsnio 2 dalis nustato reikalavimus įstatų turiniui ir nurodo, kad juose, be kita ko, greta kitų asociacijos veiklos teisinio reguliavimo pagrindų turi būti nustatyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos (7 punktas). Taigi Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduodama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018).
14. Pašalinimo iš medžiotojų būrelio „Šilo ragas“ pagrindai ir tvarka reglamentuojami medžiotojų būrelio įstatų 33.8 punkte, kur 33.8.1 punkte nustatyta, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, jei prarado teisę medžioti, kai nario veikla kenkia kolektyvui ir nesuderinama su būrelio veiklos tikslais; 33.8.2 punkte, jei pažeidė įstatus, Medžioklės taisykles, būrelio vidaus tvarkos taisykles; 33.8.3 punkte, jei atsisako arba nepateisinamai delsia mokėti būrelio narių tikslinius ir kitus mokesčius; 33.8.4. punkte, jei nevykdo visuotinio būrelio narių susirinkimo, valdybos ir kitų būrelio organų nutarimų.
15. Įstatų 23 punkte nustatyta, kad būrelio nariams, nevykdantiems įstatų reikalavimų, visuotinio būrelio narių susirinkimų nutarimų, valdybos sprendimų, pažeidžiantiems įstatymus ir kitus teisės aktus, medžiotojo etiką taip pat už diskredituojančią, destruktyvią, kenkėjišką veiklą, taikomos šios visuomeninio poveikio priemonės: įspėjimas (23.1 punktas), dalyvavimo medžioklėje apribojimas (23.2 punktas) arba pašalinimas iš būrelio narių (23.3 punktas). Įstatų 33.8 punkte nustatyta, kad būrelio narys pašalinamas iš būrelio - būrelio valdybos sprendimu.
16. „Šilo ragas“ būrelio įstatų 22 punkte nurodoma, kad būrelio narys privalo laikytis šių įstatų, būrelio vidaus tvarkos taisyklių (22.1. punktas), vykdyti LMŽD, LMŽD Kretingos skyriaus, būrelio narių visuotinio susirinkimo ir būrelio valdybos nutarimus bei būrelio pirmininko teisėtus nurodymus (22.2. punktas), aktyviai dalyvauti būrelio organizacinėje veikloje, visada garbingai reprezentuoti būrelio nario vardą, aktyviai dalyvauti gamtosaugos veikloje, kovoti sujos taisyklių pažeidėjais bei brakonieriais, globoti ir puoselėti Lietuvos fauną (22.3. punktas), palaikyti būrelio vadovybės ir narių teisėtas iniciatyvas, gerbti visų kitų narių nuomonę, argumentuotai ir korektiškai ginti savąją, geranoriškai dalyvauti organizuojamuose renginiuose (22.4. punktas), laiku mokėti mokesčius ir kitus tikslinius mokėjimus (22.6. punktas), besąlygiškai vykdyti saugaus elgesio medžioklėje taisyklių reikalavimus, nepažeisti aplinkos apsaugos įstatymo. Be to būrelio įstatų 22.7 punkte yra nurodyti reikalavimai būrelio nariui: būti draugišku, mandagiu ir taktišku, laikytis medžiotojo etikos, kad yra būtina sąlyga būnant asociacijos nariu ir vykdant bendrą laisvanoriškais pagrindais ir principais organizuojamą veiklą.
17. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad „vienkartinis ieškovo svarstymas ir jo elgesio įvertinimas netinkamu 2014-10-02 valdybos posėdyje, taip pat 2014-10-08 nubaudimo už Medžioklės taisyklių pažeidimą faktas negali būti laikomi šiuo pagrindu, nes tai neįrodo ieškovo veiksmų sistemiškumo, poveikio priemonės ieškovui už tai buvo pritaikytos ir šie įvykiai buvo prieš ketverius metus“. Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka, žemiau esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovo elgesys buvo svarstomas pastoviai.
18. Apeliantė teisingai nurodo, kad pirmą kartą netinkamas ieškovo elgesys buvo užfiksuotas Kretingos žvejų ir medžiotojų šventėje, kai jis netinkamai elgėsi būdamas neblaivus. Šis jo elgesys buvo svarstytas 2014-10-02 valdybos posėdyje. Protokole nurodoma, kad ieškovas „kėlė neramumus, priekabiavo prie kitų rajono medžiotojų būrelio narių“. Ieškovas buvo kviestas pasiaiškinti, jis tikino, kad panašūs veiksmai nebepasikartos.
19. Būrelio 2016-01-21 valdybos posėdyje buvo svarstytas ieškovo elgesys ir nurodyta, kad po ilgo girtavimo iš jo buvo konfiskuoti šaunamieji ginklai. 2017-05-05 „Šilo ragas“ septynių valdybos narių išduotoje charakteristikoje yra nurodoma, kad ieškovas charakterizuojamas kaip itin konfliktiškas, nesavikritiškas, netolerantiškas, piktas ir kerštingas asmuo. Savo tikslų siekia regzdamas intrigas, šantažuodamas kolegas ir įžūliai meluodamas. 2017-05-06 visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo metu vėl buvo svarstytas netinkamas I. P. elgesys, svarstoma dėl jo pašalinimo iš būrelio narių. Buvo nutarta įpareigoti būrelio valdybą sušaukti valdybos posėdį kuriame būtų priimtas pagrįstas sprendimas dėl I. P. pašalinimo iš būrelio narių. 2017-05-15 keturiolika būrelio narių su prašymu kreipėsi į būrelio valdybą, dėl I. P. konfliktiškumo, savanaudiškumo, neetiško bei diskredituojančio elgesio kitų medžiotojų atžvilgiu ir atsisakė kartu dalyvauti organizuojamose medžioklėse, nes į medžioklę renkasi pabūti ir pasigrožėti gamta, atsipalaiduoti, pabendrauti su kolegomis. Šis prašymas buvo svarstytas 2017-06-07 valdybos posėdyje ir rekomenduota ieškovui pereiti į kitą būrelį.
20. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas, nors nuolat jo netinkamas elgesys buvo svarstomas, savo elgesio nekeitė, todėl 2018-07-16 dvidešimt penki būrelio nariai pranešimu kreipėsi į būrelio valdybą, dėl I. P. neetiško bei diskredituojančio elgesio kitų medžiotojų atžvilgiu ir prašė pradėti procedūrą dėl jo pašalinimo iš būrelio narių. Šiame prašyme buvo nurodyti konkretūs I. P. pažeidimai dėl netinkamo elgesio. Šį prašymą pasirašė dvidešimt penki būrelio nariai. Svarbu akcentuoti, kad šis dvidešimt penkių būrelio narių prašymas paneigia teismo padarytą išvadą, kad nesutarimai kildavo tarp ieškovo ir buvusio būrelio pirmininko V. P..
21. Šis dvidešimt penkių būrelio narių pranešimas buvo nagrinėjamas 2018-07-31 medžiotojų būrelio „Šilo ragas“ valdybos posėdyje. Valdybos posėdyje buvo nutarta kviesti I. P. 2018-08-28 į valdybos posėdį ir išklausyti jo paaiškinimų dėl būrelio narių pranešime nurodytų aplinkybių. Sutiktina su apeliante, jog kaip matyti iš šio valdybos nutarimo jokios išankstinės nuomonės, ar skirti kokią nors nuobaudą I. P. nebuvo pasisakyta. Apie 2018-08-28 valdybos posėdį I. P. buvo informuotas tinkamai, jam piktybiškai nevykdant valdybos nutarimų, neatvykus į valdybos posėdį ir buvo paskirta griežčiausia priemonė-pašalinimas iš būrelio narių.
22. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieškovas sistemingai nesilaikė „Šilo ragas“ būrelio įstatų 22 punkte numatytų Būrelio vidaus tvarkos taisyklių, t. y. aktyviai dalyvauti būrelio organizacinėje veikloje, visada garbingai reprezentuoti Būrelio nario vardą, palaikyti Būrelio vadovybės ir narių teisėtas iniciatyvas, gerbti visų kitų narių nuomonę, būti draugišku, mandagiu ir taktišku, laikytis medžiotojo etikos. Dėl šių argumentų pritartina apeliantei, kad 2018-08-28 valdybos sprendime buvo nurodyta, kad I. P. pašalinamas iš būrelio už diskredituojančią, destruktyvią, kenkėjišką veiklą, tai atitinka Būrelio įstatus.
23. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad valdybos posėdžio organizavimas ir balsavimas už ieškovo pašalinimą iš Būrelio buvo organizuojamas tinkamai, nepažeidžiant procedūrinių aspektų.
24. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje pateikti ieškovo ir kitų ūkininkų 2016 m. prašymai seniūnijai dėl žalos atlyginimo iš Būrelio dėl laukinių gyvūnų daromos žalos. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas I. P. patvirtino, kad šie prašymai rašyti jo ranka, o pasirašyti ūkininkų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad „laukinių gyvūnų žala ūkininkams iš tiesų daroma, pastarąją nustato ir vertina komisija. Būrelio pareiga yra saugoti ūkininkų pasėlius jų medžiojamuose plotuose, todėl paties būrelio siekis, kad ūkininkai nesikreiptų dėl padarytos žalos laikytinas ne tik kad neteisėtu, bet ir neetišku“. Teismas konstatavo, kad pateiktas 2018-10-25 medžiojamų gyvūnų padarytos žalos apžiūros aktas jrodo priešingai, kad nustatyta ieškovui padaryta žala, pažeidžiant 50 procentų viso ploto, kuriame pasėti žieminiai kviečiai.
25. Teisėjų kolegija pritaria apeliantei, kad su tokia teismo išvada negalima sutikti. Atkreiptinas dėmesys, kad visi ūkininkų prašymai dėl žalos atlyginimo rašyti 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje. Prašymuose nurodoma, kad žala padaryta žemės ūkio kultūroms. Tačiau, atsižvelgus, kad pavasarį negalima nustatyti derliui padarytos žalos, pagal šiuos pareiškimus žala nebuvo nustatinėjama. Pastebėtina, kad visuose pareiškimuose yra minimas žalos kaltininkas-medžiotojų būrelis „Šilo ragas“. Spręstina, kad ieškovas, galbūt nustatęs, ar turėdamas informacijos apie galbūt Būrelio teritorijoje žvėrių daromą žalą, turėjo pareigą iš pradžių apie tai informuoti būrelio narius, vadovą, o tik po to koordinuojant Būrelio veiksmus organizuoti ūkininkus rašyti prašymus dėl žalos atlyginimo. Toks ieškovo elgesys kenkė Būrelio prestižui, nes buvo nurodoma, kad būtent Būrelio veikla kelia žalą. Teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi medžiojamų gyvūnų kviečiams padalytos apžiūros aktu, surašytu 2018 m. spalio mėnesį. Taigi, šis aktas surašytas nuėmus derlių, todėl kaip įrodymas, apie žalos padarymą kultūroms pavasarį negali būti vertinamas. Šia savo veika I. P. pažeidė „Šilo ragas" būrelio įstatų 22 punkte numatytas būrelio vidaus tvarkos taisykles-aktyviai dalyvauti būrelio organizacinėje veikloje, visada garbingai reprezentuoti būrelio nario vardą, aktyviai dalyvauti gamtosaugos veikloje, kovoti su jos taisyklių pažeidėjais.
26. Teismas teisingai pripažino, kad I. P. pavėlavo sumokėti nario mokestį už 2019 metus. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas nemoka nario mokesčio, o nedidelis pavėlavimas negali būti pagrindu taikyti pačią griežčiausią poveikio priemonę. Analizuojant Būrelio įstatus nustatyta, kad įstatų 22.6 punkte yra nurodoma, kad būrelio narys turi laiku mokėti mokesčius ir kitus tikslinius mokėjimus. Įstatų 33.8.3 punkte nustatyta, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, jei atsisako arba nepateisinamai delsia mokėti būrelio narių tikslinius ir kitus mokesčius. Konstatuotina, kad ir šiuo atveju ieškovas pažeidė Būrelio įstatus, dėl šio pažeidimo vėlgi gali būti keliamas klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių. Šiuo atveju minėtas pažeidimas sudarė tik vieną pažeidimą iš kitų konstatuotų ir tebuvo tik vienas iš pagrindų.
27. Apibendrinant argumentus konstatuotina, kad Būrelio narių 2018-08-28 susirinkimo protokole detalizuota, kaip ieškovas pažeidė Būrelio lokalinius aktus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visuotinio narių 2018-08-28 susirinkimo protokole nurodytų ieškovo padarytų pažeidimų turinį, nepagrįstai nustatė, kad už pažeidimus ieškovui buvo skirta per griežta drausminė nuobauda – pašalinimas iš Būrelio.
Žemesnės instancijos teismas
28. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei, jog ieškovo padaryti būrelio vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai nebuvo mažareikšmiai, jie tesėsi ilgą laikotarpį ir galėjo lemti ieškovo pašalinimą iš būrelio narių.
29. Išnagrinėjusi ir ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo nuosekliai išnagrinėjo ginčo teisinį santykį, tinkamai nenustatė ir neištyrė reikšmingas bylai aplinkybes, nukrypo nuo teismų praktikos, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju ieškovas iš medžiotojų būrelio buvo pašalintas neįrodžius, kad ieškovas padarė pažeidimus ir tai buvo pagrindas skirti sunkiausią sankciją – pašalinimą iš būrelio. Kolegijos įsitikinimu, pašalinimas iš būrelio adekvati sankcija ieškovui.
30. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
31. Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, kvalifikuodamas šalių teisinius santykius, ne iki galo tinkamai vadovavosi proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis įrodymų tyrimą ir vertinimą, ir ieškinį tenkino nepagrįstai, todėl apeliantės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir, atsižvelgiant į pareikštą teisinį santykį, priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pirmosios instancijos teisme nepateikė mokėjimo nurodymų ir / ar kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių išlaidas. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 75 Eur žyminio mokesčio, 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Pažymėtina, kad atsakovės sumokėti 400 Eur už teisinės pagalbos išlaidas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio, išlaidos pripažintinos būtinomis. Atsižvelgiant į tai, tenkinus ieškinį, atsakovei iš ieškovo priteistina 475 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą – ieškovo I. P. patikslintą ieškinį atsakovei asociacijai „Šilo rago“ medžiotojų būreliui dėl asociacijos valdybos organo sprendimo dalies pripažinimo negaliojančiu atmesti.
Atsakovei asociacijai „Šilo rago“ medžiotojų būreliui iš ieškovo I. P. priteisti 475 EUR bylinėjimosi išlaidų.