Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Baklinas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Delta Logistik“ ieškinį atsakovui UAB „Baklinas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

9. Teismas nustatė, kad 2018-06-15 ieškovas UAB „Delta Logistika“ užsakė pas UAB „Delta transportas ir logistika“ pervežti krovinius iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių. Pervežimo kaina – 1 750 Eur. CMR važtaraščiai (2018-06-25 CMR važtaraštis b/n, siuntėjas „Sirab“ Babek Jsc 6721, ir 2018-06-25 CMR važtaraštis b/n, siuntėjas Ooo „Sun Food“) patvirtina ir ginčo dėl to tarp šalių nėra, kad pervežimas įvykdytas, krovinys pristatytas UAB Baklinas“.

10. I byloje teismas nustatė prejudicinius faktus, kad 2018-06-15 pervežimo automobiliniu transportu iš (duomenys neskelbtini) dviejų vietų į Vilnių paraiškos/užsakymo šalimis faktiškai buvo UAB „Baklinas“ (užsakovas) ir UAB „Delta Logistik“ (vykdytojas), o ginčo krovinį faktiškai vežė UAB „Delta transportas ir logistika“. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas UAB „Baklinas“ jokių sutartinių santykių su UAB „Delta transportas ir logistika“ neturėjo, vadinasi, reikalavimas atsakovui UAB „Baklinas“ dėl atsiskaitymo už pervežimą turėtų būti reiškiamas ne faktinio vežėjo UAB „Delta transportas ir logistika“, o UAB „Delta Logistik“, su kuria ir buvo sudarytas susitarimas.

11. Teismas nurodė, kad atsakovui neišrašyta PVM sąskaita– faktūra už suteiktas paslaugas nedaro sutarties ir iš jos kilusios prievolės sumokėti mokestį už ją negaliojančia ir tokia aplinkybė negali būti savarankiškas pagrindas UAB „Baklinas“ nevykdyti sutartimi prisiimto įsipareigojimo sumokėti už krovinių pervežimą. Teismui I byloje konstatavus tiek atsakingą už skolą šalį – UAB „Delta Logistic“, tiek skolos mokėjimo pagrindą, taip pat išaiškinus, kad už paslaugas pagal 2018-07-02 UAB „Delta transportas ir logistika“ išrašytą sąskaitą – faktūrą turi atsiskaityti šalis, su kuria susiklostė užsakymo santykiai, t.y. UAB „Baklinas“, darytina išvada, kad 2018-07-02 sąskaita - faktūra neprivalėjo būti perrašoma, o atsakovas, žinodamas savo prievolę, turėjo atlikti 1 750 Eur mokėjimą UAB „Delta Logistic“.

13. CMR konvencijos 32 straipsnyje numatyta, kad teisė pareikšti ieškinį dėl vežimų, taikant šią konvenciją, dėl senaties prarandama po vienerių metų, senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo. Nagrinėjamu atveju užsakymas dėl vežimo paslaugų, kuris laikytinas vežimo sutartimi, patvirtintas 2018-06-15. Teismo vertinimu, ieškinio senaties terminas prasidėjo 2018-09-15 ir baigėsi 2019-09-15. Ieškinį UAB „Delta Logistic“ pareiškė 2020-01-21, t.y. praleidus ieškinio senaties terminą.

14. Teismas konstatavo, kad UAB „Delta logistic“ nelaikė savęs turinčiu teisę reikšti reikalavimą UAB „Baklinas“. Apie šią teisę ieškovas sužinojo tik 2020 m. sausio 14 d. įsiteisėjus teismo sprendimui I byloje. Ieškovas ieškinį pareiškė 2020-01-21, laikytina, kad jis šią teisę realizavo itin greitai, senaties termino praleidimo priežastys svarbios, o tai sudaro pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.

17. Siekiant išvengti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo (Civilinio kodekso 6.134 straipsnio 1 dalis 1 punktas), kaip nustatyta ir teismų sprendimuose I byloje, atsakovei sąskaitą teikė ne ieškovas UAB „Delta Logistik“, o UAB „Delta transportas ir logistika“.

18. Įsiteisėju sprendimui I byloje, ieškovas, vėlgi, siekdamas išvengti įskaitymo, nesusisiekė su atsakovu, kad aptarti atsiskaitymo klausimą, nepaprašė sumokėti, nepateikė atsakovui ir sąskaitos, kuri taip pat leistų mums daryti išvadą, kad ieškovas siekia atsiskaitymo su atsakovu, o iš karto kreipėsi į teismą su šiuo ieškiniu.

20. Pirmosios instancijos teismas netaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies¹, 12 straipsnio 1 bei 2 dalių² bei LR Pridėtinės vertės mokesčio 2 straipsnio 30³ punkto nuostatų, kad patiekus prekes ir/ar suteikus paslaugas, siekiant atsiskaitymo už tai, yra teikiama sąskaita faktūra. Atsakovas tikėjosi, kad ieškovė, siekdama apmokėjimo už savo paslaugas, pateiks savo sąskaitą (jau nekalbant apie tai, kad ji galėjo prašymą sumokėti pateikti ir telefonu ir/ar el. paštu).

21. Sprendime, grįsdamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015, suformuoto precedento netaikymą, iš esmės nurodė, kad įskaitymo atlikti šioje byloje negali dėl to, kad, skirtingai nei cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje, nei viena iš šalių nėra sumokėjusi jokių pinigų sumų prievolių įvykdymo užtikrinimui. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nėra nustatytos tapačios arba labai panašios aplinkybės (ratio decidenti). Nagrinėjamoje byloje nei ieškovas atsakovui, nei pastarasis ieškovui pinigų prievolių įvykdymo užtikrinimui pervedę nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo atlikti įskaitymo, atsakovui nepareiškus savarankiško reikalavimo. Nurodytos kasacinės bylos ir šio bylos aplinkybės pripažintinos labai panašiomis visų pirma dėl to, kad tiek šioje byloje, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje kilo ginčas dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Pagrindinis klausimas, dėl ko cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra aktuali šiai bylai, iš esmės yra susijęs su procesiniu aspektu, t. y. galimybe įskaitymą atlikti teismo sprendimu nereiškiant atskiro reikalavimo priešieškinio forma.

22. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog yra pagrindas atnaujinti ieškovės praleistą CMR Konvencijos 32 straipsnyje nurodytą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

23. Pirmosios instancijos teismas svarbias aplinkybes, dėl kurių praleistas ieškinio senaties terminas, laikė aplinkybes, išimtinai priklausančias nuo ieškovės valios, t. y. subjektyvias aplinkybes, susijusias su ieškovo nuomone dėl to, kas turi teisę reikšti reikalavimą mums pagal 2018 m. birželio 15 d. Užsakymą pervežti krovinius automobilių keliais, kuris traktuotinas vežimo sutartimi.

24. Ieškovas yra juridinis asmuo, savo srities profesionalas. Akivaizdu, kad tokiu atveju jai turi būti taikomi aukštesni sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Ieškovas turi pareigą konsultuotis. Be to, I byloje, su ieškovu susijusią įmonę, UAB „Delta transportas ir logistika“, kurios interesai sutapo su ieškovės (dalyvavusios I byloje trečiuoju asmeniu), atstovavo profesionali teisininkė, advokatė. Kas neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad ši puikiai suvokė savo elgesio pasekmes ir elgėsi sąmoningai (sąmoningai nereiškė atsakovui reikalavimo, o jį mums reiškė su ieškovu susijusi įmonė, UAB „Delta transportas ir logistika“).

25. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visą eilę aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kuriuos pateikė atsakovas: Cesijos sutartis, 2020 m. gegužės 29 d. prašymu pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys Cesijos sutarties ir kitų dokumentų įteikimą ieškovei (tarp kurių yra 2018 m. rugsėjo 28 d. ieškovės atstovo el. laiškas, iš kuriuo turinio galima nustatyti, kad šis nenori atsiskaityti su mums pagal Cesijos sutartį ir prašo iš mūsų apmokėjimo pagal pateiktas sąskaitas, bei TPUK „JANSTRONG“ 2018 m. rugsėjo 18 d. raštas, informuojantis ieškovę apie cesijos sutartį ir jos pareigą atsiskaityti su atsakove.

26. Ieškovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

27. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

28. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.

31. Akivaizdu, kad, esant ginčui, kuri iš susijusių įmonių turi reikalavimo teisę, UAB „Delta logistic“ apie savo teisę reikšti reikalavimą UAB „Baklinas“ sužinojo tik Vilniaus apygardos teismui 2020 m. sausio 14 d. nutartimi palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą, kuriame konstatuota, kad sutartiniai vežimo santykiai UAB "Baklinas" siejo ne su UAB „Delta transportas ir logistika“, o su UAB „Delta logistic“. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 14 d.

32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad net ir taikant ieškovui profesionalaus civilinių santykių dalyvio standartą, tačiau esant sudėtingiems šalių santykiams (vežime dalyvaujant keliams subjektams), UAB „Delta logistic“ ieškinį pareiškus 2020-01-21, laikytina, kad ieškovas šią teisę realizavo greitai po teismo sprendimo 1 byloje įsiteisėjimo, senaties termino praleidimo priežastys svarbios, o tai sudaro pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.

33. Atsakovas mini apie 2018 m. rugsėjo 11 d. Cesijos sutartį Baltarusijos įmonės TPUK „JANSTRONG“ (???? „????????“) reikalavimą į UAB „Delta Logistik“, kurio suma beveik sutampa su ieškinio suma (1 600 Eur), bet ieškovas atsiliepime į pareiškimą dėl sprendim už akių peržiūrėjimo teigė, kad apie šią sutartį nieko nežino, o ir aplinkybės su įmone TPUK „JANSTRONG“ (???? „????????“) nebuvo I byloje ir įmonė TPUK „JANSTRONG“ (???? „????????“) nedalyvavo kaip tretysis asmuo.

34. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad atsakovas nagrinėjant I bylą pirmosios instancijos teisme 2020-05-29 pateikė teismui įrodymus: Baltarusijos įmonės TPUK „JANSTRONG“ (???? „????????“) 2018-09-18 pranešimą ieškovui UAB „Delta Logistik“ įrodymus apie tai, kad perėmė reikalavimo teisę į Baltarusijos įmonės TPUK „JANSTRONG“ 1600 Eur sumai, elektroninio ir registruoto pašto siuntų sąrašus, kad išsiųstas pranešimas ieškovui UAB „Delta Logistik“ .

35. Ieškovas pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, kitų įrodymų, paneigiančių atsakovo išdėstytas aplinkybes nepateikė. Ieškovas taip pat neteikė atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą.

36. Atsakovo vadovas Z. G. ir UAB „Baklinas“ projektų vadovė liudytoja I. Ž. (dalyvavo organizuojant ginčo krovinio gabenimą) apklausti teismo posėdyje parodė, kad ieškovas nebuvo atsiskaitęs su TPUK „JANSTRONG“ (pasitelktu faktiniu krovinio vežėju). Ieškovas visą laiką juos ingnoruodavo ir iki šiol ignoruoja. Atsakovas pervedė skolą TPUK „JANSTRONG“ - 1600 Eur. Ieškovo buvo suplanuota schema, kad ieškovas neatsiskaitytų su pasitelktu vežėju TPUK „JANSTRONG“.

37. Pirmosios instancijos teismas neabejojo atsakovo nurodytomis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais įrodymais: Cesijos sutartis, 2018 m. rugsėjo 28 d. ieškovo atstovo el. laiškas, iš kuriuo turinio galima nustatyti, kad šis nenori atsiskaityti su atsakovu pagal Cesijos sutartį ir prašo iš atsakovo apmokėjimo pagal pateiktas sąskaitas, bei TPUK „JANSTRONG“ 2018 m. rugsėjo 18 d. raštas, informuojantis ieškovą apie cesijos sutartį ir jos pareigą atsiskaityti su atsakovu. Tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo argumentus tik dėl to, kad atsakovas byloje nepareiškė priešieškinio.

38. Nuoseklioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014, ir joje nurodytą praktiką).

39. Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015 buvo sprendžiama dėl galimybės nesant pareikšto priešieškinio įskaityti baudą į sumokėtą avansą, kai atsakovas, turėdamas jam perduotus ieškovo pinigus (avansą), juos jau panaudojo (įskaitė) kaip baudą pagal preliminariąją sutartį ir tokiu būdu pasinaudojo joje numatytu prievolių įvykdymo užtikrinimu. Faktinės civilinės bylos Nr. 3K-3-22-219/2015 aplinkybės nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių skiriasi.

40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką paneigta galimybė įskaitymą atlikti teismo sprendimu nereiškiant atskiro reikalavimo priešieškinio forma.

41. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu, reiškia nesutikimą su įskaitymu, ir teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą ir kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008). Dėl to nagrinėjamo ginčo atveju atsakovui teigiant, kad jo prievolė sumokėti už krovinio pervežimą sutartą sumą yra iš dalies pasibaigusi įskaičius jo priešpriešinį cesijos pagrindu perimtą reikalavimą ieškovui dėl apmokėjimo už vežimo paslaugas, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nagrinėti įskaitymo teisėtumo klausimą.

42. Reikšminga, kad Cesijos sutarties sudarymą raštu patvirtino abi jos šalys TPUK „JANSTRONG“ ir UAB „Baklinas” (CK 1.73 str. 2 d.). Atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje, neteikiant atsiliepimo į apeliacinį skundą ir neteikiant argumentų, paneigiančių atsakovo nurodytas aplinkybes (CPK 177 str.), teismas sprendžia, kad Cesijos sutartis yra galiojanti ir atsakovas turi priešpriešinę ieškovo neginčijamą apibrėžtą vienarūšę 1600 Eur reikalavimo teisę į ieškovą. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad įskaito priešpriešinius reikalavimus 1600 Eur sumai ir ieškinys šioje dalyje atmestina. Teismas tenkina atsakovo apeliacinį skundą dalyje, kurioje prašoma atlikti atsakovo ir ieškovo UAB „Delta Logistik" priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir įskaitytoje dalyje (1600 Eur) ieškovės ieškinį atmesti.

43. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime išdėstytais motyvais dėl ieškovo PVM sąskaitos faktūros neišrašymo atsakovui aplinkybės vertinimo ir jų nekartoja.

44. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui priteista suma mažinama 1600 Eur suma, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas priteisiant ieškovui UAB „Delta Logistik“ iš atsakovo UAB „Baklinas“ 150 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo 150 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo 2020-01-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkinamas 9 procentų dalimi atitinkamai mažinama priteista suma pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., iki 3,60 Eur. Ieškovui priteisiama 3,60 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

45. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 117,60 Eur vertimo išlaidų ir 1000 Eur atstovavimo išlaidų (iš viso 1117,60 Eur). Ieškinį atsakovui 91 procento dalyje atmetus iš ieškovo atsakovui priteisiama 1017 Eur bylinėjimosi išlaidų.

46. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 789 Eur bylinėjimosi išlaidų (750 Eur atlyginimo už skundo surašymą ir 39 Eur žyminio mokesčio išlaidų). Apeliacinis skundas tenkinamas, todėl atsakovui iš ieškovo priteisiama 789 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą patenkinti ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendimą.

Ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui UAB „Delta Logistik“ iš atsakovo UAB „Baklinas“ 150 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo 150 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo 2020-01-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3,60 Eur pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., 3,60 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Baklinas“ iš ieškovo UAB „Delta Logistik“ 1017 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Priteisti atsakovui UAB „Baklinas“ iš ieškovo UAB „Delta Logistik“ 789 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.