- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- e2-202-941/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02125-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- R. S., J. S.
- Atsakovas
- UAB „Autodiga“, UAB „Atodida“, A. Ž.
- Advokatai
- Indrė Butvilė, Darius Kurpavičius
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų ištaisymas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant J. Š., dalyvaujant ieškovų R. S. ir J. S. atstovui advokatui Dariui Kurpavičiui, atsakovių UAB „Autodiga“ ir A. Ž. atstovei advokatei Indrei Butvilei, atsakovės UAB „Autodiga“ įgaliotam atstovui D. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų R. S. ir J. S. ieškinį atsakovėms UAB „Atodida“, A. Ž. dėl įpareigojimo pašalinti žemės sklypo valdymo pažeidimus ir atlaisvinti žemės sklypo dalį bei neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai R. S. ir J. S. 2015-09-18 pateiktu ieškiniu prašė įpareigoti atsakoves UAB „Atodiga“ ir A. Ž. per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis pašalinti ieškovų nuosavybės teisės pažeidimus ir visiškai atlaisvinti žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nuo ten pastatytų agregatų ir (ar) kitų priemonių bei statinių, kurie ten yra (ar bus) atgabenti, sykiu savo lėšomis išvežant ir visas dėl to atsiradusias atliekas; neįvykdžius šios teismo sprendimo dalies per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, skirti po 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną; solidariai priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 6 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Autodiga“ ir A. Ž. bendru atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, kad dalis atsakovės UAB „Autodiga“ įrengimų buvo ieškovams priklausančioje žemės sklypo dalyje. Nurodė, kad sklypas buvo padalintas ir atitinkamai ieškovams bei atsakovei priklausančių žemės dalių ribos buvo nustatytos neteisingai, pažeidžiant atsakovės teises ir teisėtus interesus ir galimai pažeidžiant 2007-05-31 patvirtintų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių III dalies 31 p. reikalavimus, LR Vyriausybės 2011-04-27 nutarimu Nr. 494 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų paradavimo ir nuomos taisyklių 7 ir 8 punktų reikalavimus bei kitus teisės aktus, nes neliko praėjimo palei atsakovei priklausantį pastatą-garažą. Dėl to UAB „Autodiga“ priklausantys įrengimai atsidūrė ieškovų sklype, jie nebuvo specialiai atgabenti ir ten pastatyti, jie ten buvo iki sklypo padalinimo. Nurodė, kad svarsto galimybę skųsti sklypų ribų nustatymą.
Ieškovų atstovas 2016-09-07 teismo posėdyje pareiškė, kad ieškovai atsisako ieškinio, nes atsakovės bylos nagrinėjimo metu pašalino ieškovų nuosavybės valdymo teisės pažeidimus. Atsakovėms įvykdžius pagrindinį ieškinio reikalavimą taip pat atsisako ir išvestinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovams ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Prašo priteisti iš atsakovių ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovių atstovė dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja. Paaiškino, kad atsakovai įrenginius iš žemės sklypo pašalino, ne dėl to, kad pripažino ieškinį, bet norėdami išvengti konfliktų su ieškovais. Priešieškinio nereiškė taip pat nenorėdami gilinti ir tęsti konflikto. Ieškovų reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo buvo tikrai nepagrįstas. Prašo šalis palikti prie jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla nutrauktina.
Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti pareikšto ieškinio (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).
Ieškovai už ieškinį sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį, patyrė 1387,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir sumokėjo 30 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, iš viso patyrė 1472,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsisakius ieškinio, ieškovams gražintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio - 41 Eur.
Atsakovės patyrė 360 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 94 str. 1 d.). Kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys. Ieškinio atsisakymą iš esmės nulėmė tai, kad ieškovų pagrindinis reikalavimas dėl valdymo teisės pažeidimų buvo patenkintas 2016 m. rugsėjo pradžioje. Tuo tarpu atsakovės dar 2015-11-02 pateiktu atsiliepimu su ieškiniu dalyje dėl valdymo teisės pažeidimų sutiko, taip pat nurodė, kad ketina skųsti sklypų ribų nustatymą - t.y. ginčyti nustatytą naudojimosi sklypu tvarką, tačiau atitinkamų reikalavimų nei šioje, nei kitoje byloje nereiškė, tiesiog pašalino valdymo teisės pažeidimus. Laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltos atsakovės, ir todėl būtent joms tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Atsakovėms jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Ieškovams pilnai atlygintina negrąžinama žyminio mokesčio dalis 14 Eur ir faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidos 30 Eur. Teisinės pagalbos išlaidos neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių. Sprendžiant dėl šių išlaidų atlyginimo reikšminga aplinkybė yra tai, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl ginčo žemės sklypo savininkų akivaizdžiai neatitiko tikrovės, dėl ko 2016-02-09 nutartimi buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, kas sąlygojo teisinės pagalbos išlaidų padidėjimą. Nutartis panaikinta iš esmės tik dėl to, kad tokio pobūdžio trūkumus teismas gali pašalinti pats bylos nagrinėjimo metu. Ieškiniu kaip išvestinis iš pagrindinio reikalavimo buvo keliamas neturtinės žalos, padarytos valdymo teisės pažeidimais, atlyginimo klausimas. Pažymėtina, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str.). Taigi išvestinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumas abejotinas. Kita vertus reikalavimams dėl neturtinės žalos atlyginimo proporcingumo principas netaikomas. Atsižvelgiant į 2016-02-09 nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus bei jų pobūdį ir išvestinio reikalavimo abejotiną pagrįstumą, ieškovams atlygintinos teisinės pagalbos išlaidos mažintinos iki 1200 Eur. Iš viso ieškovams iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 1244 Eur bylinėjimosi išlaidų, po 622 Eur iš kiekvienos atsakovės.
Valstybės su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos yra mažesnės, nei rekomenduojamos priteisti, todėl nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovių UAB „Autodiga“ ir A. Ž. po 622 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovams R. S. ir J. S..
Grąžinti ieškovams R. S. ir J. S. 2015-09-17 mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio dalį – 41 Eur, grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.