Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aušra Volskytė iš­nag­ri­nė­jo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sen., Rietavo sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2013 m. liepos 26 d., 22.08 val., būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,66 promilės), pasirodė girta viešoje vietoje – gulėjo prie degalinės „Trevena“, es. Rietavo sav., Vatušių k., Plungės g. – Žemaičių pl., būdama bausta administracine tvarka per vienerius metus už girtos pasirodymą viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Ž. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką ji informuota tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar nagrinėjimo jai nedalyvaujant, kitų duomenų, pateisinančių jos neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 178 str. 3 d., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pa­žei­dė­jos padarytą teisės pažeidimą įro­do: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie nustatytą teisės pažeidimą padariusią A. Ž.; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjos girtumą (1,66 promilės); pažeidėjos pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad būdama neblaivi, miegojo prie degalinės „Trevena“, dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi; duomenys apie anksčiau skirtas administracines nuobaudas už analogiškus teisės pažeidimus.

Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, jog A. Ž. 2012-12-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2012-11-24 neblaivios pasirodymą viešoje vietoje, kurį A. Ž. 2012-12-12 įvykdė, o 2013-06-21 Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda už 2013-06-20 padarytą ATPK 178 str. 2 d. numatytą pažeidimą – neblaivios pa­si­ro­dy­mą vie­šoje vie­toje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai tai padaryta pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo. Pagal ATPK 260¹ str. 1 d. administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ str. 3 d., įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, jog teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-19-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nepripažino A. Ž. kalta už 2012-11-24 teisės pažeidimo padarymą ir nepaskyrė jai administracinės nuobaudos, A. Ž., 2012-12-12 įvykdžiusi administracinį nurodymą, negali būti laikoma bausta. Byloje nėra duomenų, jog A. Ž. būtų padariusi kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, jog ji du kartus per vienerius metus būtų buvusi bausta administracine tvarka už girtos pasirodymą viešose vietose. Todėl konstatuoti fakto, kad 2013-06-20 pažeidimo padarymo metu A. Ž. antrą kartą buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima, ir 2013-07-26 jos veikoje nėra ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties – jos veika atitinka ATPK 178 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Konstatavus, jog A. Ž. veika protokole yra atskleista aiškiai – girtos pasirodymas viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jos veikos kvalifikacija keistina iš ATPK 178 str. 3 d. į ATPK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl nuobaudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bauda mažinama nuo vidurkio iki minimumo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. pri­pa­žin­ti kal­ta, pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 50,00 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Tei­sė­ja Aušra Volskytė