- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- eB2-3748-794/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01029-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pareiškėjas
- G. D.
- Trečiasis asmuo
- L. D., UAB „Amber“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. D. skundą dėl UAB „MOTOSTILIUS“ kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankrotą ne teismo tvarka panaikinimo, tretieji asmenys L. D., UAB „Amber“, nemokumo administratorius UAB „Skolvalda“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2020 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas pareiškėjos G. D. skundas dėl 2020 m. birželio 17 d. UAB „MOTOSTILIUS“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriuo prašoma pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „MOTOSTILIUS“ 2020 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta bendrovę paskelbti bankrutuojančia, bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, panaikinti visus kitus kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo priimti pradėjus UAB „MOTOSTILIUS“ bankroto procesą ne teismo tvarka.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodo, kad 2020 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta bendrovę paskelbti bankrutuojančia, bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, ir visi kiti kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie buvo priimti pradėjus UAB „MOTOSTILIUS“ bankroto procesą ne teismo tvarka, priimti esant procedūriniams tokio proceso pradėjimo pažeidimams, t. y. apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka nepranešus raštu visiems kreditoriams, taip pat, be kita ko, pradėjus bankroto procesą mokiai įmonei.
3. Pareiškėja G. D., kuri jos teigimu yra UAB „MOTOSTILIUS“ akcininkė ir kreditorė, nesutinka su įmonei iškeltu bankrotu ne teismo tvarka, nes įmonė valdo didelės vertės nekilnojamąjį turtą – patalpą, kuris ne tik yra likvidus, bet ir generuoja pajamas įmonei. Vien dėl šios aplinkybės įmonė nėra nemoki ir jai negali būti keliama bankroto byla. Akcininkė ir kreditorė G. D. apie tai, kad įmonei ketinama kelti bankroto bylą iš viso nebuvo informuota, bankrotas ne teismo tvarka buvo iškeltas slapta nuo akcininkės ir kreditorės G. D., tuo pažeidžiant Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsnio ir 11 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Be to, įmonei bankrotas ne teismo tvarka negalėjo būti keliams dar ir dėl to, kad yra nesutarimai tarp įmonės savininkų ir kreditorių, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-81-897/2020 dėl pareiškėjos ir L. D. santuokos nutraukimo, kurioje ne tik reiškiami reikalavimai dėl UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų nuosavybės, bet ir nagrinėjami klausimai dėl sutuoktinų investuotų lėšų į įmonę, t. .y. dėl pareiškėjos G. D. reikalavimų į įmonę UAB „MOTOSTILIUS“.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į pareiškėjos skundą atsakovė UAB „MOTOSTILIUS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ prašo pareiškėjos G. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą. UAB „MOTOSTILIUS“ nurodo, jog G. D. nėra įmonės akcininkė. Pagal VĮ Registrų centras duomenis, UAB „Motostilius“ vienintelis akcininkas yra tik L. D.. Išdėstytos faktinės aplinkybės paneigia pareiškėjos tvirtinimus apie jos kaip BUAB „Motostilius“ akcininkės statusą bei teisę būti informuotai apie bendrovės vykdytiną bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Pareiškėja teigia esanti įmonės kreditore, tačiau iki atsiliepimo pateikimo dienos, nors praėjo jau daugiau kaip mėnuo, nemokumo administratorei nebuvo pateiktas prašymas įtraukti pareiškėją į kreditorių sąrašą. Taigi, 2020 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimas 88,32 proc. balsų, kuriuos sudarė kreditoriai su realiais, pagrįstais bei patvirtintais reikalavimais bendrovei, teisėtai nusprendė iškelti UAB „MOTOSTILIUS“ nemokumo bylą.
5. Atsiliepimu į pareiškėjos skundą trečiasis asmuo L. D. prašo pareiškėjos G. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, jog jis su pareiškėja gyvena atskirai nuo 2014 m. spalio 15 d., jų santuokos nutraukimo byla nagrinėjama jau ilgiau nei 5 metai. Kadangi vaikai jau yra suaugę, todėl šioje santuokos nutraukimo byloje yra ginčas išimtinai tik dėl turto pasidalinimo. Taip pat nurodo, jog pareiškėja yra sukūrusi kitą faktinę šeimą ir gyvena (duomenys neskelbtini), jis niekada nesidomėjo įmonės veikla, net nėra ten niekada buvusi. Atsižvelgiant į tai, kad ji niekada nėra jokia forma prisidėjusi prie įmonės veiklos, tam nebuvo naudojamos bendros šeimos pajamos.
6. Atsiliepimu į pareiškėjos skundą trečiasis asmuo UAB „Amber“ prašo pareiškėjos G. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog visiškai palaiko UAB „MOTOSTILIUS“, atstovaujamo nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ atsiliepime išdėstytus teisinius argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
7. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar pagrįstai įmonei UAB „MOTOSTILIUS“ neteismine tvarka buvo iškelta bankroto byla.
8. Bankroto proceso ne teismo tvarka sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis). Sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną (JANI 11 straipsnio 3 dalis).
9. Pagal JANĮ 12 straipsnio 3 dalį bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.
10. Teismas pažymi, kad nors ginčas sprendžiamas pagal JANĮ nuostatas, nagrinėjamu atveju aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai dėl neteisminio bankroto, susiję su anksčiau galiojusio Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis.
Žemesnės instancijos teismas
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016, 22 punktas; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-2019/2017, 16 punktas). Teismas nėra bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau jis gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį ĮBĮ nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017, 17 punktas).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
12. Byloje nustatyta, kad 2020 m. birželio 17 d. vykusiame UAB „MOTOSTILIUS“ kreditorių susirinkime buvo nutarta pradėti vykdyti UAB „MOTOSTILIUS“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Skolvalda“. UAB „MOTOSTILIUS“ 2020 m. birželio 1 d. kreditorių sąraše nurodyti 7 kreditoriai (VSDFV Vilniaus skyrius, VMI, L. D., L. B., UAB „Amber“, Intercargo LLC), kurių bendra reikalavimų suma 163.295,49 Eur. Šie kreditoriai apie šaukiamą UAB „MOTOSTILIUS“ kreditorių susirinkimą buvo informuoti išsiunčiant jiems 2020 m. birželio 2 d. pranešimus. UAB „MOTOSTILIUS“ įsteigta 1999 m. balandžio 30 d., įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas – L. D.. Iš bylos medžiagos bei dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių nustatyta, kad įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota įmonės vadovo ir vienintelio akcininko L. D. (b. l. 7, 72-74). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, jog UAB „MOTOSTILIUS“ kreditorių susirinkimo protokolo pagrindu VĮ Registrų centre įregistruotas įmonės teisinis statusas – likviduojamas dėl bankroto (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl sąlygų pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka egzistavimo
13. Kaip minėta, įstatymas galimybę vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka sieja su gana griežtų šių procedūrų taikymo sąlygų įvykdymu. Tam, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka, teismuose neturi būti iškelta bylų ir negali vykti nevykti išankstiniai ginčų nagrinėjimai ne teismo tvarka, kuriuose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat iš įmonės negali būti išieškoma pagal teismo ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 11 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas, ar buvo išlaikyti procedūriniai reikalavimai iškeliant įmonei UAB „MOTOSTILIUS“ bankroto bylą ne teismo tvarka.
15. Viena iš sąlygų įmonei iškelti ir vykdyti bankroto bylą ne teismo tvarka yra įstatyme įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, kad teismuose nebūtų iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
16. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad teismuose nėra iškelta bylų, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai. Antstolių informacinėje sistemoje nustatyta, kad nėra užvesta vykdomųjų bylų dėl UAB „MOTOSTILIUS“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, nėra duomenų, kad yra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad UAB „MOTOSTILIUS“ kreditorius VMI prie LR FM balsavo „už“ neteisminį bankrotą (b. l. 74).
17. Pareiškėja G. D. nurodo aplinkybę, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-81-897/2020 (Proceso Nr. 2-68-0101-2016-2) dėl pareiškėjos G. D. ir L. D. santuokos nutraukimo ir teigia, kad tai yra viena iš sąlygų, draudžiančių pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka. Teismas su tokiais argumentais nesutinka, kadangi JANĮ 11 straipsnis aiškiai nurodo, kad draudžiama pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka, jei teisme yra nagrinėjami turtiniai ginčai tarp įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto procesas ne teismo tvarka, ir jos kreditorių. Šiuo atveju ginčas vyksta tarp sutuoktinių. Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija, kai yra kilę tarpusavio nesutarimai tarp įmonės akcininko ir jo sutuoktinės, nepatenka į JANĮ 11 numatytų sąlygų, draudžiančių pradėti bankrotą ne teismo tvarka, sąrašą. Byloje dėl santuokos nutraukimo vykstantys teisminiai ginčai tarp UAB „MOTOSTILIUS“ vienintelio akcininko ir jo sutuoktinės niekaip neįtakos įmonės finansinių įsiskolinimų dydžio, todėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu nesant turtinio pobūdžio teisminių ginčų, ir nesant duomenų apie iš įmonės turto vykdomus išieškojimus ar mokestinius tyrimus bei patikrinimus, nebuvo priežasčių nepritarti ginčijamam kreditorių susirinkimo nutarimui, kuriuo buvo nuspręsta vykdyti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka.
18. Pareiškėja be kita ko nurodo, kad 2020 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta bendrovę paskelbti bankrutuojančia, bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, ir visi kiti kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie buvo priimti pradėjus UAB „MOTOSTILIUS“ bankroto procesą ne teismo tvarka, priimti esant procedūriniams tokio proceso pradėjimo pažeidimams, t. y. apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka nepranešus raštu visiems kreditoriams ir akcininkams. Pareiškėja nurodo esanti UAB „MOTOSTILIUS“ akcininkė ir kreditorė, kuriai apie planuojamą bankrotą ne teismo tvarka nebuvo pranešta.
19. Atsakovė UAB „MOTOSTILIUS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ ir tretieji asmenys nurodo, jog G. D. nėra nei įmonės akcininkė, nei kreditorė.
20. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis neturi pagrindo išvadai, jog pareiškėja G. D. yra įmonės akcininkė. Byloje nustatyta, kad nuo pat įmonės įsteigimo vieninteliu įmonės akcininku yra tik L. D. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ginčo, jog įmonė įsteigta suinteresuotiems asmenis esant santuokoje, nėra, tačiau jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog abu sutuoktiniai dalyvavo įmonės veikloje – nepateikiama. Nors CK 3.88 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, tačiau, nepaneigiant sutuoktinės turtinių teisių į akcijas, tai savaime nesuteikia pagrindo išvadai, jog akcininko sutuoktinis taip pat yra įmonės akcininkas.
21. Teismas pažymi, jog net ir tuo atveju jei pareiškėja G. D. būtų laikoma įmonės akcininke, remiantis nuosekliai formuojama teismų praktika akcininkas neprivalo būti informuotas apie planuojamą įmonės bankrotą ne teismo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-823/2020 34 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012; 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013). Kasacinis teismas ne kartą pažymėjo, kad įstatymas nereikalauja įmonės akcininkų (savininkų) sutikimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, jei egzistuoja visos įstatyme nustatytos sąlygos tokiam procesui, todėl akcininko (įmonės savininko) neinformavimas ar netinkamas informavimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, kuriame bus sprendžiama dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka, nelaikytinas įstatymo nustatytų procedūrinių kreditorių susirinkimo sušaukimo reikalavimų pažeidimu.
22. Pareiškėja, kvestionuodama UAB „MOTOSTILIUS“ kreditorių susirinkimo sprendimą dėl bankroto ne teismo tvarka vienu iš skundo argumentų taip pat nurodo, kad pareiškėja yra kreditorė, kuriai apie planuojamą bankroto procesą ne teismo tvarka nebuvo pranešta.
23. UAB „MOTOSTILIUS“ nemokumo administratorius teigia, kad pareiškėja nėra įmonės kreditorė, todėl pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Teismas su tokiais argumentais sutinka.
24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnyje nustatyta, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys.
25. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja teigdama esanti įmonės kreditorė šių aplinkybių nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas daro išvadą, kad kreditorių susirinkimo dieną G. D. nebuvo atsakovės kreditorė ir atsakovė neturėjo pareigos ją informuoti apie kreditorių susirinkimą. Šią išvadą pagrindžia toliau nurodomos aplinkybės. Visų pirma, pareiškėja pateikdama skundą net nenurodo konkretaus įmonės įsiskolinimo pareiškėjai. Antra, nutarties priėmimo metu byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja G. D. nėra pareiškusi kreditorinio reikalavimo UAB „MOTOSTILIUS“ (b. l. 74). Šias aplinkybes patvirtino ir įmonės nemokumo administratorius UAB „Skolvalda“ (b. l. 47). Taigi, vien tai, kad pareiškėja kitoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl santuokos nutraukimo yra pareiškusi reikalavimą dėl turtinių teisių į akcijas, nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja laikytina įmonės kreditore. Be to, nors ginčijamo kreditorių susirinkimo metu jau buvo nagrinėjama kita civilinė byla dėl pareiškėjos ir L. D. santuokos nutraukimo (nagrinėjama nuo 2015 metų ir ginčas dėl jos reikalavimų nėra išnagrinėtas), tačiau šioje byloje ginčijamo kreditorių susirinkimo priėmimo metu įmonei nebuvo pareikštas joks turtinis reikalavimas. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad įmonės savininkai nesutaria dėl turtinio indėlio į bendrą turtą, savaime nesudaro pagrindo įmonės akcininko sutuoktinės laikyti įmonės kreditoriumi. Taip pat tai nepažeidžia savininko teisių ir teisėtų interesų, nes jie, priešingai negu įmonės kreditoriai, tarpusavyje išlaiko reikalavimo teises ir po įmonės likvidavimo dėl bankroto.
26. Vertinant įmonės nemokumą, iš pateiktų duomenų matyti, kad bendrovės būsena prieš bendrovės vadovui inicijuojant kreditorių susirinkimą nebuvo stabili. Iš sudaryto bendrovės balanso matyti, kad bendrovė iš viso turėjo turto už 55.967,00 Eur, o visi bendrovės įsipareigojimai 120.730,00 Eur, iš jų mokėtini per vienerius metus - 39.093 Eur (b. l. 74). 2020 m. birželio 1 d. duomenimis įsipareigojimai sudarė 163.2955,49 Eur. Vien tik per 2018 metus bendrovė buvo patyrusi 11.237,00 Eur nuostolius (pelno / nuostolių ataskaita). Analogiška bendrovės finansinė padėtis ir pagal 2016, 2017, 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi bendrovės finansinės problemos buvo sisteminės bei ilgalaikės. Jei vadovas nebūtų ėmęsis veiksmų, bendrovės kreditorių interesai nepagrįstai būtų suvaržyti (pažeisti), nes jų galimybės atgauti įsiskolinimą iš bendrovės sumažėtų – bendrovės turto vertė mažėtų, būtų didinami bendrovės įsipareigojimai, kurių atsakovas nebūtų pajėgus įvykdyti. Be to, toks bendrovės vadovo neveiklumas būtų galėjęs lemti ir jo paties civilinę atsakomybę už padidėjusią bendrovės įsipareigojimų naštą. Bendrovės kreditoriai, įvertinę bendrovės veiklos perspektyvas, finansinius duomenis (nemokumą), bendrovės įsipareigojimų nevykdymą kiekvieno jų atžvilgiu, pagrįstai priėmė sprendimą pradėti bendrovės bankroto procesą, jį vykdant ne teismo tvarka. Kadangi bendrovės finansiniai sunkumai buvo nuolatinio (ilgalaikio) pobūdžio bei bendrovė buvo nemoki, nebuvo teisinio pagrindo vykdyti įmonės restruktūrizavimo procedūrą.
27. Pareiškėja nurodo, jog įmonė valdo didelės vertės nekilnojamąjį turtą – patalpą, kuris ne tik yra likvidus, bet ir generuoja pajamas, todėl vien dėl šios aplinkybės UAB „MOTOSTILIUS“ yra nemoki. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog nekilnojamasis turtas – pastatas (sandėlis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Registrų centro duomenimis turto vertė – 96900 Eur), priėmimo - perdavimo aktu su lizingo bendrovėmis Nr. (duomenys neskebtini) įgytas atsakovės 2020 m. gegužės 27 d., t. y. po to kai kreditorius UAB „Amber“ padengė atsakovės įsipareigojimus AB SEB bankui. Taigi nepaisant aplinkybės, kad atsakovė įgijo nuosavybės teisę į minėtą pastatą, tačiau tuo pačiu atitinkamai padidėjo ir jos įsiskolinimas naujam kreditoriui UAB „Amber“, dėl ko nepaneigiamas atsakovės nemokumas pagal jau anksčiau nurodytus finansinės atskaitomybės dokumentus.
28. Teismas pažymi, kad pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui. Nagrinėjamu atveju pareiškėja G. D. 2020 m. lapkričio 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo reiškianti 8.259,75 Eur (rašytinių paaiškinimų 20 p.) turtinį reikalavimą. Tai sudarytų apie 5 procentus visų kreditorinių reikalavimų, o ginčijamas nutarimas buvo priimtas 88,87 procentai nuo reikalavimų patvirtintos sumos. Todėl net jei ir būtų nustatyti procedūriniai pažeidimai pareiškėjos atžvilgiu, jos balsavimas nutarimo turiniui jokios įtakos nebūtų turėjęs.
29. Teismo nuomone, net ir konstatavus nutarties 18 punkte nurodytas aplinkybes, šiuo atveju teisinio pagrindo naikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą nėra. Toks skundžiamo nutarimo panaikinimas būtų formalus ir neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo bei bankroto proceso efektyvumo principų, taip pat šalių teisės privačiuose teisiniuose santykiuose, įskaitant ir civiliniame procese, laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis bei nesikišimo į privačius santykius principų (CPK 7, 13 straipsniai, JANĮ 11, 21-22 straipsniai, CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodoma, jog bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka net ir tuo atveju, jeigu nėra tenkinamos sąlygos dėl bendrovei teismuose iškeltų bylų ir išieškojimo pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus nebuvimo, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka.
30. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju UAB „MOTOSTILIUS“ 2020 m. birželio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir pravedimo procedūros taisyklių pažeidimo taip pat būtų formalus, bet ne realus kreditorių pažeistų teisių gynimas. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, nepaisant to, kad bankroto procesas paveikia ir įmonės akcininko sutuoktinės teises ir interesus, tačiau kreditoriams apsisprendus bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, įmonės savininko nepritarimas tokiai bankroto procedūrai nėra lemiantis ir jokios įtakos kreditorių susirinkimo metu priimtiems nutarimams neturi, todėl laikytina, kad pareiškėjos teisės nebuvo pažeistos. Priešingas situacijos vertinimas neatitiktų minėtų civilinio proceso ir nemokumo proceso esminių principų, kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių teisėtų lūkesčių, bankroto proceso tikslų.
31. Teismas konstatuoja, kad UAB „MOTOSTILIUS“ bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota nepažeidžiant JANĮ 8 straipsnio ir 11 straipsnio nuostatų, todėl pareiškėjos G. D. skundas atsakovei BUAB „MOTOSTILIUS“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus UAB „Skolvalda“ dėl 2020 m. birželio 17 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų, atmestinas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
32. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė UAB „Motostilius“ administratorei UAB „Skolvalda“ priimti vykdyti sprendimus dėl UAB „Motostilius“ turto pardavimo, nuomos, laidavimo, garantijų ar kitokio perleidimo tretiesiems asmenims, kol šioje byloje bus išnagrinėtas ginčas iš esmės ir įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas. Teismui netenkinus skundo, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
33. Netenkinus pareiškėjos skundo, atsakovė ir tretieji asmenys įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Tačiau nei pareiškėja, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikia, dėl to bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesvarstytinas.
34. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 - 13 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos G. D. skundą atsakovei BUAB „MOTOSTILIUS“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus UAB „Skolvalda“ dėl 2020 m. birželio 17 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, atmesti.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.