Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-7838-541/2018, pagal antstolio D. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., BUAB „FF lizingas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, UAB „Baltic Arms“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Apeliantas (pareiškėjas) Z. V. 2018 m. sausio 26 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076 ir Nr. 0174/17/03077. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų sustabdytas pareiškėjo ir jo šeimos narių pragyvenimo šaltinis, dirbtinai apsunkintas pareiškėjo gydymas po patirtų sunkių politraumų ir jo šeimos materialinė būklė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir sustabdė vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076 ir Nr. 0174/17/03077 vykdymą iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo Z. V. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų.2018 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas antstolio D. K. prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-7838-541/2018, skirti pareiškėjui Z. V. piniginę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi tenkino antstolio D. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2YT-7838-541/2018 panaikinimo ir panaikino 2018 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7838-541/2018 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076 ir Nr. 0174/17/03077 vykdymo sustabdymo iki bus išnagrinėtas pareiškėjo Z. V. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų. Likusioje dalyje prašymą atmetė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartyje nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. P2-7-534/2018, 2018-02-14 nutartimi pareiškėjo Z. V. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui. Taip pat teismas nustatė, kad skundas dėl 2018-01-31 patvarkymo Nr. S-18-174-2819 yra išnagrinėtas, netenkinus pareiškėjo 2018-01-26 skundo dėl antstolio veiksmų, kuris gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, ir pareiškėjo skundas nėra perduotas nagrinėti teismui CPK 510 straipsnio 3 dalies pagrindu. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad yra teisinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7838-541/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasinaudojo jam įstatymo numatyta teise kreiptis į teismą, kad būtų apginti jo manymu pažeistos teisės ir nenustatė piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl netenkino prašymo dėl baudos skyrimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantas (pareiškėjas) Z. V. pateiktu atskiruoju skundu prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį; prijungti prie bylos naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti, ir kurių pareiškėjas negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui; dėl piktnaudžiavimo teise kreiptis į teismą ir žinomai melagingų paaiškinimų teikimo teismui nubausti antstolį D. K. 4 000 Eur bauda ir 50 proc. jos skirti Z. V.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pareiškėjui Z. V. nebuvo suteikta teisė pateikti atsiliepimą į antstolio D. K. prašymą panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis naikintina dėl CPK 7, 8, 12 ir 17 straipsniuose nustatytų principų pažeidimo. A. D. K., piktnaudžiaudamas teise kreiptis į teismą, sąmoningai ir siekdamas kitų, o ne deklaruojamų tikslų, prašymu pateikė melagingus paaiškinimus, kuriuos paneigia šios bylos medžiaga ir LITEKO sistemos duomenys, todėl teismas, suklaidintas antstolio, priėmė neteisėtą skundžiamą nutartį. A. D. K. teismui nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. P2-7-534/2018, niekaip nesusijusi su 2018 m. sausio 14 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2YT-7838-541/2018, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes jos pritaikytos ne galimam teismo sprendimui dėl 2018-02-07 Z. V. pareiškimo dėl antstolio D. K. ir antstolio padėjėjo T. J. nušalinimui užtikrinti, bet dėl galimo teismo sprendimo pagal 2018-01-26 Z. V. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų vykdomosiose bylose užtikrinimo, kas nėra civilinės bylos Nr. P2-7-534/2018 ginčo dalykas.A. D. K. piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir kitų tikslų siekimą, patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-153-881/2018, nutraukęs apeliacinį procesą pagal antstolio D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0174/17/02509, konstatavęs, kad antstolis nėra įgaliotas vykdomosios bylos išieškotojo UAB ,,FF Lizingas“ atstovas ir negali turėti teisinio intereso vykdomojoje byloje būti kurios nors šalies pusėje, todėl vykdomosios bylos sustabdymas nepažeidžia antstolio teisių ar teisėtų interesų. Po 2018 m. sausio 26 d. Z. V. skundo pateikimo antstolis D. K. nenutraukia vykdomosios bylos Nr. 0174/17/01602, po to kai Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1610-943/2017 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017-06-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4561-562/2017, kurią vykdomojoje byloje vykdo antstolis D. K..Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo: apelianto Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-7838-541/2018 atmesti; suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Arms“ iš apelianto Z. V. priteisti 242,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: atsiliepimą į atskirąjį skundą teikia UAB „Baltic Arms“, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartimi pradinis išieškotojas UAB ‚,Skomė“ buvo pakeistas naujuoju išieškotoju UAB „Baltic Arms“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartimi panaikino savo 2018 m. vasario 14 d. nutartį, kuria nepagrįstai buvo patenkintas apelianto Z. V. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas atskiruoju skundu iškraipo nutarties turinį. Nors nutartyje ir paminėta 2018 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. P2-7-534/2018, tačiau nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad 2018 m. vasario 14 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo panaikinta todėl, kad antstolio D. K. 2018 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S-18/174-2819 atsisakyta atnaujinti terminą apelianto Z. V. 2018 m. sausio 26 d. skundui dėl antstolio veiksmų priimti, skundas netenkintas ir grąžintas apeliantui Z. V.. Todėl 2018 m. vasario 14 d. teisme nebuvo civilinės bylos, kurioje priimto procesinio sprendimo įvykdymą galėtų užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės.Skundžiant antstolio veiksmus, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tuo atveju, jeigu yra pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų.Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018 m. vasario 14 d. nutartimi, pagrįstai buvo panaikintos, kadangi šios priemonės apeliantui Z. V. buvo pritaikytos, nuslėpus informaciją nuo teismo apie tai, kad jo skundas dėl antstolio D. K. veiksmų, vykdomosios bylose Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076 ir Nr. 0174/17/03077, net nebuvo priimtas, tai yra nebuvo civilinės bylos, kurioje galėtų būti priimtas teismo procesinis sprendimas, kurio įvykdymo užtikrinimui galėtų būti taikytos laikinosios apsaugos priemonės. A. D. K. 2018 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S-18-174-2819 atsisakęs atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir netenkinęs apelianto Z. V. 2018 m. sausio 26 d. skundo, neprivalėjo šio skundo siųsti teismui. Antstolis pagrįstai skundą grąžino Z. V.. Apeliantas Z. V. pateikė skundą dėl antstolio 2018 m. sausio 31 d. patvarkymo Nr. S-18-174-2819, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-12012-566/2018. Taigi, apeliantas realizavo savo teisę ginčyti antstolio 2018 m. sausio 31 d. patvarkymą Nr. S-18-174-2819, tačiau tai neturi nieko bendro su ginčijama nutartimi, kadangi tai yra kitos bylos dalykas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12019-809/2018 atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03073 ir Nr. 0174/17/03074 Atskirajame apeliantas Z. V. skunde minima antstolio D. K. vykdomoji byla Nr. 0174/17/01602 neturi jokio ryšio suginčijama nutartimi, ir su byloje minimomis vykdomosiomis bylomis Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076 ir Nr. 0174/17/03077. Jeigu apeliantas Z. V. turi pretenzijų dėl antstolio D. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602, jis turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nurodytoje vykdomojoje byloje.Suinteresuotas asmuo BUAB ,,FF lizingas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skundžiama nutarties dalis buvo priimta visapusiškai įvertinus byloje surinktus įrodymus, o būtent kaip ir nurodyta antstolio D. K. 2018-02-15 prašyme dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7838-541/2018 panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas prašo prijungti prie atskirojo skundo teikiamus naujus rašytinius įrodymus, nurodant, kad jų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes jų tuomet neturėjo. Teismas, užtikrindamas pareiškėjo tinkamą teisę į apeliaciją, prijungia pateiktus rašytinius įrodymus prie bylos medžiagos. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-7-534/2018 pareiškėjo Z. V. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui. Taip pat, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pareiškėjo Z. V. skundas dėl 2018-01-31 patvarkymo Nr. S-18-174-2819 yra išnagrinėtas, būtent netenkinus pareiškėjo 2018-01-26 skundo dėl antstolio veiksmų, kuris gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, ir pareiškėjo skundas nėra perduotas nagrinėti teismui CPK 510 straipsnio 3 dalies pagrindu. Atsižvelgiat į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra teisinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7838-541/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio nuostatas, antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Be to, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, todėl antstolis, pateikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis buvo sustabdytas vykdomųjų bylų vykdymas, panaikinimo, turėjo teisę spręsti klausimą dėl vykdymo proceso eigos ir pateikti prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nesant teisinio pagrindo konstatuoti antstolio D. K. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, apelianto prašymas dėl baudos skyrimo yra atmestinas.Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išsprendė teisingai. Todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-07 nutartimi buvo atidėtas apeliantui Z. V. 50 Eur žyminio mokesčio mokėjimas už atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-20 nutarties. Kadangi atskirasis skundas atmetamas, iš apelianto Z. V. valstybės naudai priteistina 50 Eur žyminio mokesčio. Taip pat, atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto Z. V. suinteresuotam asmeniui UAB ,,Baltic Arms“ priteistinos 242 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (b. l. 126 - 127), susijusios su atstovo pagalba parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutarė:

Apelianto Z. V. prašymą tenkinti ir prijungti prie bylos medžiagos prie atskirojo skundo pateiktus rašytinius įrodymus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto Z. V. valstybės naudai 50 Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš apelianto Z. V. suinteresuotam asmeniui UAB ,,Baltic Arms“ 242,00 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Apelianto Z. V. prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.