- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-09
- Bylos Nr.
- 2YT-12012-566/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06510-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB "FF Lizingas", UAB "Baltic Arms"
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) Z. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – BUAB "FF Lizingas", UAB "Baltic Arms", antstolis Donatas Kisielius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjami pareiškėjo Z. V. skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.
Šalies argumentai
2018-01-26 skundu antstoliui pareiškėjas prašo panaikinti antstolio patvarkymus 2017-12-18 priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076 ir Nr. 0174/17/03077. Pareiškėjas nurodo, jog antstolis neturėjo teisės priimti minėtus vykdomuosius dokumentus iš UAB „FF Lizingas" ir UAB „Skome", nes UAB „FF Lizingas", UAB „Baltic Arms“ ir UAB „Skome", su antstoliu Donatu Kisieliumi veikdami drauge siekia neteisėtų tikslų pareiškėjo atžvilgiu. Antstolis Donatas Kisielius, veikdamas kartu su UAB „FF lizingas" ir UAB „Admivita", taip pat UAB „Skome" ir UAB „Baltic Arms" siekia sąmoningai jo vykdomose bylose išieškoti pareiškėjo skolas iš pareiškėjo lėšų, esančių pas trečiąjį asmenį UAB „FF Lizingas", pirmiau nei kiti antstoliai (b. l. 22-24).
2018-01-31 patvarkymu Nr. S-18-174-2819 antstolis, nustatęs, jog pareiškėjas praleido įstatyme numatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, atsisakė atnaujinti praleistą terminą ir netenkino pareiškėjo skundo.
Šalies argumentai
2018-02-28 skundu teismui pareiškėjas prašo: 1) panaikinti antstolio 2018-01-31 patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076 ir Nr. 0174/17/03077 ir atnaujinti terminą 2018-01-26 pareiškėjo skundui dėl antstolio Donato Kisieliaus 2017-12-18 patvarkymų pateikti ir priimti skundą nagrinėjimui kartu su 2018-02-28 pareiškėjo skundu; 2) panaikinti antstolio 2017-12-18 patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076 ir Nr. 0174/17/03077. Nurodė, jog 2018-02-15 pareiškėjas gavo antstolio Donato Kisieliaus 2018-01-31 patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti 1 dieną praleista terminą priimti 2018-01-26 pareiškėjo skundą dėl 2017-12-18 antstolio Donato Kisieliaus patvarkymų dėl vykdymo dokumentų priėmimo vykdyti. Antstolis pažeidė CPK reikalavimus, kadangi atsisakydamas atnaujinti terminą skundo priėmimui, antstolis jį išnagrinėjo iš esmės, o skundo netenkinęs nepersiuntė jo teismui CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog 2018-01-31 patvarkymu antstolis atsisakė atnaujinti 1 dienos praleistą terminą iš esmės be motyvų ir formaliai. Antstoliui yra žinoma apie pareiškėjo labai sunkią tiek sveikatos, tiek finansinę būklę, todėl 1 dienos pavėlavimą pateikti pareiškėjo skundą jis nepagrįstai ir šališkai vertino kaip nepateisinamą (b. l. 1-6).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2018-03-13 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims pasiūlyta pateikti atsiliepimus į pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BUAB „FF lizingas“ atsiliepime su pareiškėjo 2018-02-28 skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog pareiškėjo skundžiami antstolio Donato Kisieliaus veiksmai atitinka tiek įstatymo reikalavimus, tiek šalių interesų pusiausvyros principus, priešingai, interesų pusiausvyra vykdomosiose bylose būtų pažeista antstoliui Donatui Kisieliui vykdomose vykdomosiose bylose be jokio skolininko prašymo atnaujinant praleistus terminus. Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas tikrovės neatitinkančiais argumentais yra teisiškai ir faktiškai nepagrįstas, grindžiamas tik deklaratyvaus pobūdžio prielaidomis. Nurodo, jog pareiškėjas siekia suklaidinti teismą ir vykdomos BUAB „FF lizingas“ bankroto procedūros vilkinimo (b. l. 74-77).
Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius atsiliepime su pareiškėjo 2018-02-28 skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog antstolio pozicija dėl pareiškėjo 2018-01-26 skundo detaliai išdėstyta LR CPK 510 str. 5 d. nustatyta tvarka priimtu 2018-01-31 patvarkymu reg. Nr. S-l8-174-2819, o dėl pareiškėjo 2018- 02-28 skundu dėstomų teiginių pasisakyta tiek antstolio 2018-02-12 patvarkymu reg. Nr. S-l8-174-3594, tiek ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-14 nutartimi c/b Nr. P2-7-534/2018. Nurodo, jog pareiškėjas tiek nagrinėjamame skunde, tiek ir savo 2018-03-23 pareiškime, dėsto ne tik tikrovės neatitinkančius, bet ir neaktualius duomenis apie tariamą antstolio neveikimą v. b. Nr. 0174/17/01602 (b. l. 88-90).
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ atsiliepime su pareiškėjo 2018-02-28 skundu nesutinka. Nurodė, jog antstolis Donatas Kisielius, laikydamasis CPK 510 straipsnio reikalavimų, pagrįstai 2018-01-26 skundo nesiuntė teismui, o grąžino jį pareiškėjui. Pažymėjo, jog antstolis Donatas Kisielius neturėjo pagrindo svarstyti pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo, kadangi pareiškėjas neteikė atskiro pareiškimo dėl termino atnaujinimo, taip pat prašymo atnaujinti terminą nesuformulavo ir 2018-01-26 skunde, o pareiškėjo nurodomos abstrakčios aplinkybės apie pareiškėjo sveikatos būklę po 2016-06-29 patirtos buitinės traumos, apie sunkią finansinę padėtį, apie bylų teismuose gausą nesudarė ir nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti. Nurodo, jog pareiškėjas skundus teikia piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, pareiškėjo argumentai, jog 2017-12-18 patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076 ir Nr. 0174/17/03077 yra neteisėti todėl, kad antstolis Donatas Kisielius neturėjo teisės priimti vykdomųjų dokumentų vykdyti, neturi jokio pagrindo. Prašo pareiškėjo skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 81-85).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Byloje esančiais duomenimis, nustatyta, jog antstolis Donatas Kisielius 2017-12-18 priėmė patvarkymą Nr. S-17-174-14522 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03077 dėl 151,25 Eur išieškojimo iš skolininko Z. V. išieškotojo UAB „Skomė“ naudai, patvarkymą Nr. S-17-174-14524 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03075 dėl 181,50 Eur išieškojimo iš skolininko Z. V. išieškotojo UAB „Skomė“ naudai, patvarkymą Nr. S-17-174-14525 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03074 dėl 1210,00 Eur išieškojimo iš skolininko Z. V. išieškotojo UAB „Skomė“ naudai, patvarkymą Nr. S-17-174-14526 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03073 dėl 726,00 Eur išieškojimo iš skolininko Z. V. išieškotojo UAB „FF Lizingas“ naudai, patvarkymą Nr. S-17-174-14523 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03076 dėl 100,00 Eur išieškojimo iš pareiškėjo Z. V. UAB „Skomė“ naudai. Minėti patvarkymai pareiškėjui asmeniškai įteikti registruotu paštu 2018-01-05. Pareiškėjas dėl minėtų patvarkymų 2018-01-26 pateikė antstoliui skundą. Nustatęs, jog pareiškėjas praleido įstatymų numatytą terminą paduoti skundui dėl antstolio veiksmų, antstolis Donatas Kisielius 2018-01-31 patvarkymu Nr. S-18-174-2819 atsisakė atnaujinti praleistą 20 d. terminą skundui pateikti ir pareiškėjo 2018-01-26 skundo netenkino. Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, jog antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimt patikrinimu, o nagrinėjamu atveju, nėra teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti suinteresuotų asmenų pateiktus vykdomuosius dokumentus. Pažymėjo, jog skundžiami antstolio 2017-12-18 patvarkymai pareiškėjui asmeniškai įteikti reg. paštu 2018-01-05. Todėl įstatymo nustatytas 20 d. terminas skundui paduoti baigėsi 2018-01-25 įskaitytinai. Pareiškėjas skundą dėl antstolio 2017-12-18 patvarkymų surašė ir antstoliui persiuntė 2018-01-26, t. y. praleidęs LR CPK 512 str. nustatytą 20 d. terminą. Skunde pareiškėjas nepateikė ir nesuformulavo jokio prašymo atnaujinti praleistą 20 d. terminą skundui paduoti, o antstolis savo iniciatyva neturi jokio teisinio pagrindo šį terminą atnaujinti (b. l. 20-21).
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AĮ 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).
Pareiškėjas 2018-02-28 skunde dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų nurodo, jog antstolis pažeidė CPK reikalavimus, kadangi atsisakydamas atnaujinti terminą skundo priėmimui, antstolis jį išnagrinėjo iš esmės, o skundo netenkinęs nepersiuntė jo teismui, kaip to reikalauja CPK 510 straipsnis. Pareiškėjas nurodė, jog antstolis yra šališkas, jo atsisakymas atnaujinti praleistą terminą yra formalus ir nemotyvuotas. Skundo prašo 1) panaikinti antstolio 2018-01-31 patvarkymą ir atnaujinti terminą 2018-01-26 pareiškėjo skundui dėl antstolio Donato Kisieliaus 2017-12-18 patvarkymų; 2) panaikinti antstolio 2017-12-18 patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076 ir Nr. 0174/17/03077.
Skundo antstoliui padavimo tvarką reglamentuoja CPK 510-512 straipsniai. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 112 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į įtvirtintą reglamentavimą, netenkindamas pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą, antstolis išnagrinėjęs skundą grąžina jį pareiškėjui. Tokiu būdu pareiškėjo argumentas, jog šiuo atveju atsisakydamas atnaujinti terminą skundo priėmimui, antstolis pažeidė CPK 510 straipsnio reikalavimus, kadangi jį išnagrinėjęs iš esmės nepersiuntė jo teismui, atmestinas kaip nepagrįstas.
CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 302 str.). Nagrinėjamu atveju skundžiami antstolio 2017-12-18 patvarkymai pareiškėjui įteikti 2018-01-05, todėl įstatymo nustatytas 20 d. terminas skundui paduoti baigėsi 2018-01-25 imtinai. Nustatyta, jog pareiškėjas skundą dėl antstolio 2017-12-18 patvarkymų surašė ir antstoliui persiuntė 2018-01-26, t. y. viena diena praleidęs LR CPK 512 str. nustatytą 20 d. terminą. Pareiškėjas nurodė, jog terminą praleido dėl sunkios sveikatos būklės, taip pat finansinės padėties. Teismas sprendžia, jog pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų termino praleidimo priežastys objektyviai nepriklausė nuo jo valios ir kliudė realizuoti savo teises įstatymų konkrečiai apibrėžtu laikotarpiu. Todėl teismo vertinimu, pareiškėjas terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, terminas 2018-01-26 pareiškėjo skundui dėl antstolio Donato Kisieliaus 2017-12-18 patvarkymų paduoti atnaujinamas.
Kaip minėta, nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis).
Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2017-12-18 patvarkymus priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076 ir Nr. 0174/17/03077. Nurodo, jog antstolis neturėjo teisės priimti minėtus vykdomuosius dokumentus iš UAB „FF Lizingas" ir UAB „Skome", nes UAB „FF Lizingas", UAB „Baltic Arms“ ir UAB „Skome", su antstoliu Donatu Kisieliumi veikdami drauge siekia neteisėtų tikslų pareiškėjo atžvilgiu, taip pat antstolis pažeidė CPK reikalavimus persiųsti teismui ir kitiems bylos dalyviams skirtus pareiškėjo skundo egzempliorius. Šie pareiškėjo argumentai nepagrįsti. CPK 651 str. 1 d. nustatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nustatytų minėto straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Atstatęs terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, skundo nagrinėjimo metu teismas nenustatė kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti. Pareiškėjas skunde prašo panaikinti 2017-12-18 antstolio patvarkymus priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076 ir Nr. 0174/17/03077, tačiau šio reikalavimo nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis. Pareiškėjas nenurodo nei vienos iš CPK 651 str. numatytų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat kitos teisės normos, kuri, antstoliui priėmus vykdomuosius dokumentus vykdyti, būtų pažeista. Prašymą panaikinti skundžiamus antstolio patvarkymus pareiškėjas grindžia tik deklaratyvaus pobūdžio prielaidomis. Tokiu būdu, naikinti antstolio 2017-12-18 patvarkymus priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog kitos pareiškėjo nurodomos aplinkybės nėra susijusios su antstolio 2017-12-18 patvarkymais priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus bei 2018-01-26 skundu, todėl teisiškai nevertinamos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog antstolio 2017-12-18 patvarkymai priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus yra pagrįsti ir teisėti.
Konstatavus, jog antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas atmestinas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ prašo priteisti iš pareiškėjo 302,50 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. CPK 443 str. 6 d. numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Teismo vertinimu, byloje nagrinėjamas klausimas nereikalavo specialių žinių, taip pat nebuvo sprendžiamas naujas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų priteisimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, todėl suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.