Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. L. ir V. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į antstolį su skundu prašydami: pripažinti neteisėtais antstolio A. S. 2019 m. sausio 9 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir veiksmus paskelbiant turto pardavimą iš varžytynių 2019 m. vasario 8 d. - žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir panaikinti 2019 m. sausio 9 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskelbti apie pareiškėjų turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pardavimą iš pirmųjų varžytynių, atskirai parduodant tokius turto objektus: 1. Butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 166/486 dalimis, nustatant 69956 Eur pradinę pardavimo kainą; 2. butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 182/486 dalimis, nustatant 77166 Eur pradinę pardavimo kainą; butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 138/486 dalimis, nustatant 60638 Eur pradinę pardavimo kainą. Skelbiant varžytynes iš naujo, į informaciją apie parduodamą turtą įtraukti išsamią informaciją apie žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius statinius ir statinių savininkų teises į sklypą, nustatytas Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. sausio 24 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priede ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, apie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą. Jeigu antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) nebus panaikintas ir varžytynėse bus parduodami atskiri nekilnojamojo turto objektai (kiekvienas butas atskirai ir žemės sklypas atskirai) - papildyti skelbimą apie parduodamą žemės sklypą informacija apie žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ūkinį pastatą) bei to statinio savininko teises į sklypą, nustatytas Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. sausio 24 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priede ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, taip pat informacija apie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą. Nustatyti skirtingą kiekvieno pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto objekto pardavimo varžytynių laiką.

Antstolis A. S. išnagrinėjo skundą ir 2019 m. vasario 4 d. patvarkymu skundo netenkino ir prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo I. L. ir V. L. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti dokumentus, patvirtinančius aplinkybę, kad VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registrui buvo teiktas prašymas įregistruoti duomenis apie: 1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalijimą; 2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalių priskyrimą prie I. L. ir V. L. priklausančių butų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); 3) naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tarp bendraturčių tvarkos nustatymą. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) I. L. ir V. L. buvo įteiktas 2017 m. gruodžio 16 d. asmeniškai pasirašytinai, tačiau per nurodytą terminą reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl vykdymo veiksmai buvo tęsiami parduodant iš varžytynių įkeistą turtą kiekvieną atskirai. 2018 m. gruodžio 5 d. priėmė patvarkymą „Dėl naujos areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, atsižvelgiant į teismo eksperto G. J. B. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įkainotas parduotinas iš varžytynių turtas. Pareiškėjai prieštaravimų dėl 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos parduotino iš varžytynių turto kainos nepateikė.

2019 m. sausio 9 d. priėmė patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pirmose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatyta 80 proc. nuo 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkyme „Dėl naujos areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos vertės bei 2019 m. sausio 9 d. priimtas patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė paskelbti įkeisto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių.

Motyvuojamoji dalis

Teigia, kad visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) teises normas reglamentuojančias įkeisto turto įkainavimą bei realizavimą. Pareiškėjams buvo sudarytos sąlygos atlikti veiksmus ir nustatyti realizuotiniems iš varžytynių butams realizuotino žemės sklypo dalis, tačiau pareiškėjai neatliko aukščiau nurodytų veiksmų.

Pažymėjo, kad VĮ „Registrų centras“ informacinėje sistemoje, nėra nurodyti/išviešinti jokie apribojimai ir/ar nurodymai susiję su realizuotinu turtu, todėl pareiškėjų prašymo išviešinti jų manymu reikšmingą informaciją, skelbime apie varžytynes patalpinti papildomą informaciją nėra pagrindo tenkinti.

Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S filialą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad sutinka su antstolio patvarkyme, kuriuo skundas netenkintas, nurodytais argumentais. Nurodė, kad dar 2017 metais pareiškėjai buvo įpareigoti antstoliui pateikti dokumentus, patvirtinančius jog pareiškėjai atliko veiksmus, susijusius su žemės sklypo padalijimu/dalių priskyrimu parduodamiems butams/naudojimosi tvarkos nustatymu, tačiau tokie dokumentai antstoliui nebuvo pateikti. Nesant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) padalijimo/dalių priskirimo atskiriems butams/nustatytos naudojimosi tvarko, nėra jokio teisinio ir (ar) faktinio pagrindo iš varžytynių parduodamiems butams priskirti ir kartu su butais iš varžytynių parduoti neidentifikuotas ir aiškiai neapibrėžtas žemės sklypo dalis.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teismas konstatuoja:

antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2010 m. vasario 11d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr.403-2N/2009, priimtą dėl 88 940,67 Eur skolos ir 9 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įkeisto daikto savininkams I. L. ir V. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybė teise priklausančio įkeisto turto - 0,0486 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių, išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, taip pat vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal 2015 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 15 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą dėl 292 212,17 Eur skolos ir 11 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. L. bei skolininkei ir įkeisto daikto savininkei I. L. ir su skolininke subsidiariai atsakingam įkaito davėjui V. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, t. y. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taip pat buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruoto I. L. vardu), esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (įregistruoto I. L. vardu) esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių, išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai.

2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis įpareigojo I. L. ir V. L. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti dokumentus, patvirtinančius aplinkybę, kad VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registrui buvo teiktas prašymas įregistruoti duomenis apie: 1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalijimą; 2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalių priskyrimą prie I. L. ir V. L. priklausančių butų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); 3) naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tarp bendraturčių tvarkos nustatymą. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) I. L. ir V. L. buvo įteiktas 2017 m. gruodžio 16 d. asmeniškai pasirašytinai, tačiau per nurodytą terminą antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Antstolis 2018 m. balandžio 6 d. pakartotinai patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo pateikti 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą informacija, bei informavo, kad nepateikus informacijos antstolis spręs klausimą dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių realizuojant kiekvieną nekilnojamojo turto objektą atskirai, tačiau pareiškėjai jokių veiksmų neatliko.

2018 m. spalio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į 2018 m. liepos 24 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB INREAL nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nustatė kiekvieno nekilnojamojo daikto vertę atskirai. Pareiškėjai pateikė prieštaravimus bei įkeisto turto ekspertizę prašė pavesti atlikti turto vertintojui - teismo ekspertui G. J. B. Antstolis 2018 m. spalio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), paskyrė skolininkei ir įkeisto daikto savininkei I. L. ir įkeisto daikto savininkui V. L. priklausančio įkeisto turto, t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę, ją pavedant atlikti teismo ekspertui G. J. B., t. y. antstolis paskyrė ekspertizę pavedant vertintojui nustatyti kiekvieno nekilnojamojo daikto vertę atskirai. Pažymėtina, kad tokiam turto vertės nustatymo būdui pareiškėjai neprieštaravo.

2018 m. gruodžio 5 d. priimtas patvarkymas „Dėl naujos areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, atsižvelgiant į teismo eksperto G. J. B. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), parduotinas iš varžytynių turtas buvo įkainotas nustatant kad: 1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė - 58100 Eur; 2) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė - 67600 Eur; 3) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė - 74700 Eur; 4) buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė - 59300 Eur. Pareiškėjai antstoliui prieštaravimų dėl 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkymu „Dėl naujos areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos parduotino iš varžytynių turto kainos nepateikė.

2019 m. sausio 9 d. priimtas patvarkymas „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pirmose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatyta 80 proc. nuo 2018 m. gruodžio 5 d. patvarkyme „Dėl naujos areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos vertės bei 2019 m. sausio 9 d. priimtas patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta paskelbti įkeisto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra akcentavęs, kad varžytynėse parduodamo turto kaina nenustatinėjama šalių susitarimu, ją nustato antstolis, todėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sąlyga. Antstolis, ruošdamasis parduoti skolininko (turto savininko) turtą iš varžytynių, turi elgtis teisingai ir veikti taip, kad, parduodant daiktą iš varžytynių, būtų gauta maksimali nauda, atitinkanti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-514/2006; 2008 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2008 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai dar 2015 m. vasario 27 d. kreipėsi į banką prašydami leisti priskirti butams atitinkamas žemės sklypo dalis ir bankas 2015 m. kovo 6 d. raštu informavo, kad sutinka su tokiu pareiškėjų prašymu, tačiau gavę tokį atsakymą pareiškėjai jokių konkrečių veiksmų neatliko.

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1581-796/2017 išnagrinėjo suinteresuoto asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atstovo advokato M. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininkės I. L. ir su skolininke subsidiariai atsakingo įkaito davėjo V. L. skundus dėl antstolio veiksmų. Teismas nutartyje nurodė, kad: „Iš byloje esančio pareiškėjų tiek antstoliui, tiek teismui teikto žemės sklypo plano matyti, jog butams priskirta atitinkamai 79, 83 ir 60 m2 sklypo ploto. 2017-05-18 skunde dėl antstolio veiksmų taip pat nurodyta, jog ši informacija buvo nusiųsta bankui, kad šis faktas būtų įformintas teisiškai. Tai leidžia daryti pagrįstas išvadas, jog ši aplinkybė (dalies žemės sklypo priskyrimas kiekvienam butui atskirai) gali turėti įtakos buto vertės padidėjimui, kadangi toks turto objektas (butas su žemės sklypu) yra daug patrauklesnis ir paklausesnis tarp potencialių pirkėjų. Tačiau ši aplinkybė antstolio nebuvo tinkamai įvertinta.“

Antstolis A. S. kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, t. y. ar butus ir žemės sklypą galima parduoti kaip atskirus turtinius vienetus. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi prašymą atmetė. Nutartyje nurodė, kad antstolis vykdo dvi vykdomąsias bylas pagal du atskirus vykdomuosius dokumentus, t. y. teismo nutartį ir vykdomąjį įrašą, kurie yra aiškūs ir suprantami, todėl turtas turi būti realizuojamas vadovaujantis CPK XLIX skyriaus normomis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.394 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį. Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypą, negali būti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti (CK 6.394 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 30 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad perleidžiant butą ar kitą patalpą daugiabučiame name, kartu turi būti perleidžiama ir nuosavybės teisė į bendrąja nuosavybe esančią žemės sklypo dalį, reikalingą šiam butui ar kitai patalpai daugiabučiame name eksploatuoti, jeigu ši žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklauso buto ar kitos patalpos perleidėjui.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje 2S-1581-796/2017, darytina išvada, kad antstolis A. S. nepagrįstai paskelbė varžytynes kiekvieno turto atskirai, todėl naikintinas 2019 m. sausio 9 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad antstolis gavęs skundą su prašymu parduoti butus su žemės sklypo dalimis nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl pareiškėjų pasiūlytas pardavimo būdas yra netinkamas. Priežasčių atsiliepime nenurodė ir išieškotojas.

CPK 644 straipsnyje nurodytos skolininko pareigos, skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga ir kt., tačiau vykdymo procese pareigas turi ne tik skolininkas, bet ir išieškotojas - bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 640 straipsnio 1 ir 2 punktai). Iš byloje esančio elektroninio laiško matyti, kad bankas svarstė galimybę kreiptis į teismą su prašymu paskirti I. L. ir V. L. įkeisto turto administratorių su tikslu priskirti prie kiekvieno įkeisto buto atitinkamą jam tenkančią idealiąją dalį žemės sklypo, tačiau nusprendė tokių veiksmų nesiimti. Byloje nėra duomenų, kad išieškotojas būtų siūlęs kitus kokius nors variantus ar turto pardavimo būdus ar pasinaudojęs kreditoriui įstatymo suteiktomis teisėmis (CK 4.192 straipsnio 7 dalis, 4.90straipsnio 3 dalis, 6.68 straipsnis, CPK 695 straipsnis).

Antstolio argumentas, kad toks sprendimas dėl turto pardavimo iš varžytinių priimtas todėl, kad pareiškėjai nevykdė 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakartotiniu 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų įpareigojimų dėl duomenų pateikimo apie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalijimą; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalių priskyrimą prie I. L. ir V. L. priklausančių butų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tarp bendraturčių tvarkos nustatymą, atmestinas kaip nepagrįstas. Civilinio proceso normos vykdymo procese nustato priemones, kurių gali imtis antstolis kai yra nevykdomi jo patvarkymai, ir tos priemonės gali būti taikomos tiek skolininkui, tiek išieškotojui.

Pareiškėjai skunde nurodo ką antstolis turi nurodyti skelbiant apie turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių, atskirai parduodant tris butus su jiems priskirtomis žemės sklypo dalimis. Šioje dalyje skundo reikalavimai netenkintini, nes naikintinas antstolio 2019 m. sausio 9 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymo priėmimas yra antstolio teisė ir pareiga (CPK 613 straipsnis), tame tarpe ir dėl turto realizavimo (CPK XLIX skyrius). Antstoliui priėmus naują patvarkymą arba jo nepriimant, tiek skolininkas tiek išieškotojas, turės teisę skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis).

Pareiškėjai prašo priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas, t. y. 50 Eur žyminio mokesčio ir 374,28 Eur už advokato paslaugas.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013).

Šiuo atveju antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl pareiškėjų I. L. ir V. L. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš antstolio atmestinas. Aplinkybė, kad antstolis nagrinėdamas skundą nepatenkino nei vieno pareiškėjų reikalavimo nereiškia, kad jis turi procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Jeigu pareiškėjų manymu dėl tam tikrų antstolio veiksmų jie patyrė žalos, tai tokios teisės ginamos ginčo teisena (CK 1.138 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas nutaria:

pareiškėjų I. L. ir V. L. skundas patenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio A. S. 2019 m. sausio 9 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl turto pardavimo iš varžytynių.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.