Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-348-290-2014

Teisėjas Odeta Gruodienė Proceso Nr. 1-22-1-00045-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.; 2.4.7.

2014 m. gegužės 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, nuteistojo L. B. gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-01-29 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. prie 2011-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu L. B. paskirtos ir neatliktos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis paskirtos bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir L. B. skirta galutinė 3 (trijų) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, t.y. nuo 2009-12-12 iki 2010-02-22, nuo 2014-01-13 16.25 val. iki 2014-01-14 13.00 val.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

kad, L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. už tai, kad 2014 m. sausio 13 d. apie 16.00 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 3 vnt. 0,7 l degtinės „Finlandia“, 1 butelio kaina 49,99 Lt, bendros 149,97 Lt vertės, 2 vnt. 0,7 l degtinės „Absolut vodka“, 1 butelio kaina 49,99 Lt, bendros 99,98 Lt vertės, 1 vnt. 0,7 l degtinės „Absolut Ruby Red“ 54,99 Lt vertės, 1 vnt. 0,7 l degtinės „Absolut Pears“ 54,99 Lt vertės, 0,5 l alaus „Švyturys ekstra“ 2,99 Lt vertės, 1,5 l mineralinio gazuoto vandens „Akvilė“ 1,79 Lt vertės, tuo pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 364,71 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

L. B. gynėja posėdyje prašė dar kartą atidėti L. B. bausmės vykdymą ir tokiu būdu sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis L. B. apeliaciniame skunde, neginčydamas veikos kvalifikacijos, apimties bei savo kaltės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, prašo švelninti bausmę, gynėja teismo posėdyje patikslindama L. B. prašymą prašo dar kartą atidėti bausmės vykdymą.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo L. B. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų nepadaryta.

Skiriant bausmę L. B., apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pilnai kaltu prisipažino ir gailisi, padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, į atsakomybę sunkinčių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos stadiją, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, taip pat atsižvelgė į tai, kad iš informacinės duomenų sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama byla, kurioje jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., tai rodo kad L. B. išvadų nepadarė ir toliau nusikalsta, nenori taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių.

Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog L. B. nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, įvertino nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, kad nusikalsta ir teisiamas jau 5 kartą, eilę kartų baustas administracine tvarka, todėl jam už BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką pagrįstai paskyrė 30 parų arešto bausmę. Taip pat apylinkės teismas teisingai L. B. atžvilgiu pritaikė BK 64¹ str. paskirtąją bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę - 20 (dvidešimt) parų arešto bei vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. prie 2011-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu L. B. paskirtos ir neatliktos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį paskirtos bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir L. B. paskyrė galutinę 3 (trijų) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, atliekant bausmę pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau išdėstytas aplinkybės atmeta apeliacinio skundo argumentą, jog paskirta bausmė yra per griežta, kadangi skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o paskirta bausmė atitinka įstatymų reikalavimus ir teisingumo principą, yra tinkamai individualizuota ir proporcinga, adekvati L. B. padarytai nusikalstamai veikai.

Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas visada turi būti pagrįstas motyvuota teismo išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimą teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą (nusikaltimo padarymo būdą, įrankius ir priemones, laiką, vietą, pasekmių sunkumą, kaltės formą, tikslą ir motyvą), apibūdinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimą, narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimą, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, asmens charakteristiką ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). L. B. jau kartą nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, nes baudžiamąjį nusižengimą padarė 2011-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Pirmosios instancijos teismas svarstė klausimą dėl galimybės atidėti bausmės vykdymą L. B., tinkamai įvertino ir nuosprendyje aptarė visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, kurios reikšmingos svarstant šį klausimą. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, pritaria apylinkės teismo išvadai, kad L. B. atžvilgiu nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių jam galėtų būti atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Teisėjų kolegijos nuomone, tik tokio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė, padės sulaikyti L. B. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus visas šias aplinkybes daroma išvada, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisingas, teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais, t. y. pakartotinai atsižvelgti į tai, kas jau įvertinta priimant šį nuosprendį, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo L. B. apeliacinį skundą atmesti.