Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2020m. lapkričio 07d., apie 17¹⁵ val., vakare, kaltinamasis A. M. ties daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, t.y. keturratį motociklą „ Yamacha Grizzly 700FI “, be valstybinio numerio ženklų(nustatyta tvarka neįregistruotas), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai iš gyvenamojo namo kiemo išvažiavusią kaltinamojo A. M. vairuojamą motorinę transporto priemonę pastebėję ir patikrinimui sustabdę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, pastarajam alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0435, atlikus blaivumo testą, nustatė, kad 17¹⁸ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,94 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 17³⁸ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija, kas yra daugiau nei 1,5 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2020m. lapkričio 07d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus keturračio vairuotojo(b.l. 13), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 7-9) ir fofolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-12), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2020m. gruodžio 09d. tarnybiniu pranešimu dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-4448-20 pridėtų policijos naudojamų vaizdo kamerų įrašų(b.l. 54) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. DVD-R kompatiniu disku(laikmena) su įrašytais vaizdo įrašų failais(b.l. 56), 2020m. gruodžio 04d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 57-60), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitais(b.l. 15), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašu(b.l. 16-17), alkotesterio „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0435, patikros sertifikatu(b.l. 18), 2020m. lapkričio 07d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 14) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2020m. lapkričio 07d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus keturračio vairuotojo matyti, kad minėtą dieną, apie 17¹⁰ val., patruliavimo su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus su vyr. patrule S. L. Ukmergės mieste metu buvo pastebėta, kaip iš (duomenys neskelbtini), kiemo išvažiavo keturratis motociklas be valstybinio numerio ženklų, kurio vairuotojas, užvažiavęs ant šaligatvio, o paskui ant žalios vejos, sustojo. Priėjus prie motorinės transporto priemonės vairuotojo, buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo nerišliai, negalėjo paeiti tiesia linija, rodomuoju pirštu nepataikė į nosį. Paaiškėjo, kad keturratį motociklą vairavo pil. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio matavimo prietaisu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0435, 17¹⁸ val. atlikus pirmą blaivumo testą, prietaisas parodė 2,94 promilės girtumą, o pakartotiniu pūtimu, atliktu 17³⁸ val., buvo nustatytas 2,28 promilės girtumas. Apie sustabdytą keturratį motociklą „ Yamacha Grizzly“, be valstybinio numerio ženklų, buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas, neblaivus vairutojas buvo perduotas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams, o keturratis motociklas priverstinai buvo nuvežtas į Ukmergės raj. PK automobilių saugojimo aikštelę(b.l. 13). Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės ir vykęs bendravimas su sulaikytos motorinės transporto priemonės, t.y. keturračio motociklo, neblaiviu vairuotoju-kaltinamuoju A. M. buvo užfiksuota ir policijos pareigūnų įvykio dieną tarnybos metu naudotomis filmavimo kameromis „ Body “ darytuose vaizdo įrašuose, kurie buvo peržiūrėti 2020m. gruodžio 04d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, šį procesinį veiksmą įforminant kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 54-60).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitų matyti, kad, 2020m. lapkričio 07d. du kartus atlikus kaltinamojo A. M., kaip motorinę transporto priemonę, t.y. keturratį motociklą, vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 17¹⁸ val., pastarajam buvo nustatytas 2,94 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 17³⁸ val., metu,-2,28 promilės girtumas(b.l. 15). Šie duomenys apie kaltinamojo A. M. neblaivumą yra užfiksuoti tiek prie bylos medžiagoje esančiame 2020m. lapkričio 07d. surašytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0435, patikros Nr. 1308731, akte, tiek ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašuose(b.l. 14, 16-17).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis A. M. motorinę kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2020m. lapkričio 07d., o pagal LR BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam A. M. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 14-17), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. M. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. kelių transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai vairuojančiam asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš pateikto prašymo turinio matyti, kad pil. N. J. yra artimas kaltinamojo A. M. šeimos narys, t.y. sugyventinė. Pasak pačios galimos laiduotojos N. J., ji kaltinamąjį A. M. pažįsta daug metų, o nuo 2005 metų, kaip nesusituokusi šeima, kurioje auga bendras vaikas, t.y. nepilnametė dukra, gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu ir veda bendrą ūkį kartu pasistatytame ir įrengtame gyvenamajame name, esančiame namų valdoje adresu: (duomenhys neskelbtini). Galimos laiduotojos N. J. teigimu, ji gali daryti teigiamą įtaką kartu gyvenančiam sugyventiniui A. M., nes labai gerai žino savo gyvenimo draugo charakterį ir jo gyvenimo būdą, kuris dėl savo netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi ir labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, juolab, kad tarp jų yra susiklostę labai nuoširdūs ir artimi santykiai, nes jie visada bendrai aptaria ir kartu sprendžia įvairius gyvenime iškylančius reikalus ir problemas, sugyventinis nuo jos neturi jokių paslapčių, yra atviras ir nuoširdus žmogus. Ji pati, galimos laiduotojos N. J. žodžiais, suvokia savo sugyventinio padarytos nusikalstamos veikos esmę ir priešiškumą teisei, nes, sužinojusi apie faktą, kad sugyventinis motorinę transporto priemonę, t.y. keturratį, vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugyventiniui išsakė savo neigiamą nusikalstamų veiksmų vertinimą, pastarajam buvo duota suprasti, kad tai, kas įvyko, buvo didžiausia kaltinamojo A. M. gyvenimo klaida, o šis(kaltinamasis A. M.), pasak galimos laiduotojos, viduje pergyvena dėl savo neapgalvoto elgesio ir išreiškė nuoširdų apgailestavimą, kas vertinant kaltinamojo A. M. asmenines savyves, pastarajam tikrai nėra būdinga, nes kaltinamasis atsakingai žiūri į darbinius ir šeimyninius reikalus ir nepriima neapgalvotų, skubių ar lengvabūdiškų sprendimų. Galimos laiduotojos N. J. aiškinamas aplinkybes apie vedamą bendrą šeimyninį gyvenimą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 70-72, 79). Kadangi duomenų apie pil. N. J., tik vieną kartą buvusios baustos administracine tvarka tik už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. greičio viršijimą, tačiau paskirtos nuobaudos galiojimas jau yra pasibaigęs, teistumą byloje nėra(b.l. 93-94), todėl, atsižvelgiant į galimos laiduotojos-pil. N. J., kaip aukštesnįjį išsilavinimą turinčio asmens, dirbančios (duomenys neskelbtini), teigiamai charakterizuojamą asmenybę(b.l. 67-69, 74-78), jos artimą giminystės ryšį su kaltinamuoju, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali būti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. M.. Pats kaltinamasis A. M., praeityje irgi buvęs baustas tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau už juos paskirtų nuobaudų galiojimas jam inkriminuojamos veikos padarymo metu jau buvo pasibaigęs, anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą(b.l. 134-150), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. M. atžvilgiu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, jokių pasekmių nesukėlusios veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nuskaltimų(LR BK 11 str. 3d.), pobūdį ir aplinkybes(pastaba: trumpas dalyvavimo viešajame eisme laikas, nes kaltinamojo vairuojama motorinė transporto priemonė buvo pastebėta ir patikrinimui sulaikyta, šiam tik išvažiavus iš gyvenamojo namo kiemo į gatvę), ir į teigiamai charakterizuojamo paties kaltinamojo A. M. asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis, kaip dirbantis asmuo(b.l. 71, 73, 80), tinkamai pasimokė iš savo neatsargių veiksmų, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ta aplinkybė, kad po kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas šioje baudžiamojoje byloje paskyrimo kaltinamasis A. M., nesilaikydamas jam paskirtos kardomoisos priemonės sąlygų, vėl vairavo kelių transporto priemonę 2020m. lakpričio 27d., už ką pastarajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas(ROIK: 20126078714) ir jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ANK 424 str. 2d.(b.l. 85-86, 136, 177), atsižvelgiant į kaltinamojo aiškinamas automobilio vairavimo aplinkybes(pastaba: kaltinamojo A. M. aiškinimu, minėtą dieną jo vadovaujamai įmonei priklausančiu automobiliu jis vyko į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., pas tyrėją dėl šios teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kurioje dar buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas), vertintina, kad tai buvo asmeniui paskirtos kardomosios priemonės sąlygų pažeidimas, o šis pavienis atvejis kartu negali būti laikytinas kaip piktybinis įstatymų nesilaikymas, kai teisė asmeniui vairuoti kelių transporto priemones buvo sustabdyta.

Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamasis A. M. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu. Atsižvelgiant tiek į laiduotojo asmenines savybes ir jo turtinę padėtį, tiek ir į paties kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jo asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą(LR BK 40 str. 1 ir 4d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės LR BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 67 str. 2d. 1p., 68 str.). Kadangi kaltinamasis A. M. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų pažymų matyti, kad kaltinamasis, anksčiau ne vieną kartą buvęs baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus(pastaba: jam inkriminuojamos veikos padarymo metu paskirtų nuobaudų galiojimas jau buvo pasibaigęs), teismas, atsižvelgdamas ne tik į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir į paties kaltinamojo A. M. asmenybę, bei ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nors ir kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, bet dalyvavimas viešame eisme truko labai trumpą laiką, laiko, kaltinamajam A. M. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones(pastaba: pagal LR ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims(nustatytas lengvas neblaivumas(daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių), yra nustatytinas mažesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

Kita atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui galima skirti baudžiamojo poveikio priemonė yra įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą(LR BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria jokių kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 281¹ str. 1d. sankcijoje už padaryta veiką švelniausia bausmės rūšis yra numatyta bauda, kurios minimumas yra 50 MGL, ir kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.) ir įvertinus dabartinę vairuotos motorinės kelių transporto priemonės, t.y. keturračio motociklo, rinkos vertę(baltas vokas, kuriame yra kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 21/02-01T0, esantis b.l. 178), nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. M. yra taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, paskiriant sumokėti didesnę nei įstatymo numatytos įmokos dydžio minimumas įmoką, taikant nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018m. sausio 01d. įsigaliojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-50 eurų(LR BK 71 str.).

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2020m. lapkričio 20d. nutarimu kaltinamajam A. M. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į motorinę transporto priemonę, t.y. keturratį motociklą „ Yamacha Grizzly 700FI “, be valstybinio numerio ženklų, identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2020m. lapkričio 20d. iki 2021m. vasario 20d. imtinai, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 26-32, 42-50). Nušalinus neblaivų kaltinamąjį A. M. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuota motorinė transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 7-9, 51-53).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių dokumentų, kuriuos kaltinamasis A. M. pagal 2020m. lapkričio 17d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo pateikęs dar ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad kaltinamojo vairuota motorinė transporto priemonė, t.y. keturratis motociklas, buvo atvežta iš užsienio(b.l. 20-25). Pasak paties kaltinamojo A. M., dar 2017 metais įsigijęs keturratį motociklą, kurio įsigijimo dokumentai tik vėliau buvo suforminti, domėjosi dėl jo registracijos, tačiau jam buvo paaiškinta, kad įsigyta motorinė transporto priemonė yra skirta važinėti kalnais, o važinėjant keliais, yra gadinama kelio danga ir jo užregistruoti yra neįmanoma, todėl jis, kaltinamojo žodžiais, įsigytą keturrartį motociklą pagrinde ir naudojo tik savo namų ūkyje ar ūkio darbuose, nes dar ir ūkininkauja. Šias paties kaltinamkjo A. M. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 175-176). Nežiūrint į tai, kad bylos duomenimis motorinė transporto priemonė, t.y. keturratis motociklas „ Yamacha Grizzly 700FI “, įstatymo nustatyta tvarka Lietuvoje ir nebuvo registruota, visgi laikytina, kad kaltinamasis A. M. jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo dieną buvo faktinis jo vairuoto keturračio motociklo valdytojas(savininkas).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo A. M. vairuota motorinė kelių transporto priemonė, t.y. keturratis motociklas, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios motorinės kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Nežiūrint į tai, asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal LR BK 67 str. baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme(LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d.). Remiantis LR BK 72 str. nuostatomis, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimą. Pagal teismų praktiką išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Pagal LR BK 67 str. 2 d. baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(pvz. Konstitucinio Teismo 2000m. gruodžio 06d., 2001m. spalio 02d., 2004m. sausio 26d., 2005m. lapkričio 03d., 2005m. lapkričio 10d., 2008m. sausio 21d. nutarimai ir kt.). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos(neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai(Konstitucinio Teismo 2005m. lapkričio 10d. nutarimas ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(2018m. sausio 16d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.).

Kadangi yra nustatytos visos LR BK 40 str. išvardintos sąlygos ir pagrindas atleisti kaltinamąjį A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, įvertinant tai, kad jau pats baudžiamasis procesas kaltinamajam turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, o pastarajam šioje byloje skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės-draudimas naudotis specialia teise ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra pakankamos nubaudimo tikslams įgyvendinti, todėl dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės, t.y. pačios motorinės transporto priemonės ar jos vertės pinigais konfiskavimo, paskyrimas šiuo atveju būtų neproporcingas. Jau paskyrus aukščiau minėtas baudžiamojo poveikio priemones, kaltinamasis A. M. patirs tiek turtinio pobūdžio poveikį, tiek su specialiosios teisės naudojimu susijusį suvaržymą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad, atleidžiant kaltinamąjį A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jau teismo parinktos baudžiamojo poveikio priemonės neatitiktų pusiausvyros tarp asmeninių kaltinamojo A. M. interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad kaltinamajam A. M. yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto keturračio motociklo „ Yamacha Grizzly 700FI “, be valstybinio numerio ženklų, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Esant tokioms aplinkybėms, kiteisminio tyrimo metu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į turtą yra panaikintinas, o minėta motorinė kelių transporto priemonė yra grąžintina jos faktiniam valdytojui(savininkui)-kaltinamajam A. M.(LR BPK 151 str. 8d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2020m. lapkričio 18d. tarnybinio pranešimo dėl proceso išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-44448-20 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2020m. lapkričio 16d. gautą tarnybinį pranešimą, nurodė, kad dėl motorinės transporto priemonės, t.y. keturračio motociklo „ Yamacha Grizzly 700FI “, be valstybinio numerio ženklų, kurį vairavo kaltinamasis A. M., priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos, šias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė išlaidas(su PVM) 60,- Eur.(šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, ką patvirtina prie pranešimo pridėti 2019m. spalio 21d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-184 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 27-41).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis(LR BPK 103 str. 6p.).

Kaltinamasis A. M. dar ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė parduotuvės terminalo „ Perlo paslaugos “ kasos kvitą, iš kurio matyti, kad 2020m. lapkričio 17d. jis į Vilniaus apskrities VPK sąskaitą grynais pinigais sumokėjo jo vairuoto keturračio motociklo „ Yamacha Grizzly 700FI “, be valstybinio numerio ženklų, turėtas transportavimo išlaidas 60,- Eur.(šešiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje(b.l. 20-22, 26). Kadangi gera valia buvo atlygintos policijos patirtos priverstinio kelių transporto priemonės nuvežimo išlaidos, baudžiamojoje byloje nebėra įstatyminio pagrindo spręsti motociklo transportavimo, kaip turėtų proceso išlaidų, priteisimo pagrįstumo klausimą(LR BPK 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d.

nusprendė:

Patvirtinti pil. N. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, rašytinį prašymą dėl kaltinamojo A. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamąjį A. M. LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ir perduoti jį pagal laidavimą sugyventinei-pil. N. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamąją bylą kaltinamojo A. M. atžvilgiu nutraukti.

LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymo Nr. XIII-1929, įsigaliojusio 2019m. balandžio 01d., redakcija) pagrindu kaltinamajam A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, vieneriems metams ir septyniems mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2020m. lapkričio 07d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 6p. ir 71 str. pagrindu kaltinamajam A. M. paskirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t.y. per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti sumokėti 20 MGL 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo specialią banko sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią AB „ Luminor bankas “.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti kaltinamajam A. M., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Išaiškinti kaltinamajam A. M., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti pil. N. J., kad ji, būdama laiduotoja, vadovaujantis LR BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižasdėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2020m. rugpjūčio 04d. VĮ „ Regitra “, registruoto pil. A. M. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti.

Panaikinti ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2020m. lapkričio 20d. nutarimu kaltinamajam A. M. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į motorinę transporto priemonę, t.y. keturratį motociklą „ Yamacha Grizzly 700FI “, be valstybinio numerio ženklų, identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, perduotą saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, keturratį motociklą su užvedimo spynelės rakteliu grąžinti jo faktiniam valdytojui(savininkui)-kaltinamajam A. M..

Daiktinius įrodymus-keturračio motociklo „ Yamacha Grizzly 700FI “, be valstybinio numerio ženklų, dokumentus, t.y. nuolatinio eksporto liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017m. lapkričio 20d. sąskaitą apie motorinės transporto priemonės įsigijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam A. M.; daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su jame esančiais vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką, o daiktinį įrodymą-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2020m. rugpjūčio 04d. VĮ „ Regitra “, registruotą pil. A. M. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.