- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-01
- Bylos Nr.
- 2S-529-413/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) J. G. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6-548/2017 pagal pareiškėjo (atsakovo) J. G. pareiškimą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1-548/2013 įvykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.2-1-548/2013 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui J. G., tretiesiems asmenims Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, D. G., R. V., A. V., E. V., K. V., R. V. dėl savavališko statinio nugriovimo, 2013 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo atsakovą J. G., per 1 (vienerius) metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą stoginės (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), statybai. Jeigu per nustatytą terminą atsakovas šio reikalavimo neįvykdys, per keturis mėnesius nuo šio termino pabaigos jis privalo savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą stoginę.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas (atsakovas) Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą atidėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-548/2013 vykdymą vieneriems metams, įpareigojant pareiškėją per vienerių metų terminą nuo teismo nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parengti stoginės (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją.
Žemesnės instancijos teismas
3. Prašymą grindė tuo, kad nors Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. sprendimu jau vieną kartą buvo atidėtas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymas, įpareigojant pareiškėją per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentaciją, tačiau sprendime nurodytiems reikalavimams įvykdyti per teismo nustatytą terminą nebuvo objektyvios galimybės. 2015 m. birželio 11 d. įvyko viešasis susirinkimas, kurio metu trečiasis asmuo K. V. nurodė, jog pareiškėjas neturi jo rašytinio sutikimo projektuoti stoginę neišlaikant 3 m atstumo nuo žemės sklypo ribos. Dėl to Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija pareiškėjo pateiktiems projektiniams pasiūlymams nepritarė. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 27 d. pateikė Kaišiadorių rajono savivaldybės Visuomeninei administracinių ginčų komisijai skundą, kuriuo prašė panaikinti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2015 m. liepos 28 d. sprendimo dalį dėl nepritarimo pareiškėjo pateiktiems projektiniams pasiūlymams. Komisijai atmetus skundą, pareiškėjas tęsia administracinį ginčą, todėl prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą. Sėkmingai užbaigus administracinį ginčą ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai patvirtinus projektinius pasiūlymus, projektinės dokumentacijos parengimo procedūrai užbaigti nebeturėtų būti kliūčių. Neatidėjus teismo sprendimo vykdymo, statinių įteisinimo procesas nutrūktų pusiaukelėje, o tai sukeltų itin nepalankias pasekmes pareiškėjui ir jo šeimai, taip pat UAB „Gelombickienė ir partneriai“ veiklai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo atmetė.
5. Teismas nustatė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atidėtas šešių mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjui 2015 m. spalio 26 d. pakartotinai kreipusis į teismą su prašymu atidėti teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui, prašymo nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4536-406/2015. Apeliacinei instancijai 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimas. Pareiškėjas teismui nurodė, kad daug kartų bandė gauti statybą leidžiantį dokumentą, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai teikė projektinę dokumentaciją, tačiau teikti dokumentai buvo atmesti. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijoje dirbantis P. M. teismui paaiškino, kad stoginei statyti leidimas nėra reikalingas, tačiau pareiškėjo teikta projektinė dokumentacija ir joje nurodytas statinys neatitiko stoginės požymių, todėl tokio statinio statymui reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, o nesant gretimo sklypo savininkų sutikimo, tokio statinio statybą leidžiantis dokumentas negali būti išduotas. Teismas nenustatė byloje duomenų, jog pareiškėjas su projektiniais siūlymais būtų kreipęsis į gretimo sklypo savininkus, taip pat duomenų apie gretimo sklypo savininkų ketinimą duoti sutikimą pareiškėjo statinio statybai. Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad teismo sprendimas priimtas beveik prieš ketverius metus, sprendimo vykdymas jau buvo atidėtas, tačiau pareiškėjas iki šiol nėra įvykdęs įsiteisėjusio teismo sprendimo dalies, sprendė, kad sprendimo dalies vykdymo atidėjimas vieneriems metams reikštų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir ieškovės bei trečiųjų asmenų teisėtų lūkesčių principų pažeidimą, todėl pareiškėjo pareiškimą dėl sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo vienerių metų laikotarpiui atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą. Nurodo šiuos nesutikimo su teismo nutartimi argumentus:
6.1. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ir ginčą sprendė arba apskritai neatsižvelgęs į teisingam šios bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, arba jas netinkamai įvertinęs.
6.2. Teismo nutartis nemotyvuota, išvados, jog sprendimo dalies vykdymo atidėjimas vieneriems metams reikštų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir ieškovės bei trečiųjų asmenų teisėtų lūkesčių pažeidimą, nėra grįstos byloje esančiais įrodymais. Teismas nenurodė argumentų, kuo pasireikštų trečiųjų asmenų teisėtų lūkesčių pažeidimas, jei sprendimo vykdymas būtų atidėtas, nei kodėl trečiųjų asmenų lūkesčiai laikyti teisinę reikšmę turinčiaisiais, kai pagal CPK 284 straipsnį ir kasacinio teismo formuojamą ginčui aktualios teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teisinę reikšmę turi tik ginčo šalių, t. y. ieškovo ir atsakovo, arba išieškotojo ir skolininko teisėti interesai, būtent kurių suderinamumo ir turi siekti sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą nagrinėjantis teismas.
6.3. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui galutinai išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atsisakymo pritarti stoginės projektiniams pasiūlymams, pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjo prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą laikotarpiu nuo 2017-06-13 iki 2017-08-22 įvairių Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos specialistų buvo nagrinėjami 7 kartus, prašymai buvo atmetami kiekvieną kartą nurodant vis kitokias atmetimo priežastis, kol galiausiai buvo nurodyta, jog nesudėtingam statiniui, kokiam yra priskirtina pareiškėjo suprojektuota stoginė, statybą leidžiančio dokumento išdavimas yra neprivalomas, ir kad dėl to Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija tokio dokumento neišduos. Tačiau teismas neįvertino šias sprendimo vykdymą iš esmės apsunkinančias aplinkybes, akivaizdžiai rodančias, kad negalėjimas įvykdyti teismo sprendimą priklauso ne tiek nuo pareiškėjo valios gauti statybą leidžiantį dokumentą, kiek nuo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos valios to dokumento neišduoti.
6.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad stoginę kartu su kitomis pareiškėjui priklausančiomis patalpomis valdanti ir naudojanti UAB „Gelombickienė ir partneriai“ su UAB „Vitstoga“ yra sudariusi statybos rangos sutartį dėl stoginės rekonstrukcijos.
6.5. Teismas nenurodė, kokiu pagrindu sprendė apie būtinybę dėl stoginės statybos kreiptis su projektiniais pasiūlymais į dabartinius gretimo sklypo savininkus ir gauti jų sutikimą statybai, kadangi teisę statyti stoginę neišlaikant 3 m atstumo iki gretimo sklypo ribos pareiškėjui suteikia byloje esantis buvusių gretimo sklypo savininkų 1997-06-24 sutikimas (civilinė byla Nr. 2-1- 548/2013).
6.6. Nutartis turės įtakos į procesą neįtrauktos UAB „Gelombickienė ir partneriai“ teisėms ir pareigoms, kadangi ši bendrovė vykdo veiklą tose patalpose, kurios pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimą turi būti rekonstruotos arba, to nepadarius, nugriautos.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovės nuomone, teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, nenukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti. Teismo sprendimas priimtas beveik prieš keturis metus, jo vykdymas jau kartą buvo atidėtas, tačiau pareiškėjas iki šiol nėra jo įvykdęs, todėl, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtinais atvejais, teismas teisingai ir pagrįstai pažymėjo, kad teismo sprendimo dalies vykdymo atidėjimas dar vieneriems metams reikštų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir ieškovės bei trečiųjų asmenų teisėtų lūkesčių principų pažeidimą.
8. Tretieji asmenys R. V. ir R. V. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog byloje nėra nustatyta jokių ypatingų aplinkybių, apeliantui sutrukdžiusių laiku įvykdyti teismo sprendimą. Nuo savavališkos statybos akto surašymo praėjo beveik 10 metų, todėl keturis kartus ilgesnis teismo sprendimo vykdymo terminas nei jį nustatė teismas, neatitinka šalių interesų, proporcingumo, teisėtų lūkesčių principų. Apeliantas teikdamas tiek Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai teisės aktų reikalavimus neatitinkančią projektinę dokumentaciją, tiek prašymus teismui neturėjo jokio pagrindo tikėtis išvengti reikalavimo – gauti esamų žemės sklypų savininkų sutikimą dėl stoginės statybos įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atidėti teismo sprendimo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių. Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; kt.). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-54-381/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-61/2011).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo atsakovą J. G. per 1 (vienerius) metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą stoginės, esančios (duomenys neskelbtini)., statybai. Jeigu per nustatytą terminą atsakovas šio reikalavimo neįvykdys, teismas įpareigojo atsakovą per keturis mėnesius nuo šio termino pabaigos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą stoginę. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi (civilinės bylos Nr.2-319-548/2015) tenkindamas iš dalies atsakovo prašymą, atidėjo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo, įpareigojančio atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka parengti stoginės projektinę dokumentaciją, vykdymą šešiems mėnesiams.
13. Sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, svarbu pažymėti, kad teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendime nustatyta, kad atsakovo pastatyta stoginė neatitiko nesudėtingo statinio, laikino statinio ar stoginės sąvokų. Statinys pastatytas neišlaikius 3 m atstumo nuo gretimo sklypo ribos. Atsakovo statiniui buvo būtinas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti statinį. Atsakovas iki šiol teisės aktų nustatyta tvarka nėra parengęs projektinės dokumentacijos ir jam nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas šios stoginės statybai. Atsakovas būtinybę atidėti teismo sprendimo įvykdymą grindė aplinkybe, kad atsakovui siekiant gauti leidimą statybai jis daug kartų Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai teikė projektinę dokumentaciją, tačiau teikti dokumentai buvo atmesti. Teismo posėdyje Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos darbuotojas nurodė, kad atsakovo teiktoje projektinėje dokumentacijoje numatyto statiniui statybai leidžiantis dokumentas negalėjo būti išduotas, kadangi jis neatitiko stoginės požymių. Atsakovo teiktoje projektinėje dokumentacijoje nurodyto statinio statymui reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, kuris, nesant gretimo sklypo savininkų sutikimo, negali būti išduotas. Aplinkybę, kad atsakovas teikiamomis projektinėmis dokumentacijomis iš esmės siekia parengti ne stoginės, kurios statyba teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu pripažinta savavališka, projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą ir tokiu būdu įvykdyti šį teismo sprendimą, bet siekia rekonstruoti stoginę, t. y. ,,įvykdyti teismo sprendimą platesne apimtimi“, jis pripažįsta ir atskirajame skunde. Tačiau gretimo žemės sklypo savininkai, dalyvaujantys byloje trečiaisiais asmenimis, tiek atsiliepime į atsakovo prašymą, tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog sutikimo šios naujos savavališkos statybos įteisinimui jie nedavė ir neduos. Taigi gretimo sklypo savininkams išreiškus tvirtą poziciją, kad neduos sutikimo dėl atsakovo vykdomų stoginės rekonstrukcijos darbų, kuris yra būtinas leidimo rekonstruojam statiniui statyti gavimui, nėra pagrindo teigti, nei kad egzistuoja išimtinis teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo atvejis, nei kad greitu metu išnyks aplinkybės, trukdančios apeliantui gauti stoginės statybą leidžiantį dokumentą ir tokiu būdu įvykdyti teismo sprendimą.
14. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į tai, kad teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo vykdymas jau kartą buvo atidėtas, tačiau atsakovas iki šiol nėra jo įvykdęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog teismo sprendimo vykdymo atidėjimas dar vieneriems metams reikštų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir ieškovės bei trečiųjų asmenų teisėtų lūkesčių principų pažeidimą. Dar kartą teismui taikyti tokią priemonę, suteikiant dar vieną terminą, reikštų pažeidimo nepašalinimą ilgą laiką, jo toleravimą ir garantijų, kad teisės aktų nustatyta tvarka nepašalinęs neteisėtos statybos padarinių per jau kartą nustatytą papildomą terminą asmuo tikrai atliktų šiuos veiksmus per dar vieną pakartotinai nustatytą terminą, nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016, 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2013). Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos teisingam klausimo išsprendimui bei skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
15. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkindamas prašymo atidėti teismo sprendimo dalies vykdymą teisingai taikė teismo sprendimo vykdymo atidėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl apelianto skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Skundo nagrinėjimo dieną 2018 m. vasario 22 d. teisme gautas apelianto prašymas atidėti šios bylos nagrinėjimą iki 2018 m. kovo 14 d. ir sustabdyti civilinę bylą Nr. 2S-529-413/2018, kol Regionų apygardos administraciniame teisme nebus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-2488-406/2018 pagal atsakovo skundą dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atsisakymo priimti atsakovo prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo išduoti atsakovui statybą leidžiantį dokumentą. Prašyme nurodyta, kad pareiškėjas 2018 m. vasario 9 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atsisakymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2488-406/2018 nustatė atsakovui terminą iki 2018 m. kovo 5 d. pašalinti skundo trūkumus. Apeliantas teismo nurodytus trūkumus pašalino, tačiau skundo priėmimo klausimas dar nėra išspręstas. Apelianto nuomone, tarp šios ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI-2488-406/2018 pareiškėjo skundo priėmimo atveju egzistuotų akivaizdus prejudicinis ryšis, kadangi teismo sprendimo neįvykdymo jame nustatytais terminais priežasčių nustatymas yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o aplinkybė, ar Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija teisėtai ir pagrįstai neišduoda atsakovui statybą leidžiančio dokumento, Regionų apygardos administracinio teismo bus nustatinėjama administracinėje byloje Nr. eI-2488-406/2018, todėl administracinėje byloje teismo nustatyti faktai turės teisinę reikšmę ginčo sprendimui šioje byloje, t. y. tarp Kauno apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2S-529-413/2018 ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nagrinėtinos administracinės bylos Nr. eI-2488-406/2018 yra toks prejudicinis ryšys, kad pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išspręsta antroji byla.
17. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas šį apelianto procesinio pobūdžio klausimą ir vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatęs, kad Regionų apygardos administraciniame teisme administracinė byla Nr. eI-2488-406/2018 yra išnagrinėta teismui 2018 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakius priimti apelianto J. G. skundą atsakovei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, kuriuo buvo prašoma teismo įpareigoti Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją priimti pareiškėjo prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir per teismo nustatytą terminą išduoti stoginės statybą leidžiantį dokumentą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja apelianto prašyme nurodytas CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas bylos sustabdymo pagrindas, todėl apelianto prašymas dėl apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo atmetamas (302 str., 308 str.).
Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti apelianto J. G. prašymą dėl bylos sustabdymo.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.