- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- ATP-526-651/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00251-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. S. kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą ir prašė apėmimo būdu subendrinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimu paskirtą nuobaudą su Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-314-380/2016 paskirta nuobauda ir nustatyti, kad nuobauda vykdoma nuo 2016-03-22.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi V. S. prašymą dėl nuobaudų subendrinimo vykdymo procese netenkino. Nurodė, kad tuo atveju, kai yra priimti keli nutarimai skirti administracines nuobaudas vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas yra vykdomas savarankiškai (ATPK 305 str.). Pažymėjo, jog ATPK 33 straipsnio nuostata taikoma tuo atveju, kai asmuo padaro kelis administracinius teisės pažeidimus ir juos nagrinėja tas pats organas ir nuobauda parenkama, numatyta už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Teismas nurodė, kad ATPK normos nenumato nuobaudų, paskirtų įsiteisėjusiais nutarimais, subendrinimo vykdymo procese.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti naują nutartį, kuria subendrinti apėmimo būdu Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimu (administracinė byla Nr. A2.6.-349-439/2016) pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtą galutinę nuobaudą – piniginę baudą 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams su Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-27 nutarimu (administracinė byla Nr. ATP-314-380/2016) paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams su transporto priemonės „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. S. vardu, konfiskavimu ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams su transporto priemonės „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. S. vardu, konfiskavimu ir 868 Eur piniginę baudą, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda vykdoma nuo 2016-03-22.
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ATPK 33 straipsnis šiuo atveju negali būti taikomas. Nurodo, kad institucija, surašiusi administracinių teisės pažeidimų protokolus gerai žinojo apie visus jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir akivaizdu, kad surašė du atskirus protokolus siekdama, kad būtų paskirtos atskiros nuobaudos. Pažeidimai paaiškėjo vienu metu, todėl turėjo galimybę visus pažeidimus surašyti į vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą ir būtų nagrinėjama viena byla. Tvirtina, kad dėl institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolus neteistų veiksmų, negali nukentėti jo interesai, todėl negali būti nubaustas griežčiau nei numato įstatymas. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, mano, kad turi būti taikoma ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostata ir nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu.
Nesubendrinus paskirtų nuobaudų, prašo išaiškinti jų vykdymą. Nurodyti nuo kada prasideda Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimo vykdymas ir nuo kada Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-27 nutarties vykdymas dėl tesės vairuoti transporto priemones atėmimo; ar tik įvykdžius 2016-03-14 nutarimą, bus vykdoma 2016-05-27 nutartis, ar jie vykdomi kartu ir vykdymo terminas prasideda nuo faktinės teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo, t. y. 2016-03-22 ir baigsis įvykdžius griežtesnę nuobaudą, paskirtą Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-27 nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliantas, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, prašė teismo subendrinti atskirais teismų priimtais galutiniais procesiniais sprendimais paskirtas nuobaudas.
Tauragės rajono apylinkės teismas prašymą atmetė nurodydamas, kad ATPK nėra normos, numatančios bendrinti įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais paskirtas nuobaudas vykdymo procese. Pažymėjo, kad ATPK 33 straipsnio 2 dalis šiuo atveju negali būti taikoma ir nurodė, kad tuo atveju, kai priimti keli nutarimai skirti nuobaudas vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas vykdomas savarankiškai (ATPK 305 str.).
Nesutikdamas su priimta nutartimi, apeliantas tvirtina, jog teismas nepagrįstai netaikė ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatos ir nepagrįstai neišaiškino ATPK 305 straipsnio taikymo šiuo atveju.
Kaip matyti, ginčas yra dėl galimybės taikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatą tuo atveju, kai tam pačiam asmeniui nuobaudos paskirtos dviem atskirais teismų procesiniais sprendimais.
ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą. Iš šios ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra ta, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ir daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui) bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu.
Apeliantas tvirtina, kad pareigūnai nepagrįstai surašė du skirtingus administracinius teisės pažeidimo protokolus ir todėl nepagrįstai jie buvo nagrinėjami atskirai, dėl to buvo pažeisti jo teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinių bylų medžiagą, su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmasis administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2016-02-06 Nr. 85P-50625886-16 už tai, kad V. S. 2016-02-04 18.10 val. – 2016-02-06 9.58 val. (duomenys neskelbtini), Tauragė padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Iš byloje esančio V. S. paaiškinimo, matyti, kad pažeidimą padarė 2016-02-04 18.10 val. (bylos Nr. A2.6-349-439/2016, b. l. 18). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016-02-06, t. y. tą dieną kai buvo pastebėtas padarytas pažeidimas ir apie tai tapo žinoma policijos pareigūnams (ATPK 259 str.).
Iš kitos administracinės bylos (bylos Nr. A2.6-316-760/2016) matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui surašytas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, kuris buvo padarytas 2016-02-06 13.44 val. (duomenys neskelbtini). Tauragėje (bylos Nr. A2.6-316-760/2016, b. l. 1).
Iš pateiktų dviejų administracinių teisės pažeidimų bylų matyti, kad pažeidėjas padarė skirtingus administracinius teisės pažeidimus, jie padaryti skirtingomis dienomis ir skirtingose vietose. Antrasis apelianto padarytas pažeidimas nebuvo pirmojo pažeidimo tąsa, todėl abu pažeidimai kaip atskiros veikos kvalifikuoti teisingai ir pareigūnai pagrįstai surašė du skirtingus administracinius teisės pažeidimo protokolus, kuriuos teismai pagrįstai nagrinėjo atskirai. Faktas, kad pažeidėjas už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016-02-04 (ATPK 127 str. 2 d. 130 str. 1 d.), buvo pareigūnų surastas tuo momentu, kai jis padarė kitą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 130² str.), bei tai, kad administracinius teisės pažeidimo protokolus surašė ta pati institucija ir tą pačią dieną, nesudarė pagrindo pareigūnams surašyti vieną administracinį teisės pažeidimo protokolą, nes kaip minėta, padaryti du skirtingi administraciniai teisės pažeidimai skirtingu laiku ir skirtingose vietose ir antrasis pažeidimas nebuvo pirmojo tąsa, todėl jie pagrįstai nagrinėti atskirai. Įvertinus padarytus pažeidimus, jų padarymo vietą, laiką, nebuvo objektyvios galimybės bylas nagrinėti kartu Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad to paties asmens padarytus skirtingus administracinius teisės pažeidimus nagrinėjo skirtingi organai ir jų nagrinėti kartu nebuvo objektyvios galimybės.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatos ir subendrinti dviem skirtingais procesiniais sprendimais paskirtas nuobaudas. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nėra jokių nuorodų į tai, kad paskirtos nuobaudos apskritai galėtų būti bendrinamos, šis straipsnis tik nustato taisykles, kokia nuobauda turi būti skiriama asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, o atskirais nutarimais paskirtų nuobaudų bendrinimo ATPK nenumato. ATPK V skyriuje „Nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymas“ taip pat nėra numatyta galimybė subendrinti jau įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais paskirtas nuobaudas.
Apeliantas, konstatavus, jog pagrįstai buvo surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai, prašo išaiškinti jų vykdymą.
ATPK 305 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai priimami keli nutarimai skirti administracines nuobaudas vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas vykdomas savarankiškai. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimu V. S. paskirta nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-27 nutartimi V. S. paskirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams su transporto priemonės „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota A. S. vardu, konfiskavimu (pakeistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutarimas). Kaip matyti iš skundo, pareiškėjui neaišku, kokia tvarka buvo vykdomos nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
ATPK 330 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taigi sistemiškai aiškinant ATPK 305 straipsnio nuostatą su minėtąja, kiekvienu atveju specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo, kuriuo atimta tokia teisė, priėmimo dienos. Įstatyme nėra numatyta, jog vėlesnė nuobauda vykdoma tik įvykdžius pirmąją, todėl paskesnės nuobaudos paskyrimo vykdymo terminas turi būti skaičiuojamas iš karto, o ne įvykdžius kitą paskirtą nuobaudą. Šiuo atveju specialiosios teisės atėmimo terminas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-27 nutartį skaičiuojamas nuo šios nutarties priėmimo dienos, o ne nuo faktinio specialiosios teisės atėmimo dienos, t. y. pradėjus vykdyti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimą. Įvertinus specialiosios teisės atėmimo terminus, akivaizdu, kad specialiosios teisės atėmimo terminas pasibaigs įvykdžius Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-27 nutartimi paskirtą ilgesnio laikotarpio specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudą.
Esant išdėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su visais pirmosios instancijos teismo argumentais ir konstatuoja, kad nutartis yra pagrįsta ir jos naikinti ar keisti skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. S. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.