Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant A. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jo atstovei advokatei S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis pas ūkininkę A. S., T. T. r. sav., k., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio Vyriausioji patrulė R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – protokolą) V. S. už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 4 d., 18 val. 10 min. – 2016 m. vasario 6 d., 9 val. 58 minT. T. r. sav., Tauragė, , vairuodamas automobilį „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo, išvažiuodamas atbulomis iš stovėjimo vietos neįsitikino, jog tai daryti yra saugu, kliudė stovėjusį automobilį, jį apgadino ir iš įvykio vietos, su kuria jis susijęs, pasišalino, apie įvykį nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. dėl padaryto eismo įvykio kaltę pripažino visiškai, dėl pasišalinimo iš įvykio vietos kaltės nepripažino. Teismo posėdžio metu nurodė, kad vasario 4 d., 18:10 val., atvažiavo prie „Norfos“ parduotuvės, Tauragėje. Išėjęs iš parduotuvės, įsėdo į automobilį, atsistūmė atbulas ir išvažiavo namo. Automobilyje grojo muzika. Aplink buvo visur automobilių. Po dviejų dienų policija jį sustabdė, kadangi ieškojo jo automobilio. Jam paaiškino, kad jis sugadino kitą automobilį. Policininkai rado ant automobilio prikabinimo kablio truputį dažų, lyg sidabrinės spalvos. Vėliau išsikvietė kito automobilio savininką, lygino jų automobilius, fotografavo. Automobilio kabliu buvo atsitrenkta į kitą automobilį. Kitam automobiliui buvo neženkliai perbrėžtos durelės, kliudytas jo priekinių durelių šonas. Automobilių žalos aukščiai maždaug atitiko. Taip pat paaiškino, kad (jo vairuojamas) automobilis didelis, kaip sunkvežimis, o atsitrenkė į lengvąjį automobilį „Audi A4“. Mano, kad galėjo kliudyti kitą automobilį, bet to nejuto, specialiai nebėgo. Žinojo, kad prie parduotuvės yra vaizdo kameros. Kadangi automobilis tvarkingas, draustas, turi techninę apžiūrą, neturėjo pagrindo trauktis iš įvykio vietos. Paaiškino, kad tokiu atveju net policijos nereikia kviesti, galima užpildyti deklaraciją. Su J. J. (nukentėjusiuoju) kalbėjosi, jis įvykio nematė, pretenzijų neturi. Nurodė, kad žalą atlygins draudimas.

Analogiškas aplinkybes V. S. nurodė rašytiniame paaiškinime (b.l. 18).

V. S. atstovė advokatė S. J. nurodė, kad 2016-02-04, apie 18:10 val., V. S. vairavo automobilį, priklausantį A. S., prie „Norfos“ parduotuvės miesto centre, ir išvažinėdamas iš aikštelės kliudė ten stovėjusį, J. J. priklausantį automobilį. Byloje yra duomenys, kad J. J. priklausantis automobilis buvo apgadintas, įlenktos jo priekinės durelės. Ant V. S. automobilio kablio buvo rasta atitinkamai dažų, kurie galimai buvo nuo „Audi“ automobilio, priklausančio J. J. ir automobilių žalos aukščiai atitiko. Mano, kad V. S. veiksmuose yra ATPK 127 str. 2 d. dispozicija ir pagal tą straipsnį V. S. turėtų atsakyti. Tačiau, ATP protokolas surašytas ir už tai, kad V. S. pasišalino iš eismo įvykio vietos. V. S. nuvažiavo, tačiau jis nuo pirminio savo paaiškinimo momento teigė, kad nepastebėjo, jog kliudė kitą automobilį, smūgis turėjo būti labai nedidelis. Kad V. S. išvažiavo tyčia, nėra pagrindo taip manyti, nes jo vairuojamas automobilis buvo apdraustas, pereita techninė apžiūra, mieste pilna kamerų, jei tyčia pabėgtų, būtų surastas. J. J. nepastebėjo, kad jo automobilis apgadintas, jis kreipėsi į policiją tik vasario 6 d. Pats J. J. nurodo, kad pamatė įbrėžimą 2016-02-05 popiet. Kai buvo sustabdytas V. S., vasario 6 d., ant jo mašinos buvo pastebėti dažų likučiai ir tik atlikus tam tikrą lyginimą, buvo pastebėta, kad buvo padarytas sužalojimas. Pagal LR ATPK 130 str. 1 d. dispoziciją, pažeidimas gali būti padaromas tik esant tiesioginei tyčiai. V. S. tyčios nebuvo, nesislėpė, jis tiesiog nepastebėjo ir tai akivaizdu. Prašė pagal ATPK 130 str. 1 d. bylą nutraukti, o pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti nuobaudą, numatytą sankcijoje.

Iš J. J. pareiškimo matyti, kad jis V. S. pretenzijų neturi, jam atleido ir nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobilis „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, kliudė už jo stovėjusį automobilį „Audi A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Norfa“, esančio adresu, (b.l. 5).

Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilio „Audi A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio pusės durelės yra nubrozdintos 46-60 cm, taip pat įlenktos 70-80 cm atstumu nuo žemės. Taip pat iš fotonuotraukų matyti, kad ant automobilio „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kablio laikiklio matyti šviesios spalvos žymės 46-59 cm atstumu nuo žemės, ant galinio buferio dešinės pusės yra įlenkimas 70-75 cm atstumu nuo žemės. Sugretinus automobilius matyti, kad automobiliui „Audi A4 AVANT“ padarytas dešinės pusės durelių nubrozdinimas ir įlenkimas yra tame pačiame aukštyje, kaip ir automobilio „T. H.“ kablio laikiklis ir galinis buferis (b.l. 6-13).

Transporto priemonės techninės apžiūros aktuose nurodyta, kad ant automobilio „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio buferio dešinės pusės yra įlenkimas, ant galinio dešinės pusės sparno yra įlenkimas, ant automobilio kablio tvirtinimo dešinės pusės yra nubrėžimas ir kito automobilio dažų likutis. Taip pat nurodyta, kad pilkos spalvos automobilio „Audi A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktos ir nubrėžtos dešinės pusės durelės (b.l. 15-16).

Iš vaizdo įrašo matyti, jog 2016-02-04, 18 val. 16 min., važiuodamas atbuline eiga automobilis „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkia į už jo galo stovėjusį kitą automobilį „Audi A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl to, automobilis „Audi A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) smarkiai sujudėjo, kontakto metu pakrypo į kairę pusę, taip pat automobiliui „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitraukiant nuo „Audi A4 AVANT“ šis vėl smarkiai sujudėjo. Automobiliui „T. H.“, pradėjus važiuoti į priekį, stabtelėjo, paskui pavažiavus toliau į priekį, prilėtino greitį (b.l. 28).

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės matyti, kad automobiliui „T. H.“ techninė apžiūra galioja iki 2016-12-22. Iš draudimo liudijimo matyti, kad automobilis apdraustas 2015-12-22, draudimas galioja iki 2016-06-21.

V. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., įrodyta pačio V. S. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), R. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3-4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 6-13), transporto priemonių techninės apžiūros aktais (b.l. 15-16), J. J. ir V. S. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 17-18), vaizdo medžiaga, esančia byloje (b.l. 28).

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymo.

Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015, 2AT-57-139/2015).

Motyvuojamoji dalis

N. V. S. neprisipažįsta kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš eismo įvykio vietos schemos (b.l. 5) matosi, kad automobilio „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbulinės eigos važiavimo krypties metu su automobiliu „Audi A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko susidūrimas, ko pasekoje buvo apgadintas pastarasis automobilis. Iš filmuotos vaizdo medžiagos, pateiktos į bylą, matyti, kad 2016-02-04, 18 val. 16 min., važiuodamas atbuline eiga automobilis „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkia į už jo galo stovėjusį kitą automobilį „Audi A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl to, automobilis į kurį buvo atsitrenkta, smarkiai sujudėjo, kontakto metu pakrypo į kairę pusę. Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilio „Audi A4 AVANT“ dešinės pusės durelės apgadintos keliose vietose, automobilis „T. H.“ ne tik su kablio laikikliu, bet ir su galiniu bamperiu apgadino kitą automobilį. Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilio „T. H.“ bamperis pakrypęs (b.l. 6-13). Taip pat automobiliui „T. H.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitraukiant nuo automobilio „Audi A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis vėl smarkiai sujudėjo. Atsižvelgdamas į nustatytą, teismas daro išvadą, kad automobilių susidūrimas buvo stiprus.

Teismas neturi pagrindo tikėti V. S. argumentais, jog jis nejuto automobilių susidūrimo, nes jo vairuojamas „T. H.“ yra didelis, o jo viduje grojo muzika. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, jog automobiliui „T. H.“ atsitraukus nuo automobilio „Audi A4 AVANT“ ir pradėjus važiuoti į priekį, šis stabtelėjo, paskui, pavažiavęs į priekį, prilėtino greitį. Tai, kad V. S. pristabdė automobilį, o paskui važiuodamas sulėtino jo greitį, patvirtina, kad V. S. pajuto susidūrimą (kontaktą) su kitu automobiliu ir į tai sureagavo. Darytina išvada, jog V. S. turėjo suprasti ir suprato atsitrenkęs į kitą automobilį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. ir jo atstovės iškeltą versiją, kad V. S. neturėjo priežasties bėgti, paneigia byloje nustatytos aplinkybės.

Iš visumos byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 130 str. 1 d. Jis, vairuodamas automobilį atbuline eiga, turėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui ir aplinkai. V. S. nebuvo pakankamai atsargus, atidus ir dėmesingas, nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kliudė, apgadino svetimą turtą, nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigūnams, iš įvykio vietos pasišalino.

Skiriant nuobaudą V. S., atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, į pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (KET) teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-04-27 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d., ATPK 123 str. 1 d.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b.l. 22-25). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į V. S. charakteristiką, už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. jam skirtina 28 Eur bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. jam skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda: 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui – 3 m. (trims metams).

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu – griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, ir paskirtina galutinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trims metams).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas,

nutaria:

Pripažinti kaltu V. S., padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., ir jam paskirti:

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 28 Eur baudą;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 868 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trims metams)

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą - 868 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trims metams).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnio nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka pagal ATPK 314 straipsnio 1 dalį.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16055115113.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.