Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Justė Visakavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, K. G., J. S. dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama paskirti skolininko darbdaviui mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui baudą numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje - iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną 2022 m. gruodžio 16 d. patvarkymo nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Į bylą suinteresuotu asmeniu įtrauktinas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuriuo remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2019 m. gegužės 8 d. yra D. A..

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1485-761/2022 dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo 2022 m. gruodžio 1 d. bei 1 723 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškotojos J. S. naudai. 2022 m. gruodžio 16 d. patvarkymu dėl išlaikymo išlaidų išieškojimo Nr. S-22-166-23916 antstolė įpareigojo MB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkui K. G. mokamo darbo užmokesčio kas mėnesį daryti išskaitas, nurodydama tikslų atliekamų išskaitų dydį. 2025 m. vasario 3 d. antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojos raštas, kuriame nurodoma, kad nėra išskaitų už 2024 m. gruodžio mėn. ir 2025 m. sausio mėn. 2025 m. vasario 3 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1J25-1944, antstolė paprašė MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyti kodėl nėra vykdomi atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio. 2025 m. vasario 18 d. antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojo raštas, kuriame nurodoma, kad nėra išskaitų už 2024 m. gruodžio mėn. ir 2025 m. sausio mėn. 2025 m. vasario 18 d. pakartotinu patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1J25-3181, antstolė paprašė MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyti kodėl nėra vykdomi atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio. Atsakymas nebuvo gautas. 2025 m. vasario 26 d. antstolės kontoroje buvo gautas atsakymas, kad 2024 m. gruodžio 27 d. iš skolininko išieškotojai buvo pervesta 904,96 Eur. Tos pačios dienos elektroniniu laišku, adresuotu skolininko darbdaviui, antstolė nurodė, kad skola išieškotojui yra 808,00 Eur. 2025 m. kovo 3 d. antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojos el. laiškas, kuriame nurodoma, kad nėra gauta išskaitų už paskutinius 3 mėnesius. 2025 m. kovo 10 d. antstolės kontoroje buvo gautas išieškotojos el. laiškas, kuriame nurodoma, kad išskaitų nėra gauta. Antstolė nurodo, kad skolininko darbdavys MB „(duomenys neskelbtini)“, nors 2022 m. gruodžio 16 d. patvarkymą Nr. S-22-166-23916 dėl išskaitų vykdymo gavo, tačiau jo nevykdė, t.y. darbdavys neatliko išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir neinformavo antstolės apie patvarkymo nevykdymo svarbias priežastis. Dėl tokio skolininko darbdavio MB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėto elgesio nurodyto patvarkymo reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti ir skola nėra išieškota, nors skolininkas visą laiko dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo darbines pajamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eigą, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 36 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019; kt.).

Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. lapkričio 27 d. el. paštu į antstolę kreipėsi išieškotoja J. S., kuri nurodė, kad nėra gavusi vaikų išlaikymui skirtos išskaitos už K. G. už 2024 m. lapkričio mėnesį (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l. 35). 2024 m. gruodžio 6 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ informavo antstolę, kad yra daug kartų informavę išieškotoją, jog įmonė laukia apmokėjimo iš kliento Vokietijoje, todėl mokėjimai vėluoja taip pat neišmokamas atlyginimas ir skolininkui (vykd. b. l. 36). Išieškotoja antstolei nurodė, kad nėra gavusi išlaikymo išmokų iš skolininko už du mėnesius 2024 m. rugpjūčio ir lapkričio mėnesius (vykd. b. l. 38). 2024 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. S-24-184-21598 antstolė nurašė pinigines lėšas – 904,96 Eur iš skolininko K. G. banko sąskaitų, kurios buvo paskirstytos 2025 m. sausio 18 d. išieškotų lėšų patvarkymu Nr. S-25-184-1035 bei 2025 m. sausio 23 d. išieškotų lėšų patvarkymu Nr. S-25-184-1303 (vykd. b. l. 40, 43, 48). 2025 m. vasario 3 d. išieškotoja el. paštu vėl kreipėsi į antstolę nurodydama, kad nėra gavusi vaikų išlaikymo išmokų už gruodį ir sausį (vykd. b. l. 49). 2025 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. S1J25-1944 antstolė įpareigojo MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informaciją dėl kokių priežasčių nebuvo laiku vykdomi išskaitymai iš skolininko gaunamo darbo už-mokesčio (vykd. b. l. 51), patvarkymas išsiųstas skolininko darbdaviui el. paštu 2025 m. vasario 4 d. (vykd. b. l. 52). Išieškotoja 2025 m. vasario 18 d. informavo antstolę, kad nėra gavusi išmokos už gruodžio ir sausio mėnesius (vykd. b. l. 57). 2025 m. vasario 18 d. antstolė priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S1J25-3181 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį per 5 dienas informuoti antstolę dėl kokių priežasčių laiku nebuvo vykdomi išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, patvarkymas išsiųstas 2025 m. vasario 19 d. el. paštu (vykd. b. l. 58, 59). 2025 m. vasario 26 d. skolininko darbdavys kreipėsi į antstolę su užklausa, pasitikslinti už kokius mėnesius buvo nurašyti pinigai (904,96 Eur) iš skolininko banko sąskaitos 2024 m. gruodžio 27 d. (vykd. b. l. 60), antstolė 2023 m. kovo 3 d. el. laišku paaiškino skolininko darbdavei, kad nebuvo gautos išmokos už 3 paskutinius mėnesius, neatlikta indeksacija, 2025 m. kovo 10 d. išieškotoja informavo antstolę, kad išmokos dar nėra gautos (vykd. b. l. 66).

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į tai, kad byloje yra duomenys, jog skolininko darbdavys MB „(duomenys neskelbtini)“ savo el. laiškuose nurodė, jog buvo susidūręs su finansiniais sunkumais ir iš esmės išskaitymai iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio buvo įvykdyti, tačiau dėl finansinių sunkumų įvyko išskaitų nurašymo vėlavimas, šių aplinkybių nevertina kaip vengimo nevykdyti išskaitų iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio. Nors vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkamai įvykdęs 2025 m. vasario 18 d. antstolės pakartotinį patvarkymą Nr. S1J25-3181 dėl informacijos pateikimo, tačiau byloje, esantys duomenys, tai yra, darbdavio užklausos antstolei rodo, kad darbdavys bendradarbiavo su antstole, siekė pasitikslinti duomenis. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju baudos MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimas prieštarautų baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslui, taip pat proporcingumo principui, baudos skyrimas atliktų tik nubaudimo funkciją. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 645 straipsniais,

nutaria:

įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu mažosios bendrijos vadovą D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.