Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Trečiasis asmuo R. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Trečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Nustatyta, kad ieškovas VšĮ "Advilio reklamos miestas" (buvęs pavadinimas - VšĮ „Garsų harmonija") ir atsakovas UAB "Lamantas" 2011-01-03 sudarė Susitarimą (I t. b.l. 5). Pagal šio Susitarimo punktą Nr. 1.1 VšĮ "Advilio reklamos miestas" sumokėjo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras" 33992,41 Lt (I t. b.l. 10-19). AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras" šiuos mokėjimus užskaitė kaip sumokėtus už UAB „Lamantas" (I t. b.l. 20). Ieškovas paaiškino, kad VšĮ "Advilio reklamos miestas" sutiko sudaryti Susitarimą ir sumokėti šias įmokas už UAB „Lamantas" todėl, kad buvo suinteresuotas, jog UAB „Lamantas" nebūtų įsiskolinęs AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras". Ieškovo teigimu, jei už UAB „Lamantas" nebūtų vykdomi atsiskaitymai su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras", pastaroji bendrovė būtų nutraukusi transliacijas ir VšĮ "Advilio reklamos miestas" nebūtų galėjęs vykdyti tarp VšĮ "Advilio reklamos miestas" ir atsakovo UAB "Lamantas" 2010-03-24 Radijo programos rengimo paslaugų teikimo sutarties (I t. b.l. 6-9). Susitarimo punktu Nr. 2.1 atsakovas UAB "Lamantas" įsipareigojo apmokėti VšĮ "Advilio reklamos miestui" jo sumokėtas sumas ne vėliau kaip per 30 dienų. UAB "Lamantas" dalies sumokėtų sumų ieškovui laiku neapmokėjo, ir šiuo metu UAB "Lamantas" įsiskolinimas VšĮ "Advilio reklamos miestas" sudaro 27704,59 Lt.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas ne kartą raštu ir žodžiu buvo raginamas padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovas pradėjo skolą ginčyti, todėl VšĮ "Advilio reklamos miestas" kreipėsi į teismą dėl šio įsiskolinimo priteisimo.

Atsakovas UAB „Lamantas“, nesutikdamas su ieškiniu, pareiškė priešieškinį. Atsakovas nurodo, kad R. Š. 2012-01-26 įsigijus bendrovės akcijas (I t. b.1.86), ieškovas nedelsdamas (2012-04-06) pradėjo reikšti nepagrįstas pinigines pretenzijas dėl neva 15346,21 Lt skolos, nors ieškinys pareikštas dėl 27704,59 Lt atsakovo įsiskolinimo. Susirašinėjimo metu buvo ieškovui paaiškinta, kad atsakovas nėra jam skolingas, bei, kad jo reiškiamos piniginės pretenzijos yra visiškai nepagrįstos ir neteisėtos (I t. b.l. 63, 67, 73).

Atsakovas teigia, kad jam nesutikus apmokėti tariamos skolos, ieškovas ėmė daryti spaudimą - grasino, jog atsakovui bus iškelta bankroto byla. 2012-07-26 ieškovas pateikė Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Buvo užvesta c. b. Nr. B2-2214-658/2012, kuri yra prijungta prie šios civilinės bylos. Kauno apygardos teismas minėtą bankroto bylą nutraukė įvertinęs, jog atsakovas yra moki įmonė, skola nemokama, nes ji nepripažįstama, ieškovas inicijuodamas bankroto bylą, savo procesinėmis teisėmis disponavo, kaip paslėptu ginčijamos skolos išieškojimo būdu (jomis piktnaudžiavo).

Atsakovas akcentavo, kad bendrovės akcijų savininkė ir vadovė R. Š. tik ieškovo 2012-05-16 raštu (I t. b.1. 65-66) buvo informuota, kad ieškovas radijo stoties įranga ir dažniu Mažeikiuose naudojasi vadovaudamasis 2010-03-24 Radijo programos rengimo paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Lamantas" ir VšĮ „Garsų harmonija", 2.1 ir 2.4 punktais. Atsakovas nurodo, kad apie minėtą Sutartį nieko nežinojo, nes šios Sutarties niekada nebuvo tarp bendrovės dokumentų, ji nebuvo perduota ir buvusio bendrovės vadovo R. R. (I t. b.1.74), nebuvo jos ir tarp dokumentų perduotų Telšių apskrities mokesčių inspekcijai, todėl buvo paprašyta ieškovo pateikti šios Sutarties patvirtintą kopiją ir sudaryti galimybę susipažinti su originalu (I t. b.1.67). Atsakovas teigia, kad tik 2012 metų birželio mėnesį ieškovas atsiuntė Sutarties kopiją, o dar vėliau bendrovės vadovei R. Š. nuvykus į atsakovo nurodytu adresu Palangoje, jai buvo pateiktas šios Sutarties originalas.

Atsakovas paaiškino, kad bendrovės savininkei ir vadovei R. Š. susipažinus su Sutartimi, paaiškėjo, kad atsakovė, atstovaujama tuometinio bendrovės vadovo R. R., sudarė Sutartį dėl radijo programos rengimo paslaugų teikimo pagal kurią atsakovas neatlygintinai ir neapibrėžtam laiku perdavė naudojimui visą reikalingą radijo programos HOT FM transliacijai ir gamybai įrangą ieškovui. Ieškovo gautos pajamos, susietos su radijo programos HOT FM transliavimu Mažeikiuose, laikomos jo pajamomis kaip atsakovo atlygis ieškovui už paslaugas, ruošiant radijo programą HOT FM. Jei atsakovas gautų pajamas, susietas su radijo programos HOT FM transliavimu Mažeikiuose, atsakovas įsipareigojo sumokėti 80% nuo pajamų sumos ieškovui. Atsakovui panorus keisti Sutarties sąlygas ar atsisakyti paslaugų, reikia perspėti ieškovą ne vėliau kaip prieš aštuoniolika mėnesių. Kitu atveju atsakovas moka 100 000 Lt baudą. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki kol ieškovas transliuos radijo programą HOT FM.

Atsakovas pažymėjo, kad Susitarimo kopiją atsakovo atstovė R. Š. gavo dar vėliau nei Sutartį, tik su ieškovo atsiųstu Pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (2012 06 25) (I t. b.l. 68-72). Susipažinus su šiuo dokumentu, taip pat paaiškėjo, kad minėtą Susitarimą su ieškovu vėlgi sudarė atsakovą netinkamai atstovavęs bendrovės vadovas R. R.. Pagal šį Susitarimą ieškovas turėjo neva teisę sumokėti už atsakovą įmokas AB "Lietuvos radijo ir televizijos centras" (Susitarimo 1.1. p.). O atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už atsakovą sumokėtas sumas AB "Lietuvos radijo ir televizijos centras" ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kiekvienos įmokos sumokėjimo. Kaip paaiškino ieškovas teismui pateiktame ieškinyje, jis sutiko sudaryti Susitarimą ir sumokėti šias įmokas už atsakovą todėl, kad buvo suinteresuotas, jog atsakovas nebūtų įsiskolinęs AB "Lietuvos radijo ir televizijos centras", pastaroji bendrovė būtų nutraukusi transliacijas ir atsakovas nebūtų galėjęs vykdyti 2010-03-24 Sutarties.

Atsakovas įsitikinęs, jog tokiomis ypatingai nepalankiomis ginčijamos Sutarties ir Susitarimo sąlygomis, atsakovą atstovavęs R. R. ieškovui faktiškai neatlygintinai perleido visą bendrovės veiklą Mažeikiuose veikusioje radijo stotyje, iš kurios išimtinai tik ieškovė gavo ir tebegauna veiklos pajamas. Be to, atsakovo teigimu, ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo siekia nepagrįstai pasipelnyti, reikalaudamas, jog atsakovė atlygintų dar ir veiklos, iš kurios pastaroji negavo jokios naudos, išlaidas. Atsakovo nuomone, šios aplinkybės rodo, kad tiek Susitarimas, tiek Sutartis prieštarauja atsakovo kaip juridinio asmens veiklos tikslams, imperatyviosioms įstatymų nuostatoms, šalių lygybės, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams, šių sandorių pagrindu ieškovui neteisėtai ir nepagrįstai praturtėjus, todėl šiuo Priešieškiniu ginčijami sandoriai teismo turi būti pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo datos (ab initio), o atsakovo patirtos išlaidos (nuostoliai) priteistinos iš ieškovo.

Atsakovas nurodo, kad ieškovas pagal ginčijamus sandorius yra gavęs reikalingą radijo programos HOT FM transliacijai ir gamybai įrangą (Pultas - 1 vnt.; Dbx - 1 vnt; Stiprintuvas - 1 vnt.; Mikrofonas - 1 vnt; Kompiuteris - 1 vnt.; Kolonėlės "Spirit" - 2 vnt.; Siųstuvas - 1 vnt.; Sužadintojas - 1 vnt; Kompiuteris - I vnt.; RDS - 1 vnt.) (II t. b.l. 53), tai, pripažinus šiuos sandorius neteisėtais, jis privalo atsakovui šį turtą grąžinti (CK 1.80 str. 2 d., CK 6.145 str.). Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovo nuomone, ieškovas taip pat įpareigotinas nutraukti radijo programos HOT FM transliaciją Mažeikiuose 105,6 MHz dažniu. Atsakovas laiko, kad šiems veiksmams atlikti yra pakankamas nustatytinas protingas vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad ieškovas mokėjimus AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras" vykdė, nes jis nuo 2010-03-20 neatlygintinai naudojosi Mažeikių radijo stotimi (jos įranga) bei 105,6 MHz dažniu, t.y. retransliavo savo radijo programą "HOT FM", todėl turėjo pareigą padengti visas su savo transliacijomis susijusias išlaidas. Atsakovo nuomone, ieškovo atlikti mokėjimai yra ne skola, o prievolės, apmokėti naudojamo daikto (-ų) išlaikymo išlaidas, įvykdymas. Ieškovui pradėjus 2010-03-20 neatlygintinai naudotis Mažeikių radijo stotimi, ieškovas turėjo padengti šios radijo stoties ir jos eterio/dažnio išlaikymo išlaidas, bet ieškovas apmokėjo tik dalį su transliacijomis patirtų išlaidų 27704,59 Lt sumą, ką patvirtina buhalterinė pažyma bei pridedamos sąskaitos (II t. b.l. 54-119). Atsakovas teigia, kad ieškovas minėta pinigų suma nepagrįstai praturtėjo atsakovo sąskaita ir todėl privalo atlyginti jam tokio dydžio nuostolius koks yra nepagrįstas praturtėjimas, t.y. 68349,39 Lt. (CK 6.242 str. 1 d.).

Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodo, kad nei Sutartis, nei Susitarimas nebuvo akivaizdžiai nenaudingi atsakovui UAB „Lamantas". Sutartis buvo sudaryta tuo tikslu, kad UAB „Lamantas" Mažeikių skyrius taptų konkurencingu ir pagerintų savo finansinę padėtį.

Ieškovas paaiškino, kad Sutarties sudarymo metu UAB „Lamantas" turėjo teisę naudotis dviem dažniais - Marijampolėje (100,2 MHz) ir Mažeikiuose (105,6 MHz). Kadangi tuo metu Mažeikiuose esanti radijo stotis veikė iš esmės nepelningai ir jai grėsė bankrotas, tuo tikslu, kad būtų sumažintos jos išlaidos bei padidintas konkurencingumas, VšĮ „Garsų harmonija" (dabartinis pavadinimas - VŠĮ "Advilio reklamos miestas") Sutartimi įsipareigojo rengti programą „HOT FM", kurią UAB „Lamantas", remiantis ginčijama Sutartimi, turėjo teisę transliuoti per jam priklausantį dažnį Mažeikiuose. Tokiu būdu UAB „Lamantas" radijo stočiai Mažeikiuose nebereikėjo skirti lėšų muzikinių ir informacinių programų kūrimui (tiek darbuotojų atlyginimams, interneto paslaugoms, tiek kitiems programų sukūrimo kaštams) bei patalpų nuomai ir tokiu būdu buvo sumažintos sąnaudos.

Atsakovo UAB „Lamantas" priešieškinyje nurodyta aplinkybė, kad Sutartis buvo priešinga UAB „Lamantas" tikslams, ieškovo nuomone, yra nepagrįsta: Sutarties pasirašymo metu buvo įvertinta, kad pradėjus transliuoti ieškovo rengiamą „HOT FM" programą, UAB „Lamantas" turėjo tapti komerciškai patrauklesne ir to pasėkoje turėjo gauti daugiau reklamos užsakymų, kurie turėjo ženkliai padidinti šios radijo stoties pajamas. Atsakovo skaičiavimai, kuriais remiantis įrodinėjamas Sutarties nenaudingumas, ieškovo teigimu, yra padaryti visiškai neatsižvelgiant į reikšmingas pajamų apskaičiavimui ir gautinų piniginių srautų gavimo projektavimo aplinkybes (t.y. neįvertinta, kad buvo sumažintas darbuotojų skaičius ir todėl sumažėjo išlaidos darbuotojams, sumažintos radijo veiklos išlaidos, taip pat buvo numatyta gauti daugiau pajamų iš reklamos užsakymų). Todėl šie skaičiavimai negali būti vertinami kaip aplinkybė, pagrindžianti akivaizdų Sutarties ekonominį nenaudingumą. Šiuo atveju pabrėžtina tai, kad UAB „Lamantas" turėjo ir tebeturi teisę Mažeikių radijo stotyje transliuoti reklamą ir gauti iš to pajamas, tačiau to nedaro.

Aplinkybė, kad atsakovo UAB „Lamantas" pelnas po Sutarties sudarymo nepadidėjo ar Mažeikių radijo veikla netapo pelninga, nėra pakankama daryti išvadą, kad Sutartis buvo žalinga atsakovui. Kadangi radijo veiklos nuostoliai ženkliai sumažėjo: iš visų administracinių ir kitų veiklos išlaidų liko tik vieninteliai kaštai - mokėjimai AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras". Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, Sutarties sudarymo metu UAB „Lamantas" Mažeikių radijo stotis vykdė nuostolingą veiklą, ir programą „HOT FM" pradėjo transliuoti tik todėl, kad tokiu būdu galėtų išgyventi sunkiomis ekonominėmis sąlygomis. Ši aplinkybė buvo žinoma daugumai su radijo transliacijų veikla susijusiems asmenims, apie ją netgi buvo skelbiama viešai Lietuvos radijo ir televizijos centro internetiniame puslapyje. Tai, kad planuotas UAB „Lamantas" Mažeikių filialo „gelbėjimo planas" nedavė planuotų rezultatų, ieškovo nuomone, jokiu būdu neįrodo akivaizdaus Sutarties žalingumo.

Trečiasis asmuo R. R. ankstesniuose teismo posėdžiuose palaikė ieškovo nuomonę, nurodė, kad atsakovas neteisingai aiškina aplinkybę, kad sudarius sutartį buvo siekiama privesti įmonę prie bankroto. Be to, atsakovo prašoma grąžinti įranga yra ne atsakovo įmonės įranga, ši aplinkybė niekuo neįrodyta ir nepagrįsta.

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekė užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, trečiųjų asmenų apsaugą, apribojo galimybę ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius motyvuojant tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens tikslams arba pažeidžia juridinių asmenų valdymo organų kompetenciją. Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sąlygos įtvirtinti CK 1.82 straipsnyje. Kasacinio teismo praktika dėl galimybės ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, yra nuosekliai plėtojama ta linkme, jog, sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, būtina nustatyti tam tikrų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, ar prieštarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio šalis sąžiningai ar ne, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK2.87 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011).

Atsakovė, atstovaujama tuometinio bendrovės vadovo R. R., sudarė Sutartį dėl radijo programos rengimo paslaugų teikimo pagal kurią atsakovas neatlygintinai ir neapibrėžtam laiku perdavė naudojimui visą reikalingą radijo programos HOT FM transliacijai ir gamybai įrangą ieškovui (1 t. b.l. 5, 6-9). Ieškovo gautos pajamos, susietos su radijo programos HOT FM transliavimu Mažeikiuose, laikomos jo pajamomis kaip atsakovo atlygis ieškovui už paslaugas ruošiant radijo programą HOT FM, o jei atsakovas gautų pajamas, susietas su radijo programos HOT FM transliavimu Mažeikiuose, atsakovas įsipareigojo sumokėti 80% nuo pajamų sumos atsakovui. Atsakovui panorus keisti Sutarties sąlygas ar atsisakyti paslaugų, reikia perspėti ieškovą ne vėliau kaip prieš aštuoniolika mėnesių. Kitu atveju atsakovas moka 100 000 Lt baudą. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki kol ieškovas transliuos radijo programą HOT FM.

Pažymėtina, kad Susitarimo kopiją atsakovo atstovė R. Š. gavo dar vėliau nei Sutartį, tik su ieškovo atsiųstu Pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (2012 06 25) (1 t. b.l. 68-72). Atsakovo atstovei susipažinus su šiuo dokumentu, taip pat paaiškėjo, kad minėtą Susitarimą su ieškovu sudarė atsakovą atstovavęs bendrovės vadovas R. R.. Pagal šį Susitarimą ieškovas turėjo teisę sumokėti už atsakovą įmokas AB "Lietuvos radijo ir televizijos centras" (Susitarimo 1.1. p.). O atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už atsakovą sumokėtas sumas AB "Lietuvos radijo ir televizijos centras" ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kiekvienos įmokos sumokėjimo. Kaip paaiškino ieškovas, jis sutiko sudaryti Susitarimą ir sumokėti šias įmokas už atsakovą todėl, kad buvo suinteresuotas, jog atsakovas nebūtų įsiskolinęs AB "Lietuvos radijo ir televizijos centras", pastaroji bendrovė būtų nutraukusi transliacijas ir atsakovas nebūtų galėjęs vykdyti 2010 03 24 Sutarties.

Atsakovas teigia, kad tokiomis ypatingai nepalankiomis ginčijamos Sutarties ir Susitarimo sąlygomis, atsakovą atstovavęs R. R. ieškovui faktiškai neatlygintinai perleido visą bendrovės veiklą Mažeikiuose veikusioje radijo stotyje, iš kurios išimtinai tik ieškovė gavo ir tebegauna veiklos pajamas. Atsakovo nuomone, ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo siekia nepagrįstai pasipelnyti, reikalaudamas, jog atsakovė atlygintų dar ir veiklos, iš kurios pastaroji negavo jokios naudos, išlaidas.

Atsakovas UAB „Lamantas“ nurodė, kad pagal įmonės turimus buhalterinės apskaitos duomenis (1 t. b.l. 76) 2009 m. atsakovas UAB „Lamantas" iš Mažeikiuose vykdomos veiklos - gavo 98116,16 Lt pajamų, o patyrė 102084,0 Lt sąnaudų. Taigi, įmonė vidutiniškai kas mėnesį uždirbdavo 8176,35 Lt pajamų ir patirdavo 8507,04 Lt sąnaudų, t.y. kas mėnesį vidutiniškai po 330,69 Lt nuostolio.

2010-03-24 ginčo Sutarties 2.5. ir 2.6. punktuose numatyta, kad Atsakovas jokių pajamų (užmokesčio) iš Ieškovo už rengimas transliacijas negauna, o iš savo gautinų pajamų privalo atiduoti 80 % bei privalo apmokėti visas transliacijos išlaidas. Atsakovo teigimu, pasirašius ginčo Sutartį ir Susitarimą įmonės veikla tapo dar nuostolingesnė, nes pagal aukščiau nurodytas sąlygas įmonė galėtų gautų tik 1635,27 Lt pajamų (8176,35 Lt - 80%), o patirtų tas pačias sąnaudas 8507,04 Lt, t.y. kas mėnesį vidutiniškai po 6871.77 Lt nuostolį. Po minėtų susitarimų Ieškovas praktiškai neatlygintinai naudojosi atsakovo UAB „Lamantas" įranga, jai priklausančiu dažniu ir radijo stotimi Mažeikiuose, transliavo savo Hot FM programą ir vykdė komercinę veiklą - transliavo reklamą, užsakomąsias laidas, už kurias gavo pajamas. Tuo tarpu Atsakovas jokių pajamų negavo, o patirdavo tik išlaidas, susijusias su Mažeikių radijo stoties išlaikymu. Atsakovas įsitikinęs, kad aplinkybę, kad tai yra visiškai įmonei žalingas sandoris, tuometinis įmonės vadovas R. R. galėjo ir turėjo aiškiai numatyti, įvertinęs finansinės apskaitos duomenis, gaunamas pajamas.

Teismas sutinka su atsakovo nuomone: ginčijama Sutartimi atsakovas, atstovaujamas R. R., faktiškai perleido ieškovui visą savo bendrovės vykdytą veiklą Mažeikiuose, o toks bendrovei svarbus sprendimas, kaip pagrindinės veiklos nutraukimas Mažeikiuose ir naujos veiklos pradžia, neturėjo būti priimamas be bendrovės akcininkų apsisprendimo. Atsakovo pagrindinė komercinė-ūkinė veikla yra radijo laidų (programų) kūrimas, transliavimas (retransliavimas) ir platinimas, taigi ginčijama Sutartimi buvo neteisėtai nutraukta bendrovės veikla Mažeikiuose veikusioje radijo stotyje, nes perleidus ieškovui neatlygintinai ir neapibrėžtam terminui teise naudoti atsakovui priklausančią įrangą, dažnį bei radijo stotį Mažeikiuose, atsakovas iki šiol negali vykdyti įstatuose nurodytos pagrindinės savo veiklos - kurti ir transliuoti radijo programas, laidas Mažeikiuose, naudojantis jam priklausančiu dažniu, vystyti veiklą bei gauti iš šios veiklos pajamas.

Ginčijami sandoriai sudaryti su Ieškovu yra taip pat akivaizdžiai nuostolingi Atsakovui, nes pagal ginčijamus sandorius, mažino jos mokumą bei prieštaravo jos pagrindiniam tikslui - gauti už vykdomą veiklą Mažeikiuose kuo didesnes pajamas, o tuo pačiu ir pelną (bendrovės įstatų III d. 1.1. p.). Šias išvadas patvirtina atsakovo pateikiamas finansinės padėties įvertinimas.