Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos T. Č. (toliau – pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20223-2022 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresnioji tyrėja Kristina Gulbinavcičienė, 2022 m. rugsėjo 15 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-20223-2022 (toliau – Nutarimas), kuriuo T. Č. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnį, dėl to, kad ji 2022 m. rugpjūčio 28 d. 23.15 val., būdama neblaivi (nustatytas 1,30 prom. girtumas), nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų išeiti iš namų, buvo agresyvi, pradėjo rėkti, muistytis, stangrinti rankas, į reikalavimus nusiraminti ir nesipriešinti nereagavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, taip žemindama pareigūno garbę ir orumą. Jai paskirta administracinė nuobauda – 300 eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 506 straipsnyje reglamentuota atsakomybė už statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 4¹ dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Pareiškėja tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė sumažinti paskirtą 300 eurų baudą. Prašymas motyvuojamas tuo, jog T. Č. turi sveikatos problemų, prižiūri bei išlaiko pensijoje esančią motiną, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Institucija, priimdama Nutarimą, tinkamai ir išsamiai įvertino visas, nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad T. Č. turėjo galimybę dalyvauti posėdyje, kurio metu buvo priimtas Nutarimas ir nurodyti jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau to nepadarė. Dėl to skunde nurodoma aplinkybė, jog dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, laikytina formalia, išreikšta siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį, kadangi šią aplinkybę pareiškėja nurodė tik skundžiant Nutarimą. Be to, byloje esantys alkotesterio rodmenys (b. l. 25) patvirtina, kad pareiškėja veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja kaip vieną iš aplinkybių, kurios pagrindu turėtų būti mažinama paskirta bauda, nurodo tai, kad prižiūri sergančią motiną. Tačiau byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareiškėjos brolis ir motina į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams nurodo, jog T. Č. nėra registruota jų gyvenamosios vietos adresu ir minėtu adresu yra nepageidaujama bei paprašo moterį išvežti.

Pareiškėja padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, nukreiptus į viešąją tvarką. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. Č. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 eurų dydžio bauda. Kaip jau minėta, ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų, o ANK 508 straipsnyje įtvirtintas administracinis nusižengimas – nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad T. Č. ne kartą bausta administracine tvarka (b. l. 27-29). Šios aplinkybės rodo, kad T. Č. linkusi nesilaikyti visuotinai priimtinų teisės normų reikalavimų. Sutiktina su Institucijos Nutarimu, kuriuo nenustatyta T. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir konstatuota, jog egzistuoja viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Pažymėtina, jog visas aplinkybes, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati pareiškėja, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padarytų nusižengimų, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu paskyrus administracinę nuobaudą, jis patiria tam tikrus nepatogumus, turtinės padėties pablogėjimą, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, egzistavo ir T. Č. inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Šiuo aspektu pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad T. Č. buvo pagrįstai pripažinta kalta ir nubausta už administracinius nusižengimus, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 eurų dydžio bauda. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. T. Č. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Kristina Gulbinavičienė 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-20223-2022 faktines aplinkybes aiškino ir teisės aktus taikė tinkamai, minėtu Nutarimu paskirta bauda nelaikytina neadekvačia ar neproporcinga padarytiems pažeidimams, todėl pareiškėjos skundo reikalavimai atmestini.

Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Taip pat šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog nutarimas jau yra priimtas, pareiškėja turi galimybę kreiptis su prašymu dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos T. Č. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20223-2022 netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.