Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17031-877/2016 pagal pareiškėjo G. A. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys - antstolis V. Z., BIG BANK AS filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė atšaukti nuo 2016-05-12 iki 2016-06-13 vykstančias pareiškėjui G. A. priklausančio turto – 49,52 kv. m. buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes; šio turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiškėjui galimybę per 20 dienų terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad apie paskelbtas varžytynes sužinojo iš varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt bei 2016-05-12 antstolio pranešimo apie paskelbtas varžytynes, tačiau jokių patvarkymų apie areštuoto turto vertės nustatymą ar ekspertizės akto pareiškėjas nėra gavęs. Skunde nurodoma, kad varžytynės buvo paskelbtos nepateikus pareiškėjui informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nesudarant sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo. Be to, antstolis paskelbė varžytynes nesilaikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino ir pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Antstolis V. Z. 2016-06-14 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad skolininkas buvo informuotas apie atliekamus vykdymo veiksmus, pats prašė antstolio skirti naują turto vertinimą, motyvuodamas tuo, jog nuo 2014-07-10 pagerino buto būklę, todėl jo vertė pasikeitė, skolininkas pats sudarė sąlygas turto vertintojui apžiūrėti butą, ne kartą bendravo telefonu tiek su antstolio kontora, tiek su turto vertintoju aptariant patogų laiką turto apžiūrai, ne kartą buvo atvykęs į antstolio kontorą. Su 2016-04-07 turto vertinimo ekspertizės akte nustatyta areštuoto turto verte skolininkas buvo supažindintas 2016-04-13 antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo, kuris jam asmeniškai buvo įteiktas registruota pašto siunta 2016-04-21. Patvarkyme antstolis išaiškino varžytynių paskelbimo tvarką, išaiškino skolininkui jo teisę pačiam surasti nekilnojamojo turto pirkėją, tačiau skolininkas savo teisėmis nepasinaudojo, nustatytai areštuoto turto vertei neprieštaravo. Antstolis taip pat nurodo, kad 2016-06-13 10:32:59 varžytynės Nr. 121666, kuriose buvo parduodamas skolininkui G. A. priklausantis turtas, baigėsi ir buvo paskelbtas jų laimėtojas. Be to, apie 2016-05-12 paskelbtas varžytynes skolininkas buvo informuotas registruota pašto siunta, kurią gavo 2016-05-13, tačiau skundą dėl antstolio veiksmų pateikė tik 2016-06-08, t. y. praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą dvidešimties dienų terminą pateikti skundui dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016-08-29 nutartimi pareiškėjo G. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Vykdomosios bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolio V. Z. kontoroje pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolininko G. A. hipoteka įkeisto turto pardavimo išieškojo BIGBANK AS filialas naudai. Pareiškėjas visuomet aktyviai domėjosi vykdomosios bylos eiga, visuomet priimdavo jam siunčiamus patvarkymus bei skelbimus. 2014 m. atlikus pirmąją nekilnojamojo turto ekspertizę turto vertei nustatyti, pareiškėjas nepareiškė prieštaravimų dėl nustatytos nekilnojamojo turto vertės bei vėliau paskelbtų pirmųjų varžytynių. 2015-02-18 pasibaigusiose varžytynėse pareiškėjo turtas buvo parduotas, tačiau pareiškėjas pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį atsakovui BIG BANK AS filialui dėl kredito sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančioms, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas negalėjo būti priimtas iki 2016-01-07. Dėl šių priežasčių varžytynių laimėtojas prarado suinteresuotumą nupirktu skolininko turtu. Atsižvelgdamas į tai, kad 2016 m. balandžio mėnesį buvo atliekama antroji pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizė, kurios metu ekspertas lankėsi pareiškėjui priklausančiame bute, darė buto nuotraukas, teismas laikė, kad pareiškėjui buvo žinoma, jog siekiama nustatyti nekilnojamojo turto vertę. Antstolio teigimu, pareiškėjas pats prašė skirti naują turto vertinimą, kadangi nuo 2014-07-10 pagerino nekilnojamąjį turtą. Dėl šios priežasties pareiškėjo argumentus, jog antstolis nesudarė pareiškėjui galimybės susipažinti su nekilnojamojo turto ekspertizės aktu bei nustatyta nekilnojamojo turto verte, teismas atmetė, kadangi pats pareiškėjas, iki tol aktyviai domėjęsis vykdomosios bylos eiga (priimdavo siunčiamus procesinius dokumentus, lankėsi antstolio kontoroje, bendravo telefonu), nustojo domėtis vykdomosios bylos eiga, nepriėmė jam siunčiamų procesinių dokumentų. Teismas sprendė, kad antstolis, laikydamas procesinius dokumentus įteiktus CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka, neteisėtų veiksmų neatliko.Teismas taip pat pripažino nepagrįstais pareiškėjo argumentus, jog varžytynių paskelbimas buvo netinkamas, nes antstolis nesilaikė CPK 704 straipsnyje nustatytos tvarkos. Teismas nustatė, jog antstolio 2016-04-13 patvarkyme dėl areštuoto turto įkainojimo buvo nurodyta, kad varžytynės bus skelbiamos ne ankščiau nei po dvidešimties dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos, taip pat buvo išaiškinta skolininko teisė iki varžytynių paskelbimo surasti ir pasiūlyti turto pirkėją arba padengti skolą, tačiau skolininkas šiomis teisėmis nepasinaudojo. Šis patvarkymas skolininkui įteiktas 2016-04-21. Varžytynės paskelbtos 2016-05-12 suėjus CPK 704 straipsnyje nustatytam terminui, todėl teismas sprendė, kad antstolis varžytynes organizavo laikydamasis Civilinio proceso kodekso nuostatų.Teismas nustatęs, kad antstolis aktyviai bendradarbiavo su skolininku, vykdydamas išieškojimą vykdomojoje byloje laikėsi įstatymų nuostatų, tačiau skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo, vykdymo eiga domėjosi nepakankamai, sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje buvo neteisėti. Nenustatęs antstolio veiksmų neteisėtumo, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti 2016-06-13 įvykusių varžytynių Nr. 121666 negaliojančiomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas G. A. prašo Kauno apylinkės teismo 2016-08-29 nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjui pakako to, jog jo bute lankėsi turto vertintojas, kad jis būtų informuotas apie atliekamą turto vertinimą. Šiuo atveju antstolis pažeidė imperatyvias teisės normas, nes turto varžytynes paskelbė nepateikęs pareiškėjui informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodęs, kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto ir nesudaręs sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo. Tačiau teismas tokius antstolio veiksmus laikė teisėtais, nepagrįstai pripažindamas, jog pareiškėjas apie turto vertinimą galėjo žinoti vertintojui atėjus apžiūrėti buto.Iš pareiškėjo skunde pateiktų aplinkybių bei byloje esančių duomenų viseto negalima laikyti, jog antstolis vykdomąją bylą pareiškėjo atžvilgiu vedė tinkamai, tačiau teismas priėmė priešingą nutartį. Apelianto nuomone, nepaisant to, kad vykdymo procese yra keliama pareiga skolininkui būti aktyviam, tai neatima pareigos iš antstolio veikti teisėtai ir informuoti visus vykdomojoje byloje dalyvaujančius asmenis tinkamai. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, turintis plačius įgaliojimus, dėl ko šiuo atveju antstolis turėjo būti aktyvus ir imtis visų priemonių, kad vykdomosios bylos dokumentai pasiektų apeliantą.Teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė išvadą, jog antstolis vykdomąją bylą vedė tinkamai, nepateikiant vykdomosios bylos dokumentų apeliantui, dėl ko skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad antstolis V. Z. 2014-05-14 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro 2014-05-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolininko G. A. hipoteka įkeisto turto pardavimo išieškojo BIGBANK AS filialas naudai (v. b. l. 13). 2014-05-21 antstolis registruota pašto siunta išsiuntė skolininkui 2014-05-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kurie įteikti skolininko sutuoktinei 2014-05-22 (v. b. l. 15). Skolininkui neįvykdžius per raginime nurodytą vieno mėnesio nuo šio raginimo įteikimo dienos terminą hipoteka užtikrinto įsipareigojimo bei vykdymo išlaidų, antstolis 2014-06-25 turto arešto aktu areštavo G. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto vertei nustatyti (v. b. l. 19-22). UAB „Ober-Haus“ atliko nekilnojamojo turto ekspertizę ir 2014-07-11 pateikė antstoliui ekspertizės aktą Nr. 1085 EKZ_2014 AGA KAUN. Antstolis 2014-07-16 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir nustatė butą, esantį (duomenys neskelbtini), įkainoti 86000 Lt (v. b. l. 29). Šis patvarkymas skolininko sutuoktinei registruota pašto siunta įteiktas 2014-07-19 (v. b. l. 30). Prieštaravimai dėl nustatytos nekilnojamojo turto vertės pateikti nebuvo. 2014-09-03 antstolis išsiuntė skolininkui skelbimą dėl pirmųjų varžytynių, kuris skolininkui įteiktas asmeniškai 2014-09-05 (v. b. l. 35). Skolininkui G. A. 2014-10-01 pateikė antstoliui prašymą dėl nušalinimo, varžytynių atšaukimo, vykdymo veiksmų stabdymo. Skundas 2014-10-02 antstolio patvarkymu buvo perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismui. 2014-10-03 antstolis priėmė patvarkymus 2014-09-03 – 2014-10-3 skelbtas pirmąsias skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes paskelbti neįvykusiomis bei pasiūlė išieškotojui perimti iš varžytynių neparduotą skolininkui priklausantį turtą (v. b. l. 42-44). Kauno apylinkės teismas 2014-10-10 nutartimi patenkino G. A. prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas sprendimas dėl antstolio V. Z. nušalinimo (v. b. l. 63). Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22793-151/2014 atmestas skolininko G. A. prašymas dėl antstolio V. Z. nušalinimo vykdomoje byloje, o 2014-12-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23372-713/2014 atmestas G. A. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma atšaukti nuo 2014-09-03 iki 2014-10-03 vykdomas turto varžytynes (v. b. l. 68-73, 78-79). 2015-01-19 antstolis paskelbė skelbimą dėl antrųjų varžytynių (v. b. l. 82-83). Skelbimas apie antrąsias varžytynes pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai 2015-01-21 (v. b. l. 88). 2015-02-18 10:321:05 varžytynės baigėsi, paskelbus laimėtoją (v. b. l. 89). 2015-02-18 G. A. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį atsakovui BIGBANK AS, trečiajam asmeniui antstoliui V. Z. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kredito sutarties sąlygų panaikinimo bei pakeitimo (v. b. l. 109-113). Antstolis 2015-02-25 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo (v. b. l. 126-127). Kauno apylinkės teismui 2015-10-08 sprendimu atmetus ieškovo G. A. ieškinį, 2016-01-07 patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01181 buvo atnaujinti (v. b. 139-142). 2016-02-29 patvarkymu antstolis skyrė pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti (v. b. l. 144). 2016-04-08 UAB „Ober-Haus“ pateikė ekspertizės aktą Nr. 1945 EKZ_2016 AGA KAUN (v. b. l. 174). 2016-04-13 antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, turtas įkainotas 27000 Eur (v. b. 176-177). Šis patvarkymas skolininkui įteiktas 2016-04-21 (v. b. l. 182). Skolininkui per nustatytą terminą nepasiūlius areštuoto turto pirkėjo, 2016-05-12 antstolis paskelbė apie varžytynes (v. b. l. 189). Pranešimas apie paskelbtas varžytynes skolininkui G. A. įteiktas asmeniškai 2016-05-16 (v. b. l. 195). Varžytynės Nr. 121666 baigėsi 2016-06-13, paskelbtas laimėtojas (v. b. l. 201). Pareiškėjas (skolininkas), nesutikdamas su antstolio atliktais procesiniais veiksmais paskelbiant varžytynes, tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, ir teigia, jog varžytynės buvo paskelbtos nepateikus pareiškėjui informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nesudarant sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, be to, antstolis paskelbė varžytynes nesilaikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, taip nesuteikdamas pareiškėjui galimybės pasiūlyti savo iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatytos aplinkybės patvirtina, jog apelianto nurodomi argumentai neatitinka tikrovės, kadangi apeliantas buvo supažindintas su vykdomųjų dokumentų turiniu, asmeniškai gavo antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, antstolis tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus, sudarė apeliantui galimybę pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-08-29 nutartimi pagrįstai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, konstatavęs, jog pareiškėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, o 2016-06-13 pasibaigusias varžytynes skelbti negaliojančiomis. Apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė naujų faktinių bei teisinių argumentų, kurie patvirtintų skundžiamos nutarties neteisėtumą, paneigtų nutarties pagrįstumą.Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad su 2016-04-07 turto vertinimo ekspertizės akte Nr. 1945 EKZ_2016 AGA KAUN nustatyta areštuoto turto verte apeliantas buvo supažindintas antstolio 2016-04-13 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo, kuris apeliantui asmeniškai buvo įteiktas 2016-04-21 (v. b. l. 182). Skolininkui per nustatytą terminą nepasiūlius areštuoto turto pirkėjo, 2016-05-12 antstolis paskelbė apie varžytynes (v. b. l. 189). Pranešimas apie paskelbtas varžytynes apeliantui įteiktas asmeniškai 2016-05-16 (v. b. l. 195). Antstolio 2016-04-13 patvarkyme skolininkui išaiškinta, jog varžytynės bus skelbiamos ne ankščiau nei po dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos, taip pat išaiškinta skolininko teisė iki varžytynių paskelbimo surasti ir pasiūlyti parduodamo turto pirkėją arba padengti įsiskolinimą (CPK 704 str.), tačiau šiomis teisėmis skolininkas nepasinaudojo, nustatytai turto vertei neprieštaravo, taip pat šio antstolio patvarkymo įstatymo nustatyta tvarka neskundė. Pažymėtina, kad šio patvarkymo įteikimo momento skolininkas turėjo pareigą aktyviai domėtis vykdymo procesu, taip pat susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažinimas trukdo vykdyti išieškojimą, taip pat gauti pažymas apie vykdymo eigą (CPK 643 str. 2 p., 644 str. 4 p.). Tačiau skolininkas minėtų pareigų taip pat nevykdė, nors duomenų, jog būtų objektyvių kliūčių tai padaryti, nėra. Todėl teigti, kad antstolis nevykdė pareigos informuoti apeliantą apie vykdymo procese vykstančius veiksmus - paskelbtas turto varžytynes, nustatytą turto kainą, nesudarant galimybės apeliantui susipažinti su ekspertizės aktu bei pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, nėra pagrindo.Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas pripažino vien tik tą faktą, jog apeliantas apie turto vertinimą galėjo žinoti vertintojui atėjus apžiūrėti jo buto. Kaip patvirtina skundžiamos nutarties turinys, be vykdomosios bylos duomenimis nustatytų ir šios apeliacinės instancijos teismo nutarties 12 ir 15 punktuose aptartų faktų ir aplinkybių pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo argumentus, jog antstolis nesuteikė jam galimybės susipažinti su nustatyta turto verte, atsižvelgė bei įvertino dar ir tas aplinkybes, kad 2014 m. atlikus pirmąją nekilnojamojo turto ekspertizę turto vertei nustatyti, apeliantas nepareiškė prieštaravimų dėl nustatytos nekilnojamojo turto vertės bei vėliau paskelbtų pirmųjų varžytynių. 2015-02-18 pasibaigusiose varžytynėse pareiškėjo turtas buvo parduotas, tačiau apeliantas pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį dėl kredito sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančioms, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas negalėjo būti priimtas iki 2016-01-07. Dėl šių priežasčių varžytynių laimėtojas prarado suinteresuotumą nupirktu skolininko turtu. 2016 m. balandžio mėnesį buvo atliekama antroji apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizė, kurios metu ekspertas lankėsi pareiškėjui priklausančiame bute, darė buto nuotraukas, nes kaip nurodė antstolis, pareiškėjas pats prašė skirti naują turto vertinimą, teigdamas, jog nuo 2014-07-10 pagerino nekilnojamojo turto būklę. Nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjui buvo žinoma, kad siekiama nustatyti nekilnojamojo turto vertę. Tačiau pareiškėjas, iki tol aktyviai domėjęsis vykdomosios bylos eiga, nustojo domėtis vykdomosios bylos eiga, nepriėmė jam siunčiamų antstolio 2016-01-07 patvarkymo atnaujinti vykdomosios bylos veiksmus, 2016-02-29 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, pats nesikreipė į pašto įstaigą dėl šių registruotų pašto siuntų atsiėmimo, todėl spręstina, jog apeliantas siekė išvengti jam siunčiamų gyvenamosios vietos adresu dokumentų priėmimo, dėl ko turi prisiimti tokio savo elgesio neigiamas pasekmes. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, laikydamas šiuos procesinius dokumentus įteiktus CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka, neteisėtų veiksmų neatliko.Taip pat nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog antstolis paskelbė varžytynes nesilaikydamas teisės aktuose numatyto termino. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nurodyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, jog antstolis 2016-04-13 patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo išsiuntė pareiškėjui 2016-04-13, patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo priimtas 2016-05-12, todėl terminas paskelbti varžytynes nepažeistas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto vykdymo procesą, ir priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Pareiškėjui iniciavus apeliacinį procesą, byloje turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudaro 6,89 Eur (b. l. 55). Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš apelianto (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (šios išlaidos mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.