Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. A. skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01181, suinteresuoti asmenys antstolis V. Z., BIG BANK AS filialas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas skundžia antstolio V. Z. veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0137/14/01181, prašė atšaukti pirmąsias varžytynes ir varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudarant pareiškėjui galimybes per 20 dienų terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas apie paskelbtas varžytynes sužinojo iš varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt bei 2016-05-12 antstolio pranešimo apie paskelbtas varžytynes, tačiau jokių patvarkymų apie areštuoto turto vertės nustatymą ar ekspertizės akto pareiškėjas nėra gavęs. Skunde nurodoma, kad varžytynės buvo paskelbtos nepateikus pareiškėjui informacijos apie areštuoto Turto įvertinimą, nesudarant sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo. Varžytynės buvo paskelbtos nepraėjus 20 dienų terminui nuo skolininko informavimo. Pareiškėjo nuomone, visi šie antstolio atlikti procesiniai veiksmai yra neteisėti bei pažeidžiantys pareiškėjo teises.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas skundžia antstolio V. Z. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01181, prašo atšaukti pirmąsias varžytynes ir varžytynes skelbti tik tada, kai skolininkui bus sudarytos sąlygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos turto rinkos vertės bei sudarant pareiškėjui galimybes per 20 dienų terminą pasiūlyti savo pirkėją nekilnojamajam turtui įsigyti.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio V. Z. kontoroje pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0137/14/01181 dėl priverstinio skolininko G. A. hipoteka įkeisto turto pardavimo išieškojo BIGBANK AS filialas naudai. 2014-05-14 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01181 (11-13 vykdomosios b. l.). Skolininkui G. A. neįvykdžius raginimo įvykdyti sprendimą, antstolis 2014-06-25 turto arešto aktu areštavo G. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (19-20 vykdomosios b. l.) bei priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto vertei nustatyti (22 vykdomosios b. l.). UAB „Ober-Haus“ atliko nekilnojamojo turto ekspertizę ir 2014-07-10 pateikė antstoliui ekspertizės aktą Nr. 1085 EKZ_2014 AGA KAUN. Antstolis 2014-07-16 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir nustatė butą, esantį (duomenys neskelbtini), įkainoti 86000 Lt (29 vykdomosios b. l.) Patvarkymas skolininko sutuoktinei įteiktas 2014-07-18 (30 vykdomosios b. l.), prieštaravimai dėl nustatytos nekilnojamojo turto vertės nebuvo pateikti. 2014-09-03 antstolis išsiuntė skolininkui skelbimą dėl pirmųjų varžytynių, kuris skolininkui įteiktas 2014-09-04 asmeniškai (35-36 vykdomosios b. l.). Skolininkui G. A. pateikė antstoliui prašymą dėl nušalinimo, varžytynių atšaukimo, vykdymo veiksmų stabdymo. Skundas buvo perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismui. 2014-10-10 Kauno apylinkės teismas nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01181 iki bus priimtas sprendimas dėl antstolio V. Z. nušalinimo (63 vykdomosios b. l.). 2014-10-14 nutartimi Kauno apylinkės teismas atmetė skolininko G. A. prašymą dėl antstolio V. Z. nušalinimo vykdomoje byloje (68-73 vykdomosios b. l.). 2015-01-19 antstolis paskelbė skelbimą dėl antrųjų varžytynių (82-83 vykdomosios b. l.). Skelbimas apie antrąsias varžytynes pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai (88 vykdomosios b. l.). 2015-02-18 10:321:05 varžytynės baigėsi, paskelbus laimėtoją (89 vykdomosios b. l.). 2015-02-18 Skolininkas pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį atsakovui BIGBANK AS, trečiajam asmeniui antstoliui V. Z. dėl kredito sutarties punktų, reglamentuojančių hipotekos pareigą panaikinimo, kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu (109-113 vykdomosios b. l.). Antstolis 2015-02-25 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo (126-127 vykdomosios b. l.). Kauno apylinkės teismui atmetus ieškovo G. A. ieškinį, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01181 buvo atnaujinti (139-140 vykdomosios b. l.). 2016-02-29 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės nekilnojamojo turto vertei nustatyti skyrimo (144 vykdomosios b. l.). 2016-04-07 UAB „Ober-Haus“ pateikė ekspertizės aktą Nr. 1945 EKZ_2016 AGA KAUN (174 vykdomosios b. l.). 2016-04-13 buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo, areštuotas turtas įkainotas 27000 Eur (176-177 vykdomosios b. l.). Patvarkymas išsiųstas pareiškėjui adresais (duomenys neskelbtini), nebuvo įteiktas (180-182 vykdomosios b. l.). 2016-05-12 antstolis paskelbė apie varžytynes (189 vykdomosios b. l.). Šis skelbimas buvo išsiųstas skolininkui G. A. adresu (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu įteiktas skolininkui asmeniškai (195 vykdomosios b. l.). Pareiškėjas nurodo, kad jis negavo patvarkymo apie areštuoto turto vertęs nustatytą, taip pat nėra susipažinęs su ekspertizės aktu. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas visuomet aktyviai domėjosi vykdomosios bylos eiga, visuomet priimdavo jam siunčiamus patvarkymus bei skelbimus. 2014 m. atlikus pirmąją nekilnojamojo turto ekspertizę turto vertei nustatyti, pareiškėjas nepareiškė prieštaravimų dėl nustatytos nekilnojamojo turto vertės bei vėliau paskelbtų pirmųjų varžytynių. 2015-02-18 pasibaigusiose varžytynėse pareiškėjo turtas buvo parduodas, tačiau pareiškėjas pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį atsakovui BIG BANK AS filialui dėl kredito sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančioms, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas negalėjo būti priimtas iki 2016-01-07. Dėl šių priežasčių varžytynių laimėtojas prarado suinteresuotumą nupirktu skolininko turtu.

Byloje nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų vykdymo procese. Vykdymo procesas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).

Skolininkas teigia, jog jis nebuvo tinkamai supažindintas su vykdomosios bylos eiga, jam nebuvo tinkamai išaiškinta jo teisė bei galimybė pačiam surasti nekilnojamojo turto pirkėjus, nebuvo žinoma, nebuvo žinoma apie nekilnojamojo turto įvertinimą ir galimybę dėl turto įvertinimo teikti prieštaravimus. Pareiškėjas nepriėmė jam siunčiamų procesinių dokumentų, nebendradarbiavo su antstoliu. Civilinio proceso kodekso 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruota pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo. Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. balandžio mėnesį buvo atliekama antroji pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizė, kurios metu ekspertas lankėsi pareiškėjui priklausančiame bute, darė buto nuotraukas, laikytina, kad pareiškėjui buvo žinoma, jog siekiama nustatyti nekilnojamojo turto vertę. Antstolis nurodo, kad pareiškėjas pats prašė skirti naują turto vertinimą, kadangi nuo 2014-07-10 pagerino nekilnojamąjį turtą. Pažymėtina, kad įstatymas nustato proceso šalims imperatyvias elgesio taisykles, kurių proceso šalys įskaitant ir skolininką turi laikytis. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Dėl šios priežasties pareiškėjo argumentai, jog antstolis nesudarė pareiškėjui galimybės susipažinti su nekilnojamojo turto ekspertizės aktu bei nustatyta nekilnojamojo turto verte yra atmestini, kadangi pats pareiškėjas, iki tol aktyviai domėjęsis vykdomosios bylos eiga (priimdavo siunčiamus procesinius dokumentus, lankėsi antstolio kontoroje, bendravo telefonu), nustojo domėtis vykdomosios bylos eiga, nepriėmė jam siunčiamų procesinių dokumentų. Spręstina, kad antstolis, laikydamas procesinius dokumentus įteiktus Civilinio proceso kodekso 604 straipsnyje nustatyta tvarka, neteisėtų veiksmų neatliko.

Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad varžytynių paskelbimas buvo netinkamas, nes antstolis nesilaikė Civilinio proceso kodekso 704 straipsnyje nustatytos tvarkos. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnio nuostatomis bei 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. Elektroninės varžytynės vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str. 2 d.). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 d.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. IR-161). 2016-04-13 antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo buvo nurodyta, kad varžytynės bus skelbiamos ne ankščiau nei po dvidešimties dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos, taip pat buvo išaiškinta skolininko teisė iki varžytynių paskelbimo surasti ir pasiūlyti turto pirkėją arba padengti skolą, tačiau skolininkas šiomis teisėmis nepasinaudojo. Šis patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2016-04-21. Varžytynės paskelbtos 2016-05-12 suėjus Civilinio proceso kodekso 704 straipsnio nustatytam terminui. Antstolis varžytynes organizavo laikydamasis Civilinio proceso kodekso nuostatų. Pažymėtina, kad skolininkas 2014-09-30 pareiškė antstoliui nušalinimą, 2014-10-01 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, 2015-02-17 ieškinį dėl kredito sutarties sąlygų pripažinimo neteisėtu, tačiau pareiškėjo prašymai, skundai bei ieškinys buvo teismo atmesti, kaip nepagrįsti.

Taigi, iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis aktyviai bendradarbiavo su skolininku, vykdydamas išieškojimą vykdomojoje byloje laikėsi įstatymų nuostatų, tačiau skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo, vykdymo eiga domėjosi nepakankamai, todėl vertinant antstolio veiksmus šiuo aspektu nėra pagrindo pripažinti, kad veiksmai vykdomojoje byloje buvo neteisėti.

Antstolis nurodė, kad 2016-06-13 varžytynės Nr. 121666 pasibaigė, nekilnojamasis turtas, priklausantis G. A., parduotas. Nenustačius antstolio veiksmų neteisėtumo, teismui nėra pagrindo skelbti šių varžytynių negaliojančiomis.

Iš pareiškėjo priteistinos 2 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

atmesti G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01181.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.