Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. A. prašymą dėl antstolio Valdo Zubino nušalinimo, suinteresuotas asmuo BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdant Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-4946, išduotą 2014-05-07, dėl priverstinio skolininko G. A., gim. (duomenys neskelbtini), prievolės užtikrinimui įkeisto turto pardavimo, hipotekos kreditoriaus BIGBANK AS filialas, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai, 2014 m. spalio 1 d. antstolio Valdo Zubino kontoroje gautas skolininko G. A. „Prašymas dėl antstolio nušalinimo ir varžytynių atšaukimo, vykdymo veiksmų stabdymo".

Antstolis Valdas Zubinas 2014-10-02 patvarkymu Nr. S-201402088 nutarė, skolininko 2014-10-01 prašymo dėl antstolio nušalinimo ir varžytinių atšaukimo, vykdymo veiksmų sustabdymo netenkinti, nušalinimo pareiškimą kartu su vykdomąją byla Nr. 0137/14/01181 perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininko argumentai dėl antstolio suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi yra nepagrįsti, kadangi varžytynės yra viešos, jos vyksta elektroninėje erdvėje ir antstolis niekaip negali įtakoti jų rezultatų, nes jam nėra atskleidžiami duomenys apie varžytynių dalyvius. Skolininkas nurodo, kad, jo nuomone, antstolis turi būti nušalintas LR CPK 65 str. 1 d. 5 p. pagrindu, t.y. jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kuriais grindžia tokią savo nuomonę. LR CPK 636 str. 2 d. nustato, jog nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Skolininkas nepareiškė nušalinimo antstoliui prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, nors jau nuo raginimo įvykdyti sprendimą ir patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti įteikimo dienos (2014-05-21) žinojo, kad vykdomąją bylą vykdys antstolis Valdas Zubinas. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad sužinojo apie pagrindus nušalinti antstolį, šiam jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus ir taip pat nereiškė nušalinimo antstoliui, šiam areštavus skolininko turtą, skyrus areštuoto turto vertinimo ekspertizę, įkainojus turtą, paskelbus pirmąsias turto pardavimo varžytynes, tačiau nušalinimą pateikė tik jau prasidėjus ir vykstant pirmosioms turto varžytynėms, bei iki jų pabaigos likus kiek daugiau nei vienai dienai. Nušalinimas antstoliui pareikštas nesiremiant jokiais objektyviais įrodymais dėl galimo antstolio šališkumo, o grindžiamas tik subjektyviomis prielaidomis, bei vykdomojoje byloje esantiems įrodymams prieštaraujančiais argumentais, formaliai pasinaudojant įstatymo numatyta teise pareikšti nušalinimą. Skolininkas galimai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir sąmoningai siekia vilkinti vykdymo procesą bei kliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl antstoliui nusišalinti nuo vykdomosios bylos nėra jokio pagrindo.

Apie paskelbtas turto varžytynes skolininkas buvo informuotas asmeniškai, 2014-09-05 registruotąja pašto siunta jam įteikiant 2014-09-03 skelbimą dėl pirmųjų varžytynių, kuriuo jis buvo informuotas tiek apie varžytynių laiką ir tai kokiu būdu jos vyksta, tiek ir supažindintas su savo procesinėmis teisėmis. Skolininkas nurodo, kad antstolis turtą įvertino prieš daugiau nei 6 mėnesius, todėl nustatyta parduodamo turto vertė neatitinka realios padėties rinkoje. Toks skolininko argumentas yra nepagrįstas, ir apskritai nesuderinamas su antstolio atliktų procesinių veiksmų seka, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0137/14/01181. Vykdomoji byla Nr. 0137/14/01181 antstolio kontoroje buvo užvesta 2014-05-14, t.y. mažiau nei prieš šešis mėnesius, kuriuos, kaip vieną iš argumentų mini skolininkas. Turto vertinimo ekspertizė vykdomojoje byloje buvo paskirta 2014-06-25, o UAB „Ober-Haus" nekilnojamasis turtas turto vertinimo ekspertizę atliko ir ekspertizės aktą surašė 2014-07-10. Suderinus turto apžiūros laiką su pareiškėju, dalyvaujant turto vertintojui ir antstoliui, pats skolininkas sudarė sąlygas patekti į vertinamą nekilnojamojo turto objektą ir pats asmeniškai dalyvavo jį apžiūrint, bei darant objekto vidaus foto nuotraukas. Apie turto vertinimo ekspertizės išvadas skolininkas buvo informuotas 2014-07-16 antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo, kuris buvo įteiktas skolininkui registruota pašto siunta 2014-07-19, ir, per antstolio patvarkyme nustatytą trijų dienų terminą pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, į antstolį nesikreipė bei prieštaravimų nepareiškė, todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, yra akivaizdu, kad skolininko argumentai dėl netinkamo turto įkainojimo ir turto vertinimo neatlikimo yra visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl antstolio Valdo Zubino nušalinimo atmestinas

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu bei kitais įstatymais ir teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolis priverstinio sprendimo vykdymo metu padarė kokius nors įstatymo pažeidimus ir ar padaryti pažeidimai yra pagrindas antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais. Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, įstatyme įtvirtintas antstolio nušalinimo institutas. Esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę teikti motyvuotą nušalinimo pareiškimą.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 636 str. antstolis gali būti nušalintas esant Lietuvos Respublikos CPK 65-66 str. nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Nušalinimas turi būti pareikštas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau pareikšti nušalinimą leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus.

CPK 636 str. 4 d. numatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 str. numatyti pagrindai, t.y.: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis privalo nusišalinti, jeigu jis yra suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi bei šališkas (LR CPK 65 str. 1 d. 5 p.). Pareiškėjas reiškia antstoliui nušalinimą LR CPK 65 str. 1 d. 5 p. pagrindu, kai nušalinimas gali būti reiškiamas, jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. Pareiškėjas nušalinimo motyvais nurodė argumentus, jog antstolis neatliko veiksmų, kurių pasėkoje turtas iš varžytinių, vykstančių nuo 2014-09-03 iki 2014-10-03, būtų pardavinėjamas maksimaliai artimai esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai. Pareiškėjo nuomone, antstolio prieš daugiau nei 6 mėnesius nustatyta parduodamo turto vertė neatitinka šiai dienai realios padėties rinkoje, iš to kyla pagrįstų įtarimų, kad antstolis siekia pareiškėjo turtą parduoti kuo mažesne kaina, o tai gal gali būti nulemta galimai esančių antstolio susitarimų su būsimu turto pirkėju.

Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0137/14/01181 nustatyta, kad antstolis Valdas Zubinas vykdo Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-4946, išduotą 2014-05-07, dėl priverstinio skolininko G. A., gim. (duomenys neskelbtini), prievolės užtikrinimui įkeisto turto pardavimo, hipotekos kreditoriaus BIGBANK AS filialas, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai.

LR CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, t.y. pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

LR CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų (CPK 682 str. 2 d.).

Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0137/14/01181 antstolio kontoroje buvo užvesta 2014-05-14, t.y. mažiau nei prieš šešis mėnesius, kuriuos, kaip vieną iš argumentų mini skolininkas. Turto vertinimo ekspertizė vykdomojoje byloje buvo paskirta 2014-06-25, o UAB „Ober-Haus" nekilnojamasis turtas turto vertinimo ekspertizę atliko ir ekspertizės aktą surašė 2014-07-10. Ekspertizės objektą apžiūrėjo 2014-07-10 ekspertas, dalyvaujant savininkui G. A.. Apie turto vertinimo ekspertizės išvadas skolininkas buvo informuotas 2014-07-16 antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo, kuris buvo įteiktas skolininkui registruota pašto siunta 2014-07-19, ir, per antstolio patvarkyme nustatytą trijų dienų terminą pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, į antstolį nesikreipė bei prieštaravimų nepareiškė, todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skolininko argumentai dėl netinkamo turto įkainojimo ir turto vertinimo neatlikimo yra visiškai nepagrįsti.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką, laikosi nuomonės, kad antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių. Nagrinėjamu atveju antstolis, nustatęs, jog vertinimo ataskaita yra išsami, joje nurodyta turto vertinimą reglamentuojanti įstatyminė bazė, detalus vertinimo aprašymas, aptarta vertinimo metodika, pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo abejoti eksperto nustatyta ginčo objekto rinkos verte ir nustatyta kaina.

Apie paskelbtas turto varžytynes skolininkas buvo informuotas asmeniškai, 2014-09-05 registruotąja pašto siunta, kurioje jam buvo nurodyta, kad pirmosios varžytinės vyks nuo 2014-09-03 iki 2014-10-03. Taigi skolininkas buvo informuotas tiek apie varžytynių laiką ir tai kokiu būdu jos vyksta, tiek ir supažindintas su savo procesinėmis teisėmis. Skolininkas nurodo, kad antstolis turtą įvertino prieš daugiau nei 6 mėnesius, todėl nustatyta parduodamo turto vertė neatitinka realios padėties rinkoje. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, toks skolininko argumentas yra nepagrįstas, ir nesuderinamas su antstolio atliktų procesinių veiksmų seka, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0137/14/01181, nes po turto įvertinimo varžytinės buvo paskelbtos mažiau nei po dviejų mėnesių.

Skolininko argumentai dėl antstolio suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi yra nepagrįsti, kadangi varžytynės yra viešos, jos vyksta elektroninėje erdvėje ir antstolis negali įtakoti jų rezultatų, nes jam nėra atskleidžiami duomenys apie varžytynių dalyvius. Skolininkas nurodo, kad, jo nuomone, antstolis turi būti nušalintas LR CPK 65 str. 1 d. 5 p. pagrindu, t.y. jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kuriais grindžia tokią savo nuomonę. LR CPK 636 str. 2 d. nustato, jog nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Skolininkas nepareiškė nušalinimo antstoliui prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, nors jau nuo raginimo įvykdyti sprendimą ir patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti įteikimo dienos (2014-05-21) žinojo, kad vykdomąją bylą vykdys antstolis Valdas Zubinas. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad sužinojo apie pagrindus nušalinti antstolį, šiam jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus ir taip pat nereiškė nušalinimo antstoliui, šiam areštavus skolininko turtą, skyrus areštuoto turto vertinimo ekspertizę, įkainojus turtą, paskelbus pirmąsias turto pardavimo varžytynes, tačiau nušalinimą pateikė tik jau prasidėjus ir vykstant pirmosioms turto varžytynėms, bei iki jų pabaigos likus kiek daugiau nei vienai dienai. Nušalinimas antstoliui pareikštas nesiremiant jokiais objektyviais įrodymais dėl galimo antstolio šališkumo, o grindžiamas tik subjektyviomis prielaidomis. Pareiškėjas savo pateikto prašymo nepagrindė jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais dėl antstolio nušalinimo, prašyme nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai, kurie nesudaro pagrindo nušalinti antstolį. Išanalizavus vykdomosios bylos dokumentus nėra pagrindo teigti, kad antstolis Valdas Zubinas padarė kokius nors vykdymo proceso pažeidimus ar nesilaikė nustatytos tvarkos. Nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (CPK 177, 178 str.). Pareiškėjo nurodytos antstolio nušalinimo priežastys nepagrįstos ir nevertintinos, kaip sudarančios pagrindą nušalinti antstolį. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad antstoliui suteikta teisė aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas (Lietuvos Respublikos CPK 634 str.).

Nesant jokių įrodymų, kad egzistuoja bent vienas iš antstolio nušalinimo pagrindų, nurodytų CPK 65 str. ir teismui nenustačius jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių abejoti antstolio šališkumu, atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo prašymas dėl antstolio nušalinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 65 str., 178, 185, 636 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl antstolio Valdo Zubino nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01181.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.