Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui V. Z., AS „BIGBANK“ dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų skundžia antstolio veiksmus dėl šališkumo bei neatšauktų turto varžytinių ir prašo atšaukti nuo 2014-09-03 iki 2014-10-03 vykdomas turto varžytines.

Suinteresuotas asmuo antstolis V. Z. 2014-10-09 priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-4946, išduotą 2014-05-07, dėl priverstinio skolininko G. A. prievolės užtikrinimui įkeisto turto pardavimo, hipotekos kreditoriaus AS „BIGBANK“ naudai. Antstolis netenkino pareiškėjo skundo, kadangi skolininko prašymas dėl antstolio nušalinimo, antstolio buvo išnagrinėtas 2014-10-02 ir, antstoliui atsisakius nusišalinti, tą pačią darbo dieną perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolio patvarkymu, kuriuo buvo išnagrinėtas pareiškimas dėl antstolio nušalinimo, taip pat buvo pasisakyta ir dėl turto varžytynių atšaukimo - nenustačius objektyvaus pagrindo abejoti antstolio šališkumu ir nenustačius objektyvių priežasčių abejoti vykstančių varžytynių teisėtumu, jos nebuvo atšauktos. Be to, skundas dėl antstolio veiksmų antstoliui buvo pateiktas 2014-10-03, t.y. jau pasibaigus skolininko turto varžytynėms ir joms neįvykus, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2014-10-03 antstolio patvarkymu varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, todėl skunde išdėstytas reikalavimas atšaukti varžytynes negali būti įvykdytas (4-5 b.l.).

Suinteresuotas asmuo AS „BIGBANK“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.) (16 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis V. Z. vykdo Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-4946, išduotą 2014-05-07, dėl priverstinio skolininko G. A. prievolės užtikrinimui įkeisto turto pardavimo, hipotekos kreditoriaus AS „BIGBANK“ naudai (3-9 v.b.l.). Skolininkui skolos nesumokėjus per raginime nurodytą terminą, pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. 2014-06-25 priimtas patvarkymas dėl skolininko turto arešto (19-21 v.b.l.). 2014-06-25 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo (22 v.b.l.). 2014-07-16 patvarkymu antstolis, atsižvelgdamas į turto vertinimo ekspertizės aktą, įkainojo skolininko areštuotą turtą 86000,00 Lt (29 v.b.l.). 2014-09-03 paskelbtos pirmosios varžytinės (31 v.b.l.). 2014-10-01 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo prašymas dėl antstolio nušalinimo, kuris 2014-10-02 patvarkymu netenkintas (38-42 v.b.l.). 2014-10-03 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas (6-7 b.l.). 2014-10-03 antstolio patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (43 v.b.l.).

Dėl antstolio šališkumo.

2014 m. spalio 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl antstolio nušalinimo ir atmetė kaip nepagrįstą. Kadangi klausimas dėl antstolio suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi bei šališkumo išnagrinėtas, teismas nenustatė jokių pagrindų antstolio nušalinimui, teismo nutartis įsiteisėjusi, todėl dėl antstolio šališkumo pakartotinai nepasisakytina.

Dėl varžytinių atšaukimo.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas pareiškimą dėl antstolio nušalinimo antstoliui pateikė 2014-10-01 (39 v. b. l.). Antstolio nušalinimo pareiškimas buvo grindžiamas CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu – antstolio suinteresuotumu vykdomosios bylos baigtimi bei šališkumu. Antstolio nušalinimo pagrindai ir nušalinimo klausimo išsprendimo tvarka yra numatyti CPK 65, 636 ir 637 straipsniuose. Antstolis, gavęs pareiškėjo pareiškimą dėl nušalinimo, pareikšto nušalinimo klausimą privalo išspręsti motyvuotu patvarkymu: sutikdamas su nušalinimu, nusišalinti arba nesutikdamas su pareikštu nušalinimu, nušalinimo pareiškimą kartu su vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną perduoti teisėjui nušalinimo klausimui spręsti (CPK 636 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju antstolis nesutiko su jam pareikštu nušalinimu ir 2014-10-02 priėmė patvarkymą, kuriuo atmetė prašymą, nesustabdė vykdymo veiksmų ir neatšaukė varžytinių, kadangi laikė, jog nušalinimas pareikštas nepagrįstai. 2014-10-02 antstolis pareiškimą su vykdomąja byla perdavė teismui.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą.

Nors nė viena iš CPK 626 bei 627 straipsniuose nurodytų normų nenustato antstoliui pareigos sustabdyti vykdymo veiksmus, pareiškus antstoliui nušalinimą, tačiau CPK 636 straipsnio 4 dalis nustato, jog antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai. Vienas tokių pagrindų yra antstolio tiesioginis ar netiesioginis suinteresuotumas bylos, t. y. vykdomojo proceso, baigtimi. Specialioms normoms nereglamentuojant vykdymo veiksmų, pareiškus antstoliui nušalinimą, privalo būti taikoma įstatymo analogija (CPK 3 str. 6 d.). Antstoliui reiškiamo nušalinimo pagrindai nustatyti CPK 65 straipsnyje, kuris reglamentuoja teisėjo nušalinimą, todėl antstolis privalo vadovautis ir CPK 68 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kurios nurodo, jog kol nėra išspręstas klausimas dėl teisėjo nušalinimo, byloje gali būti atliekami tik neatidėliotini veiksmai. Be to, CPK 703 straipsnio 2 dalis taip pat numato antstoliui teisę atšaukti varžytines, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytinės negali būti vykdomos kita Civiliniame kodekse nustatyta tvarka.

Vadovaujantis išdėstytu, laikytina, jog antstolis, pareiškus jam nušalinimą, nesilaikė dalies įstatymo nustatytų nušalinimo procedūros normų, tačiau kadangi pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų nereiškia reikalavimo pripažinti antstolio veiksmus dėl varžytinių neatšaukimo neteisėtais, o prašo atšaukti nuo 2014-09-03 iki 2014-10-03 vykdomas turto varžytines, kurios 2014-10-03 antstolio patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis (43 v.b.l.), todėl skundas atmestinas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo G. A. skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/01181.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.